Bulletin Soc. pour l'élude (lu cancer

2. La raison qui a poussé en général les Allemands à la modification du modèle • I électrode proposé par moi et je le reconnais, le reproche ne manquait pas de justesse) ctail dans les chocs désagréables perçus par l'opérateur à travers le manchon isolateur

tenu entre ses mains. M. d’Arloz, de Lyon, a construit depuis peu et modifié sur mes indications une électrode munie d'un manche mobile A et d’un bec B l\ courbes calculées de façon à en rendre le maniement facile, et qui m’a donné toute satisfaction.

CAUSES DES ÉCHECS DES FULC U DATEURS

Ce dispositif présente deux inconvénients : d abord celui de ne permettre ([lie l’emploi d une étincelle de 3 centimètres environ, quand pour bien localiser celle-ci on approche du point à traiter le bec de l'instrument; et ensuite de faire jaillir sur les organes saillants, quand on agit au fond d une cavité, <1 os étincelles échappées au lil d’arrivée.

Le défaut le plus important est de beaucoup le premier, car il est la cause indiscutable d'échecs certains. Et ici nous touchons à un point de technique sur lequel j’appelle l'attention de tous les fulgurateurs.

La plupart ont cru voir dans la fulguration un moyen de destruction directe du cancer. Moi-même, au début, j’avais attaché à la sidération de la cellule cancéreuse par l'étincelle une importance que j’ai, depuis, reconnue illusoire. Or, les recherches histologiques nous ont montré <|ue la destruction , quand elle existait, était superficielle. D’où il semblait naturel de conclure que la vertu curatrice de l'étincelle était à peu près nulle et que le seul effet qu’on dût attendre d’elle était de hâter la cicatrisation des plaies cancéreuses, enserrant ainsi l'élément pathologique dans les mailles d'un tissu fibreux défensif.

Or, rien de ces deux effets, destructeur et sclérogène , ne me paraît suffisant à expliquer ce que nous observons. Je dirai plus : ni l’action cicatrisante, ni le pouvoir destructeur ne me semblent contribuer à la cure du cancer, la première n existant pas , le second ne devant pas être recherché dans la plupart des cas.

Examinons d’abord le second : le chirurgien a enlevé avant l'étincelage tout ce qu il était possible de séparer, sans danger excessif, de l’être vivant. Les organes qui restent, s’ils ont droit au respect du bistouri, ne doivent pas attendre moins de l’étincelle, et celle-ci n’aura que de rares occasions de parachever l’œuvre chirurgicale; sauf en quelques cas exceptionnels donc, il sera inutile de produire une escarrification électrique.

Quant à I1 action cicatrisante , des apparences trompeuses y ont fait croire; mais l’expérience m’a conduit peu à peu à des conclusions contraires. Certes, de larges pertes de substance ont été sous nos yeux, après fulguration, rapidement comblées; mais si nous examinons de près le mécanisme de ces fermetures, nous pouvons constater qu’elles sont dues non tant à une reformation cellulaire intense qu'à un énergique appel centripète des tissus mous environnants. Quand ceux-ci s’y prêtent, les téguments sont rapprochés bord à bord et la cicatrice se fait assez vite avec un aspect linéaire qui dès les premières observations lui a valu le nom très juste d’autoplastie naturelle. Mais si, en revanche, la peau trop tendue ne peut couvrir la plaie,