EXPOSÉ GÉNÉRAL DE LA QUESTION DES INFECTIONS GAZEUSES
cxpressémenl comme on vient de voir. Mais là n'esl pas la question. Il s'anit uniquement de savoir si cette distinction doil être faite /"//■ le nom d'oedème malin. Or, il n'esl pas douteux que ce nom est à rejeter .
En outre, d'après Fraenkel, il faut réserver le nom de (iasbrand aux cas de Gasbrand clinique qui sonl produits par d'autres germes que le Bac. de l'œdème malin. Comme, de tous ces germes, le H. perfringens esl le plus important, il devienl ainsi « l'agent /.y-' sÇovtjv du Gasbrand ».
Plus tard même, tirant argument de ce fait que son bacille est le seul. qui produil le Gasbrand chez l'animal, Fk.knki.l en arrivera à dire: il ne faut appeler Gasbrand que la maladie à Bac. de Fraenkel. Celui-ci restera donc, en fin de compte, le seul agent du Gasbrand : ce sera le « Gasbranderreger ».
El ainsi, l'œdème malin de Kh.knkki. et le Gasbrand de Fraenkel deviennent deux maladies humaines caractérisées par les symptômes qu'elles présentent chez l'animal.
Les idées de l'auteur, manifestement arbitraires ei trop certainement inspirées par le souci de taire du bacille de Fh.knkkl l'agenl spécifique d'une certaine maladie, n'ont pas peu contribué à embrouiller les conceptions allemandes ultérieures sur les infections gazeuses. < m avait déjà les œdèmes malins bactériologiques qui ne sont pas de véritables œdèmes malins cliniques; on possède en plus, maintenant, les Gasbrand cliniques qui ne sont pas toujours, pour Fk knkkl. de véritables Gasbrand bactériologiques .
La première définition précise du Bacille de l'œdème malin : Ghon et Sachs. — En iqo3, Ghon et Sachs découvrent, dans un cas d infection gazeuse humaine, un bacille dont ils font une étude très remarquable.
I. En vue de définir sa position systématique, ils le comparent aux germes qui ont été décrits comme \il>ri<ms septiques ou bacilles de l'œdème malin.
Et il faut dire tout d'abord que, par une comparaison directe. sur échantillons, leur bacille est identifié à la souche originelle du vibrion septique de Pasteur envoyée par Metchnikoff à
GRASSBERGEP. el SCHATTENPROH.
En ce ipii concerne Ie9 comparaisons faites d'après la littéralure, Ghon cl Sachs arrivent aux conclusions suivantes :
Les descriptions premières de Pasteur, Koch, Gaffky, ne sonl pas assez précises pour permettre d'identifier un microbe
avec le Vil), septique ou le Bac. de l'œdème malin. L'on ne peut repousser l'hypothèse qu'elles aient permis de ranger sous la même désignation plusieurs espèces différentes. Donc, le cadre délimité par ces descriptions est trop large; donc il serait possi* ble que le vibrion septique de Pasteub et le bacille de l'œdème malin de Koch ne fassent pas identiques .
Les germes décrits sous ces deux noms sont à ranger en trois catégories :
Les nus ont été identifiés d'une manière manifestement erronée.
D'autres sont étudiés trop sommairement pour qu'on puisse émettre quelque opinion à leur sujet.
Enfin', un troisième groupe de microbes possèdent les caractères fondamentaux indiqués par les précurseurs, mais ils présentent des différences dont on ne peut dire encore si elles raient pou/' établir entre eu./- des distinctions spécifiques. Tous ces germes, notamment, peuvent ëtrele véritable bacille de l'œdème malin, mais il est impossible d'en donner aucune preuve en raison de l'absence île toute soucia' initiale.
Ghon et Sachs estiment qu'en s'en tenant à la seule hase delà littérature, leur Bacille est à rapprocher des microbes de ce groupe, mais qu'on ne peut, avec certitude, l'identifier à aucun ni le séparer d'aucun d'eux r « la littérature seule ne permet pas de décider ».
Heureusement, leur microbe a été identifie à la souche originelle de vibrion septique : aussi, « n'hésitent-ils pas à le nommer... Bacille de l'œdème malin ».
Quelque étrange que paraisse cette conclusion, probablement inspirée par le désir de conserver à la fois le nom créé par Kocn et l'égalité : B. œdematis maligni = vibrion septique, l'on a maintenant une description très précise du Bac. de l'œdème malin, et l'égalité précédente, admise jusque-là de confiance, devient correcte désormais... jusqu'à von Huiler.
IL Par la p.iitie clinique «le leur travail, (inox et Sachs contir-
EXP0S1 GÉNÉRAL DE LA QUESTION DES INFECTIONS GAZEUSES %î
ment les conclusions auxquelles étaienl arrivés Hitschmann el I.indim n.vi. el Albrech i .
D'une part, l'étude des cas attribués jusqu'à eux au Vib. septique i .' ou ;hi Bac. de l'œdème malin ?) ou au B. perfringens les amène à conclure que : l'on n'est pas fondé à considérer comme caractères distinctifs les différences cliniques insignifiantes signalées entre ces divers cas.
D'autre part, ils montrent qu'on peul définir un Bacille de l'œdème malin qui produit chez l'homme un tableau clinique tout à l'ait identique à celui que provoque le B. perfringens, c'est-à-dire la gangrène foudroyante ou gangrène gazeuse Gasgangrân, Gasbrand) ou septicémie gangreneuse. Le cas qu'ils ont étudié est, en effet, un cas absolument typique de Gasbrand.
III. Au point de vue de la terminologie, la position prise par Giion et Sachs manque de fermeté.
Avec Hitschmann et Lindenthal, avec Albrecht, ces auteurs reconnaissent qu'il faut parler seulement, au sens de la pathogénie, « d infections à B. œdematis maligni » ou « d'infections à Bac. de FrjENKEl » (Ils accepteraient d'ailleurs pour ces dernières le nom « d'infections à B. empkysematis maligni »). Toutefois, ils n'osent pas proscrire tout à l'ail le terme d'œdème malin. Et ainsi, ils laissent la porte ouverte à toutes les équivoques.
En raison des inconséquences qu'il présente au point de vue de la terminologie, le travail de Ghon et Sachs n'aura pas l'influence qu'il aurait pu exercer.
Une autre définition du Bacille de l'œdème malin : von Hibler. — En [908, dans son livre sur les Anaérobies pathogènes, von Hibler définit comme Bac. de l'œdème malin un germe Espèce X v. Hibler) différent du Bac. de Ghon et Sachs (Espèce III v. Hibler) el qui possède notamment des propriétés prptéolytiques très marquées. (Voir l'indication des souches à l'article Vibrion septique, tableau VI, p. 83).
< m comprend mal les raisons qui oni déterminé l'auteur : car on ne saura jamais si le Bac. de l'œdème malin étudié par Kocn «'•tait le Bac. X \. Hibler ou le Bac. t\r Ghon et S\cus. et il u'\
'2\ PREMIKhE PARTIE
a que des inconvénients à repousser la proposition faite par ces derniers de s'accorder sur leur définition du B. œdematismaligni.
La position prise par v. Hibler paraît d'autant plus curieuse après les remarques suivantes de l'auteur.
i. Il faut proclamer expressément qu'en raison de L'insuffisance des travaux antérieurs, aucun des cas d'oedème malin signalés dans la littérature ne peut être rapporté avec certitude au Bac. X v. Hibler ou au Bac. de (inox et Sachs ; on ne peut même pas exclure la possibilité qu'ils aient été causés par un autre germe voisin tel que le Bac. de Fr.enki i. B. perfringens . le Bac. de Novy ou le Bac. XI v. Hibler.
2. L'auteur n'a étudié aucun e;is d'cedème malin humain (infection à Bac. X) ; dans tous les cas d'infections humaines présentant « le tableau clinique habituellement désigné comme œdème malin », il n'a jamais trouvé (pie le Bac. deGHON et Sachs.
Les opinions classiques sur les infections gazeuses vers 1914. — En Fiance, la question des infections gazeuses n'a guère progressé depuis plusieurs années. L'on s'en tient à peu près à la septicémie gangreneuse de Chauveau et Arloing, maladie produite par le vibrion septique de Pasteur. Malgré le grand nombre de cas publiés dans la littérature et attribués au B. perfringens (17Ô cas réunis dans la monographie de P. Simonds, i()i.~> , ce germe n'est encore considéré que comme un microbe d'importance secondaire. Il serait l'agent des formes les moins graves e1 les moins typiques d'infection gazeuse, lesquelles pourraient également être produites par d'autres germes comme le bacille de Lecène et Legros, le B. coli, le B. proteus, etc. (Traités de Chirurgie de Forgùes i i<)o6), de Le Demi et Delbet, etc. I.
En Allemagne, les conceptions ne se sont pas modifiées sensiblement depuis la période de controverses de 1900 et l'on argumente encore autour du (iasbrand et de l'Œdème malin, celui-ci, toutefois, considéré maintenant comme infection à Bac. X de \ . I IlBLER.
En effet, le livre de v. Hibler a fait autorité; les auteurs adoptent sa définition du B. œdematis maligni, et cela d'autant mieux qu'elle est introduite par \ . Werdt dans le grand traité de
BXP08É GÉNÉRAI DK l..\ QUESTION i»KS INFECTIONS GAZEUSES "i-")
Kolle ci W issermann, >| ui exprime l'opinion classique sur les infections gazeuses.
v. Werdt, suivant aussi en cela les idées » ] «» Fraenkel, distingue dans les infections gazeuses deux maladies : i" l'Œdème malin, causé par le B. œdematis maligni, c'est-à-dire par le Bac. X de \. Hibler); 2° le Gasbrand, produil par des « Gasbranderreger » nombreux, au premier rang desquels se place le Bacille de Fr.knkei. B. perfringens : après lui viennent de nombreux anaérobies :
Bac. de (iiioN ci Sm:iis Vil», septique ,
//. œdematis maligni II Novv,
Bac XI de v. Hibler,
Bac VI el VII de v. Hibler,
B. emphysematis maligni Wicklein,
B. enteritidis sporôgenes Klein,
B. cadaueris sporôgenes Klein B. put ri ficus Bienstock .
Pseudo-œdembacillus Liborii s,
Bac II de (ihiin et Sachs, etc., et aussi des aérobies :
B. coli,
B. profeus,
Bac. de l'œdème malin aérobie de Klein,
Bac. d'UFFENHEIMER.
v. Werdt maintient en outre qu'il existe des différences cliniques entre l'œdème malin défini bactériologiquement et le Gasbrand. Notons en passant que ces différences n'apparaissent guère dans ses descriptions.
Cette conception de Werdi est passible de plusieurs critiques graves ; une seule suffira à démontrer qu'elle est insoutenable :
Si l'on analyse les cas d'œdème malin humain retenus par v. Werdt et sur lesquels il appuie sa description, il n'en est pas un seul que l'un jiuisse rapporter arec quelque probabilité un Bac. X de v. Hibler; ce sont tous des cas (habituellement très anciens) dans lesquels l'agent supposé a élé identifié sans preuve suffisante avec le Vib. septique ou avec un Bac. de l'œdème malin encore maldéfini ; la description de l'œdème matin de v. Werdt — synthèse de caractères observés uniquement dans des cas douteux — ne correspond ù aucune téulîté connue.
En effet, si après Albrecht, Ghon ci S\<ns. \ Hibler, l'on
l'RE.MIKHK PARTIE
procède à une révision sérieuse de tous les cas humains d'infections gazeuses attribués au vibrion septique ou aux divers Bacilles de l'œdème malin, mi aboutit aux conclusions suivantes Tableau II) :
I. Le plus grand nombre des cas ne peut être attribué avec quelque chance de certitude à un germe défini.
II. Il v a d'assez grandes probabilités pour que les quelques cas restants aient eu pour açent le vibrion septique Pasteur = Bac. de ( inox et Sachs.
III. Il n'existe aucun cas certain ou probable d'infection humaine à Bac. X de v. Hibler.
Ainsi donc, en Allemagne, on conçoit et l'on décrit un œdème malin-maladie de Ukomme dont on n'a encore observé chez l'homme aucun cas.
Tableac II
Révision des Cas d'Infections gazeuses humaines
attribués au Vib. septique ou aux divers Bac. de l'œdème malin
Cas certainement
Cas
ou
imputables
dont l'atlMbution à un germe défini
vraisemblablemen t
au
est impossible
imputables
au lî. de Ghon-Sachs
— \'i b. sept ique
B. œdem . mal.
v. H». (Bac X)
* limi.i.. (M l'uni . * Meneheul •
• ( Ihauv. et Arl.
• Braatz * Nom. Hi.aya')
(iÉR. Marchand
* Bremeb I'acinotti
Mumef BlTCHIE
Verneuil TuBBYet Wright
ElSENBERG
* Hœgh * (Irigor. cl I'kke
(iOULD
* Giglio Mason
-(- < 'ni in el Sachs
* WlTTG - Il M.MIi, cl SlLB.
-\- v. IliBLEii Bac.
• Nekam Bhabec
un
* Campenon * de Besciik
