BOAT
PORT RD MOSS) NS 0.514) m. : (5) 2m:
MAR 0) mes em 1/260(10), 3 m.: (11); 2 m. ; (13), 3 m. ; en moyenne, 2 mois.
c) Les malades venant d’une consultation, ont pu être envoyés au chirurgien et opérés immédiatement sans repos préalable suffisant. Or certain malade, le 1, était resté hospitalisé plus d’un mois en médecine avant l'intervention. Mais, en fait, cette dernière considération regarde le chirurgien et on ne peut nous en tenir grief.
Le problème est ainsi posé.
De lélaboration, de la discussion critique de toutes ces données, transpire et prend corps une notion qui nous apparaît ainsi de plus en plus primordiale :
l'importance de la valeur technique de l'opérateur.
car nous devons bien reconnaître que l’analyse de toutes ces critiques perd de sa vigueur en tant que ces différents facteurs sont en mesure de jouer pour chaque chirurgien. Or, pour un lot homogène de malades, ‘comme peut l'être le recrutement d’une consultation d'hôpital, certains chirurgiens ont une mortalité nulle ou presque ; d'autres ont une mortalité de 30 %..
De plus, et seulement en ce qui concerne la mortalité précoce, montrons dans une comparaison la différence du pourcentage des décès entre les malades suivis et opérés par des chirurgiens chevronnés et les malades suivis et opérés par de jeunes opérateurs.
En effet, nous pouvons diviser notre statistique en deux lots :
AT A | +4 1°) 44 malades opérés par 4 chirurgiens chevronnés, 6 morts, soit dans 13 % des cas.
24 Voici les résultats de chacun d’eux :
: X a1 mort sur 9 LA . ME VRar0nort. Sur er Er y + | Z a 1 mort sur 15 6,6 %, ; e di W a 4 morts sur 13 "1 47 0 2 ms en: À 20) 14 malades opérés par 11 jeunes chirurgiens : 5 morts, soit dans 35 % des cas.
Al C'est donc bien l'importance de rois qui 7 4 LE nous paraît jouer. Mettre en relief cette notion, c’est fes là le but que nous nous sommes fixé.
74 | | | *## — —— ii À tt d à À
Dans ce chapitre, nous serons à même maintenant de préconiser les moyens capables de diminuer cette
. mortalité. È
tr. —— LES SOINS PRÉOPÉRATOIRES.
