SUCCÈS BU DARWINISME

raient le faire des alliés subalternes obligés au con-^

tours le plus absolu ^

Le succès du darwinisme en Angleterre a été si général que des hommes habitués h refuser toute concession aux idées les plus puissantes sont dis|>osés à transiger avec lui sur le terrain de la botanique et de la zoologie. La Revue de Dublin^ par (exemple, a fait très-bon accueil aux efforts tentés par M. Mivart, pour corriger et perfectionner lesconjectures primitives de M. Darwin sur Torigine

^ Le plas paradoxal de ces patrons du damrinisme ^ M. Huxley, formulait ainsi son adhésion : « L'hypothèse de M. Darwin n*est, que je sache, incompatible avec aucun fait bio«logique connu. Si elle est admise, les faits relatifs au développement, à l'anatomie comparée, à la distribution géographique et à la paléontologie, trouvent un lien qui les réunit.... Si cette théorie n'est pas exactement vraie, elle s'approche de la vérité, pour le moins autant que l'hypothèse de Copernic par rapport à la véritable doctrine des mouvements célestes Malgré toutes ces

raisons, notre adhésion à l'hypothèse darwinienne restera provi^ soire aussi longtemps qu*un anneau manquera dans l'enchaîne' ment des preuves,... J'adopte la théorie de M. Darwin, sous la réserve que l'on fournira la preuve que des espèces physiologie ques peuvent être produites par le croisement sélectif, n {La place de Vhomme dans la nature, p. 242-245 de la trad. fr.). — Cette preuve n'ayant pas été fournie, Vadhésion de M. Huxley est restéeprovisoire et sa neutralité est réservée en spéculation ; mais, pratiquement, il a contribué, d'une manière très-effîcace^ au succès, du darwinisme interprété suivant les désirs du parti matérialiste et athée.

des espèces végétales et animales. Elle se borne à peu près à stipuler, d'une manière précise, les réserves nécessaires en ce qui concerne l'origine de l'homme K

En Allemagne, un savant professeur de Heidelberg, H. Bronn, fit au système de M. Darwin un accueil non moins favorable, quoique mêlé prudemment d'une réserve sceptique. « C'est, disait*-il, une hypothèse indémontrable, mais irréfutable » ; et , bien qu'il professât, pour son compte personnel, une doctrine difiérente, exposée dans un ouvrage couronné à Paris par l'Institut, il traduisit en allemand Y Origine des espèces. Sa traduction, il est vrai, fut accompagnée de critiques ; mais l'honneur qu'il faisait au livre de M. Darwin procura bientôt à ce livre des admirateurs nombreux, dans les écoles allemandes d'anatomie, de physiologie et d'histoire naturelle.

En propageant le darwinisme dans ces écoles, les docteurs K. Vogt^ et BQchner, y ont mêlé

1 Voyez ses liYraisons d'aTril et juillet 1871, janyier et avril

S Le docteur Karl Vogt a joué plusieurs rôles et porte en lui plusieurs personnages. Démocrate révolutionnaire, il a dû quitter TAUemagne, et s'est réfugié en Suisse, ou il s'est fait une position importante, comme professeur et chef d'école. Il est naturaliste et géologue ; mais, par-dessus tout, il est athée ; et, dans toute

beaucoup d'assertions matérialistes et antithéistes, souvent assaisonnées de facéties injurieuses à l'adresse des théologiens ^

Le patron le plus savant du darwinisme athée est aujourd'hui, en Allemagne, le docteur Haeckel, professeur de zoologie à l'Université de léna. Auteur d'un grand travail systématique sur la MorphologiCf il a résumé ses conjectures matérialistes sur Y Histoire de la Création dans un volume (A^atûrliche Schôpfung's Geschichie)q}ii a eu deux éditions en 1868 et 1870 '.

controverse scientifique, il adopte l'opinion qui lui parait la plus contraire à la foi chrétienne. Après avoir enseigné l'immutabilité des espèces, il a embrassé avec ardeur la théorie de Darwin, uniquement, ce semble, parce qu'il a cru « pouvoir, avec elle^ se passer de Dieu »,

* V. Sec?is Vorlesungen ûber die Darwinsche Théorie^ 2te Auflage, 1868, von doctor L. Bûchner (traduit en français par A. Jacquot, sous le titre de Conférences sur la théorie darwi" nienney 1869).

' « Si cet ouvrage^ dit M. Darwin, avait paru avant que mon essai (sur l'origine de l'homme) eût été écrit, je ne l'aurais probabiement jamais achevé. Ce naturaliste^ dont les connaissances sont, sur beaucoup de points, plus complètes que les miennes, a confirmé presque toutes les conclusions auxquelles j'ai été conduit. « {Descendance de l'homme^ 1. 1, p. 4, .5, de la trad. fr.). — Voyez une critique magistrale du système de Haeckel dans le livre très-important d'Agassiz sur V Espèce et la classification en zoologiCy p. 375-391 de la trad. fr.

Des naturalistes italiens ont travaillé avec non moins d'ardeur à justifier scientifiquement lès applications les plus erronées du darwinisme. Canestrini entre autres s'est efibrcé de prouver que riiomme et les singes anthropomorphes descendent d'une même espèce, dont les débris fossiles n'ont pas encore été retrouvés *.

Les hypothèses transformistes ont trouvé aussi en Amérique des propagateurs enthousiastes. Heureusement quelques maîtres distingués, comme Âsa Gray, en admettant ces hypothèses, les ont dégagées de toute liaison avec l'athéisme ^.

Mlle Clémence Royer, M. Daily, M. G. PtfUchet, M. Gh. Martins, etc., ont procuré en France des

' Origine delfUomo, Ce mauvais livre a eu deux éditions en peu de temps. Les livres de Bûchner et de Hœckel ont été aussi traduits en italien. Pour combattre cette propagande matérialiste, la Civilta cattolica a publié un^ critique solide du danvinisme. Voyez ses livraisons du 7 octobre, du 4 novembre, du 2 décembre 1871, et du 6 janvier^ du 17 février, du 16 mars et du A mai 1872.

' Le respectable doyen de la Faculté de médecine à TUniversite de Nevr-York, M. Martyn Paine, a publié en 1872 un traité oiï il réfute le matérialisme sous ses formes diverses et spécialement sous celle du darwinisme : Physiology of the soûl and instinct, <is disiinguished from materialism, in-8, de 707 pages. New-York, 1872. — Mais l'adversaire le plus puissant du darwinisme, aux Etats-Unis, est sans contredit l'illustre Agassiz.

admirateurs crédules aux conjectures les moins justifiées de M. Darwin. Mais presque tous les jugéis dont la compétence n'est pas contestable, MM. Flourens, de Quatrefages, Milne-Edwards, Brongniart, Blanchard, d'Archîac, de Verneuil, Faivre, Barrande, etc., ont résisté à l'entraînement de la mode, avec une fermeté qui fait honneur à notre pays. Des athées même ont réclamé, au nom des sciences d'observation évidemment compromises par l'oubli de règles auxquelles sont dus tous leurs progrès K

Mais, tandis qu'au sein de l'école positiviste, un juge compétent et d'un esprit ferme, M. André Sanson \ appelait résolument l'ouvrage de M. Darwin sur V Origine des espèces « le plus méchant livre que nous ayons sur les sciences naturelles >; tandis qu'il s'y moquait du « succès de quasi enthoiisiasme fait à ce méchant livre dans le demimonde de la science >; une puissante Bévue t qui

> Dans la seconde partie du présent yolnme, je prouverai en détail ce que j 'affirme ici sans le prouver.

2 Professeur de zootechnie à Técole de Grignon, et auteur d'un traité estimé sur Véconomie du bétaiL C'est dans U Philosophie positive (no 4, janvier 1868) que M. A. Sanson a protesté; mais la Direction de la revue s'est déclarée neutre, efi annonçant qu'elle donnerait ce l'hospitalité aux travaux partant des deux camps » . Le plus grand nombre des jeunes positivbtes favorise, ce semble, le darwinisme matérialiste.

a beaucoup de lecteurs dans ce demi-monde, continuait à propager l'enthousiasme, et finalement proclamait ^ a Charles Darwin le Messie des sciences naturelles I »

En résumé, M. Darwin a pu dire, d'un ton modeste, en publiant son livre sur Y Origine de Vhomme : c La plupart des naturalistes de la nouvelle et jeune génération admettent faction de la sélection naturelle; et un grand nombre considèrent les espèces actuelles comme les descendants fnodifiés d^ autres espèces. » Mais en même temps, il a dû convenir que plusieurs lui reprochent « d'avoir évalué beaucoup trop haut l'importance de la sélection naturelle, et que bien des chefs plus anciens et plus honorables de la science natu^ relie sont eticore opposés à révolution^ sous quelque forme qiCelle se présente 2. »

1 Voyez, dans la Revue des deux mondes da 15 décembre 1871, un article de M. Gh. Martins sur VHistoire da la Création par Haeckel. Cette reyue a publié, il est vrai, une judicieuse critique du darwinisme par M. de Quatrefages. Elle devait bien cette satisfaction à ses lecteurs les plus sensés. Mais ses lecteurs du demi-monde savant étant beaucoup plus nombreux, elle a publié un plus grand nombre d*articles favorables au darwi« iiisme»

' La descendance de Vhomme, t. I, p. 2 de la trad. fr. 1872. L'bypothèse de la transmutation des espèces est désignée souvent en Angleterre par le nom vague d'évolution.

Quelques savants très-distingués à certains égards ont accueilli avec plus ou moins de faveur les conjectures de M. Darwin sur Torigine des espèces* Mais cela n'implique aucune adhésion absolue à toutes ces conjectures; cela n'implique même aucune adhésion ferme et précise à une partie quelconque du darwinisme ^

Pour accueillir avec sympathie les conjectures de M. Darwin, il n'était pas nécessaire de les croire vraies ; il suffisait d'avoir l'opinion ainsi exprimée par M. Radau ^ : — « Dans les sciences d'induc-

1 Un des maîtres qui, en Angleterre^ ont contribué i la fortune subite du darwinisme, le docteur Hooker, pourrait bien fournir un exemple de ces adhésions douteuses. Les conjectures de M. Darwin lui ont paru mériter (fétre Uvréet au pubUc ; mais ce n'est pas à dire qu'il les tînt pour démontrées. Il a reconnu que la fixité générale des espèces est attestée par l'expérience : « Les espèces, dit-il, ne sont pas des illusions... La majorité d'entre éUêt est tellement constante^ dans les limites de notre expérience ; leurs formes et leurs caractères se maintiennent si fidèlement^ pendant des milliers de générations, qu'elles ont tout droit à être traitées comme si tout en elles était immuable et permanent, » [Introduc* tory Essay on Flora of Australia, cité par M. Lyell, Ancienneté de rhommCt p. ddd). — Si, malgré cette déclaration, il a vraiment adhéré au système de M. Darwin, est-il juste de supposer qu'il a étendu cette adhésion inconséquente au-delà des bornes de sa science botanique?

3 M. Radau écrÎTait ces lignes en décembre 1868 dans la Aeime des deux mandes, en annonçant la traduction firançaise du lifre

tion, une hypothèse générale qui relie et coordonne un grand nombre d'observations éparses peut rendre d'incontestables services, quand même elle repose* rait sur une erreur. . , Une foule de détails qui, isolés, n'auraient point frappé l'attention, prennent tout à coup de l'importance par le rapprochement avec d'autres cas semblables ; et peu à peu la science dévoile le lien mystérieux qui existe entre des phénomènes en apparence hétérogènes. L'ingénieuse théorie de M. Darwin sur l'origine des espèces pourra ne pas triompher des objections nombreuses qu'elle a soulevées ; il restera toujours l'immense quantité de documents de toute sorte qui ont été mis au jour pour la soutenir, et la science fera son profit du mouvement d'idées vraiment extraordinaire dont cette conception a été le point de départ. »

Explications différentes du darwinisme.

Beaucoup de savants qui ont approuvé, dans une certaine mesure, plusieurs idées de M. Darwin, ont nettement déclaré qu'ils étaient fort éloignés d'ad-

consacré par M. Darwin à la Variation des animaux et des plantes sous r action de la domestication,

mettre sans réserve tout Tensemble de ses théories. M. Bischoff, par exemple, professeur à Munich, croit seulement qu'on doit considérer quelques plantes et quelques animaux comme des formes du développement de plantes et d'animaux plus simples gui les ont précédés. « Qu'il en soit ainsi pour toutes les plantes et tous les animaux, cela, dit-il, n'est pas démontré le moins du monde par Darwin ; cela n* est pas même rendu vraisemblable ^ »

Des naturalistes disposés à croire que tous les animaux inférieurs à l'homme peuvent être dérivés d'un petit nombre de souches primitives, proclament qu'il en est autrement pour l'espèce humaine. Entre l'homme et la brute, ils voient un abîme infranchissable, et ils refusent d'admettre qu'il y ait, de l'un à l'autre, filiation généalogique. Telle est la manière de voir du président de la Société anthropologique de Londres, M. J. Hunt : t Le darwinisme, dit-il, peut être vrai appliqué à la zoologie, ou à la botanique ; mais il n'a pas pour lui wi seul fait en anthropologie *. »

* Ueber die Verschiedenheit in der ScMdelbildung desGoriila^ Chimpanséund Orang-Outan, vorzûglich nach Geschlecht undAlter^ nebst einer Bemerkung ûber die Darmnscke Théorie^ p. 87. Mûncfaen, 1867.

2 Cité par M. E. Dalljr, VOrdre des primates et le transfor-^ misme, p. 36. Paris, 1868.

Tous les succès du darwinisme n'ont donc pas recruté le parti matérialiste. Ils ne sont pas non plus des progrès de Tathéisme.

Le fanatisme antireligieux a contribué toutefois pour une large part au succèsdu darwinisme. Il n'y a dans ce fait rien de logique ; mais les passions a'ont jamais eu aucun souci de la logique.

Des hommes qui rejetaient comme impossible l'unité originaire des races humaines se sont pris d'un enthousiasme soudain pour un système qui fait descendre le singe et l'homme d'un animalcule primitif très-inférieur à l'huître. La [Plupart de ces hommes n'ont eu qu'une pensée : a Cette hypothèse doit être vraie; car elle a seule l'avantage de supprimer Dîeul. » — Elle n'a pas ce triste avantage; mais ils ont cru qu'elle l'avait, et cela leur a suffi'.

Selon M"' Clémence Royer,ladoctrinedeM. Darwin est essentiellement hétérodoxe et « inconciliable, fc non-seulement avec^ les textes de l'Ancien Testa- (( ment hébreu, mais encore avec les dogmes qu'on ce a voulu déduire du Testament grec ^... En vain,

^ M. Th. H. Martin, Les sciences et la philosophie^ p. 508.

' Voyez la préface qu'elle a mise en tête de sa traduction du livre sur rOrigine des espèces, p. xvii. Toute cette préface est un tissu de contre-sens ou de non-sens déclamatoires.

« s'écrie-t-elle, M. Darwin proteste que son système « n'est en aucune façon contraire à l'idée divine... (( Sa théorie est foncièrement et irrémédiablement « hérétique ^ >

Heureusement, il s'en faut que tous les darwinistes partagent ce fanatisme antichrétien. Il est même probable que M. Darwin a été peu satisfait de se voir ainsi proclamé foncièrement hérétique.

« Jamais, dit M. Laugel, il n'avait prévu les orages que son système devait soulever. . . C'est un savant modeste, laborieux et patient, qui vivait comme un sage, dans sa terre de Kent, épiant les secrets des fleurs, des insectes et des oiseaux. » Quoi qu'il en soit, il n'avait point l'humeur ba tailleuse de M. Huxley, de K. Vogt, de Buchner, de Hœckel, de M*^" Royer. Rien n'autorise à supposer qu'il ait voulu fonder une école de matérialisme et d'athéisme, une secte hérétique ou antichrétienne.

* Ihid.y p. MI. — Les notes jointes au texte de Darwin par Mlle Royer ont le même caractère que sa préface , et méritent aussi peu d'être Sérieusement discutées. Au jugement de M. d'Archiac, « plusieurs rivalisent d'imagination avec le sixième entretien de Telliamed. Elles invoquent quelques données paléontologie ques qui, étudiées sérieusement et avec les connaissances nécessaires, sont tout à fait incompatibles avec leurs suppositions (Cours de paléont, strati,, l'« année, 2* part. p. 84-85). Mlle Royer paraît n'avoir étudié la géologie que dans certains livres de peu d'autorité (Ibid., p. 91).»

Son langage ambigu et confus^ comme ses idées philosophiques et religieuses, a pu lui faire illusion sur le caractère de son œuvre; il a du moins fait illusion à ses disciples, qui ont expliqué sa .doctrine en des sens très-divers, et même contradictoires sur les points les^plus importants.

Ni la théologie naturelle, ni la Bible, ni T Église, ne défendent de supposer c qu'une seule espèce de chaque genre a été créée d'abord dans un état de grande plasticité, et que ces types originaux ont produit toutes nos espèces actuelles ^ » Or M. Darwin a réduit parfois son système à ces modestes proportions.

Il a donc pu écrire avec sincérité ces paroles traduites par M"* Royer, qui n'en tient nul compte dans sa préface : — c Je ne vois aucune raison pour que les vues exposées dans cet ouvrage blessent les sentiments religieux de qui que ce soit ^^. » — Il pouvait se croire justifié à cet égard par les lignes suivantes, qu'un théologien anglican lui a écrites, et qu'il reproduit pour sa défense : « Croire que Dieu

* Cf. De Vorigine des espèces^ notice historique^ p. III, IV; et Introduction^ p. XXIII. — M. d'Omalius d'Halloy avait, en 1846 et dès 1831, émis cette hypothèse comme pro6a6/e. Dans la conscience de ce vénérable savant, cette conjecture s'accordait avec la foi la plus sincère au Dieu de la Bible et de l'Église catholique.

2 De Vorigine des espèces, p. 665.

138 EXPUCATI0N5 HFFÉREMTES DU DARWINISME.

a créé seul^nent quelques formes originales capable» de se développer d'elles-mêmes en d'autres formes utiles, c^est avoir de la divinité une conception aussi juste et aussi grande que de supposer qu'il faille nn nouvel acte de création pour combler les vides causés par l'action de ses lois ^ »

Un savant botaniste américain, le docteur Asa Gray, qui donna son approbation à la première esquisse du dandnisme, démontra, en même temps,, que la transmutation des espèces par la sélection naturelle peut se concilier sans peine avec la théolo* gie naturelle. Quelques paroles lui sufiSrent pour mettre à néant les espérances que des athées ont cru pouvoir fonder sur les systèmes transformistes : — (( Si la succession des événements peut s'expliquer par la transmutation, l'adaptation continuelle du monde organique à de nouvelles conditions maintient dans toute sa force l'argument en faveur d'un plan et d'un architecte *. »

* De Vorigme des espèces^ ibid. En livrant au public ses cwijectures ridicules sur Torigine de l'homme, M. Darwin a renoncé à la prudente réserre qu'il avait longtemps gardée; il a pri» parti pour ses disciples les plus compromettants ; et il a perdu le droit de dire : « Rien dans mes théories ne peut blesser les senti- » ments religieux de qui que ce soit. »

^ Natural sélection not inconsistent with riaiural theology, Lon* don, 1861.

bxflicàtions différentes du darwinisme. 139

L'hypothèse de M. Darwin, suivant Asa Gray, a concerne Vordre et non la causcy le comment et non le pourquoi des phénomènes ; ainsi elle laisse la question de dessein juste au point où elle était auparavant ^ »

Sans repousser aussi nettement le matérialisme et l'athéisme, M. Lyell a constaté que ces erreurs ne sont liées par aucune nécessité logique aux hypothèses de M. Darwin *.

Les matérialistes aiment à compter parmi leurs maîtres le docteur Schâafhausen , professeur à l'université de Bonn. Mais ce savant paradoxal

* A free examination of Darwin's treatise on the origin of ipecieSf andof its American Revif-wers, p. 38; London, 1861. Le darwinisme d'Asa Gray est bien plus rationnel que celui de Huxley» de K. Yog^ et de Hâckel; mais il paraît bien moins conforme à la pensée de M. Darwin, qui du reste a toujours manqué de précision et de clarté.

^ L'ancienneté de Vhomme^ p. 537, 538 : <c Nous pouvons, dit-il, imaginer que les événements et les opérations de la nature en général se produisent en vertu de forces communiquées dès le principe et sans aucune intervention ultérieure; — ou bien nous pouvons admettre que la Divinité est intervenue de temps en temps; enfin nous pouvons supposer que tous les changements qui se pro-^ duisent sont le résultat de faction méthodique et constante^ mais infiniment variée^ de la cause intelligente et créatrice. Ceux qui veulent absolument que Vorigine (fun individu, aussi bien que f origine ctune espèce ou d'un genre, ne puisse s'expliquer que par faction directe d'une cause créatrice, peuvent, sans abandonner leur

n'admet pas plus que M. Wallace toutes les erreurs qu'il semble favoriser, c Darwinien avant Darwin * » , il écrivit, dès 1853, quelques mémoires scientifiques très-remarques en faveur de la mutabilité deô espèces. Suivant lui, rien ne sépare essentiellement ranimai de la plante, ni Thomme de la brute ; néanmoins le matérialisme est une illusion ; l'animal a une âme; seulenient cette âme est moins active que celle de l'homme et moins capable de s'épanouir au souffle de l'éducation; — l'histoire de l'homme se confond dans le passé avec celle de l'animal; mais, à l'heure présente, l'homme est supérieur à la longue série de ses ancêtres, par son corps et par son âme; — l'existence, de moins en moins animale, quia produit sa constitution actuelle, lui garantit une vie future, dont celle-ci est l'élaboration ; il porte en son esprit un idéal qui dépasse sa nature ;

théorie favorite, admettre la doctrine de la transmutation, qui ne lui est point incompatible. » — « Il n'y a, dit aussi M. Laugel, aucun lien forcé entre la théorie de Darwin et un matérialisme qui régarde l'histoire du monde vivant comme une succession anarchique de causes et d'effets, sans choix, sans direction, sans but. » {Revue des deux mondes, mars 1868.)

1 M. Gh. Lévêque, Revuâ des deux mondes, juin 1869 , p. 616 et suiv. — Cf. Les questions anthropologiques de notre temps ^ par M. Schaafhdusen, professeur à Bonii. 1 vol. traduit de l'allemand par M. L. Koch, 1868,

cet idéal, il cherche sans cesse à l'atteindre, et il en approche réellement; la nature lui annonce un avenir de progrès magnifiques ; et « dans la nature, c'est Dieu lui-même qui élève la voix. >

Cette conclusion, presque identique avec celle de M. Wallace, a dû désappointer les matérialistes. Aussi ont-ils soin de n'en rien dire, en citant ce qui leur plaît dans les idées du savant anatomiste.

L'idée de la transmutation des espèces a trouvé chez nous un interprète plus judicieux que M. Schaaffhausen : c'est M. Albert Gaudry, aujourd'hui professeur de paléontologie au Muséum. Lui aussi se permet de croire en Dieu; et, qui plus est, il l'a nettement indiqué, en ouvrant son cours de paléontologie à la Faculté des sciences de Paris, en 1 868 : suivant lui, « c'est sous la direction du Divin Ouvrier que les espèces poursuivent leur évolution à travers l'immensité des âges * ; » les études paléontologîques révèlent « la simplicité et la beauté du plan suivi par l'Auteur de la Nature ^. » — On tire un voile sur cette faiblesse d'un allié important; et, pour s'en consoler, on rappelle le service qu'il a rendu, en découvrant à Pikermiles restes d'un singe fossile, qui probablement nous ressemblait un peu !

1 Cours de paléontologie^ leçon d'ouYerture, 1868, p. 6. 2Ibid.,p.2Q.

1&2 DnrERGENCBS DES DARWINISTES.

Au moment où M. Darwin, g&té par le suecès^ a cru pouvoir publier enfin ses conjectures sur l'on» gine de Thomme, son système général,, qu'il allait ainsi compromettre, a eu la bonne fortune d'être corrigé, et concilié à peu près avec la raison et la; foi, par un zoologiste anglais fortdistingué, M. Saint- George Mivart K M. Darwin n'a pas su apprécier Timportance du service rendra à; ses idées» D'ordinaire, les honmies trop admirés aiment assez peu les disciples clairvoyants et indépendants gui mesurent leur admiration et leur confiance. Néanmoins,, l'adhésion de M. Mivart, si mesurée qu'elle fût^ était assez importante pour compenser le désagrément des critiques mttées à ses éloges. M. Darwin parait l'avoir senti ^; et, sans faire- l'aveu complet de ses erreurs^ il a tâché d'atténuer et de corriger celles qu'il voyait clairement réfutées. C'est tout ce qu'on pouvait attendre d'un homme si fortement épris de

^Ontîie Genesis of species by Saint-George Hivart, F. R. S. 2* édition, 1871, 1 yoU in-8^. London^

3 « Un zoologiste distingué, dit-il dans la 6« édition de rOrtgme des espèces (1872), BC. Saint-George Miyart, a résumé toutes les objections soulevées par moi-même ou par d'aulres contre la théorie de la sélection naturelle exposée par M. Wallace et par moi. Il les a mises e» relief avec un art et une force admirables. Quand elles sont ainsi rangées en ordre de bataille, elles forment vraiment «ne armée redoutable, etc. » (p. 176).

DIVERGENCES DBS DÀRWINISTES. 143

ses conjectures et confirmé dans sa foi aveugle par un succès extraoràinaire*

L'impression produite en Angleterre par le livre de M. Mivart a vivement contrarié le parti matérialiste. €e parti faisait croire à ses adeptes que le darwinisme était scientifiquement démontré, et que sa certitude impliquait logiquement celle du matérialisme. M. Mivart détruit ces illusions : il montre que le darwinisme complet est insoutenable; que, pour défendre ses principes , il faut les modifier profondément ; et qu'une fois ramenées aux conditions de la vraisemblance, ses hypothèses fondamentales peuvent être facilement conciliées avec le spiritualisme, avec la théologie naturelle, avec l'Écriture et la foi chrétienne *.

Le champion le plus renommé du matérialisme en Angleterre, M. Huxley, a voulu raffermir la foi de son parti ; et suivant son usage, il a pris Toffen* sive 2. Au lieu de répondre aux critiques pénétrantes de M. Mivart, il a trouvé plus facile et plus sûr d'en détourner l'attention publique, au moyen d'attaques violente^ et dérisoires contre l'Église catholi-

1 Voyez spécialement le chapitre » : Evolution and Ettucs, «t le chapitre xax, Theology and Evolution.

3 Voyez la Contemporary Review^ fin de Taimée 1871. M. Mi« vart a répondu dans la même revne en janvier 1872.