LE DARWINISME ET LA PHILOSOPHIE DE LA NATURI

Loin d'avoir une même doctrine sur la philosophie delà nature, lesadmirateurs de M. Darwin sont partagés (on vient de le voir) entre les doctrines les plus contraires.

Quels sont donc les enseignements du maître sur les objets principaux de la philosophie et de la religion? A-t-il sur ces objets une doctrine intelligible? — C'est ce que je vais examiner.

De la IVatare et de son Auteur.

Les prétendus philosophes du xvui"" siècle personnifiaient la nature pour la substituer au vraiJiJbii.

Îll6 DE LA NATURE ET DE SON AUTEUR.

c En eela, ils étaient très-peu philosophes ^ ; > mais ils donnaient satisfaction aux passions matérialistes, sans éveiller la répugnance que l'athéisme inspire au sens commun.

En personnifiant la nature, ils lui attribuaient de Tesprit, des vues, des inclinations, des répugnances, des jeux, des erreurs, etc.

Guvier dénonça aux amis des sciences naturelles cet abus des personnifications trompeuses ^. Mais chaque jour encore, des naturalistes, des anatomistes, des médecins, des physiciens et des chi-

* M. Flourcns, Examen du livre de Darwin sur Forigine de& espèces, — L38 illusions produites par ce stratagème serraient aux plans de Voltaire; mais son esprit lucide n'en était pas dupe. « Ce qu'on nomme Nature, disait-il, n'est qu'un grand art. » —^ Sur les conceptions plus ou moins fausses de la Nature et sur la fraie manière de la concevoir, voyez M, Th. H.Martin, Phiiosophie spiritualité de la Nature, t. I", p. 241-243.

* « Par une de ces figures, disait-il, auxquelles toutes les langues sont enclines, la Nature a été personnifiée ; les êtres existants ont été appelés les œuvres de la Nature^ etc.. En considérant ainsi la Nature comme un être doué d'intelligence et de volonté, on a pu dÀve qu'elle veille sans cesse au maintien de ses œuvres, qu'elle ne fait rien en vain, qu'elle agit toujours par les voies lès plus simples^eic. On voit combien sont phébils les philosophes qui ont

DONNA A LA NATURE UNE ESPÈCE D'EXISTENCE INDIVIDUELLE, DISTINCTS DU CkAaTEUB, DES LOIS QU'iL A IMPOSÉES AU MOUVEMENT, DES PBOPBIÉ- TÉS OU DES FOBMSS DONNÉES PAR LUI AUX CRÉATUBES. » Article NoturCy

dans le Dictionnaire des sciences naturelles.

mistes, retombeat dans cet abus du langage figuré.

M. Darwin, par exemple, attribue sans cesse à la Nature personnifiée une activité bienfaisante et un art merveilleux ^

Transférant à cette déesse imaginaire le rôle de la Providence, il la suppose occcupée sans relâche à transformer les espèces par des procédés et des soins semblables à ceux d'un éleveur de pigeons !

Il déclare d'abord ne vouloir attribuer à la Nature

^ n La Nature^ dit-il (si toutefois l'on veut bien nous permettre de personnifier sous ce nom la loi selon laquelle les individus favo» risés sont protégés dans le combat pour la vie)^ la Nature ne s'inquiète point des apparences, sauf dans les cas où elles sont de quelque utilité aux êtres vivants. Elle peut agir sur chaque organe interne, sur la moindre différence organique, ou sur le mécanisme vital tout entier. L'homme ne choisit qu'en vue de son propre avantage, et la Nature seulement en vue du bien de l'être dont elle prend le soin. » [De l'origine des espèces, p. 119.) ... « Les caprices de l'homme sont si changeants, sa vie est si courte ! Gomment ses productions ne seraient^elles pas imparfaites, en comparaison de celles que la Nature peut perfectionner pendant des périodes géologiques tout entières. On peut dire, par métaphore, que V élection naturelle scrute à toute heure et à travers le monde entier chaque variation, même la plus imperceptible, pour rejeter ce qui est mauvais, conserver et ajouter ce qui est bon ; et qu'elle travaille ainsi insensiblement et en silence, partout et toujours, dès que l'opportunité s'en présente, au perfectionnement de chaque être organisé {Ibid,, p. 120). » « C'est ainsi qu'on substitue au Dieu vivant et personnel la providence imaginaire d'une abstraction personnifiée.

qu'une élection inconsciente K Mais ensuite il laisse échapper ces paroles : € II faut admettre qu'il existe un pouvoir intelligent... C'est l'élection naturelle , cofiistamment àt affût de toutes les altérations accidentellement produites y pour choisir avec soin celles qui peuvent être utiles de quelque manière et à quelque degré... '^»

Si, pour discerner, saisir et conserver toutes les altérations qui peuvent être utiles, de quelque manière et à quelque degréy il faut un pouvoir intelli-gejit toujours à taffût^ comment une abstraction peut elle avoir cette attention universelle et constante, cette sagacité infinie?

Sentant peut-être vaguement le caractère illogique de son langage, M. Darwin a fait, ce semble, quelques efforts pour prévenir les malentendus. Mais ces efforts impuissants rendent plus manifeste la confusion et la fluctuation de ses idées.

« Il est, dit-il, très-difficile d'éviter toujours de personnifier le xaoX Nature; mais par Nature^ j'entends seulement l'action combinée et le résultat

• Origine des espèces j p. 116.

' Ihid., p. 272. U avoue et que, dans le sens littéral, le terme à' élection naturelle est un contre-sens (p. 116).» — « Alors, dit justement M. Flourens, pourquoi s'en servir? Pourquoi accommoder à ce langage faux toutes ses explications? Pourquoi écrire un livre tout entier dans Tesprit faux que ce langage implique ? »

complexe d'un grand nombre de lois naturelles : et par loisy la série nécessaire des faits, telle qu'elle nous est connue aujourd'hui *. >

Qu'est-ce à dire?

Une action ne procède que d'un agent ; et des lois abstraites, n'ayant point d'action, ne sauraient aucunement combiner leur action.

Une série de faits n'est point une loi; et la série des faits que nous connaissons n'est point nécessaire; elle contient une multitude innombrable de faits libres produits par des agents libres,

M. Darwin ne peut pas nier ces vérités évidentes; mais il paraît les oublier, et n'en tient nul compte, dans la définition même de la Nature qu'il donne ici pour sa défense.

Bien qu'il paraisse trop souvent déifier la Nature, il constate qu'on ne peut point y rencontrer la perfection absolue ^. Si grande, si belle, si bien or-

* De l'origine des espèces, p. 117. — M. Darwin est ravi de penser que « les iormes (végétales et animales) élaborées avec tant de som, de patience, , d'habileté, ont toutes été produites par des lois qui agissent continuellement autour de nous ». (De l'origine des espèces, p. 681.) Conçoit-on des lois qui élaborent des formes avec soin, patience et habileté ?

■ * « Je ne crois pas^ dit-il, qu'on pui^e rencontrer la perfection absolue dans la Nature... Si le témoignage de notre raison nous fait admirer avec enthousiasme, dans la nature vivante, une foule

donnée qu'elle soit, elle n'a donc pas suffi pour nous donner l'idée de l'Être souyerainement parfait qui l'a créée, et dont elle prouve l'existence, sans refléter jamais, d'une manière complète, ses attributs incommensurables.

Logiquement, le langage de M. Dar^^in suppose tour à tour le théisme et l'athéisme ; mais, à c^up sûr, on peut douter qu'il se soit rendu compte de tout ce qu'implique logiquement chacune de ces paroles.

Il semble incliner quelquefois vers Tathéisrae, par une crainte aveugle de l'anthropomorphisme ; mais d'ordinaire il incline plutôt à un grossier anthropomorphisme.

A l'entendre, nous serions coupables d'une orgueilleuse présomption, si nous osions attribuer au Créateur des procédés intellectuels semblables aux nôtres K Et néanmoins son langage le plus fréquent attribue au Créateur les procédés, les métho-

de combinaisons d*on mécanisme inimitable pour nos faibles moyens artificiels, néanmoins cette même raison nous montre aussi d'autres combinaisons organiques plus défectueuses. Toutefois, nos jugements peuvent errer dans l'un comme dans l'autre cas, etc./» p. 290-292.

(i) De r origine det espèces, p. 27i. Au bas et au revers de la même page, Je trouve ces lignes inconséquentes : « Il faut admettre qu*il existe un pouvoir intelligent ; et ce pouvoir c'est l'élection

des, es habitudes des horticulteurs, des éleveurs, des directeurs de haras, des associés d'un PigeorCi

Il n'a pas craint d'être présomptueux, en se donnant comme initié aux procédés et à la méthode du Dieu imaginaire dont il s*est fait le prophète. Il se flatte de connaître et de pouvoir révéler l'histoire génésiaque des âges les plus lointains, les plus insondables ; — et, parce qu'il n'est pas impossible de a'oire à son système conjectural, il donne à entendre qu'on doit y croire !..•

On est, certes, moins présomptueux et plus raisonnable, quand on croit simplement que le monde organisé est l'œuvre d'un Créateur infiniment puissant et intelligent, dont nous ne saurions connaître et comprendre tous les plans, tous les procédés, toutes les méthodes.

naXnieVLe,constam)nent à raffut de toute altération accidentellement produite^ pour choisir avec soin celles (tentre ces altérations qui peuvent tendre à produire une image plus distincte... L'élection naturelle choisira, avec une habileté infaillible ^ chaque nouveau perfectionnement accompli,' Que ce procédé continue d'agir pendant des millions d'années, et chaque année sur des millions d'individus de toutes sortes, est-il donc impossible de croire gu*un instrument d'optique vivant puisse se former ainsi, jusqu'à acquérir sur ceux que nous construisons en verre toute la supériorité que les œuvres du Créateur ont généralement sur les œuvres de l'homme? »(/6«/., p. 271, 272.)

Nous ne pourrions sans un délire d'orgueil nous attribuer des facultés complètement semblables à celles de rÊtre infiniment parfait 5 et nous ne devons imputer à l'Esprit divin aucune de nos faiblesses. Mais il n'y a pas la moindre présomption à reconnaître, dans ses ouvrages, les preuves d'une intelligence immensément supérieure à la nôtre !

Pour expliquer le langage incohérent de M. Darwin, faut-il supposer qu'il admettait, sans la professer, « l'hypothèse d'une intelligence inconsciente répandue dans toute la nature organique? ^ » On pourrait, ce semble, concilier ainsi quelques-unes de ses expressions ; mais sa théologie naturelle ne serait pas pour cela plus raisonnable; car cette hypothèse d'une intelligence inconsciente répandue dans toute la nature organique a, comme le dit M. Wallace 2, « le double défaut d'être inintelligible et impossible à prouver » .

Parmi les textes inscrits, comme épigraphe, en tête du livre sur V Origine des espèces^ je remarque ce& paroles de Butler : — <( Ce qui est naturel requiert « et présuppose un agent intelligent, pour le pro- (( duire continuellement ou périodiquement, comme

'j^} Cette hypothèse, dit M. Wallace, « a été proposée par le doc«

tour Laycock et adoptée par M. Murpby ».

^ 2 Voyez les Essais de M. Wallace, p. 379 de la trad. franc.

€ ce qui est surnaturel, ou miraculeux, est pro- « duîi une seule fois {Analogy of revealed Relif gion), ».

En inscrivant cette épigraphe à la première page de son livre, M. Darwin a voulu, ce semble, écarter de prime abord l'explication athée de sa doctrine. Malheureusement, dans le cours de son œuvre, il paraît souvent s'écarter de la ligne indiquée par ce texte de Butler.

On peut, on doit même supposer qull s'est mal rendu compte des erreurs théologiques éparses dans son livre. Mais une chose, du moins, ressort clairement de son langage habituel, c'est une aversion déraisonnable contre les interventions miraculeuses du Maître souverain de la Nature.

Lamarck, dit-il, « a rendu à la science un éminent service, en accoutumant lés esprits à considérer TOUT changement survenu dans le monde comme le résultat d'une loi naturelle, et non d'une intervenlion miraculeuse M »

L'aversion de quelques savants et de beaucoup d'ignorants contre les miracles ne peut rendre à la science aucun service, et ne saurait se justifier à au-

^ Origine des espèces^ notice historique, p. ii. Les paroles sensées du savant Whewell, citées par M. Darwin au frontispice de son* livre, ne sauraient justifier en aucune façon cette haine aveug^le contre tout miracle.

cun titre. Il nV a, en particulier, pour Thistoire naturelle, nul avantage à nier la création de chaque espèce par un acte spécial du Tout-Puissant.

De r«rlslAe de« étre« •rgmmîmém, — De la eréaii^n.

L — Dans son livre sur V Origine des espèces , M. Darwin avait plusieurs fois nommé, en passant, le Créateur^ dont c le souffle^ disait-il *, donna primitivement la vie à un petit nombre de formes organisées , ou même à une seule, » de laquelle toutes les autres sont dérivées.

En 1863, il s'excusa timidement d'avoir employé cette métaphore biblique ^ 1 II aurait dû reconnaître

1 De t origine des espèces^ p. 681. En parlant ainsi, il n'avait peut-être aucune idée précise ni sur le Créateur, ni sur la Création.

^ « On m*a reproché de m'être servi d'une expression du Pentateuque, en parlant d'une forme primitive qui reçut le souffle delà vie. Dans un ouvrage purement scientifique^ j'aurais dû peut-être ne pas employer cette expression; mais elle me semble propre à indiquer l'aveu de notre Igncnrance sur l'origine de la vie, comme sur l'origine de la force et de la matière. » {AtJienœum^ 25 avril, 186S, p. 554.)

plutôt qu'il avait abusivement appliqué à la production des êtres les plus humbles du monde organisé une métaphore que la Genèse emploie seulement pour figurer la création de Tâme humaine. Maïs le souvenir du texte sacré était sans doute effacé dans son esprit par ses études sur les pigeons, les cirripèdes et la sélection naturelle*

Gomme beaucoup de savants, qui ont concentré leur attention dans l'étude exclusive des causes visibles et palpables, il n'a trouvé, dans cette étude, aucune lumière sur l'origine de la vie, non plus que sur rorigine de la force et de la matière. Il incline, ce semble, à conjecturer qu'autrefois des êtres vivants ont pu « s'élaborer au sein de la matière inorganique )> '. Mais il s'abstient prudemment de rien affirmer à ce sujet, vu que le progrès des sciences expérimentales a discrédité l'hypothèse de la génération spontanée. Évidemment il a senti que cette hypothèse n'a pas la moindre vraisemblance; j'en trouve la preuve dans ces paroles, qu'il écrivait en 1863 : « Y a-t-il un fait, l'ombre d'un fait, autorisant à croire que des éléments inorganiques, ont pu, sans quelque être organisé, produire

1 « La science, dit-il, dans son état actuel, n'admet pas, en général, que des êtres vivants s'élaborent enœre de nos jours au sein de la matière inorganique. » (De Vorigine des espèces, p. 175.)

un être vivant, sous l'influence seule des forces connues? Présentement un tel résultat est absolument inconcevable pour nous K »

Néanmoins, il croit avoir répandu une lumière abondante sur l'origine et l'histoire primitive des êtres organisés. Il ne comprend pas comment des hommes instruits peuvent jrésister encore à une telle évidence; et il traite d'une façon dérisoire plusieurs naturalistes éminents qui, depuis peu^ ont déclaré tenir e^icore pour vraie la création d'un cer-tain nombre d'espèces dans chaque ^enre ! a Le jour viendra, dit-il, où l'on citera cet exemple de l'aveuglement causé par les opinions préconçues ^ »

Il est certes plus vraisemblable que la foi de M. Darwin à ses conjectures sera citée comme un exemple singulier des illusions produites par les idées préconçues,

. « Ces auteurs, dit-il, ne semblent pas plus s'étonner d'un acte miraculeux de création que d'une naissance ordinaire ^I »

La création des premiers êtres organisés n'est en effet ni plus étonnante, ni plus mystérieuse que la

^ Athenœum, 25 a^ril 1863, p. 554.

l "^ De i*origine des espèces^ p. 667.

3 Ibidem.

transmission de leur vie à leurs descendants. Nous sommes habitués au second de ces miracles ; nous voyons chaque jour autour de nous ses résultats sensibles ; voilà pourquoi nous n'en sommes pas surpris. Jamais au contraire nous n'avons assisté à la création d'une espèce nouvelle; la raison seule nous démontre la certitude de ce prodige initial. Mais, pour l'homme qui réfléchit et dont la raison n'est pas dominéeparles habitudes sensibles, ce inîracle primitif n'est ni moins certain, ni plus mystérieux que le miracle quotidien de la reproduction d'êtres semblables à leurs précurseurs ^

M. Darwin croit confondre les naturalistes qui admettent encore la création des espèces, en leur posant une série de questions insolubles : « Croient-

' « La naissance des êtres organisés est le plus grand mystère DE toute la nature. » (Cuvicr, Le règne animal., introduction.) Après avoir exposé tous les systèmes imaginés pour expliquer le mystère de la génération, M.Fiourens conclut ainsi : « Nous venons de parcourir beaucoup de systèmes et d'hypothèses, et nous ne sommes guère plus avancés après qu'avant. » Voyez son Ontologie naturelle, p. 116. — Pour expliquer ce mystère, M. Darwin a proposé une théorie conjecturale, qui n'a guère réussi même dans son école. Tout le monde a senti que l'ingénieux naturaliste s'était en vain donné beaucoup de peine, pour expliquer obscurum per obscuHtts, Comparez l'ouvrage de Darwin sur l^Variation des animaux domestiques, t. II, chap. XXVII, avec le livre remarquable de M. Mivart 0/ï the Genesis ofspecies, chap. x.

ils réellement, dit-il, qu'à d'innombrables époques de Thistoire de la terre, certains atomes élémentaires ont reçu Tordre de jaillir soudain en tissus vi- -vants? Croient-ils que chacun de ces actes de création supposés ait produit un seul individu, ou plusieurs? Les innombrables espèces végétales et animales ont-elles été créées à Tétat d'œuf et de graine, ou à l'état de parfait développement? Les mammifères, entre autres, furent-ils créés avec la marque mensongère de leur suspension à la matrice de leur mère?... Aucun de ceux qui croient h la création d'un petit nombre de formes aborigènes, ou même d'une forme vivante quelconque, ne pourra répondre à ces questions ^ >

Mais tous peuvent déclarer sans embarras que, •s'ils n'ont rien à répondre, ils n'ont rien à croire touchant le mode de création librement adopté par le €réateur, et que, pour être certain d'un fait, il n'est pas besoin de savoir comment ce fait s'est accompli.

Chacun sait que, dans la période actuelle, on ne voit apparaître soudainement ni des espèces nouvelles, ni de nouveaux organes 2, pas plus qu'on

1 Ibid., p. 668.

* <r n est bien certainement faux, dit M. Darwin, que de nou- -veaux organes apparaissent soudainement en une classe d*êtres •quelconques, comme s*ils étaient créés à dessein pour quelque emploi spécial {Origine des espèces , p. 280). »

ne voit s'élever soudainement de nouvelles chaînes de montagnes. Mais s'ensuit-t-il que, dans les périodes génésiaques, tout s'est passé comme aujourd'hui?

Durant le cours de ces âges primitifs, Dieu a pu, s'il l'a voulu, créer soudainement de nouvelles espèces, de nouveaux organes, comme il soulevait les chaînes de montagnes, dont M. Élie de Beaumont a constaté Thistoire.

On a dit avec raison qu'il était aussi facile de croire à la création de cent millions d'êtres que d'un seul. M. Darwin prétend au contraire que a l'axiome « philosophique de la moindre aclion, dû à Mauperc( tuis, sollicite l'entendement à admettre plus voce lontiers le phis petit nombre possible d'actes créa- « teurs (p. 668). »

Quels que soient le sens et la valeur de l'axiome formulé par Maupertuis, les humbles ressources du sens commun suffisent pour comprendre et pour croire que le Tout-puissant n'est pas tenu d'agir le moins possible, ei de réduire ses actes de création au piiis petit nombre possible. En dépit des déistes, qui craignent toujoursde le voir trop intervenir dans la nature, il est parfaitement libre d'agir comme il veut, et de créer autant qu'il veut. Le rôle des sciences naturelles est d'observer modestement les cBuvres de ce maître souverain de la nature, et non

de le réduire à la condition des rois constitutionnels, qui doivent se croire bien heureux quand on leur permet de régner sans gouverner.

c( Certainement, ajoute M. Darwin, nous ne pouvons croire que d'innombrables êtres dans chaque grande classe aient été créés avec la marque apparente, mais trompeuse de leur descendance d'un seul parent (eôirf). » Mais la prétendue marque de cette (fesre/ic/a/tce n'a pas /rom/?^' le genre humain, qui ne croit pas au système de M. Darwin sur l'origine des espèces, et ne sent pas le besoin d'avoir un système en pareille matière.

II. — Non-seulement M. Darwin n'a pas converti le genre humain à sa révélation conjecturale, mais il n'a pas même converti son traducteur français, M"' Royer.

Suivant M. Darwin, le Créateur a dû créer le moins possible. M"' Cl. Royer affirme au contraire que la Nature^ créateur véritable, n'épargne jamais les germes , dans ses largesses créatrices; en conséquence, on doit croire à la multiplicité infinie {sic) des germes primitifs ^

(( Il serait incroyable , dit-elle , que l'ancêtre

* De roriginedes espèces, p. 670 et suiTantes, en note.

commun de la création vivante, n'eût été représenté que par un seul individu. D'où proviendrait cet individu unique? Faudrait-il, après avoir éliminé si heureusement tant de miracles (5zc), en laisser subsister un seul? Si cet individu unique a existé, ce ne peut être que la planète elle-même. Rien n'empêclic d'admettre qu'elle ait eu, àTunedes phasesde son existence, le pouvoir d'élaborerla vie {sic)K Mais un seul des points de sa surface aurait-il eu le privilège de produire des germes? Toutes les analogies font plutôt supposer qu'elle fut féconde sur toute sa vaste circonférence, que son enveloppe aqueuse fut le premier laboratoire de touti organisation, et que le nombre des germes produits fut immense yinais que, sans aucun doute (sic) ^ ils furent tous semblables^ : des cellules germinatives nageant éparses en grappes,

* Un émule de M'^® Rover, M. Daily, objecte que ce caprice subit de notre planète constituerait un miracle non moins incompréhensible que celui qui répugne à JV® Royer, (Delà place de Niomme dans la nature. Introduction.) Quand on nie le miracle de la création par Dieu, on est condamné à rêver des miracles impossibles.

2 M"® Royer le veut ainsi. Néanmoins^ à la page suivante, elle constate que l'ensemble des faits connus, soit dans le règne animal, soit dans le règne végétal^ paraît opposé à la conjecture qu'il lui plaît d'affirmer si dogmatiquement. Pour maintenir son hypothèse, elle est obligée de supposer que les germes semblables des divers embranchements ont tous divergé du type commun presque dès le principe.

OU en filaments dans les eaux, une cristallisation organique, rien de plus... >

Cette genèse fantastique a trouvésans doute encore moins de crédit que les conjectures de M. Darwin.

Quoi qu'il en soit, nulle hypothèse matérialiste ne «aurait couvrir l'absurdité de l'athéisme.

Dans « le premier laboratoire de toute organisation, )) il fallait un opérateur infiniment habile; le monde ne pouvait sortir de ce laboratoire, même à l'état d'ébauche, sans l'action toute-puissante d'un | chimiste incomparable. Les- atomes, les forces, les fluides impondérables, les lois mathématiques, chimiques et physiques, n'étaient pas plus capables d'organiser le règne végétal et le règne animal que des pierres et des métaux ne sont capables de feire une machine ou une maison K

Nul organisme vivant et viable ne peut être l'œuvre de la matière morte.

> « U est bien vrai qu'étant donné un certain système de po- •sitions et de monyements primitifs pour tous les atomes, une certaine série de révolutions résulterait infailliblement de leurs propriétés et de leurs lois; mais à chaque système de positions et de mou- Tements primitifs correspondrait une série différente de révolutions. L'ordre actuel n'est donc point la conséquence nécessaire des l>ropriétés et des lois de la matière, telles que l'observation les découvre; mais cet ordre suppose de plus un certain arrangement primitif. 11 faut donc qu'une cause supérieure à la matière en ait ■distribué primitivement toutes les parties, de telle sorte que, de

. III. — Bien plus savant que M"* Royer^ M. Hœckel a tAché de donner une base scientifique à ses conjectures sur l'histoire primitive des êtres organisés.

II a retiré des profondeurs de la merdes globules gélatineux qu'il considère comme des êtres vivants et qu'il appelle Monères.hà Monère a la grosseur d'une tête d'épingle ; il est uniquement formé d'albumine, sans aucune enveloppe et sans 'aucune trace d'organisation intérieure; mais on dirait qu'il s'organise au besoin. Pour se mouvoir, il projette au dehors des appendices digitiformes, qui deviennent ses organes de locomotion, et disparaissent au repos. Voici commuent, dît-on, il se nourrit : au contact de particules organiques qui flottent dans l'eau, sa surface s'irrite, se creuse et les absorbe. Sa

reproduction se fait par dédoublement. Supposez au Monère un noyau et une enveloppe, vous aurez un être un peu supérieur qu'on a nommé Amœba. L'Amœba, le Monère et d'autres êtres aussi obscurs ont reçu de M. Haeckel le nom générique de Protistes.

cette disposition première, les propriétés et les lois de la matière aient fait sortir nécessairement l'ordre actuel, qui autrement serait sans raison suffisante. » (M. Th. H. Martin, Philosophie spiritualiste de la nature, t. !•% p. 245.)

i6-'l DE LA CRÉATION.

Partant de là, M. Haeckel imag-îne que révolution de chaque animal est complètement analogue à celle du Règne entier, les Protistes ayant été les premiers germes de toutes les espèces ; et les œufs desquels proviennent tous les animaux, étant des protistes, qui se développent dans les êtres vivants, au lieu de se développer isolément, comme ramœba au fond de la mer. '

Il n'y a toutefois nulle apparence que l'œuf d'un quadrupède, celui d*un quadrumane, ou l'œuf humain, pussent vivre au fond de la mer à l'état de protiste; ni qu'un protiste fût apte à suppléer l'œuf d'un mammifère quelconque. « L'œuf humain renferme une force qui en fera un homme ; le protiste est et restera toute sa vie «un flocon d'albumine » animé K

Ces fantaisies ne tiennent pas plus à la science que des toiles d'araignée ne tiennent à une muraille. L'athéisme n'y tient pas d'une manière plus solide.

M. Haîckel a imaginé ainsi et raconté toute une Histoire de la Création ^, où les faits connus sont arrangés d'une manière conforme aux hypothèses de M. Darwin. Ce roman historique est conduit avec

^ A. p. de Bonniot, Études religieuses, mars 1872, p. 429. 2 NaiûrlicheSchœpfungsGeschichte, 1 vol. in 8», 1870.

art et réunit certaines conditions de vraisemblance ; mais les données positives qu'il contient sont combinées arbitrairement et liées par des conjectures tout à fait chimériques.

Supposons toutefois que ce roman fût l'histoire \raie du développement primitif des êtres organisés ; le matérialisme et l'athéisme seraient-ils par là justifiés?. En aucune façon. Si les livres de MM. Hœckel, Darwin et Huxley prouvent l'existence et l'ingénieuse activité de leurs auteurs, le monde organisé prouvera toujours l'existence, la toute-puissance et l'infinie sagesse du Créateur.

La première condition du développement organique, c'est sonidée préconçue par un esprit capable de la réaliser.

La construction d'un édifice suppose un plan conçu par un architecte. U en est de même du développement d'un germe. Ce n'est d'abord qu'un globule microscopique incolore, inerte, sans caractère déterminé *. U n'y a pas d'anatomie assez sub-

> Les observations pénétrantes d'Harvey, deStenon,de Régnier de Graaf et de Yon Baêr ont démontré que^ sauf des exceptions inconnues, tout être vivant vient d'un œuf, et que les œufs de tous les animaux sont composés de même. (Voyez V Ontologie naturelle de M. Flourens, p. 135-141.)! — Le fœtus a des organes temporaires ^propriés aux besoins successifs de son développement. (Voyez ihid, p. 149 et suiv.)

DE LÀ CRBATION.

tilepour distinguer le premier germe d'un oiseau de celui d'un poisson ou même de celui d'un homme. L'évolution régulière de ce globule imperceptible présuppose la pensée et prouve l'action persévérante d'un esprit organisateur.

L'œil se forme dans l'obscurité du sein maternel , pour correspondre à la lumière après la naissance. Il en est de même des autres sens. Il existe une harmonie préétablie entre la lumière et l'œil, entre le son et l'oreille, entre le sol qui nous porte et la mécanique des organes du mouvement. Sans qu'il y ait eu commerce entre eux, ils entrent en rapport intime, non pas tandis que se forment les organes, mais après leur formation. Évidemment les organes ont été formés d'avance pour les opérations à faire, et pour les milieux où elles doivent se faire. Ils subissent l'influence des causes extérieures et la loi de leurs propres opérations ; mais leur structure est Visihlemeniiîîtentionnelk. Partout où une intention se manifeste, la pensée l'a précédée comme son principe.

DB l'unité du monde ORGANISÉ. 167

De l^unlté eoatlnne du monde orsantoé.

I. — Depuis les êtres organisés les plus simples jusqu'aux plus compliqués, il y a, ce semble, une série graduée de progrès continus.

On a cru souvent expliquer cette apparence par un aprhorisme ambigu, qui lui-même a besoin d'être expliqué, pour être concilié avec les faits : « Natura non facit saltus ^ »

Dans la pensée des maîtres qui ont formulé cette maxime, ou l'ont accréditée, elle n'impliquait rien de pareil au système de M. Darwin.

Évidemment l'auteur de la nature n'est point un agent capricieux, incapable de concevoir un plan dont les parties se tiennent, ou de réaliser ses idées d'une manière suivie. La liaison de ses idées échappe souvent à notre faible vue ; mais jamais il n'a pu

^ Les philosophes scholastiques avaient formulé cette maiitne, ayant que Leibniz et Linné lui donnassent crédit dans nos écoles modernes, où M. Darwin avoue qu'on en a fait de fréquents abus. — Selon Mlle Royer, M. Darwin n'a fait que démontrer l'axiome lianéen : « Natura non facii saltum ! » (Préface de VOrigine du espèces^ p. XLIX.)

168 DE l'unité du monde organisé.

sauter d'une chose à une autre, comme un esprit infirme et désordonné, dont les pensées'manquent de suite, de cohésion, de continuité, et qui met dans ses œuvres l'incohérence et le* désordre de ses pensées. — La maxime « Natura non facit saltus », ou, comme on dît parfois, c Natura non agit saltatim^^ semble être une conséquence logique de ces vérités élémentaires. Maisquelleque soitson origine, et quelque sens qu'on lui donne, elle ne prouve point que les espèces végétales et animales sont les métamorphoses de quelques germes inconnus, ou d'un prototype apparu on ne sait quand, ni comment.

Gomme cela devait être, la nature présente, en fait, un caractère évident de continuité et d'unité, qui frappe tout d'abord, dans un coup d'œil synthéthique *. -

^ (K II y a, dit Buffon, une conformité constante, un dessein suivif une ressemblance cachée plus merTeilIeuse que les diflférences apparentes. Il semble que l'Être suprême n'a youIu employer qu'une idée, et la varier en même temps de toutes les manières possibles, afin que l'homme pût admirer également et la magnificence de l'exécution et la simplicité du dessein.» — Voyez sur ce siyet Y Histoire des travaux et des idées de Buffbn par M. Flourens p. 28-AA. — L'unité complexe du règne animal, aperçue par Buffon, fut aussi entrerue diversement par Camper^ par Vicqd'Azyr, et par Bonnet. Etienne Geoffroy Saint-Hilaire et M. de Blainville en reçurent de même une vive impression, mais ne purent réussir à s'en rendre un compte exact. Leibniz avait défim l'ordre de l'univers : « la variété dans l'unité ». Geoffroy, pour

DE l'unité du monde ORGANISÉ. 169

Mais, quand on entre dans l'analyse des détails, la continuité et l'unité qui avaient paru claires, deviennent obscures, et donnent lieu à des systèmes plus ou moins contestables. Les théories de Bonnet et de Blainville, par exenople , sur Véchelle des êtres S n'ont pas résisté au contrôle d'une science plus exacte. Les idées confuses d'Etienne Geoffroy

vérifier cette définition, en ce qui concerne la structure des êtres vivants, entreprit l'examen de cette question : « L'organisation des animaux vertébrés peut-elle être ramenée à un type uniforme? » — Voyez sa Philosophie anatomique (t. I*^, 1818), son traité sur les Monstritosités humaines (1822, p. A45), puis son Éioge et celui de M. de Blainville par M. Flourens.

^ « L'échelle prétendue des êtres, disait Guvier, est une ap plication erronée à la totalité de la création d'observations partielles, qui n^ont de justesse qu'autant qu'on, les restreint dans les limites où elles ont été faites. Cette application, selon moi^ à nui à un degré que l'on auraR peine à imaginer, aux progrès de Thistoire naturelle dans ces derniers temps. »(Xe règne animal, préface de la 1*"® édit.) — <t Les êtres et, pour nous borner au règne animal, les animaux ne forment pas une seule ligne; ils en forment mille. Si vous remontez des espèces inférieures aux espèces supérieures, vous trouverez autant de lignes de complication que vous trouverez d'organes... Il y a plusieurs plans de structures et plusieurs gradations parallèles... Toutes les combinaisons possibles pour l'esprit ne le sont pas physiologiquement. Certains organes s'excluent ; il y a donc des combinaisons impossibles; et par suite il y a des hiatus, » Voyez VHistoire des travaux de Georges Cuvter par M. Flourens, p. 207-230 de la 3« édit. — Lamarck lui-même a réfuté l'hypothèse illusoire d'une chaîne graduée et continue des <îorp8.'Voyeswn Histoire des animaux sans vertèbres ^ t. P',p. 52iSO.

170 DE l'unité du monde organisé.

Saint-Hilaîre sur Yunitéde composition ne sauraient non plus être défendues contre les objections que Cuvier leur opposa '.

Le système de M. Dar\iFin ne résiste pas mieux h répreuve de la critique.

II. — Suivant ce naturaliste, Tenchaînement des types organiques et leur ressemblances sont le résultat matériel ie h filiation continue et de la mwtationdes espèces^; bien qu'habitant parfois les con-

1 Voyez, à ce s^j^^ ^^ ^i^fc ^^ ^ Fiourens intitulé : Be funité de composition et du débat entre Cuvier et Geoffroy Saînt-Hilaire (1 vol. in-18, 1865). — Du reste, quoi qu'on ait dit, la doctrine de Geoffroy n'avait rien de commun ni avec le panthéisme, ni avec les conjectures de Lamarck et de Darwin. M. dé Tre vern, alors évêque d'Aire, et depuis évêque de Strasbourg, résumait ainsi les vues exposées dans ses ouvrages, d*après Geoffroy Saint- Hiiaire : « Plus on étendra les recherches sur les œuvres du Créateur, plus on y remarquera le trait caractéristique de toHte beauté, Tunité de dessein et d'exécution. Omnis pulchritudinis forma unitas. » (S. Augustin.) — Voyez, à ce siyet, le beau livre d'Isidore Geoffroy S. H. sur la Vie, les travaux et la doctrine de son père, p. 373.

2 « D'après la théorie d'élection naturelle^ dit-il, toutes les espèces aujourd'hui vivantes sont en connexion (généalogique) avec la souche-mère de chaque genre par une série graduée de différences à peu près égales à celles qui distinguent aujourd'hui les variétés de la même espèce. — Chacune de ces souches-mères, maintenant éteintes en général, a été à son tour en connexion avec des espèces encore plus anciennes ; et ainsi de suite, selon une régression continuellement convergente vers le commun ancêtre de cba-

DE l'unité DU MONDE ORGANISÉ. 171

trécs les plus difTérentes, toutes les espaces de même ffenre descendent d'un même progéniteur, comme les individus de même espèce proviennent d'un même lieu où vécurent leurs parents ; en bien des cas il est extrêmement difficile d'expliquer comment la même espèce peut avoir émigré d'un point unique jusqu'aux contrées isolées et lointaines où nous la trouvons aujourd'hui répandue ^ ; mais Thypo-

4}uc grande classe. » {Origine des espèces, p. 394.) « L'unité de type, c'est-à-dire cette ressemblance fondamentale que Ton constate dans la structure de tous les êtres organisés de la même classe, s'explique par Vuniié d^ origine [Ibid., p. 296). » — « Les espèces éteintes et vivantes se groupent toutes ensemble dans un grand système naturel. Ce fait s'explique par le principe de la filiation généalogique (p. 462). » — « La communauté d'origine est le lien •caché que les Naturalistes ont inconscienunent cherché^ sous prétexte de découvrir quelque mystérieux plan de création, d'énoncer des propositions générales, etc. L'arrangement des groupes dans chaque classe doit être exactement généalogique, afin d'être na> turel (p. 591). » Voyez encore p. 593, b9à, 603, 604, 606, 607, 637, 638, des répétitions de cette idée fixe, à laquelle se rattachent toutes les théories conjecturales de M. Darwin. J ^ Après avoir fait des efforts extraordinaires pour atténuer les

difficultés que présente, à son point de vue, la distribution géogra* phiqne des espèces végétales et animales, M. Darwin convient qu'il lui reste beaucoup de difficultés à résoudre (voy. De l'Origine des espèces, p. 537, 538, 5A2, 556). » Mais, dit-il, aucune objection insurmontable n'empêche d'admettre que tous les individus de même espèce, en quelque lieu qu'ils vivent maintenant, sont descendus delà même source (p. 575); — très-probablement chaque espèce «'est produite d'abord dans une seule contrée (p. 498, 499). »

172 [>E l'i'mté ou monde organisé.

thèse suivant laquelle chaque espèce s'est produite d'abord dans une contrée unique, captive l'esprit parsa simplicité; ((quiconque la rejette estd'ailleurs conduit à faire intervenir un miracle ' ; le parti le plussûrest de croire à l'universalité d'une telle loi .) K

' De l'origine des espèces, p. 493, â94. — M. Darwin o taot de peur df s miracles, que l'ombre de cet épouvantai! suffit pour troubler sa vue. Mlle Cl. Roycr est encore plus éloignée d'admettre un roirncie; mais, n'en vojant aucun à redouter ici, elle jug-c la thèse de son maître, a probnblement trop absolue; par les termes de progé-dleurs coiiimtinf, il ne faut pas, dit-elle, entendre nécessaiment ua même individu, ou nn seul couple, mais une même variété, ou une même espèce; quelquefois une espèce peut uaître ou se reproduire, «oit d'une seule espèce antérieure, soit de deux espèces proches ait lé es, ditus plusieurs districts très-séparés, mais présentant des conditions de vie analogues et des causes de variations équivalentes; beaucoup plus souvent l'ancêlre commun d'une espèce doit être un certain nombre d'individus ou de couples appartenant, soit à une même variété, soit à dcui ou plusieurs variétés trèsvoisines, croisées dans la même localité; à l'état de nature, le centre de création d'une variété, d'une espèce, ou d'un ^enre, ne peut être indiqué que d'une manière plus ou moins probable, puisque les formes procédant d'une même soucbe plus ou moins ancienne peuvent aussi bien avoir convergé que divergé selon les cas. o (Itid, p. 394-496.)

^ Ibidem, cf. St G. Mivart, On the genesis of species, chap. vu, p. 163 et suiv. de la 2° éd. Le docteur Gunther etM. S. G. MiiaHoot prouvé que les Tnits ne concordent nullement avec ces hypothèses. Je citerai seulement un eiemple de ce désaccord ; — Le genre Galaxias a aumoins une espèce qui eiiste à la fois dansles eaux douces àe ta Nouvelle-Zélande el de l'Amérique méridionale. Une autre

DE l'unité du monde ORGANISE. 173

Le parti le plus sûr est de ne pas trancher des questions que nous ne pouvons pas résoudre avec certitude.

L'espèce humaine a été produite dans une seule contrée, d'où elle a émigré successivement ; cela est certain. Mais rien ne prouve que chaque espèce végétale et animale descend aussi d*un seul couple et a rayonné d'un centre unique; rien ne nous autorise à tranformer en loi universelle un fait dont l'extension n'est démontrable ni par la Bible, ni par les sciences naturelles.

Les espèces, dit-on, se rattachent les unes aux autres par une filiation secrète i.

Qu'est à dire ? Sans être issues les unes des autres par des transformations innombrables, les espèces

espèce du même genre est commune à rAmérique méridionale et à la Tasmanie. Gomment ces poissons, qui vivent exclusivement dans Teau douce et sont incapables de vivre dans Teau salée, auraient-ils pu aller ainsi, à travers l'Océan, chercher des eaux douces dans des continents éloignés?

^ C'est l'expression de M. Laugel, apologiste élégant, mais peu précis, du système de Darwin. Il prétend que les découvertes d'Agassiz fournissent des arguments pour soutenir cette thèse ambiguë; la plupart des darwinistes le prétendent également; ils affirment souvent aussi que le darwinisme est la suite légitime des découvertes embryologiques de von Baër. Mais von Baër et Agassiz refusent à bon droit de reconnaître, dans les coi^jectures de M. Darwin, une suite légitime des faits observés par eux. Je le prouverai bientôt.

iJU DE L UNITÉ DU MONDE ORGANISÉ.

paivent être liées par la chaîne secrète d'une /iliar timt Héale. N'ont-elles pas le même auteur?

Cette filiation idéale ne prouve pas la filiation matérielle imaginée parles transformistes.

« On peut dire qu'un palais et une chaumière ont un même type fondamental, sans affirmer pour cela qœ le palais a commencé par être uae chaumière K »

« L'analogie ne prouve pas la transition... Bece que la trompe de l'éléphant est l'analogue du nez humain, il ne s'^ensuit pas que le nez puisse se clisnger en trompe et la trompe se changer en nez \ »

M. Darwin avoue que <( l'analogie peut être un guide trompeur; mais, ajoute-t-il, au moins est-il vrai que toutes les choses vivantes ont beaucoup d'attributs communs. . . Dans le r^ne animal et le règne végétal, nous voyons certaines formes inférieures si parfaitement intermédiaires que des naturalistes ont disputé dans quel règne elles devaient

t lÈt. Geoflhroy S. H., Principes de philosophie zoologique , I

p« ft. Expliquant ses idées sur V unité de composition, Et. G. Saint- ^

HMre disait encore : « Toute composition organique est la répétitioB d*UBe autre, sans étrede fait produit^ par le développement et kfl^rtmsformatiqns successives d'un mène noyau, » Il s'étonnait et t^indqpuiit, quand on accusait ses théories d'être a placées sous le reflet des inspirations romanesques d'un Teliiamed. » (Ibid,)

2 M. Janet^ Le matérialisme contemporain, p. 147.

DE l'unité du monde ORGANISÉ. 175

être rangées... Les spores et autres corps reproducteurs de beaucoup d'entre les algues les moins élevées, peuvent se targuer d'avoir d'abord lescaractères de l'animaiitéet plus tard une existence équivoque... En ce qui concerne les membres de chaque grande classe (les vertébrés^ les articulés^ etc.), nous avons, dans les lois de l'homologie et de l'embryologie, etc., des preuves spéciales que tous descendent d'un parent unique i. »

Suivant son habitude, M. Darwin enchaîne ici deux sortes de choses qui ne se lient pas logiquement : des faits positifs et des conjectures imagi* naires.

Chaque système prétend expliquer les faits ; aucun ne peut en tirer un argument décisif en sa faveur. Il est du moins évident qu'ils n'autorisent l'athéisme en aucune façon. Le docteur Asa Gray Ta très-bien démontré *.

1 De V origine des espèces, p. 669. 670. — Quand M. Darwin a montré une structure homologue dans tout un groupe animal, il affirme que ce groupe doit avoir hérité cette structure d'un ancêtre commun. Quand il trouve un organe rudimentaire chez un animal, il fait descendre cet animal d'un progénitenr qui possédait l'organe à l'état parfait. — Mais les caractères communs des espèces organisées ont été remarqués par tous les naturalistes, qui les ont expliqués autrement que M. Darwin.

2 Voyez Natural sélection not inconsistent vith Natural Théoiogy, by D' Asa Gray. London, 1861. Ce savant botaniste ex-

176 DE l'unité du monde organisé.

M. Darwin a résumé en une comparaison pittoresque toutes ses observations et ses conjectures sur le développement du monde organisé ^ Mais une comparaison n'est pas une démionstration. Gelle-ci d'ailleurs est tellement vague que les spiritualistes et les matérialistes peuvent l'expliquer en des sens opposés, et ladopter comme vraie, en tenant pour fausses les hypothèses de M. Darwin sur la filiation et la mutabilité des espèces.

Les lois qui président en particulier au développement d'un arbre peuvent avoir plus ou moins de similitude avec celles qui président au développement général du monde organisé 2. La nature entière ayant le même auteur et le même souverain, doit avoir de l'unité dans sa législation, et Ton doit s'attendre à observer des procédés analogues dans les diverses parties de son gouvernement.

IIL — M. Darwin n'a su € trouver aucune explication raisonnable de la classification naturelle des

plique ainsi Taphorisme « Natura non agit saltatim : » — « La nature, c'est-a-dibe la Providence, ne perd pas de vue son but; elle fait des distinctions réelles et manifestes ; mais il n'y a dan» sa marche ) ni interruptions importantes, ni sauts considérables. »

* De Vorigine des espèces^ p. 189, 190.

^ Saint Aug^ustin a dit : « Sicut in ipso grano invisibiier erant om^ nia simulquœper ternpora in arborem sur gèrent; ita ipse mundus

DE l'unité du monde ORGANISÉ. 177

êtres organisés, au point de vue de la création indépendante des espèces ^ » — Cela prouve-t-il qu'il n'y en a pas?

Quel sens attache-t-il à ces mots : « création indépe7idante des espèces? »

La classification naturelle des êtres organisés serait inexplicable, si les actes distincts du Créateur ne se rattachaient pas à un même plan. Mais tous ces actes ont un même agent, dont les idées sont parfaitement coordonnées. Sans être darwinîste, on doit dire, avec M. Darwin : « Le système naturel de groupement des êtres organisés suppose autre chose que des ressemblances fortuites ; » — On peut même dire métaphoriquement : « La proximité généalogique est le lien que nous révèlent en } partie nos classifications méthodiques. ^... »

Mais le principe généalogique de tous les êtres organisés n'est point un hermaphrodite grossier, —

cogitandus est, cum Deus simulomnia creavit^ hahuisse simul omnia quœ in Ulo et cum illo fada sunt.,. non solum cœîum cum sole et lunâ et sideribus,,, sed etiam illa quœ aqua et terra produxit potentialiter etcausaliter^ priusquamper temporum moras ita exo^ rirentuTj etc. {De Genesi ab litteram, lib. V. cap. xxii, n.A4.)

^ La doctrine de la création des espèces par des actes distincts du Créateur est l'objet constant de ses attaques; il se flatte de lui avoir porté le coup fatal, et il prétend avoir anobli tous les êtres organisés, en leur attribuant des origines fabuleuses.

' De l'origine des espèces, p. 583, 584.

178 DE l'unité du monde organisé*

un couple moléculaire organisé et vivifié on ne sait quand^ ni comment, par l'inconnu, — une espèce prototype indéfinissable ,. morte avant l'aube des temps siluriens; — ce principe, c'est le Père invisible du monde organisé, comme du monde inorganique et du monde immatériel.

Sans m'arrêtera des discussions inutiles, je citerai quelques exemples des objections opposées par M. Dar^vin à ce qu'il appelle « l'hypothèse de la création indépendante de chaque espèce. »

(( Si l'on adopte cette hypothèse, il faut admettre, dit-il, que, sur chaque île océanique, il n'a pas été créé un nombre suffisant des plantes et des animaux les mieux adaptés aux conditions locales ; car l'homme les a peuplées beaucoup mieux et beaucoup plus abondamment que la nature, de formes prove^ nant de sources très-diverses \ >

Réponse : le Créateur ne devait rien aux rochers de ces îles. Pourquoi donc n*aurait-il pas laissé à l'homme le soin d'enrichir la flore et la faune aborigènes, gratuitement départies d'abord à ces rochers incultes?

Poursuivant ses attaques impuissantes contre la doctrine de la création, M. Darwin croit trouver une objection dans ce fait <( qu'aucun batracien, gre-

^ De Vorig. des espèces ^ p. 5&8.

DE l'unité du. monde ORGANISÉ. 179

nouille) crapaud ou lézard, n'a jamais été vu sur aucune des lies dont le grSnd océan est parsemé. Pourquoi, demande-t-il, ces espèces n'auraîent-elles pas été créées là comme ailleurs? Il me semble difficile de répondre à cette question *.»

Mais ni le Créateur, ni ceux qui croient à sa liberté ne sont -tenus d'expliquer pourquoi il a usé de sa puissance créatrice dans telle mesure et non dans telle autre.

Pourquoi le Tout-Puissant aurait-il été obligé de créer partout des batraciens, des grenouilles, des crapauds et des lézards? M. Darwin répondrait difficilement à cette question.

Suivant lui, les ressemblances des espèces disper-

* De torig, des espèces, p. 552,553. A Tentendre, « la connexion des mammifères qui habitent les îles avec ceux du continent le plus Yoisin est inexplicable d'après la théorie des actes de création indépendants (p. 556). » M. d'Archiac a réfuté ainsi cet ar^ment : « Si l'organisme des îles Gallapagos, tout particulier qu'il parût être, se rattache à celui de l'Amérique plus qu'à tout autre^ s'il en est de même de celui des îles du cap Vert, relativement à l'organisme de F Afrique, il n'y a pas besoin de l'hypothèsede M. Darwin pour expliquer ces relations. Les productions des îles participent /plus ou moins aux caractères^ de celles des continents voisins, parce qu'elles se trouvent dans des conditions physiques plus ou moins analogues, et ont pu faire autrefois partie du centre de création le moins éloigné*. • Il est pai'faitement inutile de faire intervenir ici des effets d'élection. » {M. d'Archiac, Co&rs de Paiéûnto-: hgte stratigraphique; !'• année, 2 « part, (186^> p; iOS.)

180 DE l'unité du monde organisé.

sées dans des terres ou des mers profondément séparées, sont (( inexplicables d*oprès la théorie de la création * »'.

De quelle théorie veut-il donc parler?

Si c'est d'une théorie polythéiste, attribuant une multitude de créations locales à des divinités locales et indépendantes les unes des autres, il a raison.

Mais il a tort de confondre cette théorie chimérique avec la théorie monothéiste. Les ressemblances

' De r origine de-9 espèces^ p. 521, — Il a indiqué plusieurs de ces ressemblances, dans- une page où il reconnaît incidemment les fins diverses auxquelles la Providence a destiné et approprié des organes à la fois semblables et différents : — « La main de l'homme, faite pour saisir et toucher, et la griffe de là iampe destinée à fouir la terre, comme la jambe du cheval, la nageoire de la tortue et l'aile de la chauje-souris, sont construites sur le même plan primitif, c'est-dire qu'elles renferment des os semblables, placés dans la même position relative.. . Jamais on ne verra une transposition des os du bras et de l'avant-bras, ou de ceux de la jambe et de la cuisse; en sorte qu'on peut donner les mêmes noms aux os homologues d'animaux très-différents. On retrouve la même loi dans ' la structure de la bouche'des insectes. Que peut-il y avoir de plus différent^ en apparence, que la longue trompe roulée en spirale du papillon sphinx, celle des abeilles ou des hémiptères si singulièrement reployée. et les grandes mâchoires d'un coléoptère? Cependant tous ces organes si divers et destinés, à des usages si différents, sont formés au moyen d'un nombre infini de modifications d'une lèvre supérieure, de mandibules, et de deux paires de mâchoires. Des lois analogues gouvernent la structure de la bouche et des membres des crustacés, n en est encore de même dans les fleurs des végétaiô. » {De Vorigine des espèces, p. 607, 608.)

DE l'unité du monde ORGANISÉ. ISl

matérielles, les affinités idéales, les parallélismes symétriques * des espèces dispersées dans les terres et les mers les plus profondémentséparées, s'expliquent par l'unité du Dieu Créateur.

Ces analogies sensibles et intelligibles de tous les êtres organisés nous révèlent l'unité de leur auteur 2, la constance de ses procédés, la simplicité féconde de ses plans, la fermeté inébranlable et la flexibilité infinie de son pouvoir souverain.

Elles contribuent en même temps à l'harmonie et à la beauté de la Nature entière.

' Sur la diversité des espèces, leur parallélisme et l'unité du règne animal^ voyez V Ontologie naturelle de M. Flourens, p. 202 et suivantes.

^ Après avoir analysé les études anatomiques et physiologiques d'Et. Geoffroy Saint-Hilaire, un rédacteur de la Bibliothèque médicale concluait ainsi : « L'unité de l'idée sur laquelle ont été formés ces ouvrages si composés et si nombreux, témoigne avant tout de l'unité de leur cause.» Geoffroy reconnut et proclama cette conclusion logique des faits mis en lumière par ses travaux (voyezson traité des Monstruosités humaines j 1 vol. in-8", 1822, p. 499 et 650).

lien emnmen aaAleii i le beau el Inutile.

€ L'unité et la variété combinées produisent Tordre dans Tunivers et la magnificence dans Tordre ' » . C'est là sans doute la cause finale du rôle si important et si manifeste qu'elles ont dans la nature. L'ordre et la beauté du monde sont un but supérieur au profit d'un groupe d'animaux ou de plantes ; et le Créateur a pu se proposer ce noble but, sans négliger de rendre ses œuvres utiles les unes aux autres, de diverses manières et à divers degrés.

M. Darwin n'a pas compris ces vérités lumineuses et simples 2*

* Alei. de Humboldt cité par M. Garo {La philosophie de Gœihey p. 146).

2 « Il n'y a pas, dit-il, de tentative plus vaine que de vouloir expliquer Tidentité de plan, chez tous les membres de la même classe, par un but quelconque d'utilité, ou par la doctrine des causes finales {De ^origine des espèces^ p. 608-609). » Quand le but du Créateur serait ici vOilé, notre ignorance ne prouverait rien contre la doctrine des causes finales.