LE BEAU ET L UTILE

Ne voyant dans les espèces que des armées toujours en guerre, il suppose que rien de beau n'a pu s'y développer sans être utile au combat pour la vie *. M. Wallace a défendu cette thèse avec beaucoup de science et d'art dans un Essai sur les res' semblances protectrices des animaux ^,

La sélection naturelle résultant de la concurrence

* Suivant lui, « chaque détail de la structure d*un être a pour but le bien de son possesseur. Plusieurs naturalistes, dit-il {Origine des espèces, p. 286), ont protesté contre cette doctrine uti- Utariste. Ils ont soutenu qu'un grand nombre d'organismes ont été créés dans le seul but de plaire aux yeux de l'homme, ou seulement pour multiplier les formes de la vie. Si cette doctrine était vraie, elle serait fatale à ma théorie, » — Les organes qui plaisent aux yeux de l'homme peuvent profiter aux espèces végétales ou animales qui les possèdent. Mais l'homme ayant une dignité trèssupérieure à celle des animaux les plus élevés, les beautés du règne végétal et du règne animal doivent avoir pour fin son bonheur et son progrès, bien plus que le bonheur et le progrès des espèces animales. Cela ne veut pas dire, néanmoins, que les beautés du monde organisé aient pour seule fin de plaire aux hommes. Qui donc le prétend ?

'^ «Aucun principe, dit-il, n'est peut-être aussi fécond en résultats que celui sur lequel M. Darwin insiste avec tant de force, et qui est en effet une déduction nécessaire de la sélection naturelle, savoir : qu'aucun des faits positifs de la nature organisée ne peut exister sans être ou avoir été une fois utile aux individus ou aux races qui en sont affectés. Ce principe s'applique à tous les organes spéciaux, à toutes les formes et couleurs caractéristiques, aux relations entre les espèces et les groupes d'espèces. » {Essais sur lu sélection naturelle, p. &7.)

18^ Causes finales :

vitale n'a pu, je l'avoue, développer les formes et les couleurs des êtres organisés qu'en raison des avantages qu'elles procuraient à leurs possesseurs. Mais pourquoi vouloir tout expliquer par elle? Si elle n'explique pas les tranquilles splendeurs de la nature, faut-îl pour cela les méconnaître?

La symétrie, l'harmonie, la proportion qui contribuent à la beauté des êtres organisés peuvent contribuer aussi à leur vitalité ; elles ont sans doute le plus souvent des corrélations utiles ; maintes fois une observation attentive nous révèle l'utilité d'une forme, ou d'une couleur, qui ne semblaient avoir d'autre avantage que celui de la beauté. Néanmoins l'utilité n'est pas toujours perceptible dans les beautés du monde organisé ; le système exclusivement utilitaire de MM. Darwin et Wallace paraît au moins exagéré, et rien n'autorise son absolutisme.

Quoi qu'il en soit, je laisse aux observateurs le soin de vériOer des assertions mêlées peut-être d'une part d'erreur difficile à déterminer. Je me bornerai, sur ce point, à remarquer deux choses :

l** Les faits recueillis par MM. Darwin et Wallace pour justifier leur système utilitaire ne prouvent nullement la transmutation des espèces ; ils confirment seulement l'opinion des naturalistes qui considèrent la sélectioti naturelle comme un des '

LE BEAU ET l'UTILE. 185

moyens employés par la Providence pour former des races adaptées à diverses conditions de vie, et pour conserver à la fois Tordre et la beauté variée du monde organisé.

2** Loin d'ébranler la doctrine des coKses fiîialeSy trop souvent mal comprise, ces faits lui fournissent un contingent précieux et inattendu d'arguments

nouveaux *,

hhitiliié inspire hM. Darwin un tel enthousiasme, qu'il lui attribue un pouvoir divin. Il prétend, par exemple, qu'elle a produit « les castes d'ouvrières stériles dans les sociétés d'insectes » 2. Ces castes sont utiles sans doute aux sociétés qui les possèdent ; mais leur utilité suppose leur existence, leurs aptitudes et leurs habitudes; elle n'a pu produire rien de tout cela; elle a pu seulement être le but final de leur création. Cette raison d'être est concevable au point de vue théiste : elle n'a pas de sens

* Uessai de M. Wallace sur la mimique et les autres ressemlances protectrices des animaux mérite surtout, à ce point de vue, Tattention des philosophes et des théologiens.

* De f origine des espèces j p. 346. — La stérilité de ces castes n'a pour elles aucun avantage, et leurs caractères ne peuvent pas être transmis par elles à des descendants qu'elles n'ont pas. M. Darwin s'efforce en vain d'expliquer ces mystères par ses théories conjecturales sur la puissance merveilleuse de la sélection naturelle,

dans les théories qui méconnaissent la Providence et rejettent les caicses finales.

L'existence des causes finales est si évidente que les matérialistes et les athées sont amenés souvent à la reconnaître, en dépit de leurs systèmes et de leurs passions antireligieuses.

M. Darwin, qui n'est pas systématiquement athée, devait plus souvent encore céder à cet empire naturel de révidence. Mais, aveuglé par la constante préoccupation de son système, il rapporte les causes finales à la Providence chimérique qu'il a imaginée, à Yélection naturelle. Non content d'attribuer à cette Providence fantastique les intentions manifestées avec une clarté irrésistible, il lui attribue même comme indubitables des intentions qu'on peut considérer comme douteuses, en croyant fermement à l'action universelle du vrai Dieu *.

1 a n est curieux, dit le duc d'Argyll, d'observer le langage que prend instinctivement ce disciple très-avancé du pur naturalisme, lorsqu'il veut décrire la structure compliquée d'une curieuse famille de plantes, les orchidées. Il néglige complètement la réserve que l'on doit mettre à attribuer des intentions à la nature ; l'intention est la seule chose qu'il voie; et, quand il ne la voit pas, il la cherche jusqu'à ce qu'il l'ait trouvée. Il a recours à toutes les expressions, à toutes les comparaisons, pour indiquer une intention, un but intelligemment poursuivi : artifice, curieux artifice, admirable artifice, ces termes-là reviennent sans cesse sous sa plume. Voici, par exemple, la phrase dans laquelle il décrit les

En même temps, il se procure des victoires faciles contre la doctrine commune^ en lui imputant des difficultés imaginaires. Il suppose, par exemple, que, suivant elle, les organes rudimentaires, ou avortés, ont été produits par un acte spécial du Créateur, et pour une fin spéciale. Or la doctrine commune des causes finales n'empêche aucunement de penser que ces organes avortés, sans avoir aucune fin spéciale, sont des résultats subalternes, ou accidentels, de lois établies en vue de résultats plus généraux et plus importants. Ni le caractère bienfaisant, ni la beauté de Tordre produit par ces lois ne sont détruits, ou altérés par ces accessoires ^, qui

caractères d'une espèce particulière : « Le labellum développé prend la forme d'un nectaire prolongé afin cTattirer les lépidoptères ; et nous ferons voir que probablement le nectar est placé ainsi à dessein j qu'il ne peut être absorbé que lentement, dans le but de laisser à la substance visqueuse le temps de devenir sèche et dure. » (Cité par M. Wallace, Essais, p. 281.)

^ n y a même apparence que tous ces accessoires rudimentaires contribuent à la symétrie, à la beauté de l'ordre général, et que c'est la cause finale de leur existence. Telle me parait être la pensée de M. Agassiz : « On trouve, dit-il, des organes qui n'ont point de fonctions : telles sont les dents de la baleine qui ne percent jamais les gencives, et les mamelles chez tous les mâles des mammifères. Ces organes et d'autres semblables n'ont été conservés que pour maintenir une certaine uniformité dans la structure fondamentale ; vrais par rapport à la formule originelle da groupe auquel appartiennent les animaux qui les possèdent, ils ne

peuvent être permis^ sans provenir d'un acte spécial de création, et sans avoir une fin particulière.

€ La Providence a créé les causes efficientes et leurs lois premières, avec la prévision de leurs résultats tant généraux que particuliers, mais en vue de leurs résultats généraux. Elle ne suspend point les lois à cause des individus, ni même à cause des espèces > * végétales et animales, qui sont, dans la nature, des détails subalternes et transitoires.

Une théorie complète des causes finales dépasse sans doute la mesure de nos forces; mais ce n'est pas à dire qu'il n'y ait, dans leur étude, ni résultats certains, ni progrès possible. Leur connaissance progressive exige seulement une méthode tout autre que celle de M. Darwin.

sont pas essentiels au mode d'existence de ces animaux. Leur présence n'a pas pour but l'accomplissement de la fonction, mais l'observation d'un plan déterminé. Elle fait songer à telle disposition fréquente de nos édifices où l'architecte , par exemple, reproduit extérieurement les mêmes combinaisons en Tue de la symétrie et de l'harmonie des proportions, mais sans aucun but pratique. » (De Vespèce, p. 11-12.)

^ M. Th.-H. Martin, Philosophie spiritualiste de la nature, t. II; p. 296,

lie hatMird et la Providence. — Ee darwlnliiiiie athée.

Les darwinistes les plus judicieux conviennent que rœil a été fait pour voir, et que tout organe, à fortiori tout système d'organes, réalise un dessein du Créateur. Asa Gray soutient, et Ch. Lyell répète avec lui que l'hypothèse de la transformation des espèces par la sélection n'empêche pas de reconnaître, dans l'ensemble et la succession des phénomènes naturels, l'application matérielle d'un plan conçu à l'avance.

Les darwinistes athées veulent au contraire que tous les organes aient été formés par des causes accidentelles, sans dessein préconçu, et sans l'intervention d'une puissance intelligente. Suivant eux, aucun animal n'a été créé avec un œil pour voir ; niais des animaux qui ont eu des yeux par accident ont prévalu dans la lutte pour l'existence ; et ceux

qui avaient, par accident, les meilleurs yeux prévalant toujours, les yeux se sont perfectionnés, sans nulle action providentielle; les oreilles, les dents, les griffes, tous les organes extérieurs et intérieurs des animaux les mieux organisés ont été pareillement développés par des séries incalculables d'accidents heureux !

Le défenseur le plus renommé de ces paradoxes est aujourd'hui, en Allemagne, le docteur Hâeckel. « Rien, dit-il, dans la nature, n'a un but déterminé ; les observateurs tout à fait superficiels des animaux et des plantes croient y voir des relations à des fins; mais ces relations supposées n'ont pas plus de réalité que la bonté si vantée du Créateur *. » — Sans nier que les yeux des animaux supérieurs paraissent faits pour voir et leurs oreilles pour entendre, le docteur Haeckel prétend expliquer comment ils se sont formés sans but déterminé, et voici son explication : «Depuis l'organe le plus simple jusqu'à l'appareil le plus parfait, Tanatomie nous montre une série graduée, sans interruption, de toutes les transitions possibles; en sorte que nous pouvons nous iSgurer très-clairement la formation progressive et insensible de l'organe le plus compliqué. Durant le cours du développement individuel, nous pouvons

* Natùriiche Schôpfïingsgeschichte, p. 17, 18. Berlin, 1870,

suivre immédiatement un tel progrès graduel dans la formation de cet organe. Un progrès identique doit avo2> ew //ew dans révolution historique de l'organe *. »

La paléontologie réfute cette histoire imaginaire du développement de Tceil. Mais supposons qu'elle la confirme : l'athéisme serait-il pour cela plus rationnel? Que l'œil de l'aigle et celui de l'homme soient les résultats d'un progrès insensible, ils ne sont pas pour cela moins admirables. En toute hypothèse, il est absurde d'attribuer leur organisation à un concours aveugle de causes inintelligentes et insouciantes. Quand même un accident heureux aurait suffi pour former leur première ébauche, il eût fallu, pour la continuer et l'achever, une série impossible d'accidents heureux, méthodiquement combinés par le hasard, qui ne sait rien combiner. Pour que l'hérédité conserve et développe un caractère organique nouveau, une variation utile, il faut en eflet une suite constante d'unions assorties avec des soins clairvoyants et persévérants. Sans cette condition, qui napas lieu naturellement^ les variations avantageuses n'ont aucune durée. Nos éleveurs le constatent tous les jours.

Si l'on rapproche les pages de Hœckel que je viens de résumer dés pages obscures où M. Darwin avait

* Natûrliche SchÔpfungsgeschichte, p. 633, 634.

tenté d'expliquer la formation progressive de l'œil par la sélection naturelle *, on sera tenté probablement de considérer le langage du matérialiste prussien comme une traduction claire et nette du langage embarrassé, incohérent et ambigu de son maître anglais. Je répugne néanmoins à croire que M. Darwin ait eu Yintention d'insinuer l'athéisme en termes voilés. Ses explications confuses me paraissent exprimer les mouvements contraires et indécis d'un esprit troublé, que V abîme attire, mais qui craint d'y tomber, et ne veut pas néanmoins s'en éloigner.

Quoi qu'il en soit, son livre sur V Origine des espèces abonde en textes contradictoires, où l'athéisme est tour à tour contenu et désavoué. Le traité sur la variation des animaux et des plantes domestiques et l'essai sur la descendance de l'homme ont une couleur encore plus matérialiste; Tâme des animaux, l'âme de l'homme et la providence de Dieu, sans être niées positivement, sont écartées d'une manière toujours plus constante.

Dans la première explication de sa théorie, la sélection naturelle semblait déjà dérobée au gouvernement divin et subordonnée aux chances incertaines des accidents heureux. C'est à ces accidents que

< De rarigine des espèces^ p. 2Q8-272«

M. Darwin attribuait la production des caractères utiles développés par la sélection ; c'est aussi à des accidents qu'il attribuait le pouvoir d'isoler les races et d'achever les espèces *.

Quand Asa Gray rattacha logiquement à l'idée de la Providence la théorie darwinienne de la sélection naturelle, M. Darwin garda le silence durant plusieurs années. Finalement, il a désavoué cette explication rationnelle, qu'il eût approuvée avec empressement s'il eût compris les intérêts véritables de son système. Ce désaveu est consigné à la dernière page de son livre sur la Variation des onimaux et des plantes domestiques : a Quelque désir, y est-il dit, que nous puissions en avoir, nous ne saurions guère adopter les vues du professeur Asa Gray, lorsqu'il dit que « la variation a été dirigée suivant certaines lignes avantageuses, comme un ruisseau qui suit des lignes d'irrigation définies et utiles ^. »

En écrivant ces lignes, M. Darwin reniait son interprète le plus judicieux. Mais, toujours ambigu, il semblait ne pas comprendre ce qu'il rejetait, et vouloir seulement repousser l'idée d'une Providence

* Voyez, à ce siyet, le livre de M. de Quatrefages sur Charles Darwin, p. 332.

^ De la variation des animaux et des plantes sous r action de la dornesticationf t. II, p. 462 de la traduction française.

194 I>r DARWINISME ATHÉE.

qui aurait prédéterminé chaque fait particulier, chaque menu détail de l'histoire des plantes et des animaux, par des décrets spéciaux également absolus, sans laisser aux organes et aux instincts la flexibilité que l'homme constate, en l'exploitant d'une manière parfois abusive K

Après avoir désavoué, sous des prétextes sophis tiques, la seule explication raisonnable de sa théorie, il a témoigné une sympathie croissante à ses disciples matérialistes. Ils n'ont pas craint de dire que, «s'il avait parlé du Créateur, c'était pour ménager les croyances bibliques de ses concitoyens, même au détriment de la vérité 2 ; et il a cité, sans protester, les écrits qui contenaient de telles assertions 1 Jamais il n'a réclamé contre l'interprétation matérialiste de sa théorie, et il place au premier rang de ses disciples ^ MM. Huxley, Biichner, Vogt, et surtout Hœckel, qui confondent systématiquement le darwinisme avec l'athéisme.

L'athéisme de Biichner et de Haeckel ne garde aucun voile. Huxley, plus politique et plus lettré, ne néglige pas les précautions oratoires : il déclare.

* De la variation des animaux et des plantes, etc.

2 Voyez les Conférences de Buchner sur la théorie darwinienne, p. 85.

3 Voyez V Introduction de son livre sur la descendance de P homme.

par exemple, ne pas approuver « l'athéisme qui nie l'existence du progrès et d'une ordonnance régulière dans les choses du monde » *. Mais cela veut dire seulement qu'il croit au progrès et à l'ordonnance régulière du monde. Il ne semble pas voir qu'une ordonnance régulière ^vowsq l'existence d'un ordonnateur actif, intelligent et maître des choses qu'il a réglées I A l'entendre, « l'analogie de tous les actes naturels fournit un argument solide et décisif cow^r^ Cintervention de toute cause autre que celles qu'on a appelées secondeSy^ dans la production des phénomènes que nous montre l'univers » 2. H est difficile, je crois, d'affirmer plus hardiment l'athéisme, en évitant de se dire athée.

Moins lettré que M. Huxley, K. Vogt dédaigne les précautions oratoires et semble affecter, comme Buchner, le cynisme du blasphème. Évidemment, il ne s'adresse qu'à un public grossièrement impie et disposé à croire ce qui plaît à ses passions irréligieuses. « On ne peut pas, dit-il, avoir un instant de doute sur les conséquences du darwinisme; ces conséquences sont terribles pour un certain parti ; car il n'est pas douteux que la théorie de Darwin congédie le créateur personnel^ avec son intervention

^ La place de l'homme dans la nature^ p. 170. > Ibtd., p. 245.

alternative dans les transformations de la création et dans l'apparition des espèces ; elle ne laisse pas la moindre place à l'action d'un être pareil *. »

Par des affirmations comme celle-là, répétées hardiment partout, les hâbleurs du parti matérialiste ont réussi à faire croire assez généralement que leur athéisme est, en fait et en droit, Texplication authentique du darwinisme. Comme beaucoup de prétendus maîtres, qui ne savent pas bien ce qu'ils doivent penser et enseigner, M. Darwin paraît luimênae fasciné par Taudace de ces affirmations compromettantes, mais entourées de louanges hyperboliques.

Au fond cependant, l'union du darwinisme et de l'athéisme est illusoire ; et les darwinistes athées ne sont que des tapageurs, parés de costumes empruntés frauduleusement à toutes les sciences naturelles. Le darwinisme n'a pas d'explication authentique^ et sa variabilité est indéfinie, comme celle qu'il attribue aux espèces. Quand M. Darwin voudrait qu'il en fût autrement, sa volonté ne pourrait changer ni le fait y ni le droit. Chacun de ses disciples peut trouver dans ses livres des textes à son usage et des arguments à l'appui de ses opinions particulières. Les

1 Leçons sur rhomme, sa place dans la création et dans PhiS' toire de la terre ^ p. 599,

arguments abonderaient surtout pour démontrer que la sélection naturelle suppose logiquement l'idée de Dieu et de sa providence. Si M. Darwin ne le voit pas, personne, à coup sûr, ne peut être tenu de partager son aveuglement; et, s'il a eu le tort de souder ses théories aux absurdités de l'athéisme, les partisans de ses théories ont le droit et le devoir de briser cette fragile et imprudente soudure.

Un libre periseur a dit judicieusement : « L'élection naturelle ne peut expliquer les appropriations organiques sans l'intervention du principe de finalité. Vélecfion naturelle non guidée, soumise aux lois d'un pur mécanisme, et exclusivement déterminée par des accidents, me paraît, sous un autre nom, le hasard d'Épicure, aussi stérile que lui. Mais quel intérêt peut avoir M. Darwin à soutenir que l'élection naturelle n'est pas dirigée ? Quel intérêt a-t-il à remplacer toute cause finale par des causes accidentelles?.... S'il admet que, dans l'élection naturelle, aussi bien que dans l'élection artificielle, il peut y avoir un choix et une direction, son principe devient aussitôt bien autrement fécond *. »

Avec Dieu, les hypothèses imaginées par M. Dar-

^^.ZwàQi^ le Matérialisme contemporain^ Examen du système du docteur Bikhner^ p. 179,

wîn sont idéalement possibles et concevables, comme la génération spontanée. Sans Dieu, ces hypothèses seraient absolument impossibles, et Ton aurait, en bonne logique, le droit de les nier à priori^ comme absurdes.

Au point de vue des sciences philosophiques, le darwinisme ne peut être défendu qu'à condition d'être dégagé nettement de tout alliage matérialiste et athée. Si les partisans de ses hypothèses consultaient et suivaient leur raison, ils rapporteraient à Dieu le gouvernement de la sélection naturelle. Us distingueraient aussi dans les animaux, ou tout au moins dans Thomme, deux choses essentiellement

et substantiellement distinctes : Vâme et le corps.

C'est ce qu'ils font, quand ils sont vraiment philosophes, ou préservés des aberrations matérialistes par l'influence surnaturelle de la religion chrétienne. C'est ce qu'a fait, par exemple, M. S. G. Mivart.