MÉTHODE DE M. DARWIN

thèses, soit qu'il cherche à les défendre et à les concilier avec les faits contraires, il fait toujours appel aux feuillets perdus, ou indéchiffrables du livre

de la nature ' .

Mais nul n'a droit d'exploiter ainsi les lacunes de la science au profit de ses fantaisies, et de donner comme concluant en sa faveur ce que personne ne peut vérifier, La possibilité n'est pas une preuve, et l'inconnu ne saurait fournir un argument sérieux.

Croyant peut-être observer ce qu'il a conjecturé, M. Darwin prétend « décrire la méthode suivie par la nature ». Mais il substitue à la méthode réelle de la nature les combinaisons de sa fantaisie. Ses livres, je Tavoue, sont pleins de faits qui leur donnent une apparence de solidité massive; mais l'arrange-

1 Les disciples procèdent comme le maître : « Qui sait, dit par exemple M. G. Pouchet, qui sait si, quelque jour, nous ne trouverons pas, dans les terrains jurassiques, un nid de guêpes un peu tnoins régulier que ceux d'aiyourd'hui ? Fût 41 même aussi parfait, cela n'infirmerait pas encore l'hypothèse du développement progressif de l'instinct. N'aurions-nous pas, par delà l'époque jurassique, un immense passé près duquel Tàge actuel des dépôts d'CEningen et de Radoboj est peut-être comme un jour, ou comme une heure^ dans l'histoire de l'homme ? » {Revue des deux mondes^ !•' février 1870, p. 702, 703.) — Chose étrange ! Après avoir dérobé les hypothèses de M. Darwin à toute vérification, M. Pouchet attribue à son maître le mérite « d'avoir transformé en une question abordable à nos recherches un sujet qu'on avait tenu jusqu'alors pour iaac* «^essible et insondable. » {Ibid.)

LOGIQUE DE M. DARWm. 2/*:^

ment et rexplicatîon de ces faits sont une œuvre d'imagination, et non point une œuvre de science. Les rapprochements y tiennent lieu de raisonnements, et des ressemblances partielles ou transitoires y sont données à tort comme des preuves de filiation. Or, tout le système consiste dans cette œuvre de fantaisie et de sophistique.

Tous les faits où M. Darwin croit voir des preuves de ses hypothèses peuvent être interprétés différemment.

Les arguments qu'il en tire supposent déjà prouvé ce qui est à prouver ^

II. — A défaut d'une méthode et d'une logique satisfaisantes pour la raison, M. Darwin possède l'art de s'insinuer dans les esprits où l'imagination domine, et de s'y établir en maître.

Au début de son livre sur VOrigine des espèces,

1 Exemple : « Certains poissons respirent Tair atmosphérique par leur vessie natatoire. » — Selon M. Darwin, cela « démontre, avec toute évidence y qu'un organe originairement construit pour un but (celui d'aider à la flottaison) peut se transformer en un autre ayant un objet tout différent, c'est-à-dire la respiration... On peut inférer de ce point de départ que tous les vertébrés, qui ont de vrais poumons, descendent par voie de] génération normale d'un ancien prototype dont nous ne savons rien, sinon qu'il était pourvu d'un appareil flotteur, ou vessie natatoire (Origine des espèces, p, 274,275). » — Mais oit donc est la preuve que les poissons dont il s'agit n'ont pas respiré toujours parleur vessie natatoire? Où est la preuve que^

2/*/i PROCÉDÉS INSINUANTS DE M. DARWIN.

il propose ses hypothèses sous une forme prudente et modeste. Mais peu à peu il» s'enhardit, et il hasarde ses conjectures les plus paradoxales ; d'abord, il les insinue comme possibles, puis comme vraisemblables, puis comme probables, puis il n'en doute plus ; il les tient pour certaines ; il les suppose démontrées, et il raisonne en conséquence. Les faits qu'il croit pouvoir attirer à son système sont présentés triomphalement par lui comme décisifs en sa faveur *. Finalement, il n'admet plus qu'un vrai savant puisse penser autrement que lui, et il traite avec dédain ceux qui s'obstinent à garder encore des opinions opposées.

Ces changements de ton proviennent-ils d'un calcul de rhétorique ou d'une confiance croissante? Je ne sais; mais, calculés ou spontanés, ils sont gradués

leur appareil flotteur s'est transformé depuis le jour de leur création ? Et quand même cette transformation imaginaire serait prouvée, pourrait-on logiquement inférer de là que les poissons ainsi transformés sont nos ancêtres ? Le Créateur a pu, quand il Va youIu, approprier un même organe à des usages divers; il l'a fait maintes fois, et cela n'autorise en aucune façon les conjectures fantastiques de M. Darwin.

* Exemple : « Les organes rudimentaires montrent avec évidence qu'un ancêtre éloigné les a possédés à l'état parfait {Origine des espèces, p. 669). » — « Il ne peut y avoir aucun doute que le poils éparpillés sur le corps (de Thomme) ne soient les rudiments, du revêtement pileux uniforme des animaux inférieurs. » (La "Descendance de V Homme, i, l®'yp. 24 de la traduction française.)