ENTHOUSIASME ET FASCINATION

de manière à communiquer l'enthousiasme de l'auteur aux lecteurs susceptibles de fascination.

Enthousiasme et fascination, il y a de Tun et de l'autre chez le maître et chez les disciples, malgré les apparences glaciales de leurs compilations. Le maître a fasciné ses disciples, parce qu'il est fasciné luimême. Ses hypothèses ont pour lui tant de charmes que les objections les plus fortes ne font nulle impression sur sjn esprit enchanté. L expose les otjections avec loyauté *, et cherche longuement à les

^ « Une foule d'objections, dit-il, se seront présentées à Tesprit de mes lecteurs... Quelques-unes de ces diflicultés sont si graves que moi-même j'en ai longtemps été ébranlé. {Origine des espèces, p. 244.) — « Au premier abord, il semble de la dernière absurdité de supposer que l'œil, si admirablement construit pour admettre plus ou moins de lumière, pour ajuster le foyer des rayons visuels à différentes distances, et pouf en corriger V aberration sphérique et chromatique, puisse s'être formé par élection naturelle (p. 267, 268}... Toutefois, même un organe aussi parfait que l'œil de l'aigle peut s'être formé par élection naturelle, bien qu'en pareil cas nous ne connaissions aucun des degrés de transition au moyen desquels eei organe a successivement acquis toute sa perfection» La raison doit, en cette circonstance, dominer l'imagination ; mais j'ai moi-même éprouvé vivement combien cela lui est malaisé. . (p. 271). » Ce mélange de paradoxes et d'aveux naïfs montre à quel point la raison de M. Darwin est dominée par son imagination. — Ailleurs^ il avoue que les organes électriques des poissons offrent, à son point de vue, une difficulté sérieuse. Ils n'existent en effet que chez une douzaine d'espèces, parmi lesquelles il en est plusieurs dont les affinités sont très-éloignées. « Si tous les organes électriques de ces poissons s'étaient transmis héréditairement depuis quelque ancien progéni>

2ti5 IlfTHOCSlASUE ET FASCINATIOIC.

résoudre ; mais il est trop préoccupé pour voir toute leur portée. Parfois il avoue ne point posséder en-* core une solution satisfaisante ; mais il déclare aussitôt que cela n'ébranle aucunement sa confiance. S'il corrige momentanément son langage sous la pression des difficultés, la persistance de ses idées fixes ne tarde guère à se montrer. Évidemment, il croit avoir prouvé ses hypothèses ; mais il les a seulement développées avec complaisance et entourées d'une multitude confuse de matériaux scientifiques

teur, toutes les espèces de poissons électriques de^raieiit être assez étroitement alliées les unes aux autres, ce qui n'est pas (p. 277). » — « La présence d*orgpanes lumineux chez quelques insectes appartenant à différentes familles, ou différents ordres, offre des difficultés semblables. On pourrait encore citer d'autres cas analognesparmi les plantes (p. 278, 279). » -^ « On pourrait aussi opposer à la théorie d'élection naturelle beaucoup d'instincts, dont il est très-difficile de rendre compte. // en est dont il serait impossible dC expliquer VwHgine, Nous manqtions de degrés de transition pour nous aider à conjecturer quelles ont pu être les phases de dévelop^ pement des autres. Il y a des instincts en apparence si peu importants qu'on peut à peine comprendre qu'ils aient été acquis par élection naturelle. On retrouve des instincts presque identiques chez des êtres si éloignés dans l'échelle organique^ qu'il est impos^ sible de supposer qu'une telle ressemblance soit V héritage d'unpa" rent commun. (Origine des espèces, p. 339.) » Il reconnaît enfia que de « nombreux animaux sont demeurés sans modification depuis le commencement de la période glaciaire » ; or « ils ont été exposés à de grands changements de climats, et ont émigré à de grandes distances». (Origine des espèces, p. 179.)

sans cohésion véritable. En insérant ses conjectures dans les lacunes obscures de la paléontologie, il a évité peut-être de contredire ouvertement les faits constatés, et il a rendu, ce semble, impossible réfutation complète de ses hypothèses. Mais, s'il y a dans ses théories quelque chose d'irréfutable, cela même reste en dehors de toute connaissance positive et rationnelle, dans le domaine de la fantaisie.

Conéliisloii géDérale.

Plus j'examine la synthèse conjecturale de M. Darwin, plus il m'est impossible d'y trouver rien de certain, rien de probable, rien de vraisemblable.

Quelle lumière a-t-elle répandu sur la philosophie de la nature? sur la paléontologie? sur la botanique? sur la zoologie? Je le cherche, et ne le vois pas. Elle semble au contraire avoir obscurci les notions les plus importantes dans l'esprit d'un grand nombre de naturalistes, et propagé des habitudes intellectuelles non moins funestes aux sciences profanes qu'aux sciences religieuses, ^ ^

Je ne veux ni contester, ni déprécier les services

rendus aux sciences naturelles par MM, Darwin Wallace, Lyell, Hooker, etc. Je dis seulement que leurs spéculations imaginaires sur Torigine des espèces, loin de compter parmi ces services, ont retardé et retarderont peut-fttre longtemps encore les progrès véritables de l'histoire naturelle.

M. Darwin a eu, si Ton veut, le mérite de signaler avec force la sélection mystérieuse qui résulte de la concurrence des êtres organisés et de la lutte pour la vie. Mais il n'a aucunement démontré le rôie qu il attribue à cette loi obscure. Il prétend qu'elle a formé toutes les espèces actuelles, en transformant des espèces antérieures; mais jamais il n'a prouvé historié jwe/;2e/i^ la transformation d'une seule espèce. Quand il a voulu appliquer à l'espèce humaine sa théorie conjecturale, il n'a réussi qu'à mettre en pleine lumière les vices de son système et le danger de ses procédés.

Supposons que toutes les espèces végétales et animales actuellement existantes soient nées d'espèces antérieures, par voie de transformation. La concurrence vitale et la sélection qui en résulte n'auraient pu avoir qu'un rôle subordonné, dans cette œuvre de transformation. Elles ne sauraient en effet avoir aucune influence sur le développement initial des organes nouveaux, qui, dans leur forme rudimentaire , seraient inutiles à leurs posses-

seurs^ Un léger écart tendant à former une espèce nouvelle ne servirait ordinairement à rien, dans la lutte pour la vie ; or la sélection naturelle ne propage que les variations actuellement utiles.

La concurrence et la guerre pour la vie contribuent, ce semble, à maintenir les caractères essentiels des espèces, bien loin de les changer. Dans la lutte incessante à laquelle sont soumis tous, les êtres organisés, et par le triage même qu'elle opère, la Providence conserve, au moins durant de longues périodes, « les harmonies du monde organisé, tant de fois chantées par les poètes, si justement admirées par les penseurs 2. »

M. Darwin lui-même a dit ^ : « Batailles sur batailles se livrent constamment avec des succès divers ; et cependant l'équilibre des forces est si parfaitement balancé dans le cours des tempSj que P aspect

* Voyez le second chapitre du livre de M. Mivart {On the genesis 4>f speciesj 2« édit., 1874, p. 26-70). — « En quoi des organes nouveaux, d'abord rudimentaires et impropres à tout usage, des rudiments de cerveau sans fonctions, des rudiments d'yeux sans vue, des rudiments de mamelles sans lait et sans petits à allaiter, auraient-ils procuré aux porteurs de ces déviations du type primitif quelque avantage dans la lutte pour la vie? » (M. Th. H. Martin, Les sciences et la philosophie, p. 507.)

2 M. de Quatrefages, Charles Darwin et ses précurseurs français y p. 92.

3 De l'origine des espèces, p. 106.

de la nature demeure le même pendant de longues périodes. »

La concurrence vitale n*a pas nécessairement partout et toujours le même rôle et les mêmes effets. Il serait surtout déraisonnable de supposer à priori qu'elle a, dans le règne humain, des résultats identiques avec ceux qu'elle a dans le règne végétal et dans le règne animal, où n'existent ni la liberté, ni les conditions du progrès intellectuel et moral, ni les passions désordonnées, ni leurs remède? surnaturels. En des matières si complexes, si différentes et si mal connues, on ne saurait trop se garder des gêné» ralisations précipitées et des affirmations absolues.

Tandis que M. Darwin attribue à la concurrence vitale une fonction de perfectionnement universel et perpétuel dans le monde organisé, un hulTetrans^ formistCy M. Trémaux, accuse la concurrence vitale d'être <( nuisible à tous les sujets, bons ou mauvais. Quand deux plantes, dit-il, ou deux animaux se gênent ou se disputent la vie, ils se nuisent mutuellement... Sil'un triomphe de l'autre, c'est simplement le moins maltraité qui conserve la victoire... La concurrence vitale ne fait que tenir la puissance productrice des êtres (dont les germes sont toujours surabondants) en équilibre avec les ressources du sol*. >

* M. p. Trémaux, Origine et transformation de V homme et des mires êtres, p. 228-230. Paris^ 1865.

Un naturaliste éminent, M. de Quatrefages, pense que « la lutte pour l'existence et la sélection naturelle sont essentiellement des agents d'adaptation. Avant tout, dit-il *, elles tendent émettre enharmonie les êtres vivants avec le milieu qui les entoure* Darwin lui-même leur reconnaît ce caractère » .

M. Laugel, d'autre part, a pu dire avec non moins de raison, ce semble : < La concurrence des espèces, la bataille de la vie, sont un puissant moyen d'élimination^ plutôt qu'un instrument créateur 2.»

Parmi les lois biologiques que M. Darwin a entrevues, et confondues sous le nom vs^ue de la sé« lection naturelle, les unes, ce semble, maintiennent les caractères essentiels de chaque espèce ; les autres sont des agents d'adaptation ; d'autres éliminent les individus mal organisés et même les espèces qui ne peuvent plus s'adapter aux conditions où elles devraient vivre.

Quoi qu'il en soit, la sélection naturelle ne peut avoir la sagesse toute-puissante qui lui est attribuée par M. Darwin. Elle n'a pas la prévoyance et l'art merveilleux dont les preuves s'offrent partout chez les êtres organisés. Elle est un des moyens employés par la Providence divine, dans le gouverne-

^ Charles Darwin et ses précurseurs français , p. 322. ^ Bévue des deux Mondes^ Mars 1868^ p. 153.

ment de la nature. Elle n'est pas la Providence, et né saurait aucunement la remplacer. De quelque manière que les espèces aient été produites et quelle que soit la mesure de leur variabilité, leur production et leur conservation ne peuvent s'expliquer que par un plan conçu et réalisé avec un art surnaturel.

« Pour faire sortir d'un organisme infime, par les séries de perfectionnements qu'on suppose, tous les animaux et l'homme, il aurait fallu la toutepuissance et l'intelligence infinie de Dieu.

« Quand cette proposition évidente sera comprise par les darwinistes, ou quand ils la verront généralement comprise, le darwinisme aura perdu sa principale raison d'être. 11 en restera ce qui est conciliable avec les données positives de l'observation et avec la méthode inductive des sciences physiques, c'est-à-dire presque rien des théories et des conclusions de l'auteur, mais beaucoup de faits qu'il a mis en lumière, et qui subsistent indépendamment de son système. Il en restera aussi un exemple instructif des aberrations auxquelles un homme de savoir et de haute intelligence peut se laisser entraîner par une idée préconçue *. »

^ M. TIi. H. Martin, Les sciences et la philosophie, p. 510.