BUFFON

bien arrêtée de Vespèce^ l'idée non moins précise de la race ^ >

Bien qu'il ait sabi, d'une manière déplorable, rinfluence des sophistes antichrétiens, il n'a jamais admis un seul instant les absurdes paradoxes du matérialisme athée '. Jamais il n'a pensé que l'homme puisse être un singe perfectionné par une nature aveugle, ou le produit matériel des agents physiques.

Locke et Gondillac avaient obscurci ses idées ; mais il avait lu Descartes et Leibnitz, et, se rappelant

1 M. de Quatrefages, Ch, Darwin et ses précurseurs français, p. d0-&2. — Isidore Geoffroy a donné, dans son Histoire générale des règnes organiques (t. U, p. 383 et suiv.), un tableau chronologique des Yues successives de Buffon sur ce problème. M. Flourens en a aussi -tracé un tableail dans son Histoire des travaux et des idées de Buffon» La doctrine définitive de Buffon est nettement exprimée dans ces deux textes cités par M. Flourens(p. 100, 106) : a L'empreinte de chaque espèce est un type dont les |>rt7^ cipaux traits sont gravés en caractères ineffaçables et permanents à jamais. » — a Quoique les espèces, dans les animaux, soient toutes séparées par un intervalle que la nature ne peut franchir, quelques-unes semblent se rapprocher par un si grand nombre de rapports, qu'il ne reste, pour ainsi dire, entre elles que l'espace nécessaire pour tirer la ligne de séparation. »

2 « La nature, dit-il, obéit aux lois établies par le souverain Être. » Et ailleurs : « La nature est le système des lois établies par le Créateur. » Sur l'abus qu'il a fait néanmoins du mot nature, voyez un chapitre judicieux de M. Flourens {Histoire des travaux et des idées de Buffon y p. 252 et suiv.).

BUFFON. 38 i

la doctrine de ces grands philosophes, il disait : € Quelque ressemblance qu'il y ait entre le Hottentot et le singe, l'intervalle qui les sépare est immense, puisqu'à rintérieur il est rempli par lapensée, et au dehors par la parole *. » — t L'âme, la pensée, la parole, ne dépendent pas de la forme ou de Torganîsation du corps : c'est un don particulier, et fait h l'homme seul; puisque l'orang-outang, qui ne parle ni ne pense 2, a néanmoins le corps, les membres, les sens, le cerveau et la langue entièrement semblables à l'homme ; puisqu'il peut faire ou contrefaire toutes les actions humaines, et que cependant il ne fait aucun acte de l'homme, et n'est qu'un pur animal, portant à l'extérieur un masque de figure humaine '... L'homme est d'une nature différente; seul il fait une classe à part... Il est d'une nature si supérieure à celle des bètes qu'il faudrait être aussi peu éclairé qu'elles le sont, pour pouvoir les confondre... Que l'homme s'examine, s'analyse et s'approfondisse, il reconnaîtra bientôt la noblesse de son être, il sentira l'existence de son âme, il cessera de s'avilir, et

» T. XIV, p. 32 (édit. in-A», 1766).

^ Oa du moins ses pensées doivent différer des nôtres, comme ses cris inarticulés diffèrent des langues humaines. 3 T. XIV, p. 30 et 41.

verra d'un coup d'œil la distance infinie que l'Êtro suprême a mise entre les bètes et lui ^ »

IL — Les illusions momentanées de Buffon arrivèrent, chez son disciple Lamarck, à l'état d'idées fixes. Travailleur infatigable et ingénieux, Lamarck a contribué, par des œuvres solides et vraiment utiles ^, aux progrès de la botanique et de la zoologie. Mais, dans des jours d'aberration, il a été le précurseur de M. Darwin, par ses conjectures bizarres sur l'origine des espèces et leur histoire préhistorique ^

Les matérialistes athées n'ont pas droit néanmoins

t Buffon, t. U, p. 443, 437 (1750) et T. IV, p. 109 (1753).

S La Flore française , 3 vol. iii-8®» 1778; Dictionnaire de botanique; Illustration des genres; — Histoire des animaux sans vertèbres, 7 Tol. in-8« 1815-1822. On peut Toir, dans VÉloge historique de Lamarck par Guyier^Tappréciation de ces ouvrages.

3 C'est dans sa prétendue Philosophie zoologique (2 vol. in-S** 1809) qu'il a déYeloppé ces conjectures chimériques. M. de Quatrefages les a résumées et critiquées, avec une sagesse indulgente, dans son livre sur Ch. Darwin et ses précurseurs français (p. 42-59). « Ces théories, dit-il en terminant, obtinrent peu de retentissement. La contradiction, cet élément de succès parfois indispensable, leur fit défaut, et elles sont restées peu connues en dehors du monde des naturalistes. Ailleurs, c'est le plus souvent sur parole qu'elles ont été exaltées ou condamnées; et le Linné français eid été à bon droit fort surpris aussi bien de certains éloges que de certains blâmes adressés à ses écrits. » — Bory de Saint-Vincent développa les erreurs de Lamarck^ et fut chez nous le précurseur des darwinistes matérialistes. Quelle trace lumineuse a-t-il laissé dans l'histoire de la science?

de placer leurs erreurs sous le patronage de sa gloire. Absorbé toujours par Tétude passionnée du monde organisé, il subit, je Tavoue, Finfluenee de rirréligion qui dominait autour de lui ; jamais toutefois il n'a été ni matérialiste, ni athée. Sa prétendue Philosophie zoologique^ malgré ses nombreux défauts, est beaucoup moins éloignée que celle de M. Darwin des enseignements de la vraie philoso^ phie. C'est ce que je veux constater ici.

Après avoir entrepris d'expliquer comment un Chimpanzé aurait pu se transformer en homme, il avait senti que son roman ne pouvait pas être présenté comme un chapitre d'histoire naturelle, et il avait écrit ces lignes trop peu remarquées : « Telles seraient les réflexions qu'on pourrait faire, si l'homme m'était distingué des animaux que par les caractères de son organisation, et si son origine n 'était pas différente de la leur \ ^

Malgré les habitudes matérialistes de son esprit, il admirait dans l'homme les facultés intellectuelles, morales et religieuses, qui le distinguent des animaux anthropomorphes. Cette noble admiration lui a inspiré des pages trop peu connues ^ sur l'amour

> Philosophie zoologique, 1. 1«', Quelques observations relatives à Vhomme,

* V, Histoire des animaux sans vertèbi^es, 1. 1*', p. 290, 291, 295, 296.

de la sagesse, sur ses effets et sur < Tespoir que rhomme a conçu d'une existence sans terme, qui doit succéder pour lui à la première... Peut-être, dit-fl, une suggestion intime Tavertit-elle que cet espoir est fondé. L'homme ayant su s'élever jusqu'à TÊtre suprême par sa pensée, à l'aide de l'observation de la nature ou par d'autres voies j cette grande pensée a étayé son espérance, et lui a inspiré des sentiments religieux, ainsi que les devoirs qu'ils lui imposent. »

S'il s'est borné, comme naturaliste, à indiquer une seule source de l'espoir d'une autre vie, « cela, dit-il, n'exclut point Vautres voies qui ont pu éclairer rhomme sur un sujet si important pour lui. »

Dans son Système analytique des connaissances positives de rhomme (4820), il disait enfin : < L'homme seul a senti la nécessité de reconnaître une cause supérieure, créatrice de l'ordre admirable qui existe. Seul il a élevé sa pensée jusqu'à l'auteur suprême de ce qui est,*jusqu'à Dieu, dont il a conçu une idée indirecte, mais réelle, d'après la conséquence nécessaire de ses observations. >

Quoiqu'il semblât trop souvent déifier la nature, il a reconnu et répété maintes fois qu'elle n'a pas pu se donner l'existence, c Toute notre admiration et toute notre vénération, dit-il, doivent se reporter

sur son sublime auteur ^.. La Nature est un pouvoir limité et en quelque sorte aveugle; un pouvoir qui n'a ni intention, ni but, ni volonté; ... ce pouvoir n'existe que par la volonté d'une puissance su« périeure et sans bornes, qui, l'ayant institué, est réellement Fauteur de tout ce qui en provient ^. •• .On a pensé que la nature était Dieu même... Chose étrange 1 on a confondu la montre avec l'horloger, FouVrage avec son auteur. Assurément cette idée est inconséquente et ne fut jamais approfondie. La puissance qui a créé la nature n'a sans doute point de bornes, ne saurait être restreinte ou assujettie dans sa volonté, et est indépendante de toute loi. Elle seule peut changer la nature et ses lois ; elle seule peut même les anéantir. . . Si la nature était Dieu, sa volonté serait indépendante... Mais elle est partout, au contraire, assujettie à des lois constantes sur lesquelles elle n'a aucun pouvoir... On ne saurait LA COMPARER EN RIEN A l'ÊTRE SUPRÊME, dont le

pouvoir ne saurait être limité par aucune loi. C'est une erreur que d'attribuer à la nature un but, une intention quelconque dans ses opérations ; et cette erreur est des plus communes parmi les natura-

^ Jlist, des animaux sans vertèbres, t. I, p. 21d. Deux pages pins loin il répète que «la Nature est le produit de la Yolonté de rÊtre suprême qui l'a faite ce qu'elle est. (p. 216). » V. aussi p. 261 .

« /6iW.,p.311.

listes. . . La nature n'étant point une inteiligence, n'est pas Dieu. Elle est le produit sublime de sa volonté toute puissante... La volonté de Dieu est partout exprimée par l'exécution des lois de la nature, puisque ses lois viennent de lui. Cette volonté néanmoins ne saurait y être bornée, la puissance dont elle émane n'ayant point de limites K >

in. — € Etienne Geoffroy Saint-Hîlaire, dit M. de Quatrefages, est resté, même pour beaucoup d'esprits cultivés, le représentant le plus élevé des doctrines gui reposent sur la transmutation de l'espèce, ou gui admettent cette transmutation comme une censéguence des faits observés... On l'a souvent rapproché de Lamarck, et ces deux grands esprits ont été représentés comme s'étant laissé entraîner par les mêmes rêveries scientifiques. Rien n'est moins juste que ce

1 HisU des animaux sans vertèbres, t. I, p. 322-325. Gioq mi plus tard, il redisait encore dans son Système analytique des con' naissances positives de i*homme : « La nature n'est pas Dieu : le POUVOIR DE Dieu ne peut être Luiri par aucune loi... Si le résultat de ses actes paraît quelquefois présenter des fins prévues, c'est parce que sa direction, suivant des lois constantes, a été prihith

TEMENT combinée POUR LE BUT QUE s'eST PROPOSÉ LE CRÉATEUR... Le

mot de hasard n'exprime que notre ignorance des causes. La Nature n'est qu'un instrument... La Nahfre produit, mais ne crée pas; n* qui est le caractère de la puissance divine seule, »

ETIENNE GEOFFROY SAÏNT-HILAI«E, 337

rapprochement. Un' existe à peu près aucun rapport entre leurs doctrines... Suivant lui, c'est chez Tembryon qu'il faut aller chercher les passages d'une espèce à l'autre, et il blâme Lamarck d'avoir cru à la possibiUté des modifications chez un animal adulte... € Évidemment, dit-il, ce n'est point par un changement insensible que les types inférieurs d'animaux ovipares ont donné le degré supérieur d'organisation. » — Il restreint bien plus que Lamarck le champ de ses spéculations. . • Il est néanmoins forcé de s'en tenir aux assertions les plus vagues; et dès qu'il veut citer un exemple, il n'est pas plus heureux que son illustre prédécesseur ^ »

Avant M. de Quatrefages, Isidore Geoffroy avait déjà réfuté l'opinion erronée qui confond la doctrine de son père avec celle de Lamarck. « Dès le pre^

* M, de Qaatrefages, Ch. Danoin et ses précurseurs français^ in-8<>, p. 60-66. — Pour bien comprendre la pensée souvent énigmatique d'Etienne Geoffroy^ nous avons, avec ses ouvrages, ceux de son digne fils et biographe. Héritier d'un génie original et parfois profond^ mais incapable de précision, Isidore Geoffroy a travaillé sans cesse à expliquer nettement ce que son père avait entrevu d'une manière conftise, et n'avait jamais su exprimer avec clarté. Il & consacré à cette tâche non moins de talent que de piété filiale, et ^ a mis en lumière, avec succès, quelques parties au moins de la synthèse obscure ébauchée par Et. Geoffroy. Voyez son beau livre sur La vie, les travaux et la doctrine d'Ét. Geoffroy (1 vol. in-12, 1847), et presque tous ses ouvrages.

mier écrit, disail-il *, où Etienne Geoffroy aborda la question de l'espèce, il énonça des idées trèsdifférentes de celles que Lamarck a développées ; et, dans ses écrits ultérieurs, les dissentiments deyiennent de plus en plus manifestes. Geoffroy se garde bien d'admettre l'extension illimitée des variations, qui est le fond du système de Lamarck. Suivant lui, l'espèce est fixe, quant le milieu ambiant ne change pas; mais, comme le monde ambiant a changé d'une époque géologique à l'autre, les éléphants, les hippopotames, les crocodiles aujourd'hui vivants descendent peut-être des espèces fossiles analogues^ les différences qui les séparent fussent-elles assez considérables pour être rangées, selon nos règles^ dans la classe des distinctions génériques. En exprimant cette opinion, Etienne Geoffroy ne la donnait point pour démontrée : « le but, disait-il, est ici trop loin de nous, pour que ni l'observation, ni le raisonnement puissent l'atteindre ; l'hypothèse seule peut tenter d'y parvenir ; )> et il appelait modestement son hypothèse « un doute sur la question de savoir si les animaux fossiles n'ont pas pu être la souche de quelques-uns des

* Vie, travaux et doctrine (tÉtienne Geoffroy Saint-Hilaire, p. 345-358; Histoire natur, générale des règnes organiques, t. U, p. âid-&21.

ÉTIÏimB GEOFFROY SAINT-HILAIRE. 339

animaux d'aujourd'hui » . Accusé de faire descendre toutes les espèces actuelles d'une seule espèce primitive, il protesta vivement : « Rien de pareil, écrivit-il, ne se lit dans mes livres, ce serait un non sens pour ma doctrine K »

Jamais surtout il n'admit les erreurs antiphiloso* phiques et antireligieuses que les matérialistes et les athées veulent greffer sur l'hypothèse de la variabilité indéfinie des êtres organisés.

Loin de considérer l'homme comme un singe perfectionné par des lois aveugles, il le plaçait eh dehors de la classification mammalogique, et bien au-dessus du règne animal. Dès 179&, inaugurant au Muséum d'histoire naturelle l'enseignement zoologique, il fit un € Discours tendant à protwer que rhomme ne doit être compris dans aucune classe d'animaux 3. » Et, peu de temps avant sa mort, il résumait ainsi ses réflexions sur la place et le rôle de l'homme dans la création : « L'homme est de création moderne, comparativement à la plupart des animaux, à quelques égards ses congénères... Le dernier né de la création des six jours ^ il en est le plus éclatant produit... L'apparition de l'homme sur la terre coordonne et achève le sublime arran-

* Dictionnaire de la conversation^ t. XXXI, p. 487 (1836). 2 V. VHist. gén, des f^gne$ organiques , t. U, p. 42.

gement des choses, en ce qui concerne notre planète. Ainsi Dieu s'est donné un actif et puissant ministre dans Tadministration de Tordre créé par son éternelle sagesse >• »

Il avait terminé un des chapitres de sa Philos(h phie anatomique par ces belles paroles : a Arrivé sur cette limite, le physicien disparait; l'homme religieux seul demeure, pour partager Tenthousiasme du saint prophète et pour s'écrier avec lui : c Cœli > enarrant gloriam Dei;... laudemus Daminum! > et il reproduisait avec joie cette conclusion tirée de son premier volume par un rédacteur de la Bibliothèque médicale: «L'unité de l'idée sur laquelle ont été formés des ouvrages si composés et si nombreux, témoigne avant tout de l'unité de leur cause ^,>

1 Diction, de la conv. article cité, p. d89. -^ En répondant aux critiques de GuTÎer, il expliqua ainsi sa conception de la nature : <c Les corps, les éléments, leur mouYement, l'actuel et le futur arrangement de toutes choses, ?oilà l'œuvre de Dieu... La nature est la loi qu'il a donnée au monde. Cette manière de comprendre la nature, de la considérer comme la manifestation glorieuse de la puissance créatrice, et de trouver, dans cet immense spectacle des choses créées, des motifs d'admiration, de gratitude et d'amour, constituant les rapports et les devoirs de l'humanité à l'égard du S maître et du suprême législateur des mondes, est, je crois^ non moins respectueuse que la forme admise (par Guvier). » (Voyez ses Principes de philosophie zoologique, in-8^ 1830, p. 23-25. Voyez aussi la note des pages 59, 60, 61).

2 philosophie anatomique. Des monstruosités humaines, in-8<^^

« La négation du Créateur était, à ses yeux, la plus monstrueuse des opinions. » Il le déclare dès le début de son article sur les hérésies panthéis^ tiques K Ses notions sur la philosophie, la théologie et rhistoire étaient, je Tavoue, encore moins claires et moins exactes que sa doctrine zoologique ; mais il parlait des c lumières de la révélation » en homme qui avait senti leur réalité, et s'était maintes fois réjoui de leur action bienfaisante 3,

IV. — Suivant M"' Cl. Royer, les deux Geoffroy Saint-Hilaire ont perfectionné la théorie de Lamarck développée ensuite et rendue inattaquable, dans

1822, p. 499. Dans la table de ce Yolume, il redit encore : «L'unité de composition org^anique témoigne de l'unité de la caase de toutes choses. » p. 550. — « Il n'y a, disait-il, rien de commun entre les doctrines de Vuniié de composition et celles du panthéisme, » qu'il appelait «une doctrine fausse ». Voyez ses Principes de philosophie zoologique^ i vol. in-8^, 1830, p. 24 et suiv., 59 et suiv., et 224.

1 Dictionnaire de la conversation, t. XXXI, p. 484 (1836).

2 « La science, disait-il {ibidem), confirme plutôt qu'elle ne nie que les révélations de nos livres sacrés sont œuvres émanées de Dieu directement, ou provenant, sous son inspiration, de l*en^ fantement providentiel de la philosophie rationnelle ; que nos livres saints, dis-je^ engagent notre foi,,, » —Jeune, il brava les fureurs du jacobinisme, pour sauver la vie à son vénérable maître, l'abbé Haûy. En 1830, il brava encore la férocité révolutionnaire, pour sauver la vie à M*' de Quélen.

son ensemble, par M, Darwin *. J'ai montré ce que valent ces assertions, en ce qui concerne M. Darwin, j Lamarck et le premier des deux Geoffroy. Elles sont peut-être encore plus inexcusables en ce qui concerne Isidore Geoffroy. « Rien dans son livre (sur V Histoire générale des règnes organiques) n'autorise à penser qu'il admît des transmutations analogues à celles dont Lamarck soutenait la réalité, à celles dont il s'agit aujourd'hui *. »

Malheureusement, il n'a eu ni le temps, ni la force de revoir et de corriger les dernières feuilles qu'il ait écrites ^ et qui devaient résumer ses études sur la variabilité des espèces. S'il eût pu relire cette

1 Préface de L'origine des espèces, p. XXXIII et XLIV, Cf. Ch, Darwin et ses précurseurs français (p. 67-69), par M. de Quatrefages.

' M. de Quatrefages, ibidem. Voyez aussi VÉhge historique d'Is. Geoffroy par M. Dumas.

3 II est mort bien avant d'avoir terminé le grand ouvrage où il voulait résumer les travaux de sa vie passée entre les naturaralistes les plus illustres. Le premier volume de cette belle œuvre^ intitulée Histoire générale des règnes organiques, parut en 185 A, et le second en 1859; le troisième, qui est inachevé, a été publié en 1862, après la mort de l'auteur. Le programme placé en tête du premier volume prouve qu'Isidore Geoffroy a tout au plus rempli le tiers du cadre qu'il s'était tracé. Ce programme se termine ainsi : «L'unité par la variété, l'harmonie progressive, lois générales de la nature, et témoignages éclatants de la sagesse suprême, » Ce monument grandiose est inconnu du vulgaire ; mais il survivra sans doute à la renommée bruyante de M. Darwin.

ISIDORE GEOFFROY SAINT-HILAIRE. 3/l3

conclusion *, il eût reconnu sans doute qu'elle dépassait la portée logique des faits exposés pour la démontrer; et s'il eût pu méditer le livre de M. Agassiz sur Y espèce^ il eût senti qu'il avait attribué aux circonstances extérieures plus d'influence qu'elles n'en ont.

Sans arriver à une vue nette des limites dans lesquelles est contenue la variabilité des espèces, Isidore Geoffroy a toujours admis, comme Etienne Geoffroy, la réalité de ces limites ; il a même vu comment ces limites flexibles, mais indestructibles,

^ Surtout les pages 517 et 518 de son troisième Tolume. — Que prouvent les faits exposés par Isidore Geoffroy? Uniquement ceci : — Parmi les caractères des êtres organisés, il en est qui se modifient selon le sens et le degré des changements surrenus dans les circonstances; il se produit ainsi de nouveaux caractères, dont la valeur semble égaler par fois celle des caractères communément tenus pour spécifiques, ou même pour génériques. Tel caractère qui est fondamental, invariable, essentiel, dans la plupart des espèces peut être accessoire et variable dans quelques autres. Tel caractère qui distingue toutes les espèces d'un genre, peut avoir une valeur inégale, changeante, éphémère ou locale dans un autre genre. Ce qui est commun et parait général, soit en botanique, soit en zoologie, n'est pas nécessaire, universel et absolu. — Les naturalistes les plus habiles ont dû se tromper maintes fois, en donnant comme générales^ ou même comme absolument universelles, des règles applicables seulement aux cas les plus communs. Isidore Geoffroy a commis une faute analogue, en tirant des faits accidentels mis en relief par lui une conclusion générale qui n*en sort point logiquement.

34& ISrDORE GEOFFROY SAnrr-HIL\IRE«

sont partout maintenues, et ont dû Tètre toujours *•

Il a aussi remarqué et montré que a l'hypothèse de l'immutabilité du type n'implique nullement la similitude de tous les représentants de ce type. Des

1 « DaDi i'eniemble du monde organique, dit-il, les suites natarelleS) Moitanomales, soit hybrides, sont de simples accidents, près* que aussitôt effacés que produits... Supposons la naissance d'un individu anomal ou hybride, ou même, parmi les espèces multipares, la mise bas d'une portée d'êtres anomaux ou hybrides. Sup^ posons encore que ces êtres anomaux soient du nombre de ceux qui sont Tiables, et ces hybrides de ceux qui jouissent d'une complète fécondité. Que devra-t-il arriver, lorsque viendra pour eux répoque de la reproduction? Par cela même qu'ils n'existent qu'à l'état de rares exceptions dans la nature ; toutes les probabilités sont pour l'union de ces êtres anomaux ayec des sujets normaux, et de ces hybrides avec des individus purs d'une dss espèces dont ils sont issus. Et, ce qui est probable à la première génération, le sera de même à la seconde, et successivement à chacune des suivantes. Que deviendront, au milieu de tous ces mélanges, les caractères de l'anomalie ou de l'hybridité? Us s'effaceront, avec une extrême rapidité : bientôt il n'en restera plus de traces; et l'on arrivera à des individus qui, pour avoir parmi leurs ancêtres des êtres anomaux ou des hybrides, n'en seront pas moins des représentants complètement normaux d'une espèce parfaitement pure. — Le plus simple calcul indique très*clairement la rapidité de ce retour à un des types purs de la nature. » — «... La disparition des suites anomales et hybrides est donc, en général, le résultat définitif, et |

promptement réalisé, des mélanges entre elles et les espèces. Et cette disparition a lieu^ non par des raisons d'une valeur passagère, mais en yertu de causes dont l'action a du s'exercer dans le passé comme dans le présent. L'absorption des caractères du plus petit

espèces chez lesquelles cette similitude existerait et se maintiendrait, nous montreraient la fixité dans sa forme la plus simple et la plus facilement saisissable, mais non la seule possible. Des modifications constamment coexistantes, ou renaissant constamment les unes des autres, seraient encore la per-

nombre par ceux du plus gfrand nombre dérive du fait tnême de rhérédité organique. » — Isidore Geoffroy disait néanmoins «qu'il serait téméraire de rejeter, sans réserve, l'hypothèse plusieurs fois émise sur l'origine anomale, et surtout hybride, d'une partie des espèces actuelles. Mais^ (goutait-il, ^t cette hypothèse est fondée, elle ne F est que dans des limites très-restreintes ; non pour beaucoup d'espèces, comme l'a conjecturé Bonnet, comme Geoffroy Saint -Hilaire et Cuvier lui-même l'ont un moment supposé, comme Va surtout admis Lamarck, mais pour quelques-unes seulement^ pour un nombre relativement très-petit, La disparition habituellement très-rapide des suites anomales et hybrides n*est pas un résultat moins bien acquis à la science que la rareté elle-même de ces suites^ conséquence de celle des êtres anomaux viables et des hybrides spontanés féconds. Où quelques auteurs, étendant à la zoologie la célèbre hypothèse de Linné sur les hybrides, inclinaient à voir un des modes habituels de la formation des espèces, il n'y a donc {et encore en est-on à démontrer leur existence) que des cas particuliers^ isolés, produits contre le cours naturel des choses: de simples exceptions qui se perdent dans l'ensemble des faits, » — « L'hypothèse de Linné, comme celle qui lui correspond en zoologie, n'est admissible que pour des cas particuliers, et ne saurait devenir le point de départ d'une explication générale. Elle supposerait, chez les végétaux, les fécondations hybrides beaucoup plus faciles et plus fréquentes dans la nature, et les hybrides beaucoup plus généralement féconds que les faits ne nous les montrent {fh'st, nat, gén. des règnes organ,, t. 111, p, 244-249).

ZU6 ISiDOKE GEOFFROY SAINT-UILAIRË.

manence, la stabilité de Tespèce. Elle serait établie sur UQ plan beaucoup plus complexe ; mais ce plan, eussions-nous peine à en démêler les complications, n'en resterait pas moins toujours le même K >

Attribuant à Guvier un système non moins excessif que celui de Lamarck, Isidore Geoffroy voulait marcher c à grande distance du premier aus^ bien que du second ^« »

1 Histoire naturelle gén. des règnes organiques^ t. JI, p. 447, 448. — Pour voir la portée de cette remarque, il faut lire tout le chapitre qui en est la démonstration (p. 447-505). Ce chapitre ne traite que du polymorphisme régulier; mais il y a en outre un polymorphisme irrégulier, naturel et général aussi, dont les yariations ne détruisent pas non plus la fixité des types spécifiques.

2 Ibid,, t. III^ p. 280. « Lamarck^ disait-il, s'affranchit^ presque dès le premier pas, d'une des règles nécessaires de la méthode. Où l'induction lui manque, il ne consent pas à s'arrêter : il fait succéder l'hypothèse à l'induction, la conjecture à l'hypothèse... Nous ne saurions le suivre^ ni dans l'emploi d'une méthode aussi périlleuse, ni dans la poursuite d'un but aussi lointain. .. Son hypothèse générale n'est nullement selon l'esprit de la vraie méthode scientifique... Pour obéir aux règles fondamentales de cette méthode, il ne suffit pas de partir des objets les plus aisés à connaître^ il faut aussi monter peu à peu, comme par degrés, jusqu'à ceux dont la connaissance est la plus difficile. Or, l'auteur de la Philosophie zoologique ne s'avance pas peu à peu eipar degrés; il s'élance^ par dessus toutes les difficultés, vers des solutions qu'il suppose (Ibid.t p. 281-284)... Ses idées sur la génération spontanée d'êtres primitifs très-simples, et la formation graduelle, par transmutation, de types de plus en plus complexes^ sont, malgré tous ses efforts, des hypothèses non justifiées {Ibid,, p. 297). i. L'observation ne nous

Il ne fut pas plus séduit par les conjectures de M. Darwin qu'il ne l'avait été par les conjectures de Lamarck. Nous en avons la preuve dans les pages inachevées qu'il écrivit peu avant de mourir, pour son histoire générale des règnes organisés *.

Selon sa pensée, la sélection naturelle résultant de la lutte pour la vie est un problème à étudier.

montre nulle part ces passages à d'autres mœurs, à de nouveaux modes de vivre, dont le tableau a été si complaisamment tracé par les partisans de la variabilité illimitée. L'oiseau terrestre qui, prenant l'habitude d'aller à l'eau^ allonge peu à peu ses jambes ou palme ses doigts; le quadrupède qui, selon l'usage qu'il en fait, transforme ses ongles en sabots ou les aiguise en griffes ; le reptile qui, ne se servant pas de ses quatre membres, les laissant dans une complète inertie, les atrophie graduellement et finit par les perdre; et tant d'autres exemples^ invoqués par Lamarck, ne sont que dans ses livres et dans ceux de ses disciples^ et ne font qu'y montrer, par un exemple de plus, jusqu'où peut entridner l'esprit de système (/ôtrf., p. 386-389). »

' Se séparant du naturaliste anglais, comme il s'était séparé de Lamarck, il disait: — «La sélection est -elle, comme le croit M. Darwin, et comme il a ingénieusement entrepris de le démontrer, le moyen habituellement employé par la nature pour créer de nouveaux types? Il est au moins permis d'en douter ; mais, en fût-il ainsi, on pourrait encore se refuser, malgré une analogie générale incontestable, à assimiler fmxsélections naturelles y qui, selon M. Darwin, ont multiplié les espèces, les sélections que pratiquent nos agriculteurs : celles-ci, en effets si peu naturelles que, nonseulement la nature n'eut jamais fait naître les races qui en sont sorties, mats qu'elle tend sans cesse aies faire disparaître.» Ihid,^ t. III, p. 522» 523.

3^8 ISIDOHE GEOFFROY SaINT-UILAIHE.

rien de plus; les causes principales de la variabilité organique sont les influences du climat, de la nourri* ture, du sol, et des circonstances en général; ces causes suffisent pour former des races naturelles^ sans nulle intervention de Tart zootechnique ; mais leur action est toujours et partout limitée ; leurs résultats sont enfermés dans les mêmes limites.

La doctrine d'Isidore Geoffroy, sur la variabilité des êtres organisés, diffère donc essentiellement du système conjectural de M. Darwin ; mais il y avait entre ces deux naturalistes bien d'autres divergences : leurs méthodes et leurs habitudes intellectuelles étaient aussi opposées que possible, comme l'ensemble de leurs idées sur les conditions logiques des sciences naturelles et sur le plan du monde organisé K

< Isidore Geoffroy avait beaucoup médité sur les conditions logiques des sciences naturelles; il a consacré à leur étude une partie du premier volume de son Histoire des règnes organiques^ et les a souvent rappelées dans les volumes suivants. Voyez spécialement, t. II. p. 275 et suivantes, une condamnation des conjectures aventurières sur l'histoire primitive des espèces. Trop souvent^ y est-ii dit, « les naturalistes ont procédé d'hypothèses sur les causes à d'autres hypothèses sur les effets, d'hypothèses qui se perdent dans les nuages de la métaphysique, à d'autres qui ne rentrent dans le domaine de la science que pour s'y heurter aussitôt contre les faits. . . Nous n'essayerons pas de placer une pyramide imaginaire sur son sommet inconnu, mais de poser au moins quelques assises sur une base exactement déterminée. Nous ne prétendrons pas nous clan-

Quand 'même Isidore Geoffroy eût admis la variabilité illimitée des espèces végétales et animales (ce qui n'est pas), il n'eût point été logiquement conduit à regarder Tespèce humaine comme une transformation de quelques singes anthropomorphes; car il a constaté, entre le règne animal et le règne humain, des différences analogues à celles qui séparent le règne végétal du règne animal. D'un règne à un autre, nulle transition n'existe, nul passage n'est possible ; voilà ce qu'il montre par l'observation, l'expérience et le raisonnement *.

Il aurait donc repoussé avec un noble dédain, les conjectures de M. Darwin sur l'origine de l'homme. La preuve en est dans les paroles que lui inspirait la classification zoologique de Bory Saint- Vincent 2, et dans les pages où il montre que notre

cef de plein saut, ou sur les ailes d'une hypothèse, jusqu'aux dernières sommités de la science.. •; nous demanderons à ce qui nous entoure, ce que nous pouvons entrevoir de l'œuvre première et du plan du créateur : quelques mots, quelques vestiges peut-être ; mais assez encore, si effacés qu'ils soient, pour faire de l'histoire naturelle l'auxiliaire de la philosophie et de la théologie dans la démonstration de leurs plus sublimes vérités. » Ibid.y p. 279, 230. Cf. t. III, p. 278, 279; 298-300; 303, 304.

* Voyez son Histoire natur. générale des règnes organisésy U lî, livre !•', chap. y, vi et vu.

^. « L'homme serait donc plus voisin de l'orang que l'orang du gibbon^ et de nous à la brute, il y aurait seulement la distance qui sépare deux degrés presque contigus de l'échelle animale ! Con-

350 ISIDOHK GEOFFROY SAINT-UILAIRE,

espèce forme uq règne supérieur au règne animal. Voici quelques extraits de ces belles pages :

€ L'homme n'est pas, comme le disent quelques faiseurs de systèmes, «la première espèce de singe»; grossière erreur, même au point de vue purement physique... Mais, plus on l'étudié dans ses organes, plus on reconnaît que l'être < fait à l'image de Dieu » répète, par ses caractères physiques, ce hideux animal !... Similitude humiliante pour l'homme, ont dit quelques naturalistes ; et beaucoup d'autres ont cru devoir l'atténuer ou la taire, par respect pour la dignité humaine. Similitude que, mieux inspirés, ils eussent mis en lumière... On avait craint de donner un appui aux doctrines matérialistes; et c'est ici même que la philosophie spiritualiste pouvait puiser un de ses arguments les plus victorieux, le plus décisif peut-être de tous ceux qu'elle peut emprunter à l'histoire naturelle. <( Si les organes )> sont communs entre les hommes et les bêtes, dit

clusion ettrême, après la(}ueUe il ne resterait plus qu'à effacer eQ' tièrement les limites de l'humanité et de l'animalité. Tâche impossible qu'ont cependant entreprise, tentés peut-être par son impossibilité même^ quelques esprits aventureux, non-seulement du jym^ siècle, mais du nôtre. Tout récemment encore, on préten- 1 dait nous faire voir dans deux des races humaines de l'hémisphère austral, un double passage de l'homme auxorangs! Mais...jea'a> pas à descendre ici, dans les bas fonds de la science et de la philosophie. » — (flw. naU génér, des règnes orgunisis, 1. 11^ p. 184*)

» Bossuet Sîl faudrait conclure nécessairement que » rintelligence n'est pas attachée aux organes, qu'elle » dépend d'un autre principe, et que Dieu, sous les » môme apparences, a pu cacher divers trésors. » Argument dont la valeur s'accroît manifestement, à mesure que les organes communs deviennent plus nombreux et les apparences plus semblables. Si bien que, plus on découvre de similitudes organiques entre l'homme et les animaux, mieux on met en lumière la diversité des trésors que le Créateur a mis en nous ; et l'argument de Bossuet tire une force nouvelle de son application aux animaux à apparences humaines.

» Sur ces hauteurs oîi nous guide le ferme génie de Bossuet, tout s'éclaire d'une lumière nouvelle ; et si quelque chose nous semble ici au-dessous de la dignité bien comprise de la nature humaine, c'est précisément cette science étroite et timorée qui prétendait la sauvegarder, en réservant une partie de la vérité. Si le corps de l'homme n'est pas l'homme tout entier, pourquoi serait-il plus humiliant pour lui de ressembler aux animaux par la conformation de plusieurs de ses organes que d'être en partie formé de ces mêmes éléments matériels qu'on retrouve jusque dans les pierres les plus grossières?

* De la connaissance de Dieu et de soi-même^ chap, v, 12.

Qu'importe qu'il n'y ait, physiquement, entre riiomme et les quadrupèdes, qu'une limite, si, ailleurs, il y a entre eux un abîme? ou j pour parler en naturaliste, qu*il ne forme, à un point de vue, qu'une famille^ si, à un autre, il constitue un règne tout entier? et si ce 9*ègne, sans lequel les autres n'auraient sur la terre ni contemplateur, ni mattre, eut le règne suprême de la nature ?

» Par où nous \oyons que la démonstration de la similitude physique de l'homme avec l'animal nous amène elle-même à la pensée de sa grandeur morale; et la vérité qu'on croyait sage de tenir dans l'ombre, à celle qu'on voulait mettre- en lumière.

» Que l'homme soit, dans le plan général de là création, séparé par un intervalle immense des animaux, de ceux même qui lui ressemblent par leur forme matérielle , qui en doute? Pas plus les vrais naturalistes que les philosophes. Mais les premiers se sont demandé si, dans nos classifications, la place de l'homme ne doit pas être exclusivement déterminée par ses caractères organiques, c'est-à-dire par ce que nous montrent en lui nos yeux, notre microscope, et notre scalpel?

> Il était inévitable que la science s'arrêtât devant ces doutes, tant qu'y dominaient les doctrines de l'école dite positive : puisqu'on ne voit rien dans

rhomme qui ne soit d'un animal, il fallait bien qu'elle fît du genre humain le premier groupe du règne animal. Mais il devait aussi arriver que les naturalistes, sous Tinfluence des écoles philosophiques allemande et française, reprissent bientôt la tradition d'Aristote et d'Albert le grand ; qu'on allât chercher, au delà des caractères matériels et palpables de l'homme, une expression plus large, par là même plus vraie, de sa double nature, de ses rapports mixtes avec le reste de la création animée ; et, puisque le genre humain occupe dans la nature une place privilégiée, qu'il la prît aussi dans la classiâcation. Est-ce trop de dire, à ce point de vue, que l'homme s'élève au-dessus des animaux, comme ceux-ci audessus des végétaux? En d'autres termes, qu'il constitue à lui seul une des grandes divisions de l'empire organique, un de ses règnes ?

» Je suis, et depuis longtemps déjà, de ceux qui pensent sur cette question... comme M. Serres, qui Ta plus approfondie que personne. L'histoire naturelle ne peut ici se séparer de la philosophie, et, quand Thomme est un dans sa double nature, no voir de lui que ses organes. Science étroite et terre à terre, si elle n'allait pas au delà ; science morte, et telle qu'on pourrait l'étudier tout entière dans un amphithéâtre ou un musée; positive^ il est vrai, mais dans le mauvais sens de ce mot, et, en vertu