NAUDIN

win *. Cet ingénieux botaniste avaitesquissé en 1852, dans la Revue horticole^ les conjectures que le naturaliste anglais a longuement développées » sept ans plus tard, dans son ouvrage sur rorigine des espèces ^. Mais il a sagement laissé à M. Darwin et à son école la tâche ingrate de soutenir obstinément ces conjectures, qui seraient indémontrables quand même elles seraient vraies. Il ne s'est pas condamné à des labeurs stériles, pour élever autour d'elles des amas de faits incohérents. Restant avec prudence sur son terrain botanique, il a su y contribuer aux progrès solides de la science vraie, par la méthode expérimentale.

Les hypothèses brièvement émises par lui en 1 852 ont moins gagné que perdu par les travaux énormes et les discussions ardentes dont elles sont Tobjet depuis treize ans. M. Darwin et ses nombreux disciples ont fait inutilement les plus grands efforts pour les justifier. Ils les ont d'ailleurs compromises, en les alliant aux erreurs les moins excusables.

Elles pourraient être fondées en botanique, sans

' Par ses recherches sur le croisement des espèces végétales^ M. Naudin a rendu à la science des seririces positifs. L'Institut Ten a récompensé en Tadmettant dans la section de botanique.

^ On peut \oir dans lé livre de M. de Quatrefages sur Darwin et ses précurseurs français y p. 70 et suiv,, les textes de M. Naudin qui contenaient cette ébauche du darwinisme d'autant plus spécieuse qu'elle était moins développée et moins téméraire.

356 CnVIER BT SON ECOLE.

qu'on eût droit de les appliquer au règne animal, et surtout sans qu'on eût droit d'en conclure la parenté de l'homme et du singe.

Elles pourraient être soutenables dans les limites de chaque règne, sans que le règne animal eût pu sortir du règne végétal, et sans que le règne humain eût pu sortir ensuite du règne animal^ par voie de descendance modifiée ^

Et, quoi qu'il en soit de leur vraisemblance ou de leur probabilité, ni les matérialistes, ni leurs frères les athées, ne pourraient en tirer parti pour la défense de leurs paradoxes.

envier, non é«oie et me» eoHlimwleiir».

I. — Concentré d'abord dans l'étude des sciences zoologiques et géologiques, distrait ensuite par des fonctions administratives, le génie de Cuvîer resta

1 Sur les caractères qui distinguent essentiellement les animaux des végétaux, voyez V Histoire générale des règnes organiques par Isidore Geoffroy, t. Il, p. 161-165; — sur la distinction du règne animal et du règne humain, voyez encore le même volume, p. 2ôd- 260; et le beau Rapport de M. de Quatrefages sur les progrès de r anthropologie (1 voK in-8<»).