M. FLOURENS

trop absolue la fixité des espèces. Maïs ici encore les écrits de l'accusé et les aveux de l'accusateur réduisent l'accusation à rien, ou peu s'en faut. Si M. Flourens a laissé parfois échapper des expressions peu mesurées, en ces matières où la juste mesure est difficile à discerner et à garder, c'est un malheur général, dont Isidore Geoffroy n'a pas su non plus se préserver toujours, dans des œuvres même longuement élaborées, et malgré la prudente sagacité de son esprit, malgré son habileté dans l'art d'écrire. Les discussions des écoles rivales amènent, de part et d'autre, des excès de langage, des affirmations précipitées et outrées, qui servent de thème aux accusations réciproques. Entre Isidore Geoffroy et M. Flourens, il y avait des causes de désaccord étrangères à la science ; mais leurs doctrines peuvent facilement se concilier. En comparant leurs écrits, on y trouve un fond commun de vérités mises en lumière par l'observation et l'expérience. Ces vérités suffisent pour réfuter les hypothèses de Knox et de Morton sur l'origine des races humaines, comme celles de M. Darwin sur l'origine des espèces*.

^ M. Flourens a résumé toutes ses études sur Tespèce, les variétés et les races en général^ puis sur l'espèce humaine et ses races en particulier, dans son Ontologie naturelle (1861), p. 10-15 et 67-77; et dans son Examen du livre de M. Darwin sur V origine des espè-

S66 M. FLOUREXS.

L'esprit sagace de M. Flourens, fortifié d'abord par les leçons de Cuvier, développé ensuite par rélude de nos grands philosophes chrétiens du xvii' siècle, a toujours eu une visible antipathie contre les hypothèses matérialistes et athées. Les découvertes géologiques et paléontologiques de son illustre maître avaient été pour lui une révélation du plan divin de la création. Dans Tharmonieux concours de toutes choses pour la réalisation de ce plan divin, il voyait une preuve de la sagesse toutepuissante et de l'unité du Créateur*. La doctrine

ces, i86&. — Ses expériences méthodiques siir le croisement des espèces animales les plus semblables (te chien et le loup^ le chien et le renard, le chien et le chacal) ont démontré péremptoirement que la formation d'espèces intermédiaires par ce moyen est impossible. Le croisement de l'àne et du cheval, du bouc avec la brebis, et du bélier avec la chèvre, avait depuis longtemps autorise cette thèse. Les observations persévérantes de M. Naudinontmis aussi en lumière le retour naturel des végétaux hybrides au type primitif de l'une ou de l'autre des espèces productrices. Aucun des hybrides obtenus par lui n'a manifesté la moindre tendance à faire souche d'espèce. Une plante hybride est un individu où se trouvent réunies, par un mélange artificiel, deux natures, « qui se contrarient mutuellement et sont sans cesse en lutte pour se dégager l'une de l'autre. » Les natures différentes mêlées dans les hybrides tendent continuellement à se démêler, et à revenir aux caractères propres de leur essence exclusive. Des lois secrètes conservent donc les espèces, en empêchent la multiplication et les maintiennent toujours distinctes. Voyez les textes de M. Naudin cités par M. Flourens, p. 91-98 de V Examen du livre de M, Darwin,

* Quelques citations caractéristiques suffiront pour démontrer ce