CHAPITRE PREMIER

LA GENÈSE DES ESPÈCES D'APRÉS LA BIBLE ET l'AgLISE. — LA LIBERTÉ DE LA SCIENCE ET LES HYPOTHÈSES PALÉ0NT0L0GIQUE3.

L'histoire de la création est pleine de mystères qiiî excitent naturellement une curiosité insatiable. Elle a toujours été, elle sera toujours l'objet d'une multitude de conjectures qui ne peuvent être ni prouvées, ni réfutées, et de systèmes certainement faux, mais capables de séduire par des couleurs vraisemblables, et reproduits tour à tour sous des formes nouvelles, qui les rajeunissent.

Le Créateur révéla sans nul doute à nos premiers parents les faits principaux de cette histoire, dans la mesure où nous avons besoin de les connaître

pour rintelligence de nos devoirs et Taccomplissement de nos destinées religieufies. Mais il laissa dans l'ombre les problèmes physiques et métaphysiques, dont la solution ne nous est point nécessaire ^

Ces problèmes sont abandonnés aux libres recherches des esprits investigateurs.

Loin de vouloir en proposer des solutions systématiques, je n'ai pas même la prétention d'en donner une liste complète. Ma seule ambition est

^ Quœdam , dit S. Thomas, sunt per se substantia fldei, ut Dcum esse trinum et unum, et hujus modi; in quibus nulli licet aliter opinari... Quaedam vero per accidens tantum, in qaantum scilicet in scriptura traduntur, quam lides supponit Spiritu sancto dictante promulgatam esse : quae quidem ignorari sine periculo possunt ab his qui Scripturas scire non tenentur, sicut multft historialia : et in his etiam sancti diversa senserunt, Scripturaro divinam diversimode exponentes. Sic ergo circa mundi principium aliquid est quod ad substantiam fidei pertinet, scilicet mundum incepisse creatum; et hoc omnes sancti concorditer dicunt. Quo autem modo et ordine factus sit, non pertinet ad fidem nisï per accidens, in quantum in Scriptura traditur, cujus verîtatem diversa expositione sancti salvantes, divefsa tradiderunt. Augustinus enira' vult{lib. I, sup. Gènes, cap. 5, et lib. XI, de Cwit, Dei\ cap. 9) in ipso creationis principio quasdam pes per species^ suas distinctas fuisse in natura propria, ut elementa, corpora cœlcstia, et substantias spirituales ; alia vero in rationibus semi-^ nalibus tantum, ut animalia, plantas, et homines, quœ omnia postmodum in naturîs propriis producta sunt in illo opère quo, post senarium, Deus naturam prius conditam administrât. (Cotnment, in II lib. Sent, Pétri Lomb, Distinct. 1, quest. 1, art. 2.)

d'examiner, au point de vue philosophique et religieux, les principaux ouvrages publiés depuis un siècle, et surtout depuis treize ans, sur Torigine des espèces, pour contrôler des assertions matérialistes et athées qui troublent, dans bien des âmes, les notions fondamentales de la raison et de la foi.

Avant d'analyser et de critiquer les théories des naturalistes contemporains sur cette question tant débattue, je crois utile de rappeler la doctrine révélée sur la genèse des espèces, et de montrer que cette doctrine laisse, pour ainsi dire, une carrière indéfinie aux recherches et aux conjectures des esprits curieux.

!.« genèse des espèces d^aprèt» la révélation.

Les enseignements divins sur l'histoire de la création ont été conservés par la Providence dans nos Livres saints et dans la tradition de l'Église. Bossuet les a résumés dans son Discours sur [histoire universelle. Mes lecteurs me sauront gré, je pense, de remettre sous leurs yeux les pages lumineuses de ce maître dans l'art d'expliquer la Bible et d'exposer la foi catholique.

« Le Dieu qu'ont toujours servi les Hébreux et les^ chrétiens est infiniment au-dessus de ce premier moteur que les philosophes ont connu, sans Tadorer.

)) ... Ce Dieu dont Moïse a écrit les merveilles n'a pas seulement arrangé le monde ; il Ta fait tout entier dans sa matière et dans sa forme. Avant qu'il eût donné Tétre, rien ne l'avait que lui seul. Il nous est représenté comme Celui qui a fait tout par sa parole, ' à cause qu'il fait tout par raison et sans peine, et que, pour faire de si grands ouvrages, il ne lui en coûte qu'un mot, c'est-à-dire qu'il ne lui en coûte que de le vouloir.

» Et, pour suivre l'histoire de la création, Moïse nous a enseigné que ce puissant architecte , à qui les choses coûtent si peu, a voulu les faire à plusieurs reprises, et créer l'univers en six jours, pour montrer qu'il n'agit pas avec une nécessité ou par une impétuosité aveugle. Le soleil jette d'un coup, sans se retenir, tout ce qu'il a de rayons; mais Dieu, qui agit avec une souveraine liberté, applique sa vertu où il lui plaît, et autant qu'il lui plaît. En faisant le monde par sa parole, il montre que rien ne le peine; en le faisant à plusieurs reprises, il fait voir qu'il est le maître de sa matière, de son action, de toute son entreprise...

» Les peuples et les philosophes qui ont cru que la terre mêlée avec l'eau, et aidée de la chaleur du

LE DOGME DE LA CRÉATION s 7

soleil, avait produit d'elle-même, par sa propre t'écondité, les plantes et les animaux, se sont grossièrement trompés. L'Écriture nous a fait entendre que les éléments sont stériles, si la parole de Dieu ne les rend féconds. Ni la terre, ni Teau, ni Taîr, n'auraient jamais eu les plantes, ni les animaux que nous y voyons, si Dieu, qui en avait fait et préparé la matière, ne l'avait encore formée par sa volonté toute-puissante, et n'avait donné à chaque chose les semences propres pour se multiplier dans tous les siècles.

» Ceux qui voient les plantes prendre leur naissance et leur accroissement par la chaleur du soleil, pourraient croire qu'il en est le Créateur; mais l'Écriture nous fait voir l,a terre revêtue d'herbes et de toutes sortes de plantes avant que le soleil ait été créé S afin que nous concevions que tout dépend de Dieu seul.

» Il a plu à ce grand ouvrier de créer la lumière avant de la réduii'e à la forme qu'il lui a donnée dans le soleil et dans les astres, parce qu'il voulait nous apprendre que ces grands et magnifiques lumi-

i Ou du moins avant que le soleil et les autres astres eussent avec la terre les rapports qu'ils ont dans Tordre présent du monde. (Voyez les Leçons de physique générale de M. Gauchy, publiées par M. Tabbé Moigno, 1866.)

naires, dont on a voulu faire des divinités, n'avaient par eux-mêmes ni la matière précieuse et éclatante dont ils ont été composés, ni la forme admirable à laquelle nous les voyons réduits.

» Enfin le récit de la Création, tel qu'il est fait par Moïse, nous découvre ce grand secret de la véritable philosophie, qu'en Dieu seul réside la fécondité et la puissance absolue. Heureux, sage, toutpuissant, seul suffisant à lui-même , il agit sans nécessité, comme il agit sans besoin; jamais contraint, ni embarrassé par sa matière, dont il fait ce qu'il veut, parce qu'il lui a donné le fond de son être. Par ce droit souverain, il la tourne, il la façonne, il la meut sans peine; tout dépend immédiatement de lui; et si, selon l'ordre établi dans la nature, une chose dépend de l'autre (par exemple la naissance et l'accroissement des plantes, de la chaleur du soleil), c'est à cause que ce même Dieu, qui a fait toutes les parties de l'univers, a voulu les lier les unes aux autres, et faire éclater sa sagesse par ce merveilleux enchaînement.

» Mais ce que nous enseigne l'Écriture sainte sur la création de l'univers n'est rien en comparaison de ce qu'elle dit de la création de l'homme.

» Jusqu'ici Dieu avait tout fait en commandant... Mais, quand il s'agît de produire l'homme, Moïse lui fait tenir un nouveau langage : « Faisons

riiomme, dit-il (Gen., I, 2(3), à notre image et ressemblance... » Dieu tient conseil en lui-même, comme pour nous faire voir que l'ouvrage qu'il va entreprendre surpasse tous les ouvrages qu'il avait faits jusqu'alors. . .

» Quand Dieu change de langage, et en quelque façon de conduite, ce n'est pas qu'il change en luimême ; mais il nous montre qu'il va commencer, suivant des conseils éternels, un nouvel ordre de choses.

» Ainsi l'homme, si fort élevé au-dessus des autres créatures dont Moïse avait décrit la génération, est produit d'une façon toute nouvelle. Latrinité commence à se déclarer, en faisant la créature raisonnable, dont les opérations intellectuelles sont une image imparfaite de ces éternelles opérations par lesquelles Dieu est fécond en lui-même...

» Pour former le corps de l'homme. Dieu luimême prend de la terre (Gen., II, 7); et cette terre, arrangée sous une telle main, reçoit la plus belle figure qui eût encore paru dans le monde...

» Mais la manière dont il produit l'âme est beaucoup plus merveilleuse ; il ne la tire point de la matière ; c'est un souffle de vie qui vient de luimême... Cette âme, dont la vie devait être une imitation de la sienne, qui devait vivre comme lui de

raison, qui lui devait être unie en le contemplant et en Taimant, et qui, pour cette raison, était faite à son image, ne pouvait être tirée de la matière. Dieu, en façonnant la matière peut bien former un beau corps ; mais, en quelque sorte qu'il la tourne et la açonne, jamais il n'y trouvera son image et sa ressemblance. L'âme faite à son image, et qui peut être heureuse en le possédant, doit être produite par une nouvelle création : elle doit venir d'en haut ; et c'est ce que signifie ce souffle de vie que Dieu tire de sa bouche (Gen.,II, 7).

» Souvenons-nous que Moïse propose aux hommes charnels, par des images sensibles, des vérités intellectuelles. Ne croyons pas que Dieu souffle à la manière des animaux. Ne croyons pas que notre âme soit un air subtil, ni une vapeur déliée. Le souffle que Dieu inspire, et qui porte en lui-même l'image de Dieu, n'est ni air, ni vapeur. Ne croyons pas que notre âme soit une portion de la nature divine, comme Font rêvé quelques philosophes. Dieu n'est pas un tout qui se partage ; quand Dieu aurait des parties, elles ne seraient pas faites. L'âme est seulement une chose faite à l'image de Dieu...

)) Voilà donc l'homme formé. Dieu forme encore de lui la compagne qu'il veut lui donner. Tous le® hommes naissent d'un seul mariage, afin d'être à

jamais, quelque dispersés et multipliés qu'ils soieut, une seule et même famille ^ »

Ii« Bible et la «elenee*

Les premières pages de la Genèse nous offrent la rédaction la plus ancienne de ces enseignements sacrés. Le style de ces pages n'est pas celui d'un manuel de cosmographie, de géologie ou de zoologie; c'est le style poétique d'un chant primitif, d'un psaume patriarcal. Il est donc déraisonnable d'ap« pliquer à ses métaphores Texégèse littérale qu'on doit appliquer au texte prosaïque d'un livre moderne de physique, de métaphysique ou d'histoire naturelle.

La nature est poétique comme la Bible ; /une et

* Disc, sur rhtst, univers, y part. U, ch. I, Voyez le développement de ce résumé dans les Élévations sur les mystères, 3*, A* et 5® semaines; voyez aussi le R. P. Pianciani : Cosmogonia naturale comparata col Genesi. Roma, 1862 ; — Reusch, Bibel und natur (La Bible et la nature, trad. franc, éditée par Gaume) ; Rev. Molloy, Geôlogy and Révélation; et M»' Meignan, Le monde et Vhomme primitif.

Tautre nous parlent du Créateur dans un langage digne de lui, parce qu'il répond aux besoins profonds et généraux des enfants de Dieu. Les savants qui réprouvent au nom de la science cette poésie sacrée, montrent qu'ils ne savent apprécier ni son vrai sens, ni sa beauté, ni l'usage qu'on en peut faire même dans les œuvres de science, sans manquer de précision et d'exactitude philosophique ^

Mais, si le langage poétique de la Bible peut trouver place dans les ouvrages mêmes consacrés aux sciences, il ne doit pas être expliqué littéralement, comme les formules prosaïques de nos traités d'astronomie, de géologie, d'histoire naturelle ou de philosophie. En traitant la poésie biblique comme de la prose, on a été souvent conduit à imaginer, entre la science et la foi, des contradictions qui n'existent point.

On a eu parfois aussi le tort de trancher dogma-

* Un excellent juge en ces matières, M. Isidore Geoffroy Saint-Hilaire, remarque que Linné, « sans cesser jamais d'être exact et concis, variait son style depuis la précision austère de la formule jusqu'à cette haute poésie dont la Genèse nous offre les plus sublimes modèles, » {Histoire naturelle générale des règnes organisés, t. I. p. 70.) Jamais, ce me semble, le génie de Linné et celui de Buffon n'ont été aussi bien appréciés que dans les pages magistrales auxquelles j'emprunte ces lignes.

tiquement, au nom de la Bible et de TÉglise, des questions d'histoire naturelle qui ne sont tranchées ni par Tune, ni par l'autre.

Ni Tune, ni l'autre, par exemple, n'oblige de croire que toutes les espèces végétales et animales aujourd'hui existantes ont été créées par Dieu, le troisième, le cinquième et le sixième jour, avec les caractères qui les distinguent présentement.

Assurément, le mot hébreu traduit dans la Vulgate tantôt par specieSy tantôt par genuSj n'exprimait pas à la fois, dans le texte de la Genèse, les deux sens différents attachés, depuis Linné, aux mots espèce et genre^ dans le langage technique de la classification botanique et zoologique. Les naturalistes eux-mêmes employaient autrefois les mots species et genus comme des synonymes destitués d'un sens précis K

De nos jours encore, les mots espèce^ genre et race^ sont maintes fois employés comme équivalents. Je pourrais en montrer des exemples dans les ouvrages mêmes de Cuvier. Les mots classe^ famille^ ordre^ sont aussi permutés souvent d'une manière indécise, variable et confuse, quoique,

1 Sur l'histoire ancienne de ces mots et des locutions analogues, voyez Isid. GeoflFroy Saint-Hilaire, Histoire naiur, générale des règnes organisés, t. H, p. 349-364.

ifl LA BIBLE KT LA SCIENCE.

dans les travaux de classification, on leur assigne des significations différentes , nettement tranchées.

Nous voyons dans la Genèse, que Tespèce hu^ maine a commencé par un seul couple ; mais le texte sacré ne dit point que Dieu ait procédé dans la création des espèces végétales et animales, comme il a procédé dans la création de l'espèce humaine *.

La Genèse ne dit rien non plus des caractères distinctifs de chaque espèce primitivement créée, et n'oblige nullement à croire que ces caractères sont restés toujours à peu près tels qu'ils furent d'abord. Elle ne ni« pas, mais n'affirme pas davantage la complète similitude des premiers ancêtres et de leurs descendants d'âge en âge.

On ne peut pas soutenir que tous les fils d'Adam ont reproduit son image sans aucune modification ; notre père commun « n'a pas pu être à la fois blanc, jaune, rouge et noir, barbu et imberbe, à cheveux lisses et crépus, eurygnathe et prognathe, ou (pour résumer en quelques mots ces différences et bien

^ Ce que la Bible nous apprend sur le déluge de Noé ne prouve pas non plus que toutes les espèces maintenant existantes proviennent de celles qui furent conservées dans Tarche. Voyez, à ce sujet, les commentaires de Pianciani, Reusch et Delitzsch.

i LA BIBLE ET LA SCIENCE. 15

d'autres) caucasique, mongolique et éthiopique * )) .

En enseignant que toutes les races humaines descendent d'un seul couple, la Bible et TÉglise enseignent donc implicitement que Tespèce humaine a varié dans certaines limites.

L'Écriture sainte paraît même fournir un argument spécieux à Tappui des systèmes suivant lesquels beaucoup d'espèces animales ont pu produire rapidement de nouvelles espèces, par voie de transformation ^.

* Isid. Geoffroy Saint- Hilaire, Htst. nat, génér, des organ.y t. III, p. 288, 289.

* Isidore Geofifroy a développé ainsi cet argument : « Le chapitre VU de la Genèse montre Noé faisant entrer dans l'arche : deux couples des animaux impurs et sept couples de chacun des animaux purs (yers. 2), sept couples aussi de chaque espèce d'oiseaux (yers. 3)^ et de même pour toutes les autres classes terrestres, « omne quod movetur super terram (v. 8). — Bina et bina ex omni carne in qua erat spiritus Titse (v. 15). » — « £n partant de l'hypothèse de la fixité de l'espèce, on trouverait, avec ces don nées^ que des millions d'animaux ont dû entrer deux à deux, bina et bina, dans l'arche de Noé ! Car, pour obtenir le nombre des animaux de l'arche, il faudrait, dans cette hypothèse, multiplier, pour une partie par quatre, et pour une autre (qui est de beaucoup plus considérable) par quatorze, le nombre des espèces lors existantes; c'est-à-dire toutes celles qui existent encore aujourd'hui, plus de cent mille, selon les évaluations les plus modérées; et en outre, celles, en nombre considérable aussi, qui se sont éteintes depuis l'entrée dans l'arche ! Combinez ces diverses don-

Cet argument peut sembler péremptoire, si Ton s'en tient à l'opinion vulgaire sur l'extension du déluge biblique. Suivant cette opinion, les eaux du déluge auraient complètement noyé, non-seulement la région habitée par l'homme, mais toutes les parties du globe terrestre. Cette manière d'interpréter le texte sacré a été jusqu'à nos jours communément admise, et n'avait guère été contestée, quoique Mabillon eût remarqué l'incertitude des motifs qui l'ont accréditée. Mais les juges les plus érudits * pennées numériques, et calculez le temps qu'eût exigé le défilé de ces innombrables animaux! Essayez aussi de ramener l'arche à des dimensions possibles!... Nous laissons aux défenseurs de la fixité le soin de concilier, avec leur respect pour la Genèse, des conséquences auxquelles on ne saurait manifestement échapper, tant qu'on admet l'aphorisme prétendu fondamental : « Species tôt numeramus quot divers» formée in principio sunt creatae. » — Nous n'insisterons pas davantage, soit sur les passages que nous avons cités, soit sur d'autres plus ou moins analogues. . . Les re« marques qui précèdent ont pour objet, non de justifier par la Genèse le système de la variabilité et de l'hypothèse des sotiches principales, mais de montrer combien on était peu fondé à invoquer l'autorité de la Bible en faveur du système contraire. » {Ibid, , p. 29i, 292, en note.)

1 V. Pianciani (S. J.), professeur de physique et de chimie au collège romain, Cosmogonia naiurale comparata col Genesi, Roma, 1862, p. 542 etsuiv. — Reusch, Bibel und natur, p. 363-412 de la trad. fr. — Hugh Miller, The testimony oftke rocks, or Geology in its bearings on the iwo. théologies, naiural and revealed. 28 thousand. Edinburgh, 1861, p. 259, 290, 309, 312. — Fr. Delitzsch, Commentar ubei^die Genesis, 3 Auf., p. 262, etc.

sent aujourd'hui qu'elle doit être revisée, comme la vieille opinion, non moins commune, sur la durée des six jours génésiaques. Destiné à châtier le genre humain, le déluge s'est étendu à tout le pays habité par l'homme ; mais rien ne prouve que son extension ait été plus grande; et rien, dans la Genèse, n'indique jusqu'où les fils d'Adam s'étaient répandus. S'ils n'habitaient, par exemple, ni l'Amérique, ni la Nouvelle-Hollande, ni toute l'Asie, ni toute l'Afrique, ni toute l'Europe, pourquoi ces vastes régions eussentelles été complètement submergées? Et si elles ne. devaient pas l'être, pourquoi les espèces qui composaient leurs faunes eussent -elles été amenées et entassées dans l'arche par des miracles innombrables et superflus ?

Concluons : l'Écriture sainte nous enseigne clairement que les espèces végétales et animales sont l'œuvre de Dieu(Gen., I, il-13, 20-25); mais elle n'explique pas comment Dieu a produit l'ensemble de ces espèces, et ne fait pas l'histoire de leur développement.

Elle ne dit pas si chaque espèce descend d'un seul couple, comme les races humaines descendent d'Adam et d'Eve. Elle permet de penser qu'il y a eu plusieurs centres de création végétale et animale, et que Dieu produisit tout d'abord, sur divers points du globe, plusieurs couples de chaque espèce infé-

rieure à Thomme, ou du moins des espèces les plu& répandues.

Elle permet enfin de conjecturer que les éléments inorganiques et organiques créés primitivement (Gen., I, 1) contenaient en germe tous les développements futurs du règne minéral, du règne végétal et du règne animal.

li^enjielsnenieiit de I'EsIUn» et la liberté

de la fleienee.

L'Église n'a pas restreint la mesure de liberté que laisse le texte de l'Écriture sur les questions^ relatives à l'origine des espèces végétales et animales.

Unanimes sur les points qui intéressent la foi et les mœurs, les Pères et les théologiens ont adopté des opinions différentes sur les problèmes obscurs qui n'importent pas à la doctrine chrétienne. Parmi ceux qui ont commenté l'histoire biblique de la Création, il s'est formé deux écoles principales t

l'église et la science. 19

lune a été justement appelée Técole de saint* Basile * ; l'autre se rattache à saint Augustin.

Saint Basile et la foule des commentateurs qui 1 ont suivi, supposaient simplement que les six jours génésiaques avaient eu la longueur de nos jours ordinaires. Ils ne voyaient aucun motif péremptoîre de mettre en doute cette opinion. Mais rien, dans leur langage , n'autorise à prétendre qu'ils la considé* raient comme un article de foi, et que, s'ils vivaient encore, ils se croiraient en conséquence obligés de la maintenir, malgré les objections suscitées par le progrès incontestable des sciences naturelles.

Leur manière d'interpréter le texte de la Genèse fournit du reste un moyen de donner une juste satisfaction aux exigences des géologues et des paléontologistes.

Suivant eux, en effet, la création primitive du ciel et de la terre fut séparée de l'œuvre des six jours par un temps dont la longueur nous est inconnue ; et le P. Petau, après avoir consulté sur ce problème tous

* Voyez The Dublin Revim, \m\\ei 1871 : Evolution and Faith. Saint Ambroise a suivi saint Basile, et ces deux pères ont été 1» source où Ton a puisé communément dans les âges postérieurs. Les écrivains ecclésiastiques qui n'ont pas adopté les idées de saint Basile sur les points obscurs de la Genèse, ont en généra) reproduit la doctrine de l'évêque d'Hippone.

20 l'église et la science.

les auteurs ecclésiastiques un peu renommés, concluait en disant : « Quod intervallum quantum fue- > rit nulla divinatio potest assequi K »

Toutes les révolutions géologiques antérieures à la période actuelle ont pu avoir lieu dans cet intervalle, dont l'extension est incalculable; et l'œuvre des six jours n'a été peut-être que la préparation immédiate du règne humain.

Des savants distingués, tels que Bonnet, Sharon Turner, Ghalmers, Buckland, Wiseman, etc., ont adopté cette opinion comme très-probable. On ne saurait du moins lui opposer aucune objection péremptoire ; et cela suffit pour concilier l'explication la plus littérale de la Genèse avec la liberté nécessaire aux sciences naturelles.

Les idées principales de saint Basile et de son école ont été reproduites et développées par Suarez K Comme les maîtres qu'il a pris pour guides, ce docte jésuite suppose que les espèces sont immuables.

D'autres théologiens scolastiques ont signalé la stérilité des hybrides, pour appuyer cette hypothèse. Mais les observations de ce genre tendaient seulement à montrer que les espèces créées par Dieu ne sont point

* Theolog, Dogm. De opif. sexdier,, I. I, c. 10, § 6. 2 De opère sex dterum, 1. 111 de l'éd. Vives.

l'église et la science. 21

sujettes à dégénérer; on ne prétendait point établir rimpossibilité absolue delà formation d'espèces nouvelles par le chtiT^gement des formes anciennes. Les anciens écrivains de toutes les écoles parlent de la fixité des types spécifiques comme d'un fait incontesté; ils ne l'enseignent nullement comme un dogme.

Bien que Tinfluence de saint Basile ait, en ces matières, prévalu communément, les opinions exégétiques accréditées par cette influence n'ont jamais dominé d'une manière absolue. Les opinions contraires de saint Augustin, sur quelques points obscurs du texte génésiaque , ont toujours opposé à cette domination une résistance invincible.

Entre YHexaëmeron du docteur grec et le traité du docteur latin De Genesi ad lit ter am * il va en effet des différences profondes sur des questions étrangères à là foi, mais importantes au point de vue des sciences naturelles.

1 Ce saint docteur a traité du récit mosaïque de la création dans plusieurs de ses ouvrages. Il écrivit d'abord, contre les Manichéens, deux livres sur le sens spirituel et allégorique. Il commença ensuite un second traité, qui devait être un commentairelittéral, mais qui resta inachevé. Le commentaire spirituel contenu dans les trois derniers livres des Confessions vint ensuite ; finalement saint Augustin composa, en douze livres, son traité de Genesi ad litteram. Cet ouvrage élaboré avec soin est la principale source de renseignements sur le sujet qui nous occupe*

Les homélies de saint Basile sur F œuvre des six jours furent destinées à Tédification commune des fidèles plutôt qu'à Tinstruction spéciale des savants. Le dogme y est expliqué, l'hérésie y est réfutée, quand l'occasion se présente ; mais les réponses aux hérétiques et aux ennemis de la foi chrétienne gardent toujours la forme de la prédication, et l'orateur paraît heureux de rentrer au plus vite dans le courant habituel de son éloquence.

Les recherches de saint Augustin sur le sens de la Genèse ont un autre caractère : on y sent un philosophe qui niédile sur l'objet de sa foi plutôt qu'un prédicateur moraliste. Quand il rencontre sur son <3heminles objections ennemies, il les repousse; m€iis les difficultés qui l'occupent surtout sont le résultat de ses réflexions personnelles; il pèse, il analyse, il doute; il revient plusieurs fois aux problèmes qu'il avait quittés sans pouvoir les résoudre; et, quand il devient éloquent, c'est à la manière d'un penseur ardent et sublil, qui aborde résolument des difficultés insolubles en partie.

Voici les idées auxquelles saint Augustin arriva par ses longs et pénibles tâtonnements * : — Tous les

1 V, De Genesi ad litteram, lib. IV, cap. 26, 27, 33; lib. V, lap. 3, 5, 11. — Le saint docteur avait été Tiyement frappé par ces mystérieuses paroles de l'Ecclésiastique (XVUI, 1) : « Qui \ivit in aeternum creavit omnia simuL » Mais la plupart des com-

êtres énumérés en détail dans le premier chapitre de la Genèse ont été créés au même instant. La narration est partagée en six jours distincts, pour\enir en aide aux esprits incapables de comprendre sans détails ce qu'il faut entendre par la création simultanée. Jamais depuis la création primitive et instantanée de l'univers, Dieu n'a créé aucune nouvelle substance matérielle; il a seulement gouverné {administravit) et dirigé dans leurs développements, celles qu'il avait créées tout d'abord; « explicat sœcula quae illi (creaturse), cum primum condita est, tanquam plicita indiderat ^ »

Le saint docteur compare l'efficacité des raisons séminales et causales créées primitivement, au pouvoir invisible qui gît dans la semence d'un arbre et détermine le développement de cet arbre 2. Il ne dit pas que la terre a déployé graduellement, durant un long cours de siècles, les formes innombrables de sa vie organique. L'existence des im-

mentateurs expliquent ce texte (IxrtaE rà navra xoiv^) dans le sens <lrcreavit omnino omnia» » — « Secundum Gregorium, dit saint Thomas, dicuntur omnia simul creata per substantiam matériau, et non per speciem formse; vel etiam in sui similitudine, sicut anima rationalis, quœ Angelis similis est, non ex materia propaganda. » (Comment, in lib. Il Sent, P. Lomb,, dist. 12, quaest. 1, art. 2.)

* Ibid., cap. 12, n. 22 ; et lib. V, cap. 20, n. 41.

*/AîV/.,lib. V, cap. 23.

24 l'église et la science.

menses périodes que la géologie nous a révélées ne pouvait pas lui être connue. Mais, ne disant rien à ce sujet, il ne nie rien.

Dans son livre de la Cité de Dieu^ postérieur à ses livres De Genesi ad litteram^ il avoue franche^ ment qu'il lui semblait bieti difficile^ ou même impos^ sible de savoir ce qu^ avaient été les jours de la créa^ tion *.

Malgré ses elTorts et le prestige de son génie, sa manière idéaliste d'expliquer les jours génésiaques fut en général peu goûtée et peu comprise ^^. Elle faisait trop de violence au texte sacré, qui distingue explicitement six journées successives soit de création, soit d'organisation, soit de développement.

1 « Qui dies ci\jasmodi sint, aut perdifficile nobis aut etiam impossibile est cogitare, quanto magis dicere. » {De civit. Dei, lib. Xf, c. YI.) On ne pouvait rien dire de mieux.

2 Saint Thomas, à l'exemple de son maître Albert le Grande adopta d'abord l'opinion de saint Augustin, en avouant que l'opinion opposée était « communior, et magis consona videtur litterae quantum ad superficiem. » (Comment, in lib. II Sent. P. Lomb.^ dist. 12, art. 2.) Dans la Somme théoL, il se rallia finalement à l'opinion commune, et s'appliqua à montrer que les deux systèmes inconciliables en ce qui concerne la distinction des six jours, peuvent être conciliés sur d'autres points : « Nam secundum utrosque, in prima rerum productione materia erat sub formis substantialibus elementorum; et secundum utrosque, in prima rerum institutionenon fuerunt animalia et plantœ in actu. » {Summa theoi,, Pars 1^ quœst. 74, art. 2.)

l'église et la science. 2>

Tout moyen sûr de mesurer ces journées divines faisant défaut, on supposait qu'elles avaient duré seulement vingt-quatre heures. Mais cette supposition n'avait aucun fondement rationnel ; Y analogie entre les journées humaines et ces journées mystérieuses n'impliquait pas V identité; elle admettait lo* giquement des différences incalculables, comme la distance qui sépare notre courte vie de la vie éternelle du Créateur.

Le vrai sens de la sainte Écriture n'est pas toujours le plus littérai; ce n'est pas même toujours le sens attaché vulgairement aux paroles du texte.

Le concile de Trente prescrit, à la vérité, d'expli* quer l'Écriture « juxta unanimem consensura Pa- > trum ; » mais cette règle paraît applicable seulement au?: choses qui intéressent la foi et lesmœurs : « In rej tus, dit le concile (sessione IV), fidei et morum ad » sedificationemdoctrinae christianaepertinentium^ d^

1 Fénelon signalait ainsi aux prédicateurs cette distinction^ nécessaire : « Quand on dit qu'il faut toujours expliquer l'Écriture conformément à la doctrine des Pères, c'est à dire à leur doctrine constante et uniforme* Ils ont donné souvent des sens pieux quL n*ont rien de littéral, ni de fondé sur la doctrine des mystères et des figures prophétiques. Ceux-là sont arbitraires ; et alors on n'est pas obligé de les suivre, puisqu't/^ ne se sont pas suivis les uns les autres. Mais^ dans les endroits où ils expliquent le sentiment de r Église sur la doctrine de la foi y ou sur les principes des mœurs, iL

26 l'église et la science.

L'accord unanime des Pères n'existe d'ailleurs que sur la doctrine essentielle de la foi et des mœurs. Saint Augustin, par exemple, rejeta l'opinion commune au sujet des six jours de la création. C'en fut assez pour maintenir sur ce point la liberté des opinions 1.

Si le saint docteur n'avait pu réussir ni à bien prouver, ni à bien expliquer sa théorie de la création, il avait au moins démontré que le langage poétique de la Genèse recouvrait bien des mystères non révélés et peut-être impénétrables. Ni l'Écriture, ni la tradition, ni le bon sens éloquent des plus grands prédicateurs, ni le génie philosophique et théologique des penseurs les plus subtils, ne suffiraient encore aujourd'hui, pour expliquer sûrement ces mystères, et traduire le langage oriental de la Bible en systèmes incontestables de métaphysique, de physique, d'astronomie, de géologie, de paléontologie et d'histoire naturelle.

Saint Augustin le sentait, et n'avait pas la prétention d'expliquer, d'une manière toujours sûre,

n* est pas permis d'expliquer V Écriture en un sens contraire à leur doctrine. Voilà comment il faut reconnaître leur autorité. » (3« Dialogue sur V éloquence,)

1 « Si unius (Patris) opinatio non fuit ab Ecclesia rejecta, » tum plurimorum auctoritas nihii certum firmumque conficiet. » (Melchior Canus, De locis theologicis, lib. VU, cap. 3, n. 3.)

comment Dieu procéda dans Tœuvre de la Création *.

Les connaissances de son temps étant loin de suffire pour résoudre les problèmes que le texte génésiaque ne tranchait pas clairement, il souhaitait qu'on fût très-réservé en expliquant ce texte plein de mystères.

Il craignait les fidèles imprudents qui provoquent le mépris des infidèles, en déraisonnant sur la physique, et qui invoquent ensuite l'autorité de la Bible, pour appuyer leurs erreurs *. Les révélations di-

1 « Libri Geneseos, disait-il modestement, multipiiciter, quantum potuif enucleayi, protulique sententias de verbis ad exercitationem nostram obscure positis, non aliquid unum temere affirmans cum prœjudicio alterius expositionis fortasse melioris, ut pro suo modulo eligat quisque quod capere possit: ubi autem intelUgere non potest, scripturœ Dei det honorem, sibi timorem. » {De Gènes, ad lit, lib. I» cap. 20.)

2 « Plerumque accidit ut aliquis de terra, de cœio, de cseteris mundi higus démentis, de motu et conversione yel etiam magnitndine et intervallis siderum, de certis defectibus solis et lunse, de circuitibus annorum et temporum, de naturis animalium, fruticum, lapidum, atque hijyusmodi cseteris, etiam non cbristianus ita noverit, ut certissima ratione yel experientia teneat. Turpe est autem nimis et perniciosum, ac maxime cavendum, ut christianum de his rébus quasi secundum cbristianas litteras loquentem, ita delirare quilibet infldelis audiat, ut (quemadmodum dicitur) toto cœlo errare conspiciens, risum tenere vix possit. Et non tam molestum est quod errans homo deridetur, sed quod auctores nostri ab eis qui foris sunt talia sensisse creduntur, et, cum magno eorum

28 l'église et la science.

\iaes laissant bien des choses dans l'obscurité, on peut, disait-il, arriver à des conclusions différentes «n les interprétant ; quand on adopte une opinion sur <5es points obscurs, on doit donc être prêt à l'abandonner si la discussion démontre que la vérité lui ■est contraire ^ ; — les hommes qui ne sont pas chrétiens peuvent acquérir, par la raison et l'expérience, des notions très-certaines sur les objets des sciences naturelles^; si donc des infidèles établis-

«xitio de quorum salute satagimus, tanquam indocti repreheiiduntur et respuuntur. Quum enim quemquam de numéro christiaaorum in ea rc quam optime norunt, errare deprehenderint, et vanam sententiam suam de nostris iibris asserere ; quo pacto iUis libris credituri sunt de resurrectione mortuorum et de spe vitée âcternae, regnoque cœlorum, quando de bis rébus quasjamexperiri, vel indubitatis numeris percipere potuerunt, fallaciter putaverint «sse conscriptos? Quid enim molestiae tristitiseque ingérant prudentibus fratribus temerarii prœsumptores satis dici non potest; cum, si quando de prava et falsa opinione sua deprehendi et con- ^inci cœperint ab eis qui librorum nostrorum auctoritate non teuentur, ad defendendum id quod levissima temeritate et apertissima falsitate dixerunt, eosdem libros sanctos, unde id probent, proferre conantur, vel etiam memoriter quse ad testiiuonium valcre arbitrantur multa inde yerba pronuntiant, non intelligentes neque quae loquuntur, neque de quibus affirmant. » [Ibid,, cap. 19.) — Que dirait maintenant saint Augustin, s'il voyait des chrétiens opposer à des découvertes scientifiques bien établies des opinions •nal fondées sur des textes de rÉcriture, ou sur la tradition?

1 De Genesi ad Ittt,, lib. I, cap. 18.

2 Ibtd,, cap. 19.

sent par de bonnes preuves la réalité d'un fait, notre devoir est de montrer que ce fait n'est pas contraire à TÉcriture * ; il faut alors se confier à la raison, à la discussion, à Texpérience; il faut demander seulement de bonnes preuves, et se tenir à la fois en garde contre « la séduisante loquacité d'une fausse philosophie, et contre la timidité superstitieuse d'une fausse religion 2. »

Si le grand docteur qui tenait ce langage, vivait de nos jours, et pouvait donner un nouveau commentaire de la Genèse, il verrait et prouverait sans peine qu'il n'y a dans rEcriture et dans la tradition catholique aucun obstacle réel à un complet accord I des sciences naturelles avec la théologie. Pour I mettre cet accord en évidence, il n'aurait qu'à faire I unemeilleureapplication des principes qu'il a posés. L 11 n'aurait besoin ni d'abandonner ses thèses principales, ni de s'affranchir autant qu'il l'a fait de l'explication commune et littérale du texte sacré. Il pourrait maintenir son hypothèse d'une seule création simultanée, et reconnaître la réalité des six périodes d'évolution, ou d'organisation, qui préparèrent la période actuelle.

* Ihid,, cap. 21.

^ « ... Neque falsse philosophiae loquacitate seducamur, neque falsie religionis superstitione terreamur. » (ïbid,)

30 DES HYPOTHÈSES FALÉONTOLOGIQUES.

h ypo tt ièa e * p«léent0lost4iie«.

Trois hypothèses principales ont été proposées, pour expliquer l'histoire des espèces fossiles et Torîgine des espèces actuelles :

L'hypothèse de plusieurs créations successives * ;

L'hypothèse d'une création unique suivie de révolutions qui ont en partie détruit, et déplacé eu partie les espèces créées primitivement ^ ;

Enfin l'hypothèse de la filiation^ proposée sous une forme prudente par Etienne et Isidore Geoffroy, développée de diverses manières plus ou moins chimériques, par Lamarck, par M. Darwin, par " leurs disciples et leurs émules ^.

* On Tattribue communément à Guvier; mais elle a été surtout développée par Alcide d'Orbigny et Agassiz.

^yoi^QzV Ontologie naturelle, de M.' Flourens, dernière leçon.

3 Isidore Geoffroy a résumé ainsi ces trois hypothèses : « Selon V hypothèse de la filiation, les animaux actuels seraient issus de& animaux analogues qui ont vécu dans l'époque géologique antérieure... Cette hypothèse a été reyetée comme inconciliabl avec la fixité de Tespèce, en raison des différences qui existe» entre les animaux antiques et leurs analogues modernes. —

Au moyen d'explications plus ou moins vraisemblables, chacune de ces hypothèses pourrait être accordée , avec le texte de la Genèse. On peut aussi les rattacher, de près ou de loin, à Tune ou à l'autre des idées émises par les Pères et les théologiens catholiques. On peut enfin combiner ce qu'elles ont de plus spécieux dans une synthèse conciliante et orthodoxe.

L'hypothèse de créations successives, détruites en partie, et transférées en partie d'une contrée à une autre, par les soulèvements et les affaissements alternatifs des continents et des mers, fournirait, ce me semble, l'explication la plus probable des

l'explication de ces différences par les changements survenus, d'une époque géologique à l'autre, dans les circonstances ambiantes, on a cru devoir préférer l'hypothèse de plusieurs créations successives, et plus tard celle de la translation.,. Ces deux hypothèses s'accordent à admettre l'extinction complète des anciennes espèces d'éléphants, de rhinocéros, de crocodiles; mais la première les remplace par des éléphants, des rhinocéros, des crocodiles de nouvelle création; la seconde, par des espèces actuelles, supposées préexistantes avec tous leurs caractères actuels, sur quelque autre point du globe resté inconnu. » (Htsi, nat, génér, des règnes organisés, t. II, p. 434.) — Quoi qu'en dise Geoffroy, il n'est pas clair que l'hypothèse de la filiation soit « incontestablement la moins conjecturale et la plus vraisemblable. » Aucune de ces hypothèses ne peut, je crois, être démontrée, ni réfutée par des arguments péremptoires ; aucune n'est vérifiable; et les problèmes qu'on veut résoudre par elles, sont peut-être insolubles.

faits observés par les géologues et les paléontologistes.

Mais Thypothèse de la multiplication des espèces végétales et animales par des transformations divergentes pourrait aussi être conciliée avec le texte de la Genèse et la tradition catholique. Les faits constatés par les naturalistes lui paraissent seuls contraires.

Les esprits investigateurs sont libres de chercher scientifiquement la vérité sur ces problèmes obscurs que l'autorité religieuse n'a jamais tranchés.

L'orthodoxie la plus sévère accorde aux naturalistes des périodes immenses où peuvent se déployer toutes les conjectures sur Thistoire des espèces dans les temps préhistoriques \

* Voyez le savant livre du P. Pianciani intitulé : Cosmogonia naturale comparata col Genesi, Roma, 1862 ; et celui du docteur Reusch, Bibel und Natur, — Un naturaliste anglais, qui voudrait faire croire à l'incompatibilité radicale de la science et de la religion, M. Huxley, a prétendu naguère que le texte de la Bible et la tradition catholique sont absolument inconciliables soit avec l'hypothèse des créations successives, soit avec celle de la filiation des espèces par évolution ou transformation; suivant lui, TÉcriture et l'Eglise nous obligent de penser que le monde a été créé en six jours de vingt-quatre heures chacun {Contemporary Revtew, novembre 1871). Un autre naturaliste anglais, plus judicieux et mieux instruit, M. S.-G. Mivart, a réfute ce paradoxe, en s'appuyant sur M. Frayssinous, le cardinal Gousset, le P. Perrone,

Oq dit souvent, et même on fait croire à des esprits qui pensent être forts^ que les hypothèses transformistes sont pour Yorthodoxie un ennemi formidable, qui doit répandre la terreur dans les rangs des fidèles *. Mais, ces hypothèses n'étant pas prouvées, quelle doctrine peut avoir à les redouter ? Rien n'empêche d'ailleurs de les concilier avec nos saintes Écritures et nos traditions religieuses. Il suffit pour cela de les expliquer avec une liberté d'esprit que personne n'a droit de nous interdire.

Parmi les fauteurs enthousiastes de ces hypothèses, beaucoup (nous le verrons) tâchent de s'en servir pour accréditer le matérialisme et l'athéisme. Mais, tant que les hommes de science restent dans leur domaine, tant qu'ils observent les lois natu-relies de leur science, tant qu'ils s'abstiennent d'affirmer ce qu'ils ne sauraient prouver et de juger ce qu'ils ignorent, ni la Bible, ni l'enseignement catholique, ne sauraient avoir en eux des adversaires.

le p. Pianciani, le cardinal Wiseman, le R. prof. Molloy, etc. V. Evolution and its conséquences (from the Contemporary Review. January 1872).

* Voyez, par exemple, les Leçons sur r homme, par K. Vogt, p. 599. Une foule nombreuse de matérialistes répète chaque jour cette assertion.

Quand des hommes versés dans l'étude de quelque science sortent des limites oîi ils ont acquis un crédit légitime ; quand ils violent les méthodes qu'ils vantent sans cesse à juste titre; quand ils affirment leurs conjectures comme des « faits acquis à la science ; » quand ils racontent Thistoire d'un passé inaccessible, ou prophétisent les découvertes d'un avenir insondable, la raison et la foi nçus conseillent de garder une réserve prudente et sereine, en nous rappelant ces paroles ironiques de S. Augustin : € Neque falsœ philosophiae loquacitate seducamur, neque falsae religionis superstitione terreamur. »