DIVISÉE PAR RÉGIONS
Limites de régions Limites de départements Centre de réffùin.
Echelle 1: 6.000.000
Fig- 23. — Régions économiques françaises (d'après le pi''"
Le plan élaboré par le Ministre Clémentel et par ses collahorateurs Flghiera. et Henri Hanser date eflectivement de icjj-j ; Circulaire ministérielle du ^5 Mût iç/iy aux Présidents des Chambres de Commerce sur le Projet de constitution en France de régions économiques. A cette circulaire étaient annexées une « Note 11 qui était un rapport de 24 p., 111-4" et une carte, portant la date d'août igiy ; le même rapport avec peu de changements a été réimprimé en iç)i8. Nous avons reproduit sur notre carte les délinéaments premiers du Projet élaboré a-ccc les contradictions dès alors pressenties (deux capitales possibles en rivalité pour la XV» région, Bourges et Orléans). Dans la suite, grâce aux consultations, adhésions ou protestations des diverses Chambres de Commerce, des rattachements différents ont été ratifiés, et même de nouvelles régions ont été définitivement créées : telles que celle de Caen ou celle de Besançon, etc. Nice demande a être rattachée îi Grenoble et non plus à la Provence avec Marseille, etc. — L'Arrêté Ministériel du 5 avril içiç [Clémentel étant toujours Ministre du Commerce) a constitué les ly premiers groupements économiques régionaux, en groupant 1^6 Chambres de commerce (sur 14^ sans compter celles d'Alsace- Lorraine) autour des Chambres de commerce principales et des villes devenues capitales régionales : 7'» région, Lille ; 2^ Amiens ; j'> Rouen : 4' Caen ; 5» Nantes ; 6" Brest ; y" Limoges ; S" Bordeaux ; 9° Toulouse ; 10" Montpellier ; 11" Marseille ; 12° Grenoble ; ly Lyon : 14" Nancy ; 15» Paris (Paris seul) ; 16° Région parisienne ; ly" Clermond Ferrand. — Pour les modifications qui ont suivi, il faut consulter : Décret du 10 février iç}20 (Journal Officiel, 12 fév. icj2o) ; Arrêté du 21 mai (Journal Officiel du 2f) : Arrêté du 2y mai (Journal Officiel du 2 Juin) ; Arrêté du 21 juin (Journal Officiel du 5j)) ; Arrêté du 10 novembre (Journal Officiel du 14 novembre) : etc. — Aussi avons-nous pris la liberté, étant donnée l'inexactitude de plusieurs des décisions définitives, en ce qui concerne surtout la région du Nord-Est, d'a/outer au projet tout à fait primitif les divisions qui nous apparaissent comme logiques et désirables pour l'Alsace et la Lorraine. — Pour connaître les déterminations officielles proc/iaines et futures, on pourra toujours consulter le Secrétariat général de la Fédération Régionaliste française (fondée en içoo) : ce secrétariat est dirigé par le très actif Charles- Brun, l'auteur du volume classique sur « Le Régionalisme » [Paris, Bloud) qui en était déjà, en icjii, a sa 4' édition.
nierce, IQ17), avec adjonction de l'Alsace et de la Lorraine.
SOLUTIONS NOUVELLES
groupent d'une manière assez nette en deux catégories : les uns appartiennent à la catégorie centralisée ou unitaire, et les autres à la catégorie fédérative. Classement grossier, comme presque tous les classements : de l'un à l'autre type il y a toute une échelle de nuances. Adoptons-le pourtant, car entre les deux bouts de la chaîne les différences sont bien tranchées. Tous les vieux et grands Etats d'Europe appartiennent à la catégorie unitaire, bien qu'il y ait des apparences contraires pour quelques-uns; la France et l'Angleterre en donnent les plus parfaits exemples, mais l'Allemagne et l'Italie nouvelles en font partie aussi \ et la défunte Autriche-Hongrie s'est essayée, avec obstination et sans succès, à devenir unitaire, malgré la rébellion constante des hommes et des choses. Presque tous les Etats de l'Amérique latine et anglo-saxonne, ainsi que les autres Etats issus de la colonisation britannique dans le reste du monde, appartiennent au type fédératif ; ce type apparaît, lorsqu'il est réalisé dans de grands Etats, comme une forme politique très jeune et sans précédent dans l'histoire du monde.
Il est naturel que pour les vieux Etats centralisés, la nécessité du réarrangement des divisions territoriales se fasse plus impérieusement sentir que pour les jeunes Etats fédératifs. Ceux-ci sont déjà adaptés en partie aux nouvelles conditions d'existence, dont les effets commençaient à poindre quand se constituaient les Etats du type fédéral. Cependant, pour les seconds comme pour les premiers, quoique peutêtre d'une manière moins complète, les cadres territoriaux sont appelés à se modifier, selon les nécessités d'une politique qui, prise d'une manière tout à fait générale, ne sera plus la politique du commandement, mais la politique des besoins.
Dans les Etats centralisés se fait sentir à des degrés d'intensité variable, selon le stade actuel de révolution pour chacun d'eux, la nécessité d'adapter aux nouvelles conditions
I. Ce qui restait de fédéralisme dans l'organisation allemande semble bien devoir disparaître à la suite de la défaite et de la chute des pouvoirs dynastiques.
REGIONALISME, FÉDÉRALISME
de vie les cadres politiques et les divisions territoriales. C'est par les divisions territoriales qu'il faut commencer, puisqu'elles sont la base de tout. Les méthodes sont encore incertaines, car le but à atteindre n'apparaît pas clairement à beaucoup d'esprits, et pour ceux-ci le mouvement demeure dans l'ordre des impulsions obscures \ C'est à ce mouvement, aujourd'hui très souvent mal aiguillé et mêlé de beaucoup d'alliage, que l'on donne en France le nom de régionalisme.
Replacé à son rang dans la série de l'évolution, le régionalisme se présente à nous, en ce qu'il a de légitime, comme un ensemble d'aspirations nées des deux ordres de faits que nous avons reconnus comme essentiels. La rapidité et la multiplication des communications de tous ordres enlèvent toute raison d'être, même à l'unique point de vue du commandement, à nombre de divisions autrefois nécessaires, et justifient une simplification de la carte politique de l'Etat centralisé, qui doit comprendre à l'avenir des divisions plus grandes et moins nombreuses. La distribution rationnelle du travail et de l'échange, conséquence de la production et de la circulation actives, doit avoir un très grand rôle dans le réarrangement des divisions, car l'organisation économique doit non seulement se juxtaposer à l'organisation de commandement, mais prendre le pas sur elle.
Reprenons l'exemple de la France. C'est celui que nous connaissons le mieux, et en outre la France, qui a réalisé dans l'Europe moderne le type le plus parfait d'Etat homogène et centralisé, se trouve être par cela même le champ d'expériences le plus intéressant pour la transformation régionale.
Au point de vue purement politique, cette transformation se justifie en France par la raison même invoquée par Target à l'Assemblée constituante. Pour avoir une division qui assu-
I. Cela s'explique par les souvenirs d'un passé trop adulé et par le poids de la tradition. L'ancien fractionnement, qui a précédé la cimentation de l'Etat unitaire, n'a rien à faire avec le nouveau qui est nécessité par des besoins tout différents. Et pourtant, dans l'esprit de nombreux régionalistes, c'est la tradition qui doit ligoter l'avenir et lui imposer ses formes étroites et surannées.
SOLUTIONS NOUVELLES
ràt cette unité nationale mise par les Constituants à si haut prix, et qui en même temps fût satisfaisante pour les administrés, Target prenait comme rayon de base, du chef-lieu à la périphérie, la distance que les moyens de transport de cette époque permettaient de parcourir en un jour. Il s'agit aujourd'hui de continuer l'application de cette règle, en tenant compte de l'immense révolution des transports opérée depuis cent trente ans. La règle donne comme résultat actuel une répartition du territoire français en quinze ou seize grandes divisions. Ce nombre, avec des variantes peu importantes, reparaît dans la plupart des projets depuis que la question de la division régionale est posée, c'est-à-dire depuis une vingtaine d'années.
La vraie difficulté commence pour les organisateurs lorsqu'ils abordent la question économique. Celle-ci ne se résout pas avec le compas et avec l'indicateur des chemins de fer. Seule, une étude délicate et approfondie peut révéler ici les véritables affinités régionales, groupements de besoins, d'intérêts, de genres de travaux et de genres de vie, qu'il y aurait lieu de sanctionner et de favoriser au moyen d'un organisme à base territoriale. Nous ne croyons pas nous tromper en affirmant que, pour l'ensemble de la France, pays dont l'unité politique recouvre une si grande variété naturelle et même humaine, une organisation économique rationnelle exigerait des divisions plus nombreuses que n'en comporte la carte politique simplifiée, telle que la proposent les réformateurs ^ Il faudrait des divisions qui, par le nombre
1. Les plans formés successivement depuis vingt-cinq ans, dont les principaux sont ceux de FoNCiN, P. Vidal delà BLACHEet J. Hennessy, ont trouvé leur expression définitive et un premier essai de réalisation dans le projet adopté par le ministère du Commerce sous rimpulsion de H. Hauser (Ministère du Commerce et de l'Industrie, Projet de division de la France en régions économiques, Paris, Imprimerie nationale, août 1917). Ce projet divisait le territoire français (moins TAlsace et la Lorraine) en 16 grandes régions économiques. Nous estimons que c'est trop peu : avec 16 régions, on aboutirait non à l'harmonie des intérêts coalisés, mais au chaos des intérêts divergents. Sans doute, puisque les 8t) départements sont trop nombreux au point de vue économique, les 148 Chambres de Commerce sont aussi trop nombreuses a fortiori. Mais la simplification à 16 régions nous paraît une idée de géographe habitué à trancher sur le papier, qui souffre tout. Le point de départ nous semble critiquable : les auteurs du plan régional donnent un rôle excessif aux grandes villes. « Les régions, disent-ils, sont une conséquence du rôle de plus en plus
