RÉGIONALISME, FÉDÉRALISME

et l'étendue, fussent une sorte de moyen terme entre les départements actuels et la division régionale proposée : le plan est encore à faire.

La Bretagne paraît de prime abord une des régions françaises les mieux définies par l'histoire et par la géographie : la première lui a donné l'isolement, et la seconde une longue autonomie, deux faits étroitement liés où le déterminisme géographique a montré sa puissance. Au point de vue politique, il n'y aurait aucune difficulté à réunir les cinq divisions départementales de la Bretagne en une seule, bien qu'il n'y ait aucune capitale réellement désignée et imposée par la nature, à cause de l'émiettement politique et social où a toujours vécu ce pays. Mais les questions de distribution du travail et d'activité professionnelle, étroitement liées à la civilisation et au genre de vie, ne permettent pas de résoudre la division économique d'une manière aussi simple. La Haute et la Basse-Bretagne, le pays de Rennes et celui de Q.uimper, diffèrent autant l'un de l'autre que si de bien plus grandes distances les séparaient^ ; dans les Marches de Bretagne, la région nantaise se distingue aussi nettement de la région de Rennes, et, par toutes les directions de son activité, s'en distingue un peu plus tous, les jours -.

Ce qui ajoute en bien des cas à la confusion des idées et à l'incer-

important joué en France parles grandes agglomérations urbaines ». Ainsi la constitution de la région, au lieu de rendre la vie aux provinces, aurait pour résultat d'en accroître la solitude et le dépeuplement au profit de i6 tentacules urbaines, alors qu'aujourd'hui, il n'y a encore que Paris pour jouer ce rôle malfaisant. Heureusement il est impossible aux rédacteurs du plan de trouver i6 villes qui aient un pouvoir incontesté d'attraction : c'est pourquoi on les voit hésiter ei^tre Orléans et Bourges: à! ^nives capitales comme Clermont, Dijon et Rennes n'ont pas des droits indiscutés à ce titre. On nous parle avec raison de la fonction régionale des grands ports : mais cette fonction se limite-t-elle, pour Marseille, au pont d'Avignon? et pour Nantes, à celui de Tours ? Il y a ici une confusion de mots : la fonction régionale des grands ports est extrêmement étendue ; elle peut et doit comprendre des Etats entiers ; elle ne peut coïncider avec une découpure calquée sur un faisceau d'intérêts nécessairement étroit. La fonction régionale de Hambourg comprend tout le triangle Hambourg-Bàle-Cracovie : est-il possible de concevoir ce vaste territoire comme une seule région économique ? Autre objection : on veut faire des régions un faisceau de départements : cela conduit à rattacher Cliâteau-Thierry à Lille ! Qu'y a-t-il de commun entre la vallée de la Marne et la région industrielle de Lille ? De même, Nice proteste énergiquement contre tout rattachement à Marseille, La Pallice doit être la première à s'étonner de devenir... le port de Limoges. Tous ces inconvénients, et bien d'autres que nous omettons, seraient évités si l'on tenait compte de la diversité économique du pays, où il serait possible de trouver 50 à 40 régions qui, dans certains cas et pour certains buts, pourraient se grouper à plusieurs et seraient plus disposés à le faire que les grandes régions du plan de 191 7 (fig. 23, p. 408 et 409 et fig. 24, p. 417).

1. C. Vallaux, La Division régionale appliquée a la Bretagne [Dépêche de Brest, 9, 27 février et 23 mars 1912).

2. Cela du moins semble reconnu aujourd'hui par la plupart des auteurs de plans de division régionale.

SOLUTIONS NOUVELLES

titude des projets, c'est l'inutile archaïsme^ dont s'inspirent très souvent les plans régionalistes. Certes, l'avenir ne tranchera pas tous les liens avec le passé, nous l'avons reconnu nous-mêmes. Mais une division régionale qui prendrait pour idée directrice un pur et simple retour en arrière, en deçà de l'organisation moderne de l'Etat, est destinée d'avance à un complet insuccès. Car si l'on voulait, par exemple, restaurer les anciennes provinces, qui en réalité n'ont jamais existé que dans les manuels d'histoire et dans les cartes des atlas historiques, c'est en vain qu'on essaierait de faire prendre corps à une ombre. Il faudrait remonter aux divisions féodales. Celles-ci ont existé sans doute, mais, avec elles, ce sont le chaos, la dispersion et l'anarchie du moyen âge que des réformateurs malavisés feraient revivre.

Dans tous les cas, il faut mettre en lumière deux faits importants. Ce sont les Etats du type unitaire, et ceuxlà seulement, qui subiront révolution dans le sens régionaliste. Ensuite, si cette évolution doit avoir pour conséquence d'élargir, de simplifier ou de briser de vieux cadres politiques que le progrès des communications a rendus inutiles, là n'est pourtant pas son but majeur et essentiel. Ce but, nous devons le chercher dans le groupement rationnel des forces de production, de travail, de distribution et de transport à l'intérieur des Etats de l'avenir, de manière à mettre ceux-ci à même de profiter des nouveaux éléments d'activité et de richesse, tout en respectant chez eux la continuité historique, par le maintien du type unitaire adapté aux temps nouveaux.

A l'inverse du régionalisme, \q fédéralisme n'est pas uniquement, à l'heure actuelle, une vue théorique d'avenir. Il existe déjà, à des degrés divers, soit sous des formes archaïques, soit sous des formes jeunes et neuves, en Europe,' dans l'Empire britannique, en Amérique. Il se présente même dans l'histoire ou dans le monde présent sous

I. Nous pourrions ajouter le mysticisme, dont paraît entaché entre autres le régionalisme breton. « Dans notre régionalisme, il y a autre chose que de simples considérations géographiques, économiques et linguistiques. Il y a l'âme hretonne, cette âme que de longs siècles d'indépendance, d'histoire et de croyances communes ont façonnée dans un même moule, aussi dur que le granit de notre sol » (Le Nepveu de Caufort, Le Territoire des Côtes-du-Nord aii point de vue rcgionaliste, Saint-Brieuc, 1912. p. 16).

■ Èà

REGIONALISME, FÉDÉRALISME

des aspects si variés, qu'une tentative de classement ne paraît pas inutile.

En négligeant les différences de détail, nous reconnaissons deux types dans les fédérations politiques que le monde a connues. Le premier est le type municipal et cantonal, dont les cités antiques, les Provinces-Unies et la Suisse nous ont donné ou nous donnent dés exemples \ Le second est le type colonial^ qui est celui de toutes les fédérations issues de l'expansion coloniale de l'Europe en Amérique, en Afrique du Sud et en Australie.

Ce classement est purement géographique : il n'a qu'une base, Vétendue. Les fédérations du premier type ne comprennent que de petites unités ; celles du second type n'en comprennent que de grandes. Or, depuis un siècle, en géographie politique, l'échelle de valeur des étendues occupées par les Etats a été entièrement bouleversée. En d'autres termes, les fédérations de petites unités ne paraissent plus viables, parce que c'étaient la lenteur et la difficulté anciennes des communications qui protégeaient et justifiaient presque toujours l'autonomie politique de chaque municipe ou de chaque canton fédéré. Les fédérations du type colonial, au contraire, associent de grandes unités, parfois comparables ou supérieures en étendue à de nombreux États unitaires de l'Europe et de l'Asie. Chacun des Etats du Dominion du Canada et de. la Commonw^ealth d'Australie couvre une surface de terrain égale ou supérieure à celle des grands Etats d'Europe, l'ancienne Russie exceptée.

Nous regardons donc le fédéralisme municipal ou cantonal comme une forme politique archaïque et appelée à périr sous peu, là où elle existe encore. Elle n'a cessé, au cours de l'histoire, de perdre du terrain. Elle a été, pendant les siècles de l'antiquité classique, l'unique forme de groupement que les nations les plus civilisées du monde pouvaient concevoir ; c'était la seule qu'elles fussent en état d'opposer aux despo-

I. Les dix villes libres de l'Alsace d'avant 1648 répondaient également à ce type d'organisation politique.

SOLUTIONS NOUVELLES

tismes chaotiques et barbares de TOrient. Le monde grec a toujours évolué dans le cadre de la Cité ; c'est par des efforts intermittents et vite épuisés que les cités de FHellade sont parvenues parfois à se fédérer. L'empire romain lui-même, sous son apparence d'unité majestueuse qui longtemps a fait illusion, se révèle de plus en plus à nos recherches comme une fédération de municipes et d'organismes très divers, réunis entre eux par le réseau des routes, par les camps des légions et par une hiérarchie d'administration peu nombreuse. Les républiques italiennes du moyen âge connurent des liens fédératifs éphémères. Les villes de Flandre passèrent aussi par une période courte et brillante de fédéralisme municipal. Les Provinces-Unies de Hollande ont évolué du type fédératif au type unitaire avant le développement moderne des communications. Enfin, c'est ce développement même qui explique que la Suisse, « plaque tournante des chemins de fer de l'Europe », voie l'autonomie politique de ses cantons fondre et se réduire peu à peu au bénéfice de l'Etat fédéral, — fédéral de nom, de plus en plus centralisé dans. son esprit et dans les tendances. Plus la Suisse prendra conscience de son rôle dans l'organisme général de l'Europe, plus l'esprit cantonal perdra du terrain chez elle.

Pour que des sociétés si diverses dans leur civilisation et dans leurs institutions aient toutes vu la centralisation remplacer le lien fédératif, il faut que pour toutes il y ait eu dansce lien un principe de caducité général et identique. Ce principe n'était autre que l'exiguïté excessive des cadres politiques. Ces cadres devaient éclater d'eux-mêmes, à mesure que les relations entre les hommes devenaient plus faciles, plus sûres, plus rapides et plus nombreuses. La fin du microstatisme prédite par Ratzel* ne s'applique en réalité qu'aux municipes et aux cantons fédérés, dont aucun ne représente une unité régionale, physique et humaine, assez puissante pour survivre dans un monde aux relations ouvertes et multipliées. Il est