L . 1 G 0 U T T E E T /, E 1( HUM I T I S M E

alla

par Orib ase qui a fait une œuvre absolument impersonnelle.

Du reste nous avons une preuve directe que les deux chapitres d’Oribase et d’ Aétius avaient à la fois quelques points communs et de nombreuses différences. Un Bvzantin inconnu avait fait sous le titre de : « Choix de traitements tirés de la Collection Médicale d’Oribase (i) », de nombreux extraits qui ont été publiés. Le paragraphe 70 concerne la podagre et l’arthritis ; il débute par un résumé en cinq lignes de la page qui commence l’étude de la goutte dans Aétius. Mais là s’arrête la ressemblance. Les diverses prescriptions hygiéniques ou thérapeutiques sont tirées de divers auteurs, non de Philagrius ; le régime conseillé rappelle surtout le méthodisme et Soranus. On y retrouve aussi ces cataplasmes d’excréments tirés du ventre d’une chèvre dont parle Arétée. Enfin un certain nombre de formules sans intérêt portent divers noms qu’on ne lit pas dans Aétius, la dernière par exemple qui est attribuée à Lépidianus et concerne un antidote à prendre toute l’année, antidote composé de germandrée, d’aristoloche ronde, de gentiane et de rue sauvage. Photius du reste dit qu’Aétius avait emprunté les éléments de son livre, non seulement aux auteurs qu’avait dépouillés Oribase, mais encore à quelques autres (2).

Nous passerons rapidement sur la synopsis et sur les euporistes. La synopsis a une importance historique assez grande car elle a été l’un des livres où le moyen âge latin a appris la médecine, mais le chapitre consacré à la podagre et à l’arthritis est d’une brièveté extrême; il comprend un résumé de la page de Galien qui a été reproduite tant de fois, puis l’énumération de quelques remèdes plus ou moins sérieux, l’aristoloche à l’intérieur, à l’extérieur la farine de fèves, les cendres de chou, le bouillon de renard et quelques autres. Pour expliquer son laconisme, Oribase nous dit dans

(1) Œuvres d Oribase. t. TV, p. 5yi.

(3) Photius. Patrologic tic Migne, vol. io3, p. 719.