PRONONCIATION

C’est chose légère et insaisissable que la parole ; l’orthographe en est rarement la notation exacte et précise, surtout à l’origine de la langue; alors l’écriture procède avec des tâtonnements tels qu’on a souvent peine à saisir la véritable forme des mots sous les divers déguisements qu’ils empruntent de la mode du temps, des bizarreries des dialectes ou du caprice des scribes.

Les grammairiens du xvi* siècle essayèrent de discipliner ce désordre. Leurs œuvres, que nous avons analysées, sont, en grande partie, des traités d’orthographe. Les uns, comme Meigret et Ramus, veulent asservir l’orthographe à la prononciation et proposent une réforme absolue du langage : tentative stérile, compromise par l’exagération des systèmes et plus encore par la diversité des moyens; les autres, laissant à l’orthographe ses droits légitimes, acceptés par l’usage et confirmés par l’analogie, cherchèrent à. lui

GRAMMAIRE FRANÇAISE

donner des règles uniformes qui seraient communes aux écrivains français de toutes les provinces du royaume; ils dirent ensuite quel compte en faisait la prononciation. D’autres enfin, sans tracer de règles, sans projets de réforme comme sans prétentions de doctrine, s’attachèrent uniquement à constater à la fois la prononciation et l’orthographe, en vue surtout des étrangers chez qui la langue française commençait à étendre sa glorieuse influence.

Deux ouvrages publiés à quatre années seulement d’intervalle, l’un a Genève, l’autre à Londres, se sont spécialement occupés de la prononciation : l’analyse que nous en présenterons ici forme la suite naturelle des traités orthographiques résumés dans les pages qui précèdent.