L. MEIGRET ET G. DES AUTELS

Je ne débats pas, continue Meigret, qu’il ne jargone avec ses jargoneux tel langage qu’il le voudra forger, mais qu’il nous laisse entre nous, simples gens, user de la langue qui nous est jà fort usitée. » En outre , si l’on suivait l’avis de Des Autels, il arriverait ou que escripre ne rimerait pas avec dire, ou que propre rimeroit avec more et rare avec âpre.

Exagération de part et d’autre ! Ne serait-il pas possible d’accorder les deux systèmes en établissant que l’on écrira en respectant, comme les savants, les consonnes étymologiques dans l’écriture, et en prononçant comme veut l’usage? Sans doute Meigret s’y refusera, parce qu’il veut que l’écriture soit l’image fidèle de la prononciation, et Des Autels parce qu’il entend que la prononciation soit l’image de l’écriture; mais ces deux opinions ont leurs excès qu’il faut éviter, et notre moyen terme est le seul qui passe entre les deux écueils sans s’y perdre ; malheureusement il ne s’est alors trouvé personne pour le proposer, et la guerre continua. Poursuivons.

Des Autels a vu un danger dans la différence qui

gnardiers. « Quant au mot de cagnard, dit-il, cela despend d’une histoire dont je puis estre témoin. Ile tant qu’en ma grande jeunesse, ces fainéants avoient accoustuinë au temps d'esté de se venir loger sous les ponts de Paris, garçons et garces pesie mcslc : et Dieu sçait quel ménage ils faisoient ensemble ! Tant y a qu’il me souvient qu’autresfois, par cry public émané du Presvost de Paris, il leur fut deffendu, sur peine de fouet de plus y hanter; et comme quelques uns fussent désobéissants, j'en vey foueter pour un coup plus d’une douzaine sous les mesmes ponts, depuis lequel temps ils en oublièrent le chemin. Ce lieu étoit appelle le Caignard, et ceux qui le frequentoiont Caignardiers, parce que tout ainsi que les canards Ils vouolent leur demeure à l’eau. «

GRAMMAIRE FRANÇAISE

atteindrait l’écriture d’un même mot selon qu’il serait suivi d’une voyelle ou d’une consonne, car si l’on écrit elle devant rit, on écrira ell' devant aime : il ne comprendra plus. — Tant pis pour lui, reprend Meigret ; et il passe outre.

Guillaume alors s’échauffe : « et encore plus facilement, dit-il , je les croirois si se contentoient d’accorder l’escripture à la prononciation ; mais pour se monstrer plus ingénieux , ils cherchent des nouvelles diphthongues, et des nouveaulx caractères , et de nouvelles quantités à leur plaisir, d’autres belles triquedondeines. Pour faire au, ils escrivent ao, ils vont emprunter y des Grecs, duquel on se passe bien; bref, ils font rage, il n’y a que pour eux... »

— « Monsieur maistre Guillaume, reprend Meigret, si vous n’avez le cerveau bien troublé d’opiniastreté, vous trouverez qu’en introduisant la diphthongue ao (1), je ne fais qu’accorder l’ecriture à la prononciation ; et pourtant, cessez de braire. » Plus loin, il remarque que Des Autels a fait usage de l’apostrophe, et qu’il a marqué d’un accent Ye masculin : en prenant l’apostrophe , il donne raison à Meigret qui l’a ou croit l’avoir le premier introduite ; en prenant Vé aigu qui a un

(1) n est certain qu’en Anjou l’on prononce de la chaox, J'ai chaod, cheraox, en appuyant sur l’o et glissant légèrement sur l’o qui ne s’entend guère plus qu’un e muet. — Dans le Baron de Faneste, d’Aubigné note par cette alliance de l’ao un son nasal particulier au dialecte poitevin, mais qui n’a rien de commun avec l’ao de l’angevin dans les exemples cités et autres semblables. Cf. les Aventures du baron de Fæ~ neste, édit. Mérimée, Paris, Jannet, 1855 ( Bibliothèque ellérir.) pp. XX, 138 et suiv.