L. HEIGHET ET J. PELLETIER

ISS

voit-on, dans son art poétique françois, réclamer, avec lessuperlatifsÿranrfis*i»ne, belissime (1), les comparatifs grandieur et belieur, formés à l’imitation des Latins; là encore, il érige en principe la composition des mots comme « Atlas porteciel, l’air portenue , l’Aquilon portefroid, » et autres compositions artificielles; il propose, pour enrichir la langue, de puiser à pleines mains dans les patois : « le poète pourra apporter de mon conseil, mots picards, normands et autres qui sont sous la couronne: Tout est françois puisqu'il sont du pays du Roy l » Excellente raison I

Son Apologie à Louis Meigret Lionnois, datée de janvier 1549, ne parut que l’année suivante. Le principe d’une réforme orthographique qui ferait concorder la prononciation et l’orthographe, fut accepté de Pelletier dès l’abord, et il fut longtemps, semble-t-il, seul de son parti: « Quand tu mis premièrement en lumière, dit-il à Meigret, ton invention de reformer l’orthographe, moi étant pour lors secrétaire de Monseigneur l’Evesque du Mans, M" René du Bellay, je fus celui qui louai uniquement ton entreprise, et fus tres-aise en moi d’avoir trouvé un homme de pareille affection à la mienne en une chose non moins favorable que nouvelle. Car afin que je confesse ma pusillanimité, je u'avois encore été si hardi de publier ma fantaisie : tant pour crainte que j’avoisd’estreplustost moqué qu’autorisé, qu’ aussi pour

(1) Conf. p. H.

136 GRAMMAIRE FRANÇAISE

estre lors sujet au vouloir et plaisir de mondit seigneur : auquel toutefois me faisois assez souvent reprendre de ma mode d’ecrire, sans jamais la lui pouvoir faire trouver bonne. » — Aveu naïf, qui marque assez bien l’opinion des gens du monde au sujet des tentatives des réformateurs. Un projet paraissait; un ou deux savants étaient seuls à le remarquer et à le combattre ; mais pour le reste des lecteurs il passait inaperçu, et ces efforts isolés et malencontreux restaient toujours sans résultat. Nous ne voyons pas que Meigret, Pelletier ou Ramus aient fait école en cette manière et se soient connu un seul disciple.

Jacques Pelletier cependant, avons-nous dit, s’était posé en partisan de Meigret; à chaque page de son livre on trouve un éloge ou une formule polie ; mais cette urbanité, Pelletier la mettait au service de critiques sérieuses, et non d’approbations banales.

* En premier lieu, lui dit-il, chacun entend assez que nous visons tous deux à un blanc, qui est de rapporter l’écriture à la prolation ; c’est notre but, c’est notre point, c’est notre fin ; somme, c’est notre universel accord. Mais... premièrement, il est tout certain qu’il y a en notre langue et pour parler hardiment en toutes langues vulgaires, une maniéré de sons qui ne se sauroient exprimer par aucun assemblement ni aide de lettres latines ou grecques. »

Après une observation si sage, condamnation sans réplique de tous les systèmes qui veulent substituer une convention à une autre, on s’explique assez peu que Pelletier accepte le système de Meigret, ou qu’il élève à