IV. Des consonnantes

V. De l’apostrophe, ou détour d’une lettre ou syllabe finale.

Nous exposerons rapidement la thèse de Meigret, introduction naturelle à sa grammaire, et cause de

grandes discussions ; le procès instruit, pièces en main, nous pourrons porter un jugement sur cette aifaire, le premier, mais non le dernier mot d’un long débat.

Meigret, ainsi le voulait son sujet, s’appuie sur l’analyse ; il part de la définition des sons , ou « choses

GIÀlUiÀltB ntÀKÇAISK.

sensibles à l'ouïe ■ , et distingue la voix naturelle de la voix artificielle ; < les voix sont les elemens de la prononciation, et les letres les marques ou notes des

elemens Puisque les letres ne sont qu’imagés de

voix, l’escriture devra estre d’autant de letres que la prononciation requiert de voix ; si elle se treuve autre, elle est faulse, abusive et damnable. *

On ne peut nier ni la vérité du principe ni la justesse de la conclusion ; mais ce principe d’une relation seule nécessaire entre la prononciation et l’orthographe est trop absolu, et la conclusion trop rigoureuse. Si l’usage suffit pour écrire un mot conformément à des règles qui sont celles de la prononciation, qu’est-ce qui remplacera, dans les langues dérivées, le maintien des lettres étymologiques ? On sait quel secours elles prêtent & la philologie comparée pour retrouver la juste valeur des vocables , et pour établir, à l’aide des rapports des mots, les relations ethnographiques des anciens peuples. C’est surtout de ce côté que le progrès de la science a donné tort à tous les faiseurs de systèmes ; et si maintenant nous demandons une orthographe rationnelle , ce sera celle qui consen'era le plus de consonnes étymologiques, ou du moins le plus des consonnes étymologiques caractéristiques.

Ces réserves faites, nous exposerons, sans plus la discuter, la théorie de Meigret, dont nous reproduisons toutes les idées, mais les idées seules ; nous tâcherons de n’en omettre et aussi de n’en ajouter aucune ; pour peu que l’on admette comme secondaire sa règle principale, et qu’on se défie d’une conclusion que

^LODIS UEIGBET.

réprouve la science moderne, on verra quelle sagacité d’observation, quelle finesse d’aperçus recommandent l’œuvre de cet auteur.

t Une escriture, dit-il, peult estre corrompeue en troys maniérés, qui sont : diminution, ou superfluité, ou usurpation d’une letre pour autre. »

I. — Diminution : dans les mots chef, cher, danger, nous prononçons la diphthongue ie ; nous devons donc écrire chief, chier, dangier.

II. — Superfluité : A est superflu dans aorné ; b dans debvoir, doibt, doibvent; ç dans faicl, parfaict, dict; J) dans admoneêtement , advis, adverse; £ dans battera, mettera, pour battra, mettra (1); F dans briefvement; G dans besoing ; i dans mei7/etir; L dans default; O dans œuvre; p dans escripre, escript; s dans estre, honneste; T dans et, dans faicts, dicts, vents, et • en tous les pluriers du participe présent, comme amants, beuvants, disants; u en la diphthongue ou, qui n’est point françoise ; x final dans chevaulx, loyaulx : il n’est point françois. »

III. — Usurpation (Tune lettre pour une autre : c’est à tort que nous usons, par exemple, du c en son de s, comme en façon, francoys, de ça, Gcero.

Pour défendre des vices si graves, on s’appuie l*sur l’usage, 2® sur la nécessité de distinguer les vocables, 3* enfin sur la dérivation. — Mais, 1® l’usage, quand il agit sans règle et sans raison, devient abus; et

(1) Ici Heigret donne en passant une règle de grammaire : le futur est en ray dans les verbes en re ; il est en ay dans les verbes en er : batt>re, je batt-ray; aim~er, J’aimer>ay.

GRAnUIRE FRANÇAISE.

SA

quelle incertitude dans ses prescriptions! dans monstre, chose contrefaite, et dans /îiinisfre, l’s se prononce; il est nul dans monstre, du verbe monstrer, et dans benisire: comment distinguer? On a trop de res lettres qui ne servent qu’à donner à l’écriture plus belle apparence. La belle raison de les garder ! Excuserait- on un peintre qui ajouterait des cicatrices à un portrait?

2” « La superfluité des lettres est, dit-on, non-seulement tolérable, mais nécessaire en l’escriture françoyse pour monstrer la différence des vocables. » — Mais, outre la différence des mots et la différence des sons d’une môme lettre, n’a-t-on pas le sens pour se guider? Quand nous disons : « Cesl arbalestiçr qui passe a frappé une passe d'une arbaleste de passe, » nous avons trois fois le même mot, trois fois écrit avec les mêmes lettres, et trois fois prononcé avec les mêmes sons : qui s’y trompe? Le sens n’esl-il pas là qui éclaire sufilsamment? Et les mots qui deviendront semblables par la rectification de l’orthographe, n’aurons-nous pas les mômes ressources pour les distinguer ?

* 3' Quant à la derivnison, comme dit Meigret, pourquoi la signaler à l’aide des lettres? Emprunter des mots est-ce un crime qu’on ne puisse effacer qu’en reconnaissant l’emprunt? « Mais il n’y a non plus d’offense en tel emprunt que d’allumer son tison au feu d’autruy. » Peut-être agit-on ainsi en vertu d’une convention ? qu’on la cite.

Est-ce donc par reconnaissance? Mais, d’une part, quel profit en retirent les Grecs èt les Latins? de l’autre, t est-il bien-faict si grand qui te puisse obliger à mal

LOUIS MEIGSET.

faire ny faire chose sotte et digne de reprehension? »

Que si l’on veut, de gré ou de force, respecter l’étymologie, au moins faut-il être conséquent. Si l’on conserve le c dans dict, qui vient de dktwn, qu’on le maintienne dans il dit, qui vient de dkii; si l’on veut une consonne inutile dans escripre, ce n’est pas le P, c’est le B qu’il faut prendre, puisque la racine est scribere. Mais qu’importe à nos beaux étymologistes? Une consonne oiseuse c’est i ung espouvantal de chenevière : » l’un effraye les oisillons comme l’autre étonne les liseurs.

CuAPiTRB II. — Meigret, dans son examen des lettres et de leurs puissances, rompt avec la tradition d’une manière tout aussi libre et énergique ; après avoir divisé les lettres en voyelles et en consonnantes, il passe en revue les cinq voyelles a, e. i, o, et affirme, non sans raison, qu’entre ces cinq sons principaux nous avons des sons intermédiaires que reconnaît la prononciation et que l’écriture distingue souvent, mais au hasard : autre est le son de e dans bonne et dans bonté, autre encore dans mes, tes, ses; ce dernier n’est autre chose pour l’oreille que es de estre, teste , où I’e ne sert qu’à indiquer la prononciation , et ai de maistre. Pourquoi trois notations polir un même son? L’e, diversement accentué, suffirait.

Les mêmes inconséquences de l’usage ne se trahissent pas moins dans les divers emplois de l’a, de l’i, de l’o surtout. Quoi! vous joignez dans certains cas un U à l’o; mais où donc est-il fait « mention de la voyelle n dans toute la langue françoyse, faisant diphthongue avec l’o? > Cependant, dira-t-on, il faut un signe qui

GRAMMAIRE PRARÇAISE.

indique qu’il faut prononcer l’o clos dans amour, pour, courir, pouvoir. — Dans tondre, noz, hoste, compaignon, vous avez le même son que dans amour ; la nécessité ne serait-elle pas la même de joindre un u à cet o ?

Quant à Tv, quand il est consonne, il serait bon de le distinguer de v (u) voyelle; mais Meigret ne propose aucune règle dans ce but. Pour l’i/, que l’on confond inutilement avec l’i , puisqu’on écrit aussi bien aymer que aimer, il faut le réserver pour le placer entre deux voyelles, comme dans loyal, où il a le son de i voyelle; t veu que l’t sonne quelquefois en consonante entre deux voyelles, comme en goiat, proiet (goujat, projet), ce que jamais ne fait Vy grec. »

Chapitbe 111. — Des diphthongues. Qu’est-ce qu’une diphthongue? — C’est « ung amas de plusieurs voyelles retenant leur son en une seule syllabe. » De cette définition naît une loi : n’écrire la diphthongue que si les deux lettres sont distinctement prononcées; ainsi dans mais, on ne prononce qu’un e ouvert : écrivons donc ce mot par un e; dans aymer, ayder, hoir (haïr), les deux lettres s’entendent (1) : conservons donc ay ou ai. — Â cette diphthongue ai ou ay se joint la diphthongue au. Cet accouplement de l’a et de l’ii est absurde : « oneques langue de François ne la prononça en son langage; » c’est ao qu’il faut écrire, tout aussi bien dans aotant, chevaos (autant, chevaux), que nous

(1) On faisait de semblables diérèses au moycn-àge dans traîner , traistre, haine pour traîner ^ traître, haine. — Cf. Quicherat, Versif, fr., 1854, 416.

LOUIS SEIGBET.

1& faisons, et avec raison, dans paoure (pauvre) (1). — Oy, qui peut se conserver dans roijal, où l’on entend distinctement dans une même syllabe l’o et l’t, doit être remplacé dans roy par oé, qui représente exactement le son. De même devra-t-on écrire aymodl et non aynioit ou aymoient. Toutefois, i quand nous disons :

• Pierre aymoet ceux qui l'aymoél, il n’y a différence entre ces deux verbes, sinon que le premier a l’e ouvert femenin et le dernier a \'é masculin qui demande une prononciation lente, estant celle de l’autre fort soudaine. • ^ Ou. • Il reste encores à débattre la diphlhongue ou, dont, comme je vous ay dict, nous nous passerions bien. • En effet, si les Latins écrivent , volo, quand ce mot signifie vouloir comme quand il signifie voler, « quelle raison doncques avons-nous d’escrire vouloir par la diphthongue ou plustost que voler? Et pourquoi ne pas écrire par o en voloir el voler? • Il reste à parler de ea et eo introduits après les consonnes G et c pour les adoucir, comme dans gagea et gageons, commencea et commenceons, où l'a et l’o seuls se prononcent. « Vous voyez comme d’une faulte on tumbe dans une autre ; car si le G et le c n’eussent point usurpé les puissances de s et de i consonantes, et que nous eussions usé simplement des lettres selon qu’est leur puissance, nous n’eussions point eu occasion d’abuser de ces autres diphthongues. ■

Chapitre iv. — Des consonantes. — Meigret, qui ne connaît pas l’œuvre de Dubois, tire directement

(I) Nlcotdonnepaoiiure; aillean Meigret écrit poutre (patoiiangeriD).

58 GRAfflMAIKE FRANÇAISE.

des Grecs leur division des muettes, et rattache :

Au B, les lettres v, f, p, pii, pt; — au g, les lettres K, X, c ; — au D, le t et le tu.

— Parlant des consonnes de la première classe, ü demande que pu soit remplacé par f, que b et p soient supprimés dans les mots comme doibt, escripre, etc. ,

« car là n’est aucune mention d’elles en notre prononciation. » B disparaît aussi devant le v consonne : ovier et non obvier; « Notez aussi que les noms qui se terminent en/ comme brief, la tournent en leurs dérivatifs en V consonnante comme brief, brieve, priva-' tif, privative. *

— La seconde classe de consonnes l’occupe surtout. C’est un abus d’employer c pour s : * Pour quoy • vous voyez évidemment que ceste façon d’escrire donne occasion de mal prononcer... Or, je m’esmerveille que ceux qui ont cherché de faire différente escriture de vocables là où leur signification seroit diverse, n’ont advisé en semblable de diversifier les lettres là où leur puissance se trouveroit diverse... Pour nous oster doneques de ceste confusion du c, j’ay advisé que les Hespaignols ont un ç crochu ou à queue, dont nous pourrions user devant toutes voyelles devant lesquelles nous usurpons le c en s, en écrivant deçà, çeçfj, façon; non pas que je veuille dire que s ne s'y puisse bien mettre. » Meigret arrive ensuite à déclarer superflu l’emploi du k et du g, et ne reconnaît au c que le son dur , soit dans cotere, par exemple, et dans collation, soit dans coterice, qui peut fort bien se prononcer colérique, La suppression du q amène la suppression de

LOOIS HCIGRET.

l’o, après q comme après g , puisque cet u n’est pas prononcé. Quand nous voulons donner un son doux au G , ne pourrions- nous prendre le j consonne? • Quant à cela, je confesse bien que toutes choses en leur commencement sont difficiles et fasclieuses, et mesmement quand il faut désapprendre. Mais aussi n’est-il rien si difficile que l’home n’entrepreigne, quand par raison il y sent ung grant gain et proufit... Nous ne somes pas encores hors de tous les abus du G. » Un autre abus du g, c’est d’être placé devant N pour servir d’adoucissement ; il suffirait , dans ce cas, • d’un point crochu mis au-dessus de N. » Léo enfin doit, non plus seulement être modifié, mais supprimé dans des mots comme cognoisire, cognohsance, ung, besoing, etc. , où il n’est aucunement prononcé.

— Quant aux consonnes du troisième ordre, « je ne treuve point la puissance du d avoir été corrompue; mais il me semble que nous en abusons en superfluité. • Ceci posé, Meigret biffe 1e d de advenir, advisé, etc.; il blâme ensuite l’emploi de et dans les mots comme diction, etc. : écrivons-les par un x, dixion, et, à la fin des mots, ne laissons plus dict,faicl, mais dit, fait; remplaçons le T de annonciation et analogues par un ç : raanifestaçion. — A propos de T et D terminant les mots, il les change, dit-il, en s au pluriel : renard, renars (1).

De toutes ces règles, on le voit, un bon nombre ont

(1) On p«ut accepter la formation du pinriel d'après celte règle; mais comment des grammairiens plus modernes ont-ils pu dire que, dans lea mots terminés par t, le pluriel se forme par l'addition d'uns et la suppreaaloo du tF — C'est U même chose en fait, mala non en principe.

pris force de loi avec le temps ; d’autres, qu’on a essayé de suivre au dix-huitième siècle, n’ont pas été définitivement acceptées par l’usage. Nous avons bien gardé voluptés pour volupteZf mais nous n’acceptons plus, comme Chapelain et LaMonnoie, par exemple, vous aimés pour vous aimez. — Avant de passer aux liquides L, M, N, R, Meigret insiste sur le z, qui remplacera l’s des mots, comme dizous, fezonsy et sur l’s, qui disparaîtra là où on le prononçait encore du temps de la jeunesse de Pasquier (1), mais où on ne le prononçait plus du temps du livre de Meigret, c’est-à-dire dans les mots comme honneste, honnesteté»

Fidèle à la division des consonnes telle que l’ont faite les Grecs, nos maîtres, Meigret aborde la classe des liquides : L, dit-il, doit se supprimer dans chevaulx^ eulx, peüUj etc. , où il ne sonne pas ; dans les mots où on l’adoucit en le redoublant et le faisant précéder d’un i, il suffira, convention pour convention, de marquer l’Ldu même signe qu’il a déjà réclamé pour l’adoucissement du G (ign — il) : meilleur deviendra mbleur. Ce système sera-t-il adopté? Meigret en doute fort; voici la raison qu’il en donne : • La plus part de nous François usènt de cette superfluité de letres plus pour parer leur écriture que pour opinion qu’ils ayent qu’elles y soient necesseres.. . sans avoir egard si la lecture pour laquelle elle est principalement inventée en sera facile et aisée. J’ose bien davantage asseurer que c’est bien l’une des principales causes pour laquelle je n’espere pas jamés, ou

(1) Né en 1528. — Voy. Recherches de la Francef livre VUl, di. l**.

Loms MEIGnKT.

pour le moins il sera bien diflcile que la superfluité de ietres soit quelquefois corrigée, quoy qu'il s'ensuyve espargne de papier, de plume et de temps, et finableroent facilité et aisance de lecture à toutes nations. > Meigret passe ensuite à l’examen de la lettre N : — c Quant à N, dit-il, je treuve que tout ainsi que nous en abusons, comme je vous ay dict, es tierces personnes du pluriel des prétéritz imperfectz de l’indicatif, quand j’ay parlé des diphlhongues oe et oé, qu’aussi fésons nous es mesmes personnes du présent comme en ayment , frapent, donnent esquelz nous ne prononçons sinon aymel , frappet , donnet , et qui se forment de la tierce personne du singulier en adjoustant le seul ( à la dernière syllabe terminée en e femenin : de sorte que si nous adjoustons èi ayme, tierce personne du présent, ung t , se formera aymet (1), tierce personne du pluriel, en retenant toujours e femenin : de sorte que notre écriture sera raysonnable quand nous escrirons : les homes aymet les femmes. J’ay dict notamment par e femenin et clos, d’autant qu’un calomniateur ne faudroit (manqueroit) pas de prononcer e en donnet comme en bonnet , furet , esquelz est un e femenin ouvert. Brief, je te dy que si nous prononçons le même e qui est en la tierce personne du singulier en y adjoustant tant seulement ung (, il est impossible que tu ne prononces la vraye tierce personne du plurier.

(I) Nous BTODS TU, p. 38, Duboil proposer cette ortbognphe pour la 3* personne du singulier. — Il conserre l’n au pluriel.

GRAIIIIÀIRB FIÀNÇÀISB.

* Il ne nous reste plus à expédier que x... Nous en abusons en nostre langue la faisant finale à plusieurs vocables, comme «MX, clievaulx, royaulx. Car il me semble que les François n’ont point de propre terminaison en x, et que s y est suffisante ; et pourtant nous devons escrire «os, clievaos, roijaos. — Vêla doncques les raysons qu’il m’a semblé bon de vous mettre en avant pour vous faire cognoistre le grand abus, desordre et confusion que nous tenons en nostre façon d’cscrire. »

CnAPiTRB v. — De C apostrophe ou détour d* une letre ou syllabe finale. Ce chapitre se borne à réclamer un emploi uniforme de l’apostrophe, inventé, comme nous l’avons vu, par Dubois, dont Meigret semble ignorer jusqu’au nom; en effet, pourquoi écrire j’aime et non je aime? L’e aurait-il une raison pour être plutôt prononcé à la fin de je qu’à la fin de aime? Donc il faut écrire : ou je aime une femme ou bien j’ aim’ ««’ femm\ — Toutefois, « notés que U et elle après le verbe terminé en E femenin ne fait pas perdre le son d’E, comme quand nous disons ayme il, aynie elle, »

Si une voyelle se retranche devant une autre voyelle, une consonne qui ne se prononce pas, devra se supprimer devant une autre consonne; ainsi « je treuve que les, des, es, perdent s quand le vocable ensuyvant commence par consonante, comme quand nous disons : « Les compaignons de guerre esquetz les capitaines ont faict des dons sont les mieulx agguerriz : nous devons escrire : /e’ compaignons de guerre é’ quelz capitaines ont faict dé' dons sont lé' mieulx

LOOI» MBIGRET.

agguerriz.... (1) Et là où nous ne vouldrions recevoir l’apostrophe, je dis qu’ encore la lettre ne doit point estre escripte. »

La fin de ce chapitre est la fin de l’ouvrage ; nous la transcrivons : « 11 y a aussi quelque fois détour de syllabe entière comme en avez et savez quand nous disons : a'vous, sa' vous poüT avez- vous , save>vous, que je trouverois bon de marquer de la figure de l’apostrophe (2). A UNO SEUL DIEU UOISNEUR ET GLOIRE. »

Ainsi se termine ce premier traité de Meigret. Avant d’exposer la querelle qu’il soutint à ce sujet avec Des Autels, je ferai rapidement connaître sa grammaire française. On y remarquera la même hardiesse réformatrice que dans son premier ouvrage , et l’on verra que, dans l’un et l’autre, l’usage lui a trop souvent donné raison contre un principe dont il est fâcheux de voir l’orthographe se départir, le respect de ces consonnes caractéristiques qui conservent la' tradition des étymologies.

(1) Le texte porte simplement : U compaignons de guerre, i quels lé eapitaines ont faict de dons sont lé mieux, agguerris. — Nous le croyons fauUr. et l'avons mis d'accord avec la théorie de i’aiiteur.

(2) Nous avons déjà fait remarijuer que \'e de la 2’ pers. plur. était muet dans les Interrogations roulfi-i ous, vot/cs-ious en patois angevin. La forme contractée sa'tous, a’rous pour sar es-roiis, aies-rous s’explique

, ainsi facilement. A' tous ne s'e.st pas seulement prononcé, Il s’est écrit :

A’voni nul aux dents, maiire Tierre?

(Le lestaneni de tiullre Palhelin.)

Cf. Glossaire du centre de la France, par M. le comte Jaubert, 1. 1, p. lit.

GRÀHMÀIRB FRANÇAISE.

SS* — Traité de la Grammaire fran^otse.

Ce premier effort que tenta Meigret pour réformer notre orthographe fut suivi, en 1548, d’une seconde tentative , où il commença à se compromettre en joignant l’exemple au précepte : je veux parler de sa traduction du Menteur de Lucien (1), qu’il affubla d’une orthographe particulière, et rendit illisible. Deux ans plus tard , il donna le dernier mot de son système dans l’ouvrage suivant :

Lb TRBTTé DE LA GRAHMBRB FRANCOEZB, fçt par LoUtS Meigrçt, Lionoçs (2),

Dans un rapide avant-propos , Meigret revient sur sa thèse favorite , l’accord de la prononciation et de l’orthographe; mais, joignant la pratique à la théorie, il présente ici , comme dans sa traduction du Menteur de Lucien, un texte dont la bizarrerie et les inconséquences sont la meilleure critique de son système (3). Il le déclare en outre : dans sa grammaire, il ira plus loin que dans son premier traité ; il dira « finablement

(1) Le Menteor ou l’incredvle de Lvcian, traduit degrçcen françoçs par Lovis Meigrçt Lionnoçs , avçq vne ecritture q’adrant à la prolaçion Françoçze ; ç Iça rirons. A Paris, chés Chreslian Wechei , à la rue Sainct Jaques, à l’Escu de Basle. M.D.XLYllI. — I vol. in-4®. — Une introduction de vingt-neuf pages explique son système.

(2) A Paris, chés Chrestien Wechei , à la rue Sainct lean de Beauvais, à renseigne du Cheual volant. M.D.L. — 1 vol. in-4*; pp. 1-144.

(3) Nous avertissons une fois pour toutes que nous ne prenons l’orthographe de Meigret que dans les cas où elle est absolument nécessaire; partout ailleurs, même en le citant, nous le traduisons, pour ainsi dire, comme nous avons traduit Dubois , tant son système défigure la langue, en lui laissant toutefois l’orthographe ordinaire de son temps.

LOUIS MEIGRBT.

toutes les parties nécessaires à bastir un langage entendible, avec les règles qu’il a pu extraire d’une commune observance qui, comme une loi, les a tacitement ordonnées. »

La grammaire s’ouvre par un chapitre sur l’a^ondance en voix de la langue française : Meigret montre que nous sommes plus riches que les Grecs et les Latins, et que « nous prononçons en notre langue des vocables que le latin ni le grec ne sauroient écrire par leurs caractères, d’autant qu’ils ne les ont jamais eu en usage, comme sont l, n, s molles. »

Le chapitre qui suit détermine les sons particuliers de la langue, et fixe la manière de représenter chacun d’eux à l’aide des voyelles et des diphthongues.

Nos voyelles sont : « a , e ouvert, e clos, i, oü clos (autrement ne l’oze-je noter), o ouvert, u. »

Il ajoute : « Toutes les diphthongues que j’ai pu découvrir en notre langue, jusques au nombre de seize et trois triphthongues, sont : ai, ao (aa), aou (dans août), El (dans teindre) , ea , ei , eu , ya , yç , yo , yü , ob (dans etoçty dizoçt) (1), oy (dans royal), üç (dans muet), üY (dans huyt), eao (yeao, veau), yen, üeyl ou DEiL (dans ueil, œil).

Meigret passe ensuite en revue les consonnes

(1) Meigret propose dixo§t au lieu de disoient, etc., pour fixer la prononciation incertaine entre les courtisans.

• Ceux qui, dit Meigret, ont mauvaise expérience de la langue fiançoise ne faudront pas de lire leur ramage sur cette maniéré d’ecriture confuse : de sorte qu’un nayf Bausseron ne faudra pas de dire renoint en voyant «• noient, ne le Picard de prononcer renient. »— Cf. ci-dessus, p. 40, note 2.

(Chapitre III), et, se reportant t aux raisons qu’il a autrefois déduit, » il formule plus nettement sa règle : « Finablement , dit-il , je fais sonner (comme la raison de leur ancienne puissance le veut) toutes consonantes d’un même son avant toutes voyelles. »

— Ainsi, quelle que soit la voyelle qui suive, c sera toujours dur, g de même, etc. Cependant , je ne sais par quelle complaisante faiblesse, pour ce seul motif « que le c sonant en s seroit difficile à ôter de l’écriture, » et que si (« comme la raison le veut »), il mettait « un s en sa place, vous ne faudriez pas à le prononcer en z entre deux voyelles, » Meigret « lui a baillé une queue à la mode des Hespaignols. » Nous ne voyons pas d’autres traces de pareilles inconséquences dans la liste des signes destinés à représenter les voix françaises : « Mais affin que la connoissance d’elles soit plus aisée, dit-il en finissant ce chapitre, j’ay avizé de les peindre et leur bailler leurs noms selon leur puissance et de les ordonner selon leur affinité :

» A ; — ç ouvert ; — B clos ; — i latin ; — o ouvert ; ou clos ; — U ; — y grec, de mesme puissance que l’i ;

— B, be; — P, pe; — F, ef; — PH, phi; — u consonne; — c , ca latin ; — k, ca grçc ou kappa; — Q, qu ; — G, ga ou gamma; — ce, .cha aspiré; — D, de; — T, te; — tu, ï/ic aspiré; — s, ç, es; — z, zçd;

— çii, çlie; — L, ç/; — £, el molle; — M, em; — N , en ; — N, en molle; — R , çr; — i ji consonante;

LOOIS HEIGRBT.

Des syllabes, — Meigret suivant une méthode toute logique, va du simple au composé; après avoir parlé des voyelles et des oonsonnes, < il nous faut, diUl; rechercher les premières et les plus; simples compositions qu’elles font, qui sont les syllabes. i (Chapitre IV,) '^ 'Une analyse détaillée explique quelles consonnes peuvent précéder ou suivre telle ou telle autre consonnaj: telle ou telle voyelle, et enfin commencer ou finir les mots.

Entre un grand nombre de règles particulières, deux principes généraux sont posés : le premier t que toutes consonantes peuvent être posées avant toutes voyelles; » le second, « qu’une simple consonante mise entre deux voyelles fait communément syllabe avec la subséquente. »

Les dictions, mots ou vocables (Chapitre V) sont les éléments du langage.

« Le langage, l’oraison, le parler ou propos (Owpitre VI) est un bastiment de vocables ou paroles ordonnées de sorte qu’elles rendent un sens convenable ou parfait.... Pour la nécessité du bastiment de notre langage, il y peut entrevenir huyt parties outre les articles, qui sont: le nom, le pronom, le verbe, le participe , la préposition , l’adverbe , la conjonction et l’interjection. — Mais avant que de vuyder rien des huyt parties du discours nous depescherons les articles. »

Des abticles. — Dubois, on se le rappelle , n’avait pu se décider à faire des articles, dont il ne voulait

GRÀHMATnE FRANÇAISE.

pas voir en latin des exemples assez faciles à saisir (1), une classe particulière de mots, et il en parlait à peine, en passant; Meigret, plus hardi, n’ose cependant introduire Variicle dans la liste des parties d’oraison , mais il leur consacre un chapitre particulier, où sa sa> gacité ne fait pas défaut à ses analyses. Voici les points qu’il nous a paru important de noter.

* La langue françoise n’a véritablement que deux articles du singulier, qui sont le pour le masculin , la pour le féminin ; qui ont en commun les pour leur pluriel. — Au regard de de, du, des, ils sont plus véritablement prépositions qu’ articles.... Nous les 1errons (laisserons) donc jusques au traité des prépositions, vuidans tant seulement le, la, qui sont les vrais articles.

» Le ne la ne sont jamais mis devant les noms propres, » — excepté « quelquefois, par manière d’expression plus manifeste et démonstrative, comme : j’ai envoyé Pierre à Lion , je dy le Pierre que vous avez vu à Paris.

» Le et la se préposent bien aux noms communs, généraux, spécifiques, comme l'homme; aux pronoms possessifs, comme le mien; aux relatifs, comme lequel , laquelle ; — et faut noter que ces articles ont quelquefois quelque restriction , approchés d’un certain iudividué, comme j’ai vu l’homme qui a couru deux cents

(I) Vidi ilium hominem qui venit n'est-ce pas plutôt ;'at vu Vhomme qui est renu quej'at vu cet homme qui est venu? Cet exemple ne prouve-t-U pas l’existence d’une sorte d’article on latin?

LOUIS MBIGRET.

pas. » — C’était la règle de Dubois; c’est aussi la règle actuelle : l’article se prépose aux mots qui désignent un genre , une espèce ou un individu particulier.

Il montre ensuite que le nom , quand il est dans une proposition simple, attribut d’un sujet auquel il est relié par le verbe être, peut être employé sans article : « Comme, je suis homme ; » que l’adjectif peut être précédé de l’article après un nom propre, « comme Philippe le Bel^ «mais jamais après un nom commun,

« comme lliomme, le courageux* »

Enfin il distingue nettement /e, la , les, articles, de le, la , les, pronoms ; et signale l’usage qui change en noms les participes et les infinitifs en faisant précéder les uns et les autres de l’article.

La nature de ce mot , son emploi, sont ici nettement formulés, et ce chapitre, où pour la première fois l’article reçoit ses lois, est des plus remarquables.

Do NOM. — Le traité du nom forme huit chapitres. Il y règne une extrême confusion, mais qui s’ex-, plique par l’usage où l’on était de ranger dans une même classe le nom substantif et l’adjectif, tant qualificatif que déterminatif (1). Nous essayerons de porter quelque lumière dans ce chaos.

(1) Conf. Grammatica latina Ph. Melanchthonis, ab autore nuper aueta et recognita. — Colonix apud J. Soterem, anno M.D.IIIX, mente Januario. — 1 vol. petit in-8* carré; algnat. 2, verso. — Encore au dixhuitième siècle, la grammaire publiée par Rcgnier Desmarais, au nom de l’Académie française, ne procédait pas autrement.

Dès l’abord, fidèle à sa méthode indépendante , il ose déclarer que « il échet au nom quatre accidents seulement en la langue Françoise, qui sont : espèce, genre, nombre et figure.

» Au regard des cas, ajoute-t-il, — et c’est ici qu’il est vraiment neuf, — la langue française ne les cannait paint\ parce que les noms François ne changent point leur fin. »

Oser prétendre que les noms français ne se déclinent point ! c’était une hardiesse dont un novateur aussi téméraire que Meigret pouvait seul être capable. Henri Etienne, qu’on a voulu élever si haut , ne s’est pas avancé jusqu’à soutenir une opinion aussi étrange, et ni la grammaire de Oudin, au xvii' siècle, ni celle de Regnier-Desmarais, au xviii% n’ont osé l’admettre.

Espèce. — Les noms sont primitifs ; Rame, ou dérivés : Ramaîn (1). Les deux noms cités sont des noms propres. — Les noms communs expriment une es-

(1) Ce même chapitre quitte ici un instant la grammaire pour la satire, une satire que l’on croirait notre contemporaine.

« Au regard dit-il, des autres espèces de noms propres que les Latins appellent pronomen, nomen, cognomen et agnnmen, les François communément ne gardent que le nom et le rognomen que nous appelons le surnom, parce que c’est le nom commun à toute la race. Quelquefois aussi nous usurpons, quasi pour une grande gloire, les noms des seigneuries, métairies, molins, buyssons, montagnes, vallées, prer, hayes, chaussées, moulins; flnablement, il semble que le François fait si peu de compte de porter le surnom de sa race qu’en le délaissant 11 s’usurpe le nom de ses possessions et seigneuries, et, en défaut d’elles, il s’en forge sur des buyssons, hayes, loups et renars, comme Louvetiere , Renardicre , Bruyere. Il est vrai que quelquefois elles sont noms de seigneuries, au plaisir de ceux qui les ont voulu ainsi appciler. Finablement, si quelqu’un porte surnom en France qui ne soit accompagné d’un de, la noblesse le tient pour un yillain. » ( Page 21.)

LOUIS HEIGRET.

pèce de substance , ou une qualité , ou une quantité.

Entre le nom propre et le nom commun , qu’ils soient l’un ou l’autre primitifs ou dérivés, Meigret cherche et veut montrer des différences toutes métaphysiques; il fait suivre son exposé d’une classification fondée sur des distinctions très-subtiles, selon que les mots sont corporels ou incorporels ; — il en est qui sont réciproques , • d’autant qu’en disant l’un nous présupposons l'autre, comme en disant pere, maisire, nous entendons qu’il y a fils et serviteur, tellement que périssant l’un, l’autre périt; » — d’autres sont « consecutifs , lesquels périssant l’un , l’autre ne périt pas, quoiqu’ils soient adherans l’un à l’autre, comme la nuit et le jour. » — Ces subdivisions sont innombrables.

La fin du chapitre, plus particulièrement consacrée à la dérivation des noms, indique, mais seulement en quelques pages, et sans les longs développements de Dubois, quelques terminaisons françaises qui remplacent telle ou telle terminaison latine; moins préoccupé toutefois du latin que du français, Meigret ne voudrait pas nous voir copier trop servilement les langues mortes, et donne à ce sujet la règle suivante :

« Il faut de vrai faire des vocables que nous empruntons tout ainsi que d’un etrangier que nous voudrions faire recevoir entre les François pour un de leur nation : auquel on ne sauroit mieux faire que de l’accoutrer à la françoise , avecq quelques gestes et contenance, et finablement le langage : car lors il sera reçu pour un François naturel et natif de France.

URAHHAIRE FRANÇAISE.

Si aussi nous savons bien déguiser un vocable latin ou d’autre langue, lui donnant la forme et terminaison commune à. autres tels et semblables, il sera tenu pour françois. •

Après avoir donné plusieurs exemples, par exemple de arius qui se change en aire (comme notarius, notaire), etc., il termine en disant : c Je ne m’amuse pas fort aux formaisons des dérivatifs , d’autant que cela requiert la lecture des grammaires grecques et latines, auxquelles celuy se devra addresser qui les voudra entendre , sans toutefois se prescrire aucune loi contre l’usage de la prononciation françoise, comme font plusieurs qui disent : nous dussions dire ainsi, suy vant les réglés latines et grecques ; auxquels pour toute satisfaction il faut respondre que nous devons dire comme nous disons, puisque generalement l’usage de parler l’a reçu ainsi : car c’est lui qui donne authorité aux vocables, sauf toutefois là où les réglés françoises et la congruité sont offensées , comme ceux qui disent: je venions, je donisse, je frapisse, qui sont fautes qui n’ont jamais été reçues par les hommes bien appris en la langue françoise (1). »

Nous avons insisté sur ce passage, qui montre toute l’ardeur de Meigret à rompre avec les traditions, pour constituer notre grammaire nationale; acceptant la langue parlée sans conteste, au nom de l’usage, il ne fait porter ses réformes que sur la langue écrite, comme si celle-ci n’obéissait pas elle-même à l’usage.

(I) C(. d-deuous, p. 8t.

LOUIS UEIGBET.

. Au second chapitre du iVom, Meigret, confondant l’adjectif et le substantif , reconnaît au nom le comparatif et le superlatif.

Le comparatif se forme, tantôt comme en latin, par une terminaison particulière , comme meilleur; tantôt, A l’aide d’adverbes comparatifs , comme plus , moins, etc. € Nous pouvons faire comparaison entre toutes choses qui peuvent recevoir similitude d’accidens, comme par exemple si nous disons qu’un papier ou sucre est aussi blanc que neige , » ou encore : « Le lion est plus fort que le bœuf, Ânnibal est plus rusé que les Romains. Pour la bonté de ces comparaisons, il suffit que le lion et le bœuf soient forts, et Annibal et les Romains rusés. »

Au lieu de reconnaître, comme nous, deux sortes de superlatifs, l’un relatif, comme le plus sage, l’autre absolu, comme très-sage, Meigret, reportant, non sans raison, la première forme parmi les comparatifs, réserve pour la seconde seule le nom de superlatif. Le superlatif se forme à la manière grecque, en faisant précéder du mot très le positif. Rarement nous empruntons la forme latine, ou, si nous le faisons, c’est sans lui laisser sa signification superlative, comme on le voit dans les mots maxime, règle infaillible, minime, terme de musique : t Au regard de la nouvelle invention des superlatifs latins en issime , comme illustrissime, reverendissime , que nous pouvons appeler superlatifs titulaires, l’usage de la langue françoise ne les peut goûter et encore moins digerer. Parquoi je les lerrai (laisser^) à ceux qui font les hommes Dieux de papier

GRAHMAIBE FRARÇAISE.

et d’encre, quasi comme par letres de banque (1). » Les diminutifs (Chapitre IV) arrêtent peu Meigret; après avoir simplement constaté l’emploi de quelques formes, que nous connaissons déjà, il se hâte d’arriver aux dénominatifs [Chapitre V.)

Ce mot déiwminatif est un terme de la grammaire ancienne; il désigne tous les noms, substantifs ou adjectifs, non au point de vue de leur signification, mais par rapport seulement au mot dont ils dérivent ; ainsi échelle et échala» sont deux noms de signification différente; le second est un dénominatif par rapport au premier, parce qu’il dérive de celui-ci.

Le chapitre entier est consacré à passer en revue les innombrables terminaisons qui appartiennent aux dénofflinatifs masculins ou féminins, substantifs ou adjectifs, qui sont dérivés d’autres noms, ou, par extension même, tirés de participes et de verbes, soit français soit latins, tels : modestie de modeste, sirnilitude de similitudo, vision de visu, etc.

Le chapitre du Genre dit hardiment : « au regard

(1) Ces mots figuraient alors en Italie dans les titres qu’on donnait aux prdiats et autres grands dignitaires de l’itglisc; ils ne furent Introduits en France que plus tard, par le cardinal du Perron. Balzac dit à ce sujet: « Lorsque je cardinal du Perron revint de Rome, âpre'* la ndaociation de Venise, il en apporta l'i7(u.ïln'«simc cardinal et la seianeurie illusirixtime ; mais personne n’en voulut. » — Cependant ces mots furent vite acceptés, car Costar, écrivant à M. de Lingendes, nommé évéque de .Sarlat, lui disait : « J’avois dépit de ne pouvoir vous traiter d’iffusiritttme. • — Voilà pour ces superlatifs titulaires, comme les appelle Meigret; mais les superlatifs et comparatifs formés à l’imitation des formes latines correspondantes avaient été déjà essayés par Baïf, et l’on connaît le sonnet railleur que lui adressa Joachim du Bellay ;

Braviffle esprit, sur tons cicellcctiine....

LOUIS IIBIGBBT.

du neutre, notre langue no le connoît point, » et le français n’admet que le masculin et le féminin. Après avoir ainsi brisé une fois de plus avec les traditions latines, Meigret dit quel genre est attribué aux terminaisons françaises les plus usitées , et s’occupe ensuite du Nombre.

Là, comme partout, l’analyse de Meigret est trèssûre et très-fine ; mais elle tombe aussi dans cet excès de divisions que nous avons déjà signalé.

Frappé de ce fait que les noms propres ont parfois un pluriel : — les trois Jeans, — et que les noms communs en manquent fréquemment : — on ne dit pas le.s sangs, les ors, etc. — il arrive à cette conclusion : « Au demeurant, tous pluriers ont s ou z finalle..., excepté qui interrogatif, comme qui sont ceux-là ? et quelques noms numéraux qui n’ont pas de singulier, comme cinijf, neuf, onze, » etc... t Or, ajoute Meigret, puisque nous sommes venus sur la matière des noms numéraux, il les faut éplucher par le menu; » et, à l’aide de cette transition, il enserre dans le chapitre du nombre des noms une longue discussion sur les numéraux, lesquels peuvent être cardinaux : un, deux; ou ordinaux : premier; ou proportionaux : triple, quadruple, onzuple, dixhuituple, etc. ; sesquiautres (1) ou surpartis : sesquitiers, sesquioctave, sesquivingt et unième, qui comprennent des indéterminés entre trois

(I) Meigret comprend lui-même que ce n’est pas lê de la grammaire; auaai dit-U ; • SI tous voulei entendre comme quoi s'engendre cette manière de nombre, retirei-voua abx arithmétiques. » (Page 45.)

UilAHMAIRE FRANÇAISE.

et quatre, huit et neuf, vingt-un et vingt-deux; ou enfin collectifs, comme dizain^ dizaine,

Meigret s’égare ici dans ses systèmes de classification. Cependant, plus on l’étudie, plus on se sent disposé à oublier son ardeur de réformation , à glisser sur les bizarreries de son orthographe, à franchir ses raisonnements erronés, en faveur de la manière neuve, indépendante, originale et personnelle dont il expose ses idées. Ce n’est point Dubois, ce n’est point Henri Etienne qui est le père de la grammaire française : c’est Meigret, Il a été facile, en restant dans l’usage, de le dégager de ses erreurs, qui proviennent en général de ses attaques mêmes contre l’usage; mais il fallait un homme de cette vigueur, pour poser, avec autant de bonheur, sous une forme souvent définitive, les principes qu’il a mis en circulation.

Nous l’avons vu tout à l’heure refuser le genre neutre à notre grammaire , et bannir les cas et les déclinaisons des noms français.

Arrivé aux Pronoms, mots, dit-il, qui suppléent le nom, et dont il prouve la nécessité par des exemples, il leur attribue six accidents : espèce^ personne, genre, figure (selon qu’ils sont simples ou composés), nombre et cas, — les cas à cause des formes diverses qu’ils prennent, selon qu’ils sont sujets ou compléments, jeme-moi, tu-te-toi, etc. Il est certain qu’il y a là une trace sensible de la déclinaison latine , et nous ne pouvons que féliciter Meigret de l’avoir signalée. 11 est un reproche cependant que nous lui ferons , et il le raé-

LOUIS HEIGRET.

rite d’autant mieux qu’il a fort bien connu et tracé nettement le rôle du pronom : c’est d’avoir été amené, par suite de la confusion qu’il fait des substantifs et des adjectifs, à ranger parmi les pronoms mon , ma et autres mots semblables qui déterminent le nom et ne le remplacent pas.

Voici, du reste, comment il expose , à ce sujet , sa théorie : ■ Or sont dérivez de la première personne mon , ma , de moi ou me , et mien , mienne ; et de nous, nos, notre.,,. Sur quoi il faut entendre que, par ces possessifs, deux personnes sont entendues, qui sont le possesseur et le possédé. Et combien qu’aucuns requièrent le substantif possédé (1), le possédant y est toutefois toujours démontré (2). ■ — Mais les autres, te mien , le tien , outre qu’ils font connaître de quelle personne est le possesseur, représentent aussi le possédé, qui alors « ne doit estre exprimé. »

A propos des Personnes du pronom (Chapitre //), Meigret remarque fort justement que t la première personne est proprement entendue au singulier, car elle peut comprendre toutes autres personnes avec un verbe plurier, comme : toi , moi et lui irons là ; mais la seconde (au pluriel ) ne conçoit que la troisième , comme : toy et Imj ferez cela ; au regard de la tierse , elle ne comprend que la seule tierse. » — C’est-à-dire qu’un sujet complexe dont les différents termes seraient

(1) Mon, ma, adjectifs qui ne peuvent s’employer sans le substantif.

(2) Parce qu'en effet res adjectifs indiquent si le possesseur est de la première, de la deuxième ou de la troisième personne.

GRAMMAIRE PRAMÇAISE.

de la première , de la deuxième et de la troisième personne, exige le verbe à la première personne du pluriel ; si le sujet comprend une deuxième et une troisième personne , le verbe sera à la deuxième personne du pluriel ; si enfin le sujet ou les sujets sont de la troisième personne, le verbe ne pourra être qu’à celte personne.

Au Chapitre III, Meigret dit que les pronoms ont trois Genres;i\ rend mal sa pensée ; car il a déclaré plus haut que notre langue n’est susceptible que de deux genres; mais il est facile de le rectifier; il veut seulement faire comprendre que les mots peuvent avoir : l“une forme pour le masculin : celui; 2“ une forme pour le féminin : celle; 3" une forme commune (ce qu’il appelle le genre commun) pour le masculin et le féminin : je, tu, soi, qui.

Les deux chapitres qui suivent traitent de la figure : les pronoms sont simples : je, tu, il; ou composés : çetuy-cy , toy-méme*, — et du Nombre ; il y a deux nombres, le singulier et le pluriel.

Des cazes (cas) et déclinaisons des pronoms, — Cet important chapitre (Ch, VL), dont notre analyse présentera tous les points principaux , est un de ceux où l’ingénieuse sagacité de l’auteur s’est le plus heureusement exercée, et un de ceux aussi dont il est le plus diflicile de débrouiller la confusion : nous tâcherons d’être plus clairs.

Les pronoms comme les noms, peuvent être, 1® surposés ou apposés (sujets); — et 2“ sousposés (régimes).

Dans les verbes actifs, le surposé est l’agent ; le sous-

LOUIS MBIGRET.

posé est le patient; c’est le contraire dans les verbes passifs où le surposé est patient et où le sousposé, précédé d’une préposition, est agent.

A la première personne et à la seconde , les surposés ou sujets sont je, tu , et non moi , toi ; excepté : 1® quand l’un d’eux est uni à l’autre ou à une troisième personne, comme : toi et moi le ferons, toi et Pierre ferez cela ; 2® quand ils représentent une proposition entière et répondent à une interrogation , comme : qui a fait cela ? — moi ou toi.

« Or, pendant que nous sommes sur ce propos de première et seconde personne , il nous faut examiner aucunes maniérés interrogatoires et responses qui me semblent fort incongrues. » — A la faveur de cette transition , Meigret intercale ici une longue critique de formules interrogatives qu’il tolère dans le langage courant « attendu la longue coutume et la promptitude nécessaire à poursuivre un propos » , mais dont ■ la plume toutefois ne se sauroit si bien laver, vu le bon loizir qu’un écrivain se peut donner de considérer ce que la plume a à exprimer. » Il permet bien à la rigueur de dire es~ce toi , es-ce Pierre ou esse toi , esse Pierre, parce qu’il y reconnaît, au moins quant au son, la ti® ou la 3® pers. sing. du verbe être et le pronom ce. Mais si le pronom qui suit est de la première personne, soit au singulier, soit au pluriel; s’il est, de la seconde, ou de la troisième au pluriel ; et, dans tous les cas, si le verbe n’est pas au présent, employer est-ce, c’est admettre une forme « incongrue. » — La grammaire, en effet, peut-elle accepter qu’on dise :

GRABIMAIRE FRANÇAISE.

est<e moi , nousy vous ? sera^ce moi , (oi , nous, vous , qui irons à Paris ? »

.11 est facile de montrer combien est faible l’argumentation de Meigret; s’il permet esse toi, esse lui pour es-ce toi, es~ce lui, où l’on reconnaît le verbe être à la deuxième et à la troisième personne, pourquoi condamne-t-il sera~ce toi? On y retrouve aussi bien, au moins pour le son , la seconde personne du futur liée à la seconde personne du pronom.

Par suite de ce principe, et pour écarter le plus possible ces formes qu’il trouve vicieuses, et qui, en effet, blâmables en bonne logique, mais pour une cause plus sérieuse, ne sauraient être condamnées puisque l’usage,

Quem penes arbilrium est et jus et norma loquendi

les a consacrées, Meigret ne veut pas qu’on dise : es-ce toi qui as ouvert celte porte, mais as-tu ouvert celte porte, de même qu’on ne dit pas : êtes-vous celui qui avez parlé à Pierre? mais bien : a' vous parlé à Pierre?

Revenant ensuite à la théorie du pronom. , dont il s’est d’ailleurs assez peu éloigné, « au demourant, dit-il , moi , toi ,*soi , servent en notre langue de caze génitif ou possessif, datif et ablatif. » — * Au regard de ' me, te, se, ils ne reçoivent jamais préposition, et si (et aussi) sont toujours préposez aux verbes ou participes qui les gouvernent, servant d’accusatif, lequel le plus souvent est en notre langue sans aucune préposition. » Il en est de même pour nous, vous.

Plus loin Meigret, continuant ses remarques, signale l’usage du pluriel pour le singulier à la seconde per-

LOUIS HEIGRET.

sonne ; l’attribut qui suit n’en est pas moins au sin-, gulier : vous êtes un homme de bien; mais le verbe se met au pluriel : « De vray aussi , le François ne seuffre jamais un nom ou pronom surposé au verbe (un sujet du verbe) estre d’autre nombre que le verbe. A cette cause, quelque diligence continuelle que fassent aucuns François de cuyder introduire fêlions, fy allions, ils ne servent aux autres que de moquerie. » — Cf. p. 72.

Suivent les remarques sur ce et ses composés, cecy, cela, cet, celle, cetuy, cetuy-ci, celuy-là, celui, cil; il distingue nettement celuy de ceiiiy : le premier démontre d’une manière vague et réclame après lui le pronom qui et une phrase incidente ; le second se suffit à lui-même, et s’emploie seul, — Exemples : ceiuy-cy a inventé, celuy qui a inventé. On ne dirait pas : celuy a inventé, non plus que celuy ~cy ou celuy~là, parce que cy et là ne peuvent s’attacher qu’à cetuy. — L’usage en a, depuis, décidé autrement.

Meigret règle ensuite l’emploi de il, luy, on, puis de iceluy et icelle, * desquels les courtisans n’usent pas communément, » enfin de le, la, les, et de qui, que; — t Reste le relatif quel, qui ne peut estre sans son article le, ni son féminin quelle sans la... Ce quel aussi a signification de qualité, et alors il n’a point d’article, çt si (aussi) n’est point sans son substantif, comme : quel homme estes vous?..,. Notez aussi que nous usons de cette particule dont pour de qui, duquel, desquels, de laquelle, desquelles.... »

. € Reste le relatif y, qui doit estre bien distingué de y adverbe local — »

GRÀMIUiai rRAKÇAISB.

• Reste le pronom mesme, réitératif de la mesme personne , soit nom ou pronom , et qui , seul , peut, avec les articles le, la, les, estreinis en clause (être mis dans une phrase) avec le nom qu’il représente, comme ; Pierre a été à Rome ; le mesme Pierre en est revenu ; c’est le mesme dont je vous ai parlé. •

DU VERBI

Ce. I. — • Le verbe est une partie du langage signifiant action ou passion, avec temps et modes... — Au demourant, le verbe a huyt accidents, qui sont : la signification, le temps, le mode, l’espece, la figure, la conjugaison, la personne et le nombre. »

Cii. II. — Des significations ou genres des verbes. — < La signification ou genre consiste proprement en action ou passion , d’où deux genres de verbes, l’un actif, l’autre passif. * Mcigret use d’un procédé fort ingénieux pour distinguer les verbes actifs : c’est de voir s’ils ont un participe avec sens passif; venir a bien un participe de forme passive (^uenu); mais le sens en est actif : donc venir n’est pas un verbe actif.

t Nous appelons un verbe actif transitif, quand son action se peut transférer en une autre , comme j'endors Pierre, qui est autant à dire que : je fais dormir Pierre. Par ce moyen, je suis la cause qui fait que l’action de dormir s’imprime en Pierre.

> Il faut aussi entendre que l’usage de la langue françoise a introduit une façon de signification passive par les tierses personnes des verbes actifs, tant du

L0DI8 uiem.

singulier que du plurier, qui semble bien étrange, combien que fort usitée, laquelle se fait lorsque le surposé {le sujet) est conjoint au verbe avec le réciproque se, ayant signification de patient et non pas d’agent, comme en ces traits : te vin se boit, la maison se fait. — Comme nous n’ayons point exprimé leurs agents, nous dirons que ce sont passifs indeterminez; pourtant (c’est pourquoi} si nous les voulons résoudre par le verbe actif, nous prendrons un surposé (un sujet) indéterminé, de sorte que nous résoudrons le vin se boit par on boit le vin, et la maison se fait par on fait la maison...

• Nous avons encore une autre façon de parler par le passif sonnant en actif quasi comme par une mutuelle recompense, en laquelle l’agent et le patient sont une mesme substance et personne... comme je me suis aimé. » — Meigret analyse longuement et confusément cette locution et les semblables ; mais il oublie toujours le présent je m'aime, et s’éloigne de plus en plus de la vérité. Il arrive à cette conclusion • que je me suis aimé et les autres semblables sont prétérits actifs formez de l’infinitif prétérit et actif, avecq le fl. verbe substantif usurpé pour ai/, <u, au bon plaisir de noz anciens dont aujourd'hui il nous faut uzer, et par conséquence que cet infinitif doit demeurer immuable, tellement que nous devons dire cette femme s'est aymé pour aymee, nous nous sommes aymé pour aymés... Passons outre. » ‘

Cb. III. — Des temps des verbes et des modes. — Ce chapitre est intéressant à cause des efforts que fait Meigret pour prouver que dans je suis aimé, par

GRAMMAIRE FRAPiÇAISB.

exemple , et autres semblables , aimé n’est pas un participe, mais un infinitif prétérit et actif. Il donne pour raison que cette forme, jointe avec avoir, signifie le passé, fai aimé, et jointe avec être indique le présent, je suis aimé :• or un même participe ne peut signifier deux temps (1); en outre, le participe est comme l’adjectif, et veut un substantif sur lequel il s’appuie : or, dans j’ai dormi, dormi se suffit seul : donc ce n’est pas un participe. Que conclure de là? c’est que « ces maniérés de parler en temps prétérit : fai aimées les dames, est incongrue... Nous userons donc de cet infinitif immuable, quelque singulier ou plurier, masculin ou femenin qui le suive, dizans : faij aymc tes dames, faij écrit une lettre, fay vu infiniz peu-pies (2). »

Tout le reste du chapitre est consacré à une distribution des temps ; l’auteur s’y écarte de nous quelquefois, comme quand il distingue l’optatif du subjonctif dans cette phrase ; « Dieu me fasse (optatif) pardon, quoyque je fasse (subjonctif) mal! » et soutient que l’infinitif aimer est improprement appelé présent, parce qu’il ne désigne aucun temps.

Cfl. IV. — Des espèces des verbes. — « Il y a deux espèces de verbes, l’une primitive comme aymer, l’autre dérivative comme de melancliolie, melancholier,

(1) On pourrait demander à Mcigrct par quel privilège supposé l’inûnitif atm^ serait présent et passé à la fois, plutôt que le participe.

(2) On trouve sur le sujet de l’accord du participe une longue et inlércs* saotc discussion dans les Obserrations sur la langue françoisc de Ménage. — 2 vol. in-12, 1672 et 1676, t. 1, pp. 39-»8. — Nous y revieivlrons.

LOUIS HnCKET.

de cholere, cholerer, de botteau, boUeler, de ris, rire. » Cu. V. — Des figures des verbes. — Les verbes sont simples : voir, — ou composés : prévoir.

Ch. VI. — De la conjugaison des verbes. — « La langue^ françoise a quatre diverses conjugaisons de verbes, diversifiées selon la diversité des infinitifs... La première a sa terminaison en er, par e clos brief, comme aimer, frapper ,> donner ; la seconde l’a en œr{l); la tierse en re brief, comme dire, faire, battre;... la quatrième en ir comme/uir, jouir, gaudir, en laquelle quelque voyelle qui précédé , l’i ne fait jamais diphthongue; de sorte qu'oir, fuir, puir et tous semblables qui semblent estre monosyllabes , sont dissyllabes. • J.

f: Ch. vil — Des Personnes. — • Les verbes ont trois personnes, tout ainsi que les pronoms. »

La seconde personne plurielle s’emploie pour la 2* du singulier, < en parlant à plus grand seigneur que nous. .. Il est vray que le papier endure tout; à cette cause, nos poetes parlent plustost et de meilleure grâce aux princes et autres en personne singulière que pluriere. >

Le verbe s’accorde avec son sujet en nombre et en personne ; « il faut davantage entendre que si subséquemment il y survient un relatif qui gouverne

(I) Nous rappelons que la diphthongue oi est toujours ÿerite oe par Heigret , ici comme dans ses lahleaux de ronjoaaii'ans et dons tout son livre : voici sou texte : • La seconde l’a çn oçr par la (liphthciig' vf selon la pronoD(;ia<;ion ; laqqle touteroes rinconsiderac'un dçs ecriticins, aueuglée d'une cumun' olisfrvançe, chanj’ en son ecilltur' a ladiphtiionge oy : corne St on prononçoçl oy çn rosr, pouuofr, tout elnsl q’çn royal, moins, soin e aotres qn gran' nombre. > •

DigitizCL. Gi'i 'gle

GRAMMAniB FRANÇAISE.

quelque verbe , le verbe subséquent devra estre de mcsme personne que le nom ou pronom référé; pourquoi celte locution est fausse en toutes sortes : cest moi qui a fait cela, car ce qui référé la première personne, par quoi il doit gouverner un verbe de mesme. •

Il faut donc dire : c'est moi qui ay fait cela, — « Mais si la négation y intervient , alors le relatif suivra la personne déniée , comme si je dis : je ne suys pas Chôme qui a tué cet autre. »

Ch.;YIII. — Des nombres des verbes, — t^Les vepk bes n’ont que deux nombres, tout ainsi que les noms, qui sont le singulier et le plurier. »

Ch. IX. — De la déclinaison des verbes, — Dans . ce chapitre et les suivants, jusques et y compris le XXIV®, Meigret enseigne de quels temps primitifs et par quels procédés se forment les temps dérivés. Rien de plus compliqué que ce chapitre, obscurci encore par le fâcheux système orthographique de l’auteur. Ainsi, comme il écrit voçr,je voç, il ne peut expliquer les formes voyons^ voyez y et voyet (ou Vyse prononçait alors) que « par le moyen d’un infinitif inusité, voyer^ en tournant er en ons, ez , et. » Et quant à cette terminaison et (1) qu’il prête ici à la 3* personne du pluriel, ce n’est point par mégarde; il a déclaré plus haut que « au regard de la tierse du nombre plurier, elle n’ajoute qu’un t h celle du singulier, comme de done, donet, pour lequel, ajoute-t-il, vous écrivez: donnent; • Ve de donet n’étant marqué d’aucun signe

LOUIS MEIGRET.

restait muet d’ailleurs comme celui de donc; et, en écrivant ils donet à boires Meigret n’avait pas une autre prononciation que nous quand nous écrivons : ils donnent à boire. Il entre ensuite dans le detail d’innombrables exceptions, où nous ne pouvons le suivre, forcé que nous sommes de rester dans les généralités. Voici la série des temps dont il examine successivement la formation, et dont il détermine, à son point de vue , l’orthographe :

A l’indicatif : le présent : fayme; le prétérit imparfait : j'aijmoîs; le prétérit parfait indéterminé : faijmay ; le second prétérit parfait, et déterminé : fay aymé; le premier, le second et le troisième prétérit plus-que-parfait : f avais aymé., feus aymé^ fay eu aymé; le futur : faymeray;

A l’impératif : le présent : ayme;

A l’optatif ou desidératif : le premier présent : faymerois ; le second présent : yaymasse ; le premier et le deuxième prétérit parfait : f aurais ou f eusse aymé; le plus-que-parfait : f eusse eu aymé, et quelquefois : /miroir eu aymé; le futur: (que) f ayme;

Au subjonctif ou conjonctif : le présent, semblable au futur de l’optatif : (que) f ayme; les prétérits parfaits et plus-que-parfait, comme à l’optatif, c’est-à-dire : f aurais ou f eusse aymé, — f eusse eu ou f aurais eu aymé ; et de plus un troisième parfait : (cambien que) yaye aymé; le futur, susceptible de deux formes : fauray ou fauray eu aymé;

A l’infinitif : le présent : aymer ; le prétérit : aymé, *

Les PARTICIPES forment l’objet du XXV* chapitre.

GnA»»AinE FRANÇAISE.

Après avoir rappelé que les participes tiennent du verbe par l’action ou la passion , quoiqu’ils n'aient ni temps ni modes, et reconnu qu’on n’en peut distinguer d’autres que le participe actif aimant, elle participe passif aimé, — Meigret nous montre que le participe tient aussi du nom , par le genre et par le nombre, puisqu’il a à la fois masculin et féminin, singulier et pluriel.

Il semblerait que l’auteur dût ici donner des règles pour l’accord du participe et du nom ; emporté loin de son sujet par une longue dissertation sur la puissance dej’usage, il n’a garde de revenir sur les principes qu’il a ailleurs exposés en courant (t), et se hâte de donner des modèles pour les quatre conjugaisons de verbes qu’il a indiquées; les verbes ainsi conjugués sont : avoir, être, aimer, voir, lire et bâtir.

Nous reproduisons ccs modèles de conjugaison; la prononciation fixée par Meigret a été parfois constatée aussi par Robert Estienne, et le rapprochement de leurs doctrines ne sera pas sans intérêt. — Nous citerons ici textuellement le passage de Meigret; son orthographe en rend la lecture pénible? mais elle éclaire les autres grammaires contemporaines, où la prononciation est souvent difiicile à reconnaître sous une orthographe moins caractéristique , si elle est plus rationnelle.

(I) Vuyei ci-detsu8, pp. RR et 84.

jri^jd by Coogle

LOUIS MEIGRET.