GHAMMAIHE FRA>VA1SE

Th. de Bôzc, continuant son exposition , remarque ensuite que Vs dans nosieipusie, tempesie, « donne a connoistre que les syllabes sont plus longues que celles de trompette, patte, }ioiie(\), » et aussi que « les dernières lettres de tous les mots ne sonnent point fors celle du dernier » : deux raisons qui exigent d’abord que Vs soit maintenu dans les vocables qu’il cite, et ensuite que les consonnes finales soient conservées dans les mots mêmes où elles ne sont pas prononcées, parce qu’elles peuvent l’ôtre si ces mots deviennent les derniers d’une phrase. Que dire du trouble qu’on jettera dans l’étymologie? «Si vous ostez le p de corps, comment pensera Ion qu’il viegne de corpus? — Si vous écrivez pic einœu sans t/,« comment jugera Ion qu’ils viennent l’un de pes, petits, et l’autre de uodus? Si vous ostez le rj de loing, comment entendra Ion qu’il viegne de longé ?

» Et outre cela encore, le renom , la conversation , l’alliance et, qui n’est à omettre, la trafique qu’ont les François avec toutes nations rendent la langue non seulement désirable , mais encore necessaire à

la pensée des voyelles qui peuvent suivre, les grammairiens i?ont tombés, parsuitede celte préoccupation, dans des erreurs dillcrcntcs. Duliois écrit : ilhat, ilaimèl (e muet) autant en vue de atmel-tl (aline-t-il) et de/iot-il (a-t*il) que pour rester fidèle aux formes latines. Meigrct n'admet pas le t au singulier, mais au pluriel où la prononciation cependant est la même, du moins pour nous, {U aime, ils aiment), il termine la troisième personne par un l (il’ aimcl). L’usage du temps, contrarié et par Üubois et par Mcigret, est celui que nous suivons encore. Seulement , quand besoin est, nous introduisons un I euphonique : aime-f-i7. — Cf.,

pp. 86, 87. — Et, ci-dessous, le chapitre de Théodore do Bèze.

(1) Cf. p. 55 : « Dans beste , estre, etc., selon Mcigret , l’a ne sert qu’à indiquer la prononciation, » c’est-à-dire la longueur de la syllabe. — Voy. aussi , plus loin , le chapitre de Théodore de Bèze.

JÀCi^tES PELLETiüR.

tous peuples. On sait qu’au pays d’Artois et de Flandres (1) , ils tiennent tousjours l’usance de la langue et y plaident leurs causes, et y font leurs écritures et procedures en françois. En Angleterre (2) , au moins entre les princes et en leurs cours, ils parlent françois en tous leurs propos. En Espagne, on y parle ordinairement françois es lieux les plus célébrés. En la court de l’Empereur, on n’use pour le plus d’autre langage que françois. Que diray-je de Tltalie, où la langue françoise est toute commune? Maintenant si on leur veut bailler nouvelle ecrilure, que penseront-ils, sinon qu’on les veuille tromper?... Et puisque je suis tombé sur le changement, chacun sait qu’entre les François la prolaliori change de temps en temps. Partant , si nous voulions toujours donner nouvelle écriture à la nouvelle prononciation , ce seroit à tous coups à recommencer : et faudroit qu’il se Irouvast toujours quelqu’un qui n’eust autre charge que d’agencer l’orthographe et la publier tout ainsi que les ordonnances et les cris de ville. Mais qui pis est , avant qu’on eust eu le loisir de penser à cette mode nouvelle, la prolation seroit déjà changée. Voilà comment la grande curiosité que nous aurions eue de polir et regler notre langue seroit cause de confusion telle qu’elle pourroit en peu de temps abolir l’usage de la langue et la con-

(1) Les coutumes d’Artois (1509 et 1513), et celles de Hainaut (153i), sont écrites en françois. — ' Jean Bosquet, de Mons, publia des « Llemcns ou Institutions de la langue françoise» dés 1580.

(2) Gabriel Mcurler, dans la préface de son Traité pour apprendre à parler français et anglais (1503), dit : « On parte françois à la cour d’Antjletcrrc. » — Cf. E.-J.-B. Ralhcry, Des relations sociales et intellectuelles entre la France et TAnglelerre, Paris, 1850, p. lOctsulv.

154 GRAMMAIRE FRANÇAIgB.

vertir en une aulrequi seroil ineslée du temps présent, passé et à venir. Notre langue qui est aujourd’hui (1555) en sa plus grande force et consistance, ne peut souffrir reformation. Cela se devoit faire il y a vingt ou trente ans, lorsqu’elle co'mmençoil à s’avancer. C’etoit le temps que personne n’eust contredit, parce qu’alors ou un peu auparavantontrouvoit touteschoses bonnes. •

Se plaçant ensuite au point de vue des réformateurs eux-mêmes, Th. de Bèze, dont Pelletier n’affaiblit ja- • mais l’argumentation en la rapportant, leur demande d’abord s’ils ont des raisons suffisantes et invincibles pour abolir» les premières et présentés coutumes, » et ensuite, même si elles sont bonnes, quel est le fondement du droit qu’ils s’arrogent de réformer la langue, et de lutter contre l’usage? Qu’ils y songent! qu’esbce que l’usage, • sinon ce qui est approuvé par hommes qui sont les premiers entre les leurs en toutes sortes de disciplines et de philosophie, mesme en administration publique, eu autorité, faveur et crédit? > Qu’est-ce encore sinon un maître souverain dont les décisions sont inattaquables, soit qu’il réclame l’emploi de vous pour tu à la deuxième personne du singulier ; soit qu’il fasse brève une syllabe qui était longue dans le primitif : tel esta, bref danscrealeur qui vient de cre«(«r où l’a est long ; soit enfin qu’il donne à un nom un genre autre que celui du primitif, comme douleur, qui est féminin et vient de dolor, masculin?

t Taudis que le seigneur de Beze devisa ainsi , il n’y eut celui de nous qui ne i’ecoutast fort attentivement.... — Lors dit le seigneur Sauvage : Je suis

JACQUES PELLETIER

d'opinion , M. de Beze, que cela que vous avez déduit sent. bien ses bonnes raisons.... Mais il m’est demeuré

un doute que j’avois dès avant que vous eussiez commencé ; c’est que je m’attendois, et m’attends encore, que vous nous ouvririez quelque méthode par laquelle notre orthographe puisse estre réglée à un point ; et m’est avis que c’est l’affaire le plus difficile, parce que je vois que de tous ceux qui écrivent françois, chacun orthographie à sa guise. Je vous prie poursuivre cet endroit. » — De Bèze s’y refuse; il croit que « si un homme écrit à sa mode et un autre à la sienne, il peut estre que tous deux ont leurs raisons et que tous deux ne faillent point; ■ il pense que « quant aux personnages de savoir et d’esprit, il ne leur faut point d’autre méthode que celle que l’érudition et le jugement leur apporte. » — Pressé alors de s’expliquer sur ce sujet, M. Dauron y consentit; mais l’heure avancée força de renvoyer au lendemain la suite de la discussion.

Second livre. — Après quelques regrets donnés au départ de Théodore de Bèze qui a quitté la France en secret , pendant l’impression de la première partie du livre. Pelletier ouvre un second dialogue où nous retrouvons les mêmes interlocuteurs. Mais la conversation devient ici générale, et prend par cela même des allures plus capricieuses que n’avait été l’argumentation si serrée de Théodore de Bèze. Cependant tous les points agités par l’illustre champion de l’usage en fait de langue, sont passés en revue par les partisans de la réforme orthographique, dont le plus ardent est Dauron,

Après avoir célébré la dignité de la langue française, son élégance, son lustre et sa douceur, et avoir avancé un peu légèrement que « les disciplines et sciences sont aujourd’hui tant bien éclaircies qu’il semble n’y falloir plus rien, » Dauron aborde son principal sujet, le rapport de l’orthographe à la prononciation , par la définition de l’un et de l’autre ; la réforme de l’écriture , ajoute-t-il , que Théodore de Bèze regarde comme entreprise en faveur de nos contemporains seuls, français ou étrangers, est surtout faite en vue de l’avenir. Et pense-t-on que le lecteur contemporain en ait à souffrir? il n’y est que trop préparé par les variations d’orthographe qui atteignent un même mot, et il sait parfaitement le reconnaître sous les trois ou quatre formes diverses dont il est écrit, quand une devrait suffire.

« Il n’y a celui en France, hormis par aventure les rustiques ou idiots, qui n’entendent assez le langage vulgaire, soit en l’oyant parler ou en le lisant, sans se soucier comment il soit orthographié, encore qu’il le trouve quelquefois écrit d’une sorte et quelquefois d’une autre. Comme quand il trouve écrit en une im pression elebvoir et recepvoir avec 6 et p, et en l’autre devoir et recevoir \)ii' rement ; en l’une daUer^ en l’autre dacier et en l’autre (Utbter (car il s’écrit en trois ou quatre sortes) , il ne laisse pas pourtant de savoir que c’est que les mots signifient. Et assez d’autres qui se trouvent en françois écrits diversement sont pourtant assez entendus des François en toutes sortes, pour raison de l’accoutumance et quotidien usage d’iceux. Mesme quand une

JACQIKS PELLETIER.

ir>-

diclion est diversement tirée, si est-ce qu’on ne Tentend pas moins pourtant. Comme quand les uns disent peuvent, les autrespei»cn/(l) et encore les autres pe'ulent, si n’y a il celui qui ne sache bien , sans autre avertissement, que c’est la tierce personne pluriere du verbe je peux, combien qu’il n’y ait que l’un des trois qui soit le vrai mot (2) . Et quand les uns disent atlassions, les autres alUsshns desquels l’un est régulier et l’autre non, si est- ce que tout le monde sait que c’est à dire... Et de dire qu’il y en aura qui ne sauront que ce sera quand ils liront : lele, feie, tempete sans s, cors, tems sans P, et les autres, il faudroit que les mots fussent mal appliquez et agencez s’il n’y en avoit assez d’autres parmi qui en découvrissent la signification. »

Nous voyons ici la question dans son véritable jour; pour la première fois nous la trouvons posée comme elle doit l’être. Ce n’est pas une réforme générale que demande Dauron ; c'est l’uniformité d’orthographe pour un même mot : c’est la règle au lieu de l’anarchie. Dans ces termes, le projet peut être accepté, et le point à débattre sera de savoir quelle forme sera préférée, la moins chargée de lettres ou la plus voisine de l’étymologie, et si « l’intelligence du langage gist en

-{l) Sur ces deux formes , voy. Burguy, Grammaire de la langue d'Oil^ Berlin, t. II, 1851, p. 48, — Quantàla troisième forme , elle s’explique f‘»rt bleu, d’abord par l’étymologie , qui tirait le verbe pourotr, partie de po.îîum, partie de polleo {pollet, il pcu/l, pollent, ils peulent)^ et aussi par suite de l’analogie qu’on établissait entre vouloir et pouvoir: il vcult , il peult; ils veulent, ils peulent, — Sur VI de il peult, cf. p. Gü, p. 1*2 et p. 174.

(2) Cf. ci-dessous, p. 1.S9. Nojis verrons plus loin cette forme constatée et acceptée par Robert Kstlenne.

GBAMMÀIBB BBARÇAISB.

un papier et non pas au parler, en l’ecriture et non pas en la prolation , en l’œil et non pas en l’oreille... Et avecq cela je demanderois volontiers si les mots qui sont par écrit sont autres mots que ceux que la langue prononce. Ce mot maître, quand il est proféré sans s est-il autre que lui-même quand il est appliqué en r écriture? •

On le voit, Dauron fait un pas en avant, et par là il compromet , à nos yeux , sa thèse, sinon au point de vue de l’usage moderne, du moins au point de vue de la raison qui ne saurait trop réclamer, dans l’intérêt de la vraie signification des mots, le respect des consonnes étymologiques. Théodore de Bèze avait insisté sur ce point, et l’avait confirmé par l’usage. Son adversaire n’élude point la discussion :

« Et ici j’ay à répondre à deux points les plus generaux et que M. de Beze a alléguez pour les plus forts ; l’un est l’usage; l’autre, l’etymologie.

» Quant au premier, si j’accordois avec luydu nom, je confesse que ce seroit une raison bien forte contre moy, et m’y faudroit longuement arrester. Mais quelle apparence y a il d’appeler usage ce qui est contre la raison? quelle usucapnoii'l) y peut-il avoir en mauvaise foi d’une chose qui est publique et spirituelle, et, qui plus est, contentieuse entre ceux là mesmes qui prétendent l’usucapion? Et si ainsi est qu’ils n’aient jamais été d’accord ensemble, n’ont-ils pas plutost besoin de

(1) Terme de jurisprudence. Vusueapion était aux biens meubles ce qu’est la prescription aux biens immeubles. Après un an de jouissance, il y axait possession légitime par usucapion.

JACQUES PELLETIER

juges qui les règlent que d’estre toujours en ce différend ? Car de dire qu’il y ait maniéré aucune d’ecrire qui soit certaine , il sera assez manifeste que non , en produisant la main (1) de tant de sortes d’écrivains qui est si diyerse. Et encore qu’elles fussent pareilles , fauUil appeler usage ce qui a été toléré intérim et non pas approuvé ? et encores qu’it eust été approuvé, faut-il pas regarder par quelles gens c’a été et de quelle autorité? Et brief si l’autorité y etoit entrevenue, ne faut-il pas qu’en matière si privilégiée, l’autorité soit confirmée de la raison ? »

De Bèze avait prévu et réfuté d’avance cette objection, quand il avait dit de quels hommes il voulait recevoir l’usage et quand il avait confirmé leur autorité par un appel à la raison , c’est-à-dire au respect de l’étymologie.

A une objection de J. Martin qui dit que les écrivains français des siècles précédents se contentaient bien de l’orthographe telle qu’elle était , Dauron réplique :

« Mon opinion est que nos prédécesseurs, encore qu’ils fussent un peu grossiers en matière de langage, si etoient-ils plus sages que nous en l’orthographe, laquelle pour le plus répondoit à leur prolation; et croy que nos anciens disoient beste , honneste et mestier, par s (2). Et n’est chose qui ne soit croyable, par ce que

(1) C’est-à-dire l’écriture. Nous disons encore de quelqu’un qui écrit bien qu’il a une belle main, c’est-à-dire une belle écriture.

(2) Cf. ci-dessus , p. 60.

CO

CRAMMAIRF. FHA>tAISE.

ce pays-ci a été autrefois habité par gens (}ui avoicnt la langue tout ainsi que la maniéré de vivre plus robuste que nous n'avons aujourd’hui. Mais depuis que les François ont été en paix , ils ont commencé b. parler plus doucement, et, si j’osois dire, plus mollement. Ne les avons-nous pas vus si sujets à leurs dames, qu’ils eussent cuidé estre péché mortel de prononcer autrement qu’elles?... Et de là est venu aimissions, parussions, donnissions (1) ?... De môme lieu est venu je vous assure, et maints autres qui se prononcent à petit bec. Mesmes par un désir de parler doucement , nous sommes chus au vice d’alTectation premièrement, puis sommes demeurez en controverse et différend de plusieurs mots. Aujourd’hui les uns disent einicr, les autres emer; les uns j'emois, les autres mettent i ou y en la penultime et disent j'emoeye, joeye et les autres. — Les uns disent reine les autres roëne. Mesmes à la pluspart des courtisans vous orrez dira iz allèt, iz venèt pour ils allaient, ils venaient. Mais, comme aussi toucha hier le seigneur de Beze, c’est à eux à penser si c’est bien parlé. Au parsus, led uns di^nt plesir, les autres plaisir par un è clair ; uns péis pour pais, et peyer pour payer (2)f »

Dauron fait remarquer ensuite que si les changements proposés ne sont pas définitifs, du moins ils aideront les écrivains à venir ; ceux-ci auront par suite

(I) Cf. p. 1.SC.

(î) Cf. cl-des?iis, p. 130. — Sur fêtant pour faisant, analogue de pkxir pour plaitir, Voy. plu» loin le cliapitre consacré h Théodore de Béie.

JACQUES rULLETIËR.

moins à faire , et ce sera un pas de plus qui nous éloignera du temps où l’on disoit « lioim pour homme, Dex pour Dieu, U oi pour il eut, et mille autres mots, où principalement ils mettoient la lettre s quasi partout, comme /'ows pour /joji (1). • Combien il nous en reste encore de ces formes surannées que nous corrigeons chaque jour ! Ainsi au lieu de je viens, je tiens, je connais, nous arrivons à dire « je vien, je tien, je connoi , qui s'en vont tout francs et receuz. • — t Si est-ce qu’il y a des irregularitez qui n’auront jamais loisir de se corriger, comme quand nous disons de guérir, guéri . et de ferir, féru , et de quérir, quis ; de dire, dit, de lire, lu, de rire, ri, de suffire, suffi, de faire, fait, de taire, lu, de prendre, pris et de rendre, rendu... •

Nous avons dû reproduire les objections de Dauron aux sages principes exposés par Théodore de Bèze ; il ne frappe pas toujours juste ; mais quoiqu’il soit à côté de la question -, nqus trouvons, sur le nouveau terrain où il nous entraîne, des points fort curieux et par les faits qu’ils constatent et par le rapport qu’on remarquera aisément entre les réformes proposées alors et celles qui se sont opérées plus tard. Quelques-unes après avoir été suivies ont été ensuite abandonnées; ainsi je vien s’est dit après je viens, mais on est revenu à cette dernière forme.

(I) On avait di'jà perdu la tradition des règles suivies si constamment au moyen âge : 1'« était de règle alors aux cas directs du singulier et aux cas obliques du pluriel. — Cf. HourtUes françaises du xiii* siècle, pnlilices ;iar MM. L. Molandct Cli. d’Héricault pour la Bihlioth. ehèr. Iiitroduclion, pp. xlvi-lvi.

GaÂMMiJRS PRÀlHÇAlSE.

Au même titre que r usage, Th éod. de Bèze invoquait l’étymologie. Suivons les réponses de son adversaire.

• Je vien maintenant au second point que j’avois entrepris àsoudre> qui est l’etymologie, de laquelle le seigneur de Beze fait si grand compte. Et certes, je ne la mesestime pas, et ne veux point dire qu’elle ne serve beaucoup à l’intelligencédes mots. Mais voyons si elle ^ ne se doit pas plustot et de plus près considérer sus le parler quesusl’ecriture, et si ce ne sont pas deux choses àpartquel’etymologie et l’orthographe. Premièrement, quand nous voulons dériver un mot d’un autre, ne le prononçons-nous pas selon qu’il nous semble estre bien tiré? Quoi que ce soit, quand le mot commence à être . en usage (car il n’est pas aisé de dériver un mot bien directement quand le vulgaire s’en mesle), la dérivation n’est-elle pas toute faite avant que le mot soit écrit ? Oui certes ; et partant , il me semble que pour l’ecrire en une sorte ou en autre, il ne sera dorénavant ni mieux ni pis dérivé. — Ici, dit Jan Martin , il est bien vray que la derivaison est toujours mesme en toutes sortes. Mais si est-ce le propre de l’etymologie que le mot approche de celui dont il est déduit au plus près que faire se peut, comme quand nous faisons de vinum, vin, de venire venir, de donare donner, et les autres. — Oui bien, dit Dauron, en ces mots que vous dites et encore en quelques autres, comme de bonus bon, de divinus divin, de docirina doctrine, là où vous savez qu’il ne se met rien qui ne se prononce. Mais en ceux-ci que vous écrivez teste, escripre; item, contract, advenir, hautteur, dampner, recepvoir, dites- moy quel tort je feray

JACQUES PELLETIER

à Tetymologie en les ecrivaDt sans s, c, d, /, p non plus qu’en les prononçant? Et si, en les écrivant sans telles lettres, l’ étymologie vous semble corrompue, qu’est-ce qui m’empeschera d’en penser autant en les oyant prononcer sans les lettres mesmes? Teste, comme vous l’ecrivez, vient de testa, et toutefois vous mettez e au lieu d’a à la fin, et ne sauriez dire que ce fust pour autre raison, sinon parce que Ve se prononce et non pas Ta (1 ). En maistre, vous ostez le g qui est en magisier, et ce pour autant qu’il ne se prononce point. En escrire, vous ajoutez e au commencement, car la prolation le veut ainsi. Que si l’etymologie est moins connoissable pour osier un p de cors et de tems en les écrivant, il s’en faut prendre à la prolation qui a été avant l’ecriture et qui a fait la première corruption s’il y en a ('2). Mais s’il a semblé bon à l’usage qu’il fust ainsi prononcé, quel inconvénient y a il de l’ecrire ainsi? » Le vrai principe, selon nous, et nous ne nous lassons point de le dire, est de conserver les consonnes radicales des mots étymologiques ; les voyelles sont de trop mince importance dans la dérivation des mots pour qu’on en tienne grand compte ; ainsi reprocher le changement de l’a en e dans teste de testa, et l’addition d’un e devant sertbere, escrire comme une inconséquence de l’usage orthographique, c’est faire une objection qui tombe d’ellemême par son exagération.

(1) Cf. ci-dessus , p. 120.

(2) Sur ces formes orthographiques, voy. Pasquier, Recherefies de la France, Ut. Vlll, ch.

GRAMSIAIRE FRANÇAISE.

ir.4

Plus loin Dauron, continuant à discuter la thèse de Tlicodore de Bèze et des autres défenseurs de l’étymologie., ajoute : « Je saurois voulon tiers pourquoi vous mettez deux It en tutelle , cautelle , querelle , qui viennent de tutela , cautela , querela , sinon parce qu’il vous a semblé que la prolation vous l’a conseillé? n

La raison de ce redoublement de la lettre l a échappé à Dauron ; mais comment ses interlocuteurs ne la lui ont-ils pas apprise? Avant l’invention des accents , on redoublait la consonne après Ve pour lui donner le son aigu ; encore maintenant nous écrivons il appelle M jette y quoique l’accent tende à obtenir un emploi uniforme et qu’il paraisse déjà dans il achète^ etc. Ainsi se sont accomplis, ainsi peuvent seulement s’accomplir les réformes orthographiques : la règle générale d’aujourd’hui a commencé par être une exception , et si l’exception d’aujourd’hui devient règle , ce sera par une extension lente et successive.

Parfois la critique de Dauron porte moins à faux ; ainsi c’est avec raison qu’il remarque les inconséquences de l’usage, qu’il blâme l’emploi du c dans savoir (sçavoir) qui vient de sapere et non de scire, qu’il condamne ceux qui, sans penser que le 6 ou le p s’est changé en v dansyîevrc, avrils devoir comme dans ai’oir, ravir, couvrir, écrivent fiebvre, apvril, debvoir.

« Ils mettent un b en la seconde personne de l’indicatif je doi, et écrivent tu doibz, comme si elle venoit de debes et non pas de la première personne doi, là où ils ne mettent point de b. Mais j’estime qu’ils ont eu honte de le mettre à la fin de la diction, combien lou-

JACQLE8 PELLETIER.

tefois qu’ils n’ayent pas laissé d’en mettre de semblables en ces mots : pied, nœud, loup» Et m’ebahi qu’à ce compte ils n’ont écrit la seconde personne de croi par un d comme venant de credis, et tu vadu comme venant de vadU» Vrai est qu’il faut prendre garde à certains mots qui viennent du latin sans moyen (sans intermédiaire) et non pas du françois, comme prononciation et prolation ne viennent pas de prononcer et proférer, mais de pronunciaiio et prolatio.»» Et par ainsi on doit mettre un s en description, parce qu’elle se prononce, et non pas en décrire, et n’en faut faire difficulté non plus que de mettre un t en mutation et non pas en muer, un a en déclaration et un e en declerer,

» Ils mettent aussi la voyelle o pour la seconde lettre de ces mots nœud, cœur, par une grande curiosité de retenir le latin, et ne regardent pas que c’est l’ordinaire que l’o latin s’en aille en eu françois, comme de DOLOR dou/eur, coLOVi couleur» Toutefois, onpourroitdire que ce n’est pas directement, i mais parce qu’anciennement les François disoient dou(oiir, coubur,Umgour, saveur (1), desquels nous avons encore douloureux, savoureux, langoureux, tous lesquels pour la plus grand’ douceur ont été mis en eur, et n’est demeuré qu' amour.

(1) On lit dans Marot :

Portent sur eux des cordes à gros noudt Pour lui lier les jambes et genoux.

Et encore dans Ronsard :

Qa’eussè>je ùietT L'archet étoit si doux,

Si doux son feo, si dons l’or de ses nouds Ou'en leors filets encore je m’oublie.

— CI. Qniehent, Traité de n>ertif. pranç., 18S4, p. SAS, et el'dessns, p. 14,

oKÀnumi riAUÇAiBi.

qai est tena bon (j’entends le mot et non la chose); et dit-on aujourd’hui aussi souvent keuvre, treuve, epreuve comme cotirre, trouve, éprouvé {i). Et incidemment faut ici dire que pour la même cause les supins feu, peu, leu, deu, conneu ont été mis en su, pu, tu, du, connu; item : asseure, alteure, monleure, jeûner en assure, aUare, monture, juner et beaucoup d’autres (2). «

Tout ce passage est excellent. Par là nous assistons, pour ainsi dire, à la naissance de ces irrégularités que la dérivation a fait peser sur l’o latin qui, dans un même mot, a pris différents sons : ainsi de possum et de POLLEO on a fait je puis, il peuli, je pus, pouvoir; mori, je meurs, mourir, mort, etc. — Que faire ici, si ce n’est constater et accepter l’usage?

Dauron, ainsi rapproché du latin, s’occupe incidemment de la forme que doivent prendre en français les noms propres tirés de cette langue.

« Pour retourner ces propos, dit-il ensuite, ce qui me fait reprendre l’ecriture vulgaire n’est point principalement l’abus que nous commettons en la puissance des lettres latines... Toutefois, d’autant que je voistout cela estre quasi incorrigible, sicen’està grand’diiliculté et longueur de temps, j’aime autant laisser passer cela par amour que par force. Mais je voudrois bien qu’en ce dont nous abusons, au moins nous ne fussions point inconstants, c’est à dire que nous ne chargeassions point abus sus abus. — Comme en quoi?

(Il Cf. ri-ae»»in, p. 14 et p. 13*.

fl) Cf. ci-de>sas, p. 138.

JACQDItS PKLLBTI8R.

dit Sauvage. — Premièrement, dit Dauron, vous abusez du ren lui donnant avant afo, tantost le son d’un k, tantost (i’un *, comme en deçà et en façon, là où vous le sonnez comme *, et generalement en au! res tels mots, vous le sonnez en k. — Lors dit Sauvage : Quant à cela, nous y avons remédié longtemps a, car nous avons pris le f à queue qui est semblable à la lettre s en figure et en puissance. — Bien, dit Dauron, je trouve cela bien bon et j’en use assez voulontiers, et sais bon gré à ceux qui nous l’ont apporté. Et est mon avis que nous ne le devons à autres qu’aux Espagnols , auxquels il a été et est fort frequent de longue main (i).

» Et mesme les apostrophes qui ont été trouvées de notre temps me semblent bien propres, combien qu’il y ait des imprimeurs qui ne font compte d’en user. Mais jecroi bien que c’est par ce qu’ils ne savent à quoi elles sont bonnes ni là où elles se doivent appliquer.

• Quant à l’accent aigu, qui a été introduit du mesme temps, sans point de faute je ne le voudrais pas approuver en la sorte que vous en usez. — Si est-ce pourtant, dit Sauvage, qu’il nous sert grandement sus l’e final que nous appelons masculin. — Voire mais, dit Dauron, telles syllabes, avecq ce qu’elles sont coustumierement brèves, encore la nature de l’accent n’est point d’estre mis à la fin d’un mot, combien qu’en notre françois ce nous soit quasi force de l’y mettre, non pas pour accent, mais pour apicule et signe de longueur. Mais vous en usez en diverses sortes et contraires, comme

(I) Cf. p. S8.

UKAMMAIHE ^lA^ÇÀlSK.

en ces mots nommément^ privémeniy obstinément ^ dont les syllabes sont longues, et ailleurs vous le mettez sur les brèves. »

Pressé par Denis Sauvage de formuler un système complet, Dauron résiste quelriue temps; mais enfin :

« Je sais bien, dit-il, qu’il le faut faire, puisque vous le voulez, et n’en eussé-je point d’envie, car Dieu sait combien vous estes mal aisez k conduire!.. Premièrement, je vous dis que nous avons en françois trois sortes d’e, comme desja a été observé par d’autres, et tous trois se connoissent en cemo\ fermeté (1). » Il propose ensuite de régulariser le son de U double qui tantôt se prononce comme / simple et tantôt comme II mouillé : ce dernier , qu’on l’écrive avec Ui provençal. Le gn , tantôt, se prononce comme nli provençal (2) : et alors, qu’on l’écrive nh; tantôt ii se prononce comme n simple : et alors il doit s’écrire sans g, comme dans les mots cognoistre , signifier, regner, digne (3). Enfin Dauron veut aussi supprimer les lettres doubles, là où une seule suffirait , et retrancher la lettre s dans les mots où elle n’a d’autre office que d’allonger la prononciation de la voyelle qui précède (à).

Lors Sauvage : a Que voudriez-vous donc, dit-il, que l’on mit au lieu de la lettre s pour tenir la syllabe longue? — Il ne faudroit, dit Dauron, que mettre un accent sur la syllabe, comme je vous ai déjà dit. — Ce

(1) Cf. pp. ü, 55,6ü,127, 132, HO.

(2) Cf. cl-dcssus, p. 137.

(3) Cf. p. 32.

(4) Cf. p. 55 et 152.

JAC^^UES PELLETIER

lüO

seroit une grand’ peine, dit Sauvage, de mettre tant d’accents. — Lors, dit Dauron, j’entends toujours que la protestation par moi faite dès le commencement me serve, qui est que notre langue soit nombrée entre celles qui sont dignes d’etre polies, reglees et cultivées, et lors nous n’y trouverons les accents étranges, non plus qu’en la grecque, ni les points en l’hebraïque. Combien de temps a Ion esté avant que pouvoir faire trouver bonnes les apostrophes, le r à queue et l’accent aigu (quoiqu’on abuse de celui-ci) et autres notes de notre langue à un tas d’ignorants ou opiniâtres? » Sans insister plus longtemps sur cette question, Dauron revient à l’examen des lettres et de leur prononciation. Quand Ve se prononce comme a, par exemple dans science, diligence, en, on devra l’écrire par un fl. Mais d’où vient que nous ayons changé le son de Ve dans ces mots?

* Tandis que je suis ici, je dirai la raison pourquoi nous prononçons autrement sciance en françois que scientia ne se prononce en latin. Les maistres d’ecole du temps passé disoient : omnam hominam veniantam in hune mundùm, duquel vice notre France à peine se pourra jamais bien purger, vu mesme que ceux qui ont été érudits, ce semble, en bons lieux, sont imbuz de cette odeur. Et parce que les prestres avoient tout le crédit le temps passé (qu’on appeloit le bon temps) et qu’il n’y avoit gueres qu’eux qui sut que c’etoit que de latin (comme la barbarie et puis la littérature regnoient par vicissitude en tous pays du monde), et que tous les jeunes enfants tant de ville que de village pas-

GitiJniAlKR FRANÇAISE.

soient par leurs mains. Dieu sait comme ils etoient instruits!.. Par quoy le vulgaire apprit a dire sciance, consciance, diliqeance par a; voire de sorte qu’ aujourd’hui ce nous est un patron qui nous demeurera à jamais... Et combien qu’aujourd’huy la prolation latine soit un peu eclaifcie, s’il avenoit toutefois que nous prinsions la liberté de tirer quelque mot nouveau du latin en cette terminaison ou semblable (comme par eiemple si nous disions reminiscentia et nous en voulussions former réminiscence (1), nous ne l’oserions proférer autrement que par a...

» De même, parce que du temps barbare on prononçoit michi, nichil^ au lieu de mi/ti, nt/u7, là où ils failloient si doublement que, sans la pauvreté du temps qui les sauvoit, je ne crois point qu’ils n’en eussent été puniz en ce monde ici ou en l’autre, nous en avons le mot françois anichiler; au lieu duquel si nous voulions maintenant dire anihiler. Dieu sait comme on crieroit après nous (2)1...

» Retournant de là où je suis parti, je dis, quant à

(1) Ce mot, qui se trouve dans Hmitatlon faite par Théophile du Phédon, de Platon, vers 1620, ne ligure ni dans le Dictionnaire franrais-latin de Robert Esticnne, ni dans son Dictionnaire latin-français où manque même le mot reminiscentia. Nicod ne l’admet pas non plus. Le Dictionnaire en forme de bibliothèque universelle de Dover, sieur du Petit Puy, 1649, l’a accueilli. Le Dictionnaire français-italien de Due*, 1671, le marque d’une astérisque, et, le Dictionnaire italien-français du même auteur traduit remtm.'çcenfia par ressouvenance. Richelel a omis ce mot. Furetièreet l’Académie (l»*édit.) le donnent également. Saint-Évremont l’a employé.

(2) Nioot donne encore anichiler et mieux annichiler, mais non annthiler. Ce mot (fisparait dans les premières éditions de Furetière et de Richelet ; le dictionnaire de Trévoux l’a repris sous la même forme anniehUer.

JACQUES PELLETIER

la superfluité, que si une lettre en quelque mot ne se prononce point, elle n’y a nulle puissance, et, n’y ayant nulle puissance, elle n’y doit avoir place. — Lors dit Sauvage : Et quand vous I4 prononcez, donc pourquoi ne la y mettez, vous? Gomme aux mots que vous disoit hier M. de Beze, ira il? vous semble il? y voudriez vous mettre un t entre deux et dire : ira ti? vous semble ti? ainsi qu’on le prononce? — Je confesse, dit Dauron, qu’il seroit dur de les écrire ainsi qu’ils se prononcent vulgairement. Mais vous savez qu’il n’est pas défendu de prononcer ira t7, et que ceux qui le diront, on ne les sauroit justement reprendre, comme vous trouvez •ès poètes assez souvent vous sembCil^ et non point vous semble til (i) ? Si est-ce pourtant que l’ecriture a usurpé cet homme 9 cet œuvre au lieu de ce homme j ce œuvre; et toutefois la raison est pareille comme de vous semble ti, ira it, qui est à cause de la concurrence des deux voyelles : là où les écrivains commettent erreur insigne y ajoutant s et écrivant cest homme^ cest œuvre^ cest kàmetar. Et croy qu’ils ont été si sots, en cuidaat faire un -grand tour de subtilité, de penser que le pronom vient du latin iste (2) ; et de là est tombé un autre erreur en la tête de ceux qui se sont avisez d*ecnTejste femme ste cause (S), au lieu de cette femme ^ cette cause, et Dieu sait comment ils ne s’y montrent pas bestes I •

(1) Rien de plus fréquent que cette suppression de Ve muet final de la troisième personne do singulier, et même de l’e muet à la fin de tout au> tre mot; M. Quicherat cite un nombre infini d’exemples. — Traité de venif, franç.^ pp. 398-409.

(2) Cf. Dubois, ci-dessus, p. 34.

(3) Dans sa traduction de Lucien, Perrot d'Ablancourt, arrêté par le

GBAHMAIB8 FBAMÇAI8B.

Continuant à chercher dans la prononciation la cause de certains autres vices d’écriture, Dauron attribue l'introduction de l'n avant le ( dans la troisième personne du pluriel, non pas à l’imitation des formes latines, comme le veut Jan Martin, mais bien, ce qui est une erreur, à l’antique prononciation dont on voit la trace dans les écrits < des vieux rimeurs françois > et qui s’est conservée parmi « les bonnes gens du Maine et du Poitou, » qui « prononcent encore aujourd’hui iz aluni, iz venant {i). >

• Il y a outre ceux-ci maints autres mots ou la superfluité estencore plus déraisonnable, comme quand vous amassez tant de consonnantes. Et pensez-vous qu’il vous fait beau voir écrire ce mot plurier escripz qui est prononcé ecriz? item contraetz, contreinciz, qui se prononcent coniraz, contrains. Et si vous les proferiez comme vous les écrivez, il sembleroit quelque haut allemand.

» Somme, vous avez une réglé generale de prolation que jamais les noms pluriers françois n’admettent

Combat des voyellet.eovüt A son neveu Krémont d'AMnueourtlc soin d'en faire une Imitation, sinon une traduetion. Le Dialogua dtt tellrrt, qu’il composa , est on curieux monument do la prononciation du tempe. L'auteur y note une suppression de l'e plus singulii'irc encore que celle de île (ou plutôt c’Ie) pour celte, qui se rencontre souvent nu xvi* siècle dans à cl heure, qu’on trouve écrit lUt’ heure. C’est (Ts, l’spour des, leten plein XVII* siècle ; voici le passage , c’est l'B qui parle ; « li n'est pas jusqu’aux consonnes qui ne me mangent entre elles, surtout quand je parle de ma grand* mère, et j’al grand’ peur qu'elles n'en demeurent là, car elles ont bien d’s imaginations extravagantes qui me regardent. • — Et une note placée en regard, dit t • l’s ne se prononce point en des, les, quand une voyelle suit. •—Voyei ci-dessous l’analyse de Ramus.

(I) Voy. plus loin le ctiapitre do Théodore de Bèic.

iACQUIS PELLETIER.

ns

son d’autre consonne avec s, si ce n’est r ou », comme douleurs, talons; et encore, en ceux qui ont» est-elle peu entendue, comme Ions (longs), bons; et en ceux qui ont r, la lettre» y est peu entendue, comme fors (forts) cors (corps) : tant s’en faut que g, p, t, y soient entendus. Bref, toutes consonnantes finales des mots singuliers se perdent au pluriel, fors » et r, et se convertissent en s ou Z, comme de aspic, aspiz, de écrit ecriz : témoin les poètes qui riment ce que vous écrivez longs par g sus talons, aspics sus pis, eseriptz sus criz et tous les semblables. £t si nous y pensions bien, nous nous devrions accoutumer à les écrire par simple », tout ainsi que nous écrivons ces mots tous, grans sans t et d, et comme nous écrivons tous les noms pluriers des participes, comme aluns, venons, et noH' pas alantz, venantz. Et quant ii ceux qui disent qu’on prononce draps, cocs, longs, ils ne le croiroient pas s’ils avoient bien écouté les François parier quand ils disent les coz chantent, les dras sont blans. Ions et larges. 3 C’est la dernière page sérieuse du volume ; car nous ne pouvons guère tenir compte de l’opinion déjà ex primée par Théodore de Bèze et confirmée ici par Dauron, que l’on a introduit un l dans il peult pour aider à distinguer l’u de l’n, confondus dans l’écriture courante, ou mis un a; à la fin de deux pour empêcher qu’on ne fût tenté de lire dew»(t). Cependant nous reproduirons ici ce passage, en conservant l’orthographe de Pelletier dont nous avons promis de donner un exemple.

(I) Voy. p. IM.

URÀMIIIIRB FRANÇAISE.

Nous laissons la parole à Dauron :

« 11 rest^ meint^nant a parler la Içtr^ courant^ des Françoçs : laquol^, einsi que disoèt D^bçz^, fèt point d^ distinccion antr^ la consonant^ n et la voyç!^ U. qui çt einsi : dont jV randre ici la caus^, tel^ qu^ chacun la conno^tra vrçy^. Les Françoçs ont elè tousjours repulèz grans manieurs d’afçr^s , g’ ans ouuçrs, compagnabl^s, e pour dir^ einsi, legaus. Par c^ moy^n, iz ont essayé a la longu^, qu^ la communicacion d’afçr^s ouur^ les espriz, e balh^ auçrticj^mant a chacun d^ s^ dôner gard^, e d^ s’eforcer d^ fçr^ sa condicion meilheur^ quj^ cçl^ d^ son compagnon. Car quand iz s^ sont vùz par plusieurs e divçrs^s foçs, trompez a la bonn^ foç : comm^ an marchez, an promçss^s, an vandicions, an héritages : brief, an tant d^ sortes d^ conuancions, iz ont été contréins d^ réduira par écrit tous les apoint^mans qu’iz auo^t les uns auçc les autres : Tel^mant qu^ l’Ecritur^ ét d^^u^ fort commun^, e coutumier^. .. A propos, TEcritur^ sd répandit d^ tel^ sort^ parmi les Françoçs, e fut si bien excçrce^ d^ toutes manieras d^ g’ ans, qu’an nullj^ autr^ nacion çl^ n^ fût onquds si ordiner^ : a caus^ qu’iz an ont ù , leur à samblè, plus d’afçr^ e djii nécessite qu^ tous les peuples du Mond^. E si l’Ecritur^ s’ét einsi multiplie^ a rçson d^ l’abondanc^ des procçs, ou les procçs a rçson d^ tant d’Ecritur^s , n’çt ici 1^ lieu d^^ 1^ dir^. Mçs quoç qu^ soçt, ceus qui suivit 1^ palçs sau^t ecrir^ plus leger^mant, e plus pratiqu^mant, qu^ les autres. E leur ét bien metier, vù la grand’ prçss^^ qu’iz ont , pour satifçr^ a tant d^

JACQUES PELLETIER

pledeurs. Puis la lucratiu^ qui an vient, leur à assoupli la mein , tel^ façon qu^ les Françoçs amport^ront tousjours 1^ pris par sus toutes nacions du Mond^, s’il çt question d^ vitçc^ dd mein. Mçs voçci 1^ point : qu'iz ecriu^l si leger^mant qu’a grand’pein^ ont iz loçsir d^ distinguer un o d’avçc un t : tant s’an faut qu’iz facj?t discrecion d’un u d’auge un u. Or gt il, qu’eus voyans qu^ la soudeing’te d^ leur mein, etogt caus^ qu’on prjrfnoi't souuant Igtr^s pour Igtrjis : iz i an ont afçtè e antrdmglè d’autres, pour obuier a l’inconueniant. Commj;? an quelques moz, qu’à aleguèz Monsieur Dj^bçz^, iz ont mis ou i, ou b, ou d, einsi qud Id cas Id rdqudrogt. Commd dd peur qu’on lût peut par R an lieu dd peut par u : iz ont mis l antrddeus ecriuans, peult : E Dieu sèt commant gid i gt a propos. I

PIERRE RAMUS on LA RAMËE.

Grammaire de P. de la Bamee, lecteur du Boijy en Cl nivershé de Paris* — A la RoynCy mere du Boy (\).

Le mauvais succès, ou plutôt T indifférence qui avait accueilli les tentatives de Dubois , de Meigret et de Pelletier, ne purent arrêter le génie entreprenant et novateur de Ramus. L’adversaire d’Aristote était habitué et exercé à la lutte. Après avoir composé une

(1) A Paris, de l’imprimerie d’André Wechel, 1512. I vol. in-12. — Dédicace et préface, 12 p. — Texte, p. 1-2M . Imprime à deux colonnes à partir de la page ô7. — Cette édition serait In seconde, selon M. Brunet, qui cite une Mition antérieure, anonyme, de 15C2 : nous ne lavons pas rencontrée.

Une dernière édition, publiée, en 1587, clier. Denis du Val, successeur deWechel, est donnée comme « reveue et enricliie en plusieurs endroits; • dans son Atnx au lecteur, l’imprimeur qui seul, disait-il, pouvait reproduire le texte de Ramus « pour la diversité des caractères ■ qu’il avait conservés, vante l’aide qu’il a reçue de N. Bergeron, avocat en parlement, auteur de quelques ouvrages cités par du Verdier. Mais il n’en faut rien croire. A peine, dans le premier chapitre, voit-un quelques cliangements insignifiants; ailleurs, une remarque de trois lignes a été ajoutée; la moitié d’un chapitre a été déplacée; quelques fautes ont été remplacées par d’autres; arerbe, de la première édition, est écrit adverbe dans la seconde; mais c’est tout.

PIERRE RAMU8.

grammaire grecque (1) qui, à cent ans de date, lui attirait encore les éloges de Port-Royal, Ramus publia une grammaire latine (2) ; ces deux ouvrages ne furent que les préliminaires d’un autre livre , qui. ferme la liste de ses nombreux écrits, la grammaire française, dont nous avons à nous occuper ici.

Comme Pavait fait Dubois, Ramus. mit son livre sous le patronage d’une reine : mais Catherine de Médicis ne porta pas plus bonheur à cette œuvre que la reine Éléonore à celle du grammairien picard : en

Nous avons eu entre les mains un exemplaire donné par l’auteur à N. Bergeron lui>mème, qui était son disciple et son ami, et qui, au chapitre XVll, est nommé par Ramus à l’occasion d’un dictionnaire françaislatin auquel son maître prétend qu’il travaillait. Bergeron a écrit sur le titre de cet exemplaire : « reveu et corrigé par N. Bergeron. » Mais ses corrections se bornent à la suppression d’un l dans gauUoûy qn’il écrit gaulois, et à deux ou trois remarques sans importance.

Dans les deux éditions que nous avons consnltées, presque toujours les deux textes se suivent page pour page, ligne pour ligne.

Dans l’intervalle de ces deux éditions, parut une traduction latine, avec commentaires, de la grammaire de Ramus. En voici le titre exact :

« Grammatica latino-francica, a Petro Ramo francicé scripta, latina verô facta, annolalionibus que illostrata per Pantaleonem Theveninum, Commerciensem Lotharingum. — Ad Reverendissimum ac illustrissimum principem D. Dominum Carolum Lotharingum, Metcnsem antistitem. — Francofurti ad Mænum,apudJoannemWecheIum, M.D.LXXXIII.» — in-12.

Cette traduction ne conserve pas la forme du texte, qui procède par demandes et par réponses; elle l’abrège quelquefois et parfois y ajoute.— Les commentaires qui l’accompagnent sont souvent utiles ; enfin on trouve, à la suite de la grammaire, un art de la poésie française, écrit en latin, sons ce titre : « De Ratione franeicorum versuum, tn rhythmis atque métro. » p. 127-137. — Les pages 138-140 contiennent diverses épitaphes de Ramus, en vers latins.

(1) P Raml Grrammatica græca. — Voy. Préface de la Méthode grecque de Port-Royal.

(2) Rudimenta grammaticæ, Parisiis, apud Andream Wechelnm, 1559. Cxm privilegio Regis. 1 vol. ln-8® de 45 pages seulement. Le texte y est r^igé par demandes et par réponses.

fait de langue, le peuple est roi.

grammaihb française.

Ramus n* ignorait pas cependant les tentatives hasardées avant lui. Les systèmes de ses devanciers, tous différents entre eux, avaient un caractère commun, l’arbitraire; Ramus continua à suivre leurs errements en ce qu’il se mit, comme eux, en révolte contre l’usage et leva un nouveau drapeau. C’était augmenter la confusion. Si tous ces esprits téméraires qui prétendaient régenter la langue chacun à sa guise avaient réuni leurs forces, l’insurrection, en quelque sorte justifiée par l’accord de tant de bons esprits, eût eu pour elle quelque prestige; mais la désunion compromit les chances que l’accord eût assurées aux novateurs.

Dès sa préface, Ramus rend hommage aux bonnes intentions, aux louables efforts de Dubois, de Geoffroy Tory, de Dolet; t mais, dit-il, la conduitte de ceste œuvre plus haulte et plus magnifique et de plus riche et diverse estoffe est propre a Loys Megret, combien quil nayt point persuadé a ung chascun ce quil pretendoit touchant lorthographe. Jacques Pelletier a debatu subtillement ce poinct d’orthographe, en ensuivant, non pas les characteres, mais le conseil de Sylvius et de Megret. Guillaume des Autels la fort combattu, pour deffendre et maintenir lescripture vulgaire. Lors esmeus dune si louable entreprise nous en fismes aussi quelque coup dessay, tendants a demonstrer que nostre langue estoit capable de tout embellissement, que les aultres langues ayent jamais eu. »

Nous connaissons déjà ces réformateurs que Ramus veut à la fois imiter et combattre. Mais quand on songe qu’au même temps avaient déjà paru les grammaires

PIERRE RAMi:S.

de Robert Eslienne et de Jean Garnier, lesquels, dit plus loin Ramus, lont évité toute controverse,! on est en droit de s’étonner qu’il ait cherché à ranimer une lutte déjà éteinte, lutte compromettante pour la discipline qui tendait à s’introduire, lutte inutile dont il était le premier à désespérer : « Tout cela, dit-il en eiTet, seroit a soubhaicter, si nous avions a forger comme ung nouveau chiffre, et a commencer une'^orthographe ou il n’y en eust jamais esté aucune en usage : mais ceste utilité, combien quelle soit fort grande, nest pas suffisante pour abolir une si longue praescription, fondée sur ung droict légitimé, et sur une possession de bonne foy. » — Mais quand il parlait ainsi, Ramus n'avait en vue qu’un mince point de détail : par un singulier aveuglement, en effet, il se croyait .assez fort pour réformer l’orthographe entière, introduire des signes nouveaux, changer les fonctions de la plupart des lettres, et il n’osait demander qu’on attribuât à l’u le son plein ou qu’il avait en latin.

Ailleurs il dit : t Ce nest point a vous ny a moy de commander au peuple de France : trop bien pouvons nous proposer nostre advis avec toute submission : ce seroit de nous départir le moins qui nous seroit possible de la coustume, et toutesfois retenir la vérité.» — Il oublia cette modération si sage, il oublia trop la œmtume, pour servir une vérité systématique.

Enfin, comme s’il se plaisait à fournir des armes contre lui-même, Ramus se fait encore ailleurs le champion de l’usage. » Le peuple, dit-il, est souverain seigneur de sa langue, et la tient comme un fief de

r.RÀlHAmB FRANÇAI8R.

franc aleu, et n’en doit recognoissance a aulcun seigneur. Lescolle de ceste doctrine nest point es auditoires des professeurs hebreux, grecs et latins en l’Université de Paris : elle est au Louvre, au Palais, aux Halles, en Greve, a la place Maubcrt... Par ainsi, cest une estrange barbarie en ces grammairiens, qui se debvroient proposer la pronontiation du peuple... etc. (1). » Ainsi Ramus croit assez faire’en respectant la prononciation telle qu’elle est réglée par l’usage. Il ne songe jamais qu'on est en droit de lui demander, au nom du même principe, le respect de l’orthographe.

Du reste Ramus, champion équivoque de l’usage, est bien plutôt un philosophe qui cherche dans la science du raisonnement ses défînitions, les divisions de chacun de ses chapitres et ses règles fondamentales. Tantôt novateur audacieux , tantôt sectateur servile d'influences étrangères que son esprit indépendant n'arriva jamais à dépouiller tout à fait, Ramus présente, dans ses différentes grammaires, et en particulier dans celle-ci , le singulier mélange d’un observateur gêné par les préjugés d’une logique inopportune , et d’un logicien entravé dans ses synthèses par les analyses de l’observateur. Ce caractère particulier d’une œuvre

(I) • Ante omnia proprium granunaticæ artis stablliendam est, srammatlcam certia quidem pr'mcipiia conalare, sed e popalaris conauetudinla USD et autboritate obaervatis... Principes lili grammatlcœ authores omnes uno ore conseotiunt popalum linguæ magistrum esse. • Ramus, on le voit, était l’esclave déclaré de l’usage, en principe. Le passage que nons venons de citer est appnyé par un grand nombre d’autorités et on peut les opposer à Ramus, si indépendant dans la pratique. {SchoUr grammatiar, Parisiis ap. Andrœam Wechelum, IS&9, in-8', pages )g-2.t}.

PlBIlItR RAHtS.

écrite par un homme qui s'est fait de rhéteur et de philosophe maître de grammaire (1), ses propositions hasardées, ses réticences calculées, nous ont amené à accompagner l’analyse que nous en présentons de commentaires tout différents de ceux que nous avons joints aux autres grammaires du même siècle. Nous avons cherché surtout à montrer en quoi Ramus fut ou ne fut pas d’accofd avec les auteurs contemporains ou antérieurs dont il a la prétention de se distinguer ; ainsi ressortiront nettement les points qui caractéri> * sent sa doctrine.

L’ouvrage de Ramus est divisé en deux livres; l’un est consacré à V Étymologie, le second à la Syntaxe. Quant aux deux autres parties de la grammaire ancienne, la Prosodie et V Orthographe , c’est à dessein que l’auteur n’en fait pas deux parties distinctes : < la Prosodie et l’Orthographe sont répandues dans toute la grammaire comme le sang et lœ esprits dans le corps tout entier (2). »

(1 ) • Si qoU initio miratai sit cur, e rhetore aot philoiopho, graramaticæ magitter bctua eaaem, is quum tummos oratorei, «uminos philosophoa, lummoa etiam reipublics principes grammaticæ magistros fuisse, instrumentisque ex intima phiiosophia depromplis, taie nuiglsterium exerculsse cognoverit, hic, nt spero, nottrum, tn gratnmatico quidem argumento, al plane phUoMophicum etudium reeognoscet, et de grammaticis institutis attentius mecum iibentlusquc cogitablt. • (P. Rami Scholæ grammaticæ, p. 16).— Nous demanderons souvent aux € escoies grammairiennes,» comme Ramus iui-méme traduit ie titre des Scholx grammaticx, i’expiieation de théories trop sommairement énoncées dans ia grammaire.

(2) Dans sa Grammaire iatine, Ramus avait soutenu déjé la mémo nouveauté. Il l’explique et ia Justifie dans ses Scholæ grammaticx , p. 23 et 25. — Sanchei ( Soneiitu) faisait de la syntaxe non une partie, mais l’objet n^me de la grammaire.

189 GRÀHIUIRK raAnÇAIBE.

Des dix-huit chapitres du premier livre , sept sont écrits avec l’orthographe du temps ; ceux qui suivent sont imprimés sur deux colonnes, d’un côté avec l’orthographe usuelle, de l’autre dans le système expliqué et soutenu par l’auteur au début de son œuvre. — On remarque que, par un procédé peu généreux, Bamus‘ a enlevé à son texte courant les apostrophes et les à cédille qui étaient déjà en usage , comme on l'a vu (Gf., p. 66), et les a réservés pour la traduction qu’il donne de sa grammaire selon sa forme systématique : il ôte ainsi à ses adversaires un mérite qu’il n’a pas le droit de s’approprier.