DES DIPHTHONGUES ET DES SYLLABES

€ Syllabe, cest ung son entier, et peult estre dune seule letre, comme dune voyelle ; peult aussi estre de plusieurs letres, voyelles ou consonnes.

1* Syllabes formées de voyelles.

» La syllabe de deux voyelles est nommée diphtiwngue, scavoir un son de deux voyelles comprises en une syllabe (i), »

Notre langue compte huit diphthongues :

AI : ai. — paiant, gainnt (géant), aidant (2).

EAU : ... dw. — fapça» (chapeau), mantqœ.

(1) La meilleure définition que nous ayons rencontrée de la diphthongue est celle du Trissin : « Credui che sia cosa assai manifesta che i diphth^ngi, si nel latimo ccume ncl greci». ncon siaoto altru>cbic due lettere vcocali, talmente insieme puste e cioniuntc, cbe in una &<<>la syllaba, e scolco ac> cent<<> si senta il phthungu), cicjè il suono) de Tuna e de l’altra. » — « Je crois que c'est chose assez claire que les diphthongues, soit en latin soit en grec, ne sont autre chose que deux voyelles tellement unies et liées en« semble que dans une seule syllabe et «ouz un seul accent, l’on entende le son de l’une et de l’autre. «—Cette définition ne peut s’appliquer à toutes nos diphthongues françaises, où l'on n’entend pas toujours le son des deux voyelles, comme dans au, eu, ou, qui sont, à proprement parler, des voyelles composées; mais l’introduction de l’accent comme un élément propre à distinguer la diphthongue donne à cette définition une portée particulière.

(2) Cf. ci-dessus, p. 130, note.

CKAmAnB FmAHÇAISE.

El :

— fiindrç, peindre, créindrç, p^inç, fontéinç.

IB

. ié.

— midi, vidlart (vieillard).

lEü :...

,. te/.

— Diey, Iw ( Dieu , lieu) .

— moé, loé (1).

,. ot.

— moindrç , poindre, , coin , soin ;

voyant , ayant , larmoyant , loiaulx, royaulx.

ui :...

.. ui.

— puis, nuirq, fuiant, cuidant, vuider, puiser.

(I ) • Nous avons une diphthonguc oy qui est née avec nous, ou qui, par une possession Immémoriale, s' est tournée en nature : diphthongiie dès pieqa reconnue estre nostre par les estrangers. Car ce docte personnage, Erasme , l’a sceu fort bien remarquer en son livre de la prononciation. Puisqu’elle nous est naturelle, et que l'estranger ne s’en est pas voulu rendre incapable, quelle faute a elle commis depuis par laquelle il la falle exterminer (bannir) de la France? Au lieu d’icelle vous avei introduit un oe, et au lien de ce que nous disons moy, loy, toy, roy, loy, foy, vous dites moé, foé, loé, roé, loé, foé. Ce n’est pas faire conformer l’orthographe i la prononciation, ains vouloir introduire une nouvelle prononrlation sous ombre de vostre nouvel orthographe. Je vo; bien qui vous induit à eeste opinion. Vous estimez qoe l’i simple ou l’y grec ne peuvent produire aucun son, conjoincts avec l’o, que celui qui leur est naturel estant séparez, ({ni le vous a dit?... Et i fin que Je vous monstre t l’œil que ce ne fust pas sans raison que noz ancestres en la diphthongue d’oy employèrent l’y, je vous pnis dire que c’est un charactere qui a an son particulier enire nous, non commua avec toutes autres nations, quand II est immédiatement suivi d’une antre voyelle, et qui, pour ceste cause, mérité à bonne raison d'avoir sa place en nostre alphabet franrois, autant qn’autre lettre que ce soit. Car de ces mots moy, toy, soy, noz nncestres firent un moyen, (oycn, zoyen, moye, foye, loye, comme nous voyons dans un Romant de la Rose et autres vieux livres, que nous avons depuis eschangrz en mien, lien, rien ; ne nous estant resté de ceste antiquitéque le mot de moiloyen, que nous approprions aux murs, comme si nous voulions dire qu’il fust mien et tien. Mais combi>n que nous ayons perdu l’usage de telles dictions, si est ce que les mots de roy, loy, quoy et tels autres produisent royal, loyal, quoye; comme aussi voyons nous semblables derlvaisons aux verbes , comme d’ouir nous disons i’oy puis j’oye; de coir, je toy, toye, comme quand on dit : Dieu

PIERRE RÀMCS.

Dubois n’ avait donné que sept diphthongues : ai, ei, oi, 6y, au y eu, ou; Meigret en compte seize et trois triphthongues. Il appartient à Ramüs d’avoir le premier signalé les sons ie (de fiel) et ieu (dè Dieu) comme formant une seule syllabe ; on peut ne pas lés appeller Tune et l’autre diphthongues; mais l’observation de Ramus h’est pas moins fondée (1).

Quant à la diphthongue a», que nous écrivons aou, il n’y a pas lieu d’en faire l’objet d’une règle spéciale pour un seul mot, aoust (2), où elle se rencontre, et « qui se prononce toutefois aujourdhuy presques par la simple voyelle, comme hsi. »

Par cet exemple et par ceux qtli précèdent , on voit que Ramus considère comme diphthongues simples certaines réunions de trois voyelles, regardées par les autres grammairiens comme triphthongues : il applique ici le principe qu’il a exposé plus haut, et qui consiste à faire une seulè lettre des sons au (eu) eu (ex); eu étant une simple lettre, e> une autre, il est évident qu’il n’y a, dans qcu (eau), qu’une diphthongue, et de même pour ;c/ (jeu). Toutefois on se demande pourquoi Ramus, au lieu de faire du son eau (qcu) une diphthongue, n’a pas sim-

reuille quej'oy, que je voy. Sçauriez-vous représenter le vray son et énergie de nostre prononciation quand vous les escrivez en ceste façon : local, roeal, quoéc, yoée, je vo^e? C’est, pardonnez-moy si je le dis, ou n’avoir point d’aureilies pour juger, ou penser que nous n'en ayons point. • — Ensuite Pasquier rapproche de la diphthongue oy la diphthongue ày que Ramus écrit ai, et y réclame l'emploi de l’y en s’appuyant sur les mêmes raisons qui l’ont amené à défendre cette lettre dans la diphthongue oy. {Lettres, édit, citée, p. 135-138.)

(1) Voy. ci-dessus, p. 65.

(2) Meigret compte oou parmi ses diphthongues.*

URAMIIÀIBE FRAN(ÀISE.

pliüé encore, en représentant ces trois lettres par le seul signe a/? Peut-être y a-t-il lieu de penser que l’e , tout muet qu’il était ici , n'était cependant pas complètement insensible, et la prononciation actuelle du patois angevin, image assez fidèle de la langue du xvi* siècle, autorise en effet à le penser : manteau, chapeau, et tous les mots analogues, se prononce presque maniiau, chapiau, etc. ; de plus , on disait indifféremment deable ou diable , suppliée ou suppléée ; et une observation analogue s’applique à la diphthongue et de feindre, peindre. Le commentateur de Ramus insiste beaucoup sur ce point que feindre ne se prononce ni fendre, ni fndre, mais bien feindre; l’e s’entendait donc sensiblement, tout muet qu’il était, devant au ou in comme l’o dans moindre ou l’u dans hui.

Les autres triphthongues iei de vieillart, oei, de oeillade, oeu de voeu, oui de mouille, ueil de orgueil, ueu de gueule, ont été de même réduites en diphthongués par Ramus qui écrit : méljart, eladç, ve/, muler, or^él, d’après les principes qu’il a exposés en traitant de / et de g .

Revenant sur la prononciation des deux diphthongues ai et w (ieu), Ramus constate que la première tendait alors à se changer en éi et en c (1) : comme éimer,férq, éimqre,fqre, pour aimer, faire, aimerai, ferai; et la seconde en u simple, comme Diu, liu, pour Dieu, lieu (2).

(1) L>sansacc«ntdeRaniu«, c’eat notre ^.Vo7.el^lestuip.93etl2S-130.

(2) Cf. ci-deasna, p. p. 89, noie U.

PIERRE PAMUS.

2* Syllabes où entrent des consonnes,

« Quant à la syllabe composée de consonnes, le François ne prononce point volontiers deux consonnes sentresuivantes, si ce nest davanture R, comme en ces ' mots terrcj errer, ou bien en quelques dérivés, comme couramment, diligemment, » Dans ces mots, la nouvelle orthographe laissera la consonne double; mais elle en supprimera une dans les mots comme « passer, aller, commun, honneur, différer, flatter, addirer, coccu, aggraver, abbager, frapper ou nest prononcée quune consonne pour deux escriptes (1). »

Dans d’autres mots , comme eimast , asne , esconduire, mesme, alumette, Sosne, Rosne, on voit des consonnes superflues, s et t, qui n’ont d’autre objet que de faire prononcer longues les voyelles a, e, o. Supprimons ces indications barbares , et , à l’exemple des Latins» proferons naturellement les sons de ces voyelles longues et briefves... Quant il adviendroit quelque ambiguité qui seroit a deux ententes , comme pâtq et pâtq {pâte de chien et pâte de farine), nous pourrions apposer quelque marque de longueur ou brièveté. » L’examen de la quantité dans les mots français amène Ramus à parler aussi de l’accent (2) : la quantité

(1) « Ostex de nostre escriture les lettres que nous ne prononçons pas, TOUS introduirez un chaos en l’ordre de nostre grammaire, et ferez perdre la cognoissance de l’origine de la plus grande partie de nos mots : confondant singulier et pluriel ensemble, parce qu’en ces mots d’t7 fait et ils font, le mot à'il se prononce tout d’une mesme teneur, et représente néantmoins divers nombres. > ( Pasquier. )

(1) Ramas définit ainsi l’accent dans ses Rudimenta gramm. lai,,

CRAMMiUllE PKANÇAISE*

et l’accent! deux éléments de la prosodie latine, et qu’il serait facile d’introduire dans notre versification : < le moyen , ce seroit que nos poetes saddonnasscnt a faire leurs vers non seulement par rithme et mesure de sons semblables (^qui est fort plaisante et delectablej, mais [aussi] par certaine quantité de syllabes longues et brèves. • Or, selon Ramus, Étienne Jodelle a parfaitement montré , par divers essais , que notre poésie française peut être modelée 'sur la versification des Latins et des Grecs; et, pour le prouver, Ramus cite de Jodelle mi petit poème composé de distiques, hexamètres et pentamètres, et un autre en strophes sapbiques (1).

Si le Français n’est pas encore arrivé h ■ deilricher

cap. III : • Accentua est, quo vox mora quædam accinnltur. • — Le ehapltrv corruapundant dea SchoUe grammattar, dit mieux : « Accentua antiquia fuit muduialio quædam vocie ex eiatione et depresaione. • (P. 9A.)

— È'iatio et deprettio, c’eat ce que les gramniairiena greca nomment spotc et âuK, et c«a muta unt été auuaent empluyéadana lea grammaires latines.

— Sur ia nature et ies elTeta de l’accent dans notre poésie française, Toyei le Traili de tertification franfaiu de M. Quicherat.

(I) Si le premier est insupportable, noos devons reconnaître que la seconde coupe peut se prêter t des eiTets qui ne sont pas trop choquants : on y trouve, en effet, dans les grands vers, deux hémistiches, ie premier composé de cinq et le second de six syiltbes, cl si ces hémistiches étaient toujours bien marqués, au iicu d'étre remplacés par des césures arbitraires, peut-être nos poètes modernes pourraient-iis essayer ce vers de onze syliabea, qui répond assez bien au vers endecatillabo des Italiens. Voici la première strophe de Jodelle :

Sans voler dîna l'air, je guide en oa beau lien ,

Dana M char, Cypria, reverani ce beau Dieu One retint d'un nan memorabte aooa aoy Charles avec moy.

Ronsard a reprodnlt le même mètre dans œtte strophe; U a toujours net-

PlIRRK BAMl’K.

ce desert de quantité et dacccnt ■ , cependant il a essayé d’introduire dans la langue quelque harmonie : • il a asses plainement descouvert laposlroplie , cest a dire ung retranchement de lettre finalle, pour avoir une euphonie , cest a dire ung son plaisant a loreille , et lapostrophe se marque en lescripture par ung demy cercle au dessus , ainsi ’ :

Les lettres sujettes à l’apostrophe sont les voyelles a, ç, i, et les consonnes «, i.

a, i peuvent s’apostropher, — nous dirions aujourd’hui s’élider, — devant les autres voyelles : m’amiç,j'aymq, s'il veut, pour ma amiq, jq aymq,^ H veut; de plus ( ç ( c’est notre e muet ) final est quelquefois apostrophé devant la consonne, comme grandtjoye, gratuCpeur, la plut grand part, aau'vostre grâce. • Toutefois t a quand il est verbe ou prœposition, nest point apostrophé, comme il a esté homme de bien, il eal a Amiens; i n’est gueres apostrophé en «i > (conjonction), et ne l’est jamais ni dans si (adverbe) ni dans ni. — I Quelquefois deulx voyelles sont apostrophées en une mesme syllabe, comme j'iray pour jq i iray > : Dubois avait déjà, fait la même remarque (1).

tment Indiqué la césure :

Nj nj ung | ne uni plui en Tiguenr,

Les ardents pensers | ne m'eschaulFent le cŒiir ;

Plus mou chef grîson | ue se veut enfermer Sons le joug d'aymer.

Voy. Paaquier, Recherches-, Ht. Vil, chap. XII: Que notre langue est capable de vers mesures, tels que les Grecs et Romains.

(I) Voy. p. 23; c(. pp. 128-12'J.— Papun, dana la partie de son livre, • le notaire > où II s'occupe des derolre du secrétaire , consacre , t. III , p. 22,

GRAniÀlBE FRANÇAISE.

Lesconsonnes«(l), t, r, /, sont sujettes à l’apostrophe quand le mot suivant commence par une consonne , comme : le philosophe' fon tou’ par raism ; lu veu parle' tou' seul, al i' faict? al i’ chanté? pour les philosophes font tout par raison; lu veus parler tout seul; a il faict, a il chanté.

Dans ces deux derniers exemples, on voit au contraire introduire un t, quet nous interposons quelquefois pour ne point tomber en une déplaisante concurrence de voyelles. > — Le suivant nous montre, dans le même but, l’introduction d’un s : je ris et pleure pour je ri (2) et pleure *noa pas que ny i ny s soit a telle personne, mais pourtant quil ( parce qu’il) plaict ainsi a loreille (3) . *

Avant d’entrer dans l’examen des mots, de leurs diverses espèces, et des questions relatives à chacune des parties du discours, Bamus jette un regard en ar-

tout un chapitre à l’orthographe. Parlant de l’apostrophe , il dit : • L’obserrance depuis n’aguieres receue en France des apotlrophti, ainsi nommées comme avertiom en orthographe, doit estre entretenue comme fort propre au langage françois. C’est un signet en forme de croissant «’• pour signifier la rejection d'une voyelle a, t, i, o, u, ou bien d’une diphthongue ai , oi , mais principalement de a et de e; des autres, non, ou bien peu souvent, encore est-ce pour quelque licence poétique ; fan pour le an. etc... Sera trouvée l'escriture frauçoisc lourde, incorrecte et desplaisante, où telle orthographe ne sera observée, qui est aisée i comprendre et mal aisée à délaisser i ceux qui l’entendent.»

(1) Pour cette lettre. Dubois avait fait la même remarque, voy. p. 8-9.

(2) La première personne de l'indicalif singulier des verbes de celte conjugaison ne prenait pas l’t Qnal. Voy. ci-dessus, p. 37.

(3) A ces lettres euphoniques, et à celles dont nous avons parlé ddessns, p. 16, noie 3, ajoutons n euphonique, que Ronsard vouiait introduire dans notre langue; à l'imitation des Grecs, qui disaient Imv ponrion, oStooiv pour ouvon (pour oùvoO, il disait atniin pour ainsi.

PIKEHK RAMUS.

rière; il rappelle quelques-uns de ses principes ; il montre que , si c’est au peuple de fixer la prononciation , c’est aux savants de régler l’écriture ; il dit de quelle utilité serait la réforme qu’il propose pour les étrangers, qui connaîtront le prononciation de chaque mot dès que l’orthographe en sera la notation exacte, et réciproquement; pour les enfants et les femmes, qui ne peuvent se préoccuper de l’étymologie et écrire autrement qu’on ne prononce; pour notre langue elle-même qui , si nous devions disparaître de l’histoire comme le peuple grec et le peuple romain , ne présenterait aucune difficulté à ceux qui l’étudieraient. — Mais, pour le présent, que de réclamations il faudra subir, maître, que d’oppositions il faudra vaincre, que d’obstacles renverser avant de faire adopter votre sage système? — Qu’importe? les meilleures choses ne réussissent pas sans peine. — Et ici Ramus fait un petit conte que nous voulons rapporter. « , «Quant a ces crieries, dit -il, que vous alléguez, ce seroit le mesme quil advint du temps du grand roy François , quand il commanda par toute la France de plaider en langue Françoise (1). Il y eut alors de merveilleuses complainctes, de sorte que la Provence envoyé ses députés par devers Sa Majesté , pour remonstrer ces grans inconveniens que vous dictes. Mais ce gentil esprit de Roy, les delayans de mois en mois (2), et leur faisant entendre par son Chan-

(1) Par l’édll de Vlllera-Cotterets.

(2) Les remettant de mois en mois.

GRÀHMÀIRB FEARÇAISK.

cellier qu’il ne prenoit point plaisir douir parler en aultre langue quen la sienne , leur donna occasion daprendre songneusement le francois : puis quelque temps après ils exposèrent leur charge en harangue francoyse. Lors ce fut une risee de ces orateurs qui estoient venus pour combatre la langue Francoyse, et neantmoins, par ce combat, lavoîent aprise , et par effect avoient monstré que, puisquelle estoit si aysee aux personnes daage, comme ils estoient, quelle seroit encores plus facile aux jeunes gens, et quil estoit bienséant, combien que le langaige demeurast a la popu-

lasse, neantmoins que les hommes plus notables, estans en charge publicque , eussent , comme en robbe, ainsi en parolle, quelque præeminence sur leurs inferieurs. »

Après tous ces préliminaires, qu’il dot par ce curieux récit, Ramus, joignant l’exemple au précepte, se décide à imprimer sa grammaire sur deux colonnes; d’un côté est son orthographe propre, de l’autre l’orthographe vulgaire. C’est un essai : o Or sus, de par Dieu l que ce parangon soit mis en avant, comme ung tableau de quelque Apelles, pour escouter derrière le ndeau le jugement des passans (1). ■

Nous sommes au chapitre huitième (2), et nous abor-

(1) On connaît Tanecdote d’Apelle, et l’origine du proverbe ne sutor ultra crepidam.

(2) I^eT'dela traduction latine, qui supprime le chapitre récapitulatif. — L’édition suivante , faite après la mort de Ramus, ajoute ce chapitre au 6* sans titre particulier.

P1SERE*RAMUS.

dons la grammaire proprement dite dans ce qu’elle a de pratique.

Sans dire combien ii y a de parties du discours (1) ni quelles sont, selon lui, ces parties, Ramus traite les questions relatives au nom.

DU WOM.A i "

Il y a deux choses à. considérer dans« la notation » des noms, l’espèce et la figure ; pour l’espèce,, le nom est primitif, comme vin, ou dérivatif, comme vineux.

— Pour la figure, il est simple, comme ami, dit^ ou composé : ennemi, contredit (2).

(t Icy vous aves une grande^felicité de composition-, comme sauvegarde^ boutefeu, qouvreçhef, bridoie, cure-f dent, chaussepîed. >

On doit tenir compte aussi , dans les mots en général, de ce que Ramus appelle « les différences,» c’està-dire les espèces , les variétés. — Elles sont avec nombre ou sans nombre; avec nombre, quand elles notent avec leur principalle signification un nombre singulier ou pluriel, comme bon est de nombre

(1) Ramus ne fait rien sans motif. Son silence même doit être expliqué. Dans ses ouvrages élémentaires comme sa Grammaire latine et sa Grammaire française, il évite en général de donner des opinions qu’il ne pourrait soutenir qu’avec de grands développements. Ici, il a été arrêté par la diversité des doctrines qu’il a rencontrées. Aristote et Théodecte n’ont reconnu que trois espèces de mots , le verbe , le nom et la conjonction ; Varron en reconnaissait quatre ; Aristarque,buit; Quintilien et Servius, onze. Dans ses Scholœ grammaticœ, Ramus rapporte toutes ces opinions sans se prononcer ; sa conclusion , il la donne ici en s’abstenant.

(2) Cf. ci-dessus, p. 31, etc.

UCA>IIAIRE rRANÇAIBB.

singulier, bons de nombre plurier. — Cette division des mots en deux classes, distinguées parce que les uns sont sujets au nombre et les autres non, est particulière, parmi les modernes, à Ramus (1); mais il l'avait empruntée à Priscien (2) .

I Le mot de nombre est finit ou infinit; finit, quand il signifie son nombre par certaines terminaisons, comme: les cerjs courent; l’infinit, au contraire, comme courir, aimer (3). » Ici Ramus veut dire sans doute que les mots comme courir, aimer, ont véritablement un nombre, bien qu’aucun signe ne l’indique ; et en effet ces propositions : il mejaut courir, il nous faut courir, donnent à l’analyse : il faut — moi courir, (il faut que je coure), et courir est au singulier; il faut — nous courir, (U faut que nous courions), et courir est ici au pluriel.

Du nombre. — En ce qui regarde le nombre, le mot en général peut être nom ou verbe : t le mot nom-

(1) Noos la retrooTona dans Sanctins. Pour ce grammairien, la propriété qu’ont les mots de recevoir et de marquer le nombre est un signe caractéristique qui distingue bien mieux le nom et le verbe de l'adverbe que ne peut le faire la variabilité. — Dans ses Écoles prammairtennrt, Hamus dit encore, à l’appui de cette doctrine : • Quùm vero subduxerls omnes oratlonis partes, ut grammatici loquuntur, vel généra vocis. ut loqunr, essentialis dilTerentia numerus invenietur, qui solus nomina, pronomina, verba, participla quæ appellantur a reliquls dividit. • (Pages 110-111.)

(î) Lib. V., cap. de numéro.

(3) Ramus abandonne Ici Priscien , son maître ; selon cet auteur, le nombre singulier est Uni, parce qu’il désigne évidemment l’unité, ni plus ni moins; le pluriel est inllni, parce que, en indiquant la pluralité, il ne la limite pas; de sorte que homo désigne un homme et rien qu’un; homine» désigne plusieurs hommes sans que l’on sache s’il y en a deux, cent ou rallie. (Ibid.)

FIERSK RAMtS.

bre est nom ou verbe. ■ — Le nom se distingue du verbe en ce que t nom, cest ung mot de nombre avec genre (1). »

Pour la formation du nombre, Ramus se borne à donner ces trois règles :

1® « Le pluriel adjoute au singulier une s : omq , ornes ; fame^y fam^s; vecu^ vécus ; vro (heureux) ejrm ; /« (loup) Ihs, » — L’a: étant un signe abrégé qui tient la place de ks (c«) et de gs^ Ramus ajoute à ces exemples, sans en faire l’objet d’une règle particulière : lak (lac), lax; long, lonx.

2» » D et T sont amortis, comme : sq^rqt, se^^rés; dént, déns, êimantj éimans; pléd (plaid), plés; soldard, soldars»

3® » A final devant l , est changée en oj (au), en supprimant l, comme : ççval, ç^vws, roial, roicus, — Nous disons aussi: siél, sws (ciel, deux), viél (vieil), vws, e/l (œil), ws. »

Remarques, 1® Quelques noms sont seulement singuliers : sang, or, argent, plomb, étain, gré; — 2® d’autres n’ont que le pluriel: pleurs; — 3® d’autres enfin

(t) Sanctius traitant de la grammaire latine donne la même définition } pour lui le nom est un mot de nombre avec genre et cas, « vox numcri casualia cum genere. • (Sanctii Minerm, I, 5.) — Despautère, Rinaido Corso, Guldacier enfin (Agathius Guidacerius). dans sa grammaire hébraïque {Paris, in coUegio Italcrum, 1539), ont bien mieux défini le nom, d’après sa nature. — La plupart des grammairiens anciens ont suivi la définition du maître , comme dit Alcuin, c’est-à-dire d’Aristote, qui établit entre le nom et les autres espèces de mots cette différence que le nom ne marque pas le temps; les autres ont suivi Priscien qui tient compte des cas, et de la nature d’un mot qui a pour objet de désigner les êtres animés ou inanimés.

GHAnuma fiahçaise.

(et ceci résulte de ce que Ramus comprend dans le nom, conune ses contemporains , toutes les espèces d’adjectifs) sont pluriels , et « ne sont point terminés en $, comme quatre , cinq , tept , quinze , vingt et autres numéraux. »

Du genre. — « Le genre est masculin ou femenin. Si le nom convient au masle, il est masculin; s’il convient a la femelle , il est femenin , comme Pierre , Jeanne , teigneur, dame , rog , rogne, >

Il faut savoir gré à Ramus, comme à Meigret, de n’avoir pas attribué le genre neutre au français ; ce que Meigret semble avoir fait par vraie et simple intelligence de la langue, Ramus le fit en pensant à des analogies qu’il fait remarquer à la fin du cinquième chapitre de ses • Etcoles grammairiennes (1).* C’est en pensant au latin et au grec que certains grammairiens nous ont gratifiés du genre neutre : c’est en se reportant au chaldaîque, à l’hébreu, au syriaque, au punique même que Ramus nous en a délivrés.

Les noms d’arbre (poirier) et demonnoie (escu) sont masculins; les noms de ville, tantôt masculins (Paris), tantôt féminins (Troie).

• Quelques reigles se peuvent dresser pour le masculin, comme le plus frequent, selon les letres finales, en exceptant les femenins. » — Cela posé , Ramus dresse une longue liste de finales particulières aux noms de genre masculin, comme : a, bras, (as, amas, tas ; — au, chapeau, etc. , etc.

(i)Pagesi22-l23.

PIHU lUailB-

a Le femenin est formé du masculin, en adjoutant q comme fin, finq,fiér, fiérq, (Ih, du$q (doux, douce), bqo), bélq ; item : e/re/ (heureux) vr&tq, Framod (françois), Franaoésç; item ««//"(sauf) scuvqf véf {\eaf)vévq; vif, vivq; sék (sec) s^çq; frank,frunçq (franc, franche); oiq (hôte) otésq ; roé (roi), rdinq ; Diu (1) (Dieu) deétq ; klérk (clerc), klërgésq (clergesse) ; tMor, (tuteur, tutrice).

» Les adjectifs en q sont de commun genre i onéiq, juslq; — témoin est aussi commun. » i.

n Quelques noms sous un genre comprennent deux sexes : comme héron, broçét, turbot, sous le masculin genre ; altiét, pérdri sous le femenin. •

On voit, par ces exemples, combien laisse à désirer le système orthographique de Ramus ; combien sont peu nettement formulées des règles qui ne sont plutôt, à vrai dire, que des remarques sur la langue ; combien il est incomplet et confus.

Un seul mot en passant, voilà tout ce qu’il dit de la distinction du nom substantif et du nom adjectif: ce n’est point dans la nature diverse des deux mots qu’il en cherche la différence ; il se borne à constater que I le nom est substantif ou adjectif : substantif, il est dun seul genre, et sil est propre il sescrit au commencement par une grande lettre. » — D’après cette remarque, le nom roi, qui a un féminin, reine, serait un adjectif (1).

(I) La définition donnée pirMélancbUion, dueubetantif et de l’adjecur, est un peu moine naïve: «le subetantif, dit-il, est un nom auquel on ne

GHAMÀlRE VtAKÇAlSE.

Vingt et cent sont toujours pluriels ; mais ils sont tantôt adjectifs, tantôt substantifs. Ils sont substantifs, quand ils sont précédés d’un autre nom de nombre, et alors ils prennent une s : six vingts , trois cents ; employés seuls, ils sont adjectifs ; c’est du moins ce que l’on peut conclure des exemples de Ramus, qui ne donne pas de règle à ce sujet.

Article. — En traitant du nom, Ramus consacre un court paragraphe à l’article : t article, cest un nom (1) qui faict au singulier masculin le, au féminin la ; pour le plurier de lun et de l’autre il faict les. — Le genre est communément déclaré par larticle singulier (2). »

peut ajouter Ifatm, Weib, Ding; l’adJecUf eat un nom auquel peut s’ajouter jrann, ifetb ou Wnp, homme, femme, ou chose. • — Ouvrage cité p. 2.— Dans sa Grammaire latine, Ramus prévient l’ohjecUon qne nous lui avons faite; on lit en effet : • Quomodo dividitur nomcn e differentia generis? — In substantivum et adjectivum. — Quid est nomcn substantivum ? — Quod cum iino genere, aul rummum duobtu, declinatur. — Quid est nomen adjectivumi’ — Quod cum tribus generibus dcclinatur. • — Pourquoi Ramus qui savait que le substantif peut, i la rigueur, avoir deux genres , ne le dit-li pas dans sa Grammaire française?

(1) Pour Mélanchthon, la préposition est une sorte d’article, et on ne peut qu’admettre la réciprocité. En rangeant ou, oui, du, det, parmi les prépositions, Ramus et les autres grammairiens de la meme école, noos ont donné la clef de cette confusion. Toutes les grammaires italiennes ont toujours rangé dello.degli, alto.agli parmi les articles; c’est en les imitant qne nos grammairiens sont parvenus à vider cette question. — Cf. p. 234.

(2) Ramus dans scs Seholx grammalico', p. 122, défend cette explication si élémentaire par raiitorlté de Varron.qul a dit, dans son 8' livre De lingua latina ou 2* Deonolopto) : « Sic Itaque ea vlrllla dicimus, non quoi vlrum signifleant , sed quibus proponimus hic et ht ; et sic muliebria , In quibus dicere poisumus h.rc aut ha\ » — Pour comprendre ce passage, il faut se rappeler un autre endroit où Varron dit qne les genres sont ou naturels et Invariables; ou de convention et variables. (M. Terentli Varronis. De lingua latina, llbri Ires et tolidem De onolopta. — Parisiis, apod colleglum Sorbonte , M.D.XXX , mense septemhri. — t Vol. ln-8“, P I.XXIV, v'*.)

PIERRE RAMUS

Ne semble-t-il pas que l’article n’ait d’autres fonctions que de faire connaître le genre des noms? — Quant aux formes a, au, aux^ de, du, des, nous les trouverons classées parmi les prépositions.

Comparaison et diminution des noms. — Ramus termine son traité du Nom par un chapitre sur les degrés de comparaison et sur les diminutifs.

• Pour la comparaison, comme Ramus se propose d’en parler ailleurs, il se borne à ces remarques, toutes d’observation plutôt que de théorie : • La comparaison est suppliée (suppléée) par circonlocution, comme saige par le positif, plus ou moins sage pour le comparatif, tressage pour le superlatif. » — L’auteur, on le voit, ne considère pas comme superlative la fonne : le plus sage. H ajoute, à l’adresse des novateurs de son temps, cette remarque fort juste : « illus^ trissime, invictissime , doclissime, reverendissime (1), sentent un latinisme que le francois ne peut goûter, et encore moins diriger. » Toutefois, ajoute-t-il, c’est aux latins que nous avons emprunté les formes meilleur, pire, moindre, supérieur, inferieur, majeur d’age, mineur d’age.

Diminutifs. — Nos diminutifs français se forment à l’aide de trois terminaisons : w (au) : arbrq, arbrissqw, liévrq, Iqvrw (levraut) ; — on : eku, ekuson; — êt : jardin, jardinêt (2), •

Avant de quitter ce chapitre du Nom, nous devons

(1) Voy. d'dessus, pp. 31, 67-70,98.

(2) Cf. pp. 33*34.

faire re!tiar(ïuer dans Ramus deux mérites, qu’il s’est acquis du moins par son silence ! il ne reconnaît pas de déclinaison en français , et il ne signale que deux genres, le masculin et le féminin (1). Meigret l’avait précédé ; mais Ramus a eu du moins le bon sens de suivre ce grammairien original. Malgré l’autorité que donne à Meigret, l’assentiment tacite du grammairien philosophe nous verrons plus tard d’autres auteurs revenir aux errements de Dubois.