L. UEIGRET ET J. l'ELI.ETIER. J

cùté un système rival. Cependant il persiste, et après avoir remarqué (jue les prétendus abus signalés par Meigret dans l'emploi des lettres latines sont devenus nécessaires pour représenter des sons nouveaux inconnus aux Latins, comme celui de l'i et du v qui, toujours voyelles chez eux, sont devenus consonnes chez nous, comme aussi celui de // mouillés qu'ils n'avaient pas, il déclare qu'il se bornera à changer les signes seulement où changent les sons; ainsi, comme, dans ville, les deux / conservent leur son propre, il les y laisse; mais, comme dans bauùlle, les deux // de l'écriture vulgaire ont un son particulier, il les remplace par lh{\): « Ce sont les mots, Louis Meigret, qui méritent reformation, non pas ceux qui s'écrivent d'une sorte qui est toujours semblable à soi et qui jamais ne se dément. »

On se rappelle, pour ce dernier exemple, que Meigret avait représenté // mouillés par deux /dont le second était barré: tous deux sont d'accord sur la nécessité de la réforme: pourquoi donc dilTèrent-ils dans l'exécution? Nous l'avons dit; là où une convention doit être remplacée par une autre, le champ est vaste aux projets, et, l'amour-propre aidant, chacun éiriet le sien : autant et mieux valait la première façon d'écrire, par cela seul que l'usage l'avait consacrée.

Pelletier reproche ensuite à Meigret d'avoir voulu retirer au y le son adouci, quoiqu'il lui passe l'emploi du j, tout abusif qu'il est. Ainsi, lui qui voulait deux formes

(1) Lh pour représenter le son de II mouillés [il brille), et n/i pour (jne {viontagne) sont encore aujourd'hui des notations portugaises.

pour / pur et pour / mouillé permet au g le son faible et le son fort: singulière inconséquence! et la raison? C'est € la peur que j'ai que n'en soyons avouez. » Espérait-il donc que le langage, en même temps qu'il se réserverait de persévérer dans de prétendus abus, accepterait la réforme sur d'autres?

Respectant le double son du gr, Pelletier se voit oblige de conserver Vu qui suit ce g, quand il a le son dur, devant e, i, eu; on conçoit qu'ensuite il laisse aussi Vu après le q, « car qui la vit jamais en écriture du monde qu'elle ne fut accompagnée (Tu? » Comment s'expliquer ici cet appel à l'usage, quand ailleurs Pelletier le combat si vivement?

De là Pelletier passe à l'examen des diphthongues : Meigret a voulu, on se le rappelle, remplacer au par ao : mais, lui dit avec raison Pelletier, comme Des Autels, changement pour changement, « il t'eût autant valu mettre un o simple I » — Quanta ladiphthongue eu : « di-moi donc, je te prie, Meigret, qui te pourra consentir que Ton doive prononcer cm/?, /au-feparw tout nud, au lieu de queue et heurte par diphthongue (1) ? » Le son de l'o, fort indécis dans Meigret (2) , qui prétend

(1) Rien de plus vague, de plus indéterminé que la prononciation de u, eu. 0, ou au moyen âge et encore au xv' siècle. Nous ne pouvons mieux faire, au lieu de donner d'innorjiljrabies exemples de cette confusion, que de renvoyer au Traité de versification françoise de M. Quicherat, pp. 354-^59. — Cf. Observations etc., de Ménage, t. I, p. 291, 324, 481. — Glossaire picard, par l'abbé Corblet, p. 131. — Sur la confusion de eu et ou en particulier, Cf. Quicherat, ouv. cit., p. 364-3G5.

'2) Sur la confusion des sons o et ou, Cf. Quicherat, Traité de versif. franc., pp. 362-364; Ménage, Observations, t. I, pp. 157-159, 411-412;

!.. MEIGRET ET J. PELLETIHR. 139

qu'on prononce iroup (trop) et cotcur (couleur), n'est pas moins vivement discuté dans ce passage curieux :

« Qui t'accordera qu'il faille prononcer par o simple ces mois buiie, comode, conit, corne, home, lioncur, pour bonne, commode, connu, comme, homme, honneur? Et qui pis est, qui t'accordera qu'on doive prononcer troup, nouirc.s, coûte, clous, nous anciens par diphtlionguc ou, au lieu de trop, nôtres, cote, clos, et nos anciens par 0 simple? Au contraire, à qui as-tu ouï dlrocoteur, doU'ur par le même o simj)le que tu appelle o ouvert? J'ai pris garde quelquefois à cela, et ai trouvé que c'est le vice de certains pays, comme de la Gaule Narbonnoise, Lionnoise et de quelques endroits de l'Aquitaine où ils disent : le haut bol, un huis overt, du vin roge, au contraire un moût, unechouse, et des pourreaus... Je te prie, Meigret, n'épousons point si alïectueusement la prolation de nos pays. » Quoique lui-même soit d'une province où le langage soit fort vicieux, persuadé qu'il est que « n'y a endroit où l'on parle pur françois fors là où est la Cour, » il s'y est volontiers jeté, dit-il, et il a eu souvent occasion de hanter les courtisans; « mais, certes, ajoute-t-il, de tous ceux-là, je n'en ouï jamais un qui prononçast les mots ainsi que tu les écrits. »

C'est là encore une remarque fort judicieuse ; mais oublie-t-il donc que Meigret, qui demeurait à Paris, au bout du petit Pont (1), et qui avait été assidu à la

— Vaucelas, Remarques sur la lang. franc., édit. IG"S, p. 240. — Gloss. du centre de la France, p. VU ; — Glossaire picard de Corblet, p. 133 et 131, etc., etc.

1) Deuxième fartum de de.« Autels

140 GRAMMAIBE FRANÇAISE.

cour de François 1(1), pouvait invoquer la même autorité? Tous deux font appel à la prononciation de la Cour; auquel croire? H est fâcheux que nous n'ayons pas ici le contrôle de Des Autels, comme nous l'avons pour la discussion relative à Ve; sur ce point, Pelletier est d'accord avec Des Autels et reconnaît avec lui, non deux sortes d'e seulement, comme Meigret, mais trois espèces dont le mot d.fère (de déférer] lui fournit un exemple. Toutefois, ici Des Autels ne modifie en rien l'écriture, et Pelletier s'accorde avec Meigret pour noter le son de Ve ouvert par un e à cédille dont les manuscrits mêmes du moyen âge avaient consacré l'emploi pour écrire Vœ; Geoffroy Tory, dès 1509, s'en était servi dans l'avis au lecteur de son édition du Cosmogrnphia PU II (impr. par R. Estienne), pour distinguer l'e pénultième àeewere, 3' personne plurielle du parfait, de l'infinitif emere; Érasme enfin en regardait le son comme analogue à celui de l'r; des Grecs. Sans recourir à ce signe, les modernes ont avec raison jugé nécessaire de distinguer, à l'aide d'accents différents pour Vé fermé et l'è ouvert, les trois sons de Ve signalés par Des Autels et Pelletier.

Ici s'arrête l'Apdngie de Jacques Pelletier ou plutôt sa réfutation de Meigret. Sans égard pour la politesse de son adversaire, qui veut rester son ami en défendant la vérité, Meigret lui répondit avec aigreur, mais heureusement cette fois, en quelques pages seulement. Ce qu'il reproche surtout à son contradicteur, c'est sa timi-

(J) Préface de sa traduction du Menteur, de Lucien.

!.. MF.rCUET KT J. l'KLI.ETIER. 111

dite: 0 Je suis d'iivis, lui dil-il, que qui a peur des feuilles ne voise (n'aille) point au bois. »

Reprenant ensuite une à une les objections de Pelletier, il remarque, non sansraison, (|ue la cause de leur désaccord vient souvent de la double prononciation qui atteint un môme mot, ceux ci disant recouvre, ceuxlà recœuvre (1) ; parfoisaussi, usant d'un procédé commode, Meigret rejette sur ses imprimeurs des fautes qui ne peuvent être imputées qu'à lui seul ; enfin il nie qu'il y ait dans il défère (de déférer) plus de deux sortes d'r, le premier et le dernier ayant un même son ; aiîirmcr n'est pas prouver.

Les autres points de sa réponse ont été déjà traités ailleurs et ne nous apprennent rien de nouveau: aussi n'y reviendrons-nous pas.

Que devint entre les mains de Meigret ce système qu'il soutenait avec tant d'ardeur, sans s'occuper, disait- il, s'il serait ou non suivi? Bientôt lui-même fut forcé de l'abandonner, non sans regret, par l'impossibilité où il se vit de trouver un imprimeur. C'est ce qu'il nousapprenddans la préface de son Discours toucliantla création du inonde^ publié à Paris chez André Wechel en 1554 : « Au demeurant, dit-il, si le bâtiment de l'escripture vous semble autre et différent de la doctrine qu'aulrefoys je mis en avant, blamez-en l'imprimeur qui a préféré son gain à la raison : espérant le

'1) Cf. ci-dessu«, p. 138, texte et notes.

t4!2 GRAUaiAmE FRANÇAISE.

faire beaucoup plus grant et avoir plus prompte depesche de sa cacographie que de mon orthographie. A la vérité aussi la plus grand part des hommes est d'une légèreté autant volontaire et facile aux fraiz et dépenses pour le contentement de ses plaisirs, quoyque derai sonnable, qu'elle est par une impatience ennemie et dédaigneuse, d'une répugnance tant équitable et juste qu'on voudra es choses qu'elle tient pour bonnes et sufTisanles. A ceste cause, je laisse le choix à l'imprimeur de telle escripture que bon luy semblera, me délibérant pour l'advenir de le souffrir tousjours de mesme et de presque dire en bon courtisan avec Perse:

... Per me cquidem sint omnia protinus alba. »

Abandonné par son auteur, qui suivit encore l'orthographe usuelle en 1557 dans sa traduction du traité d'Albert Durer sur les proportions du corps humain, le système, on le conçoit, ne fut repris par personne. Mais comment l'insuccès de Meigret n'a-t-il pas arrêté les autres réformateurs ?

Dialogvc^ dt' l'orlhograft^ e prononciacioii IVançoçs^ d^^partl an deus llurc^s, par Jaqut^s Pel^tier du Mans. — A Lyon, par Jan de Tournes. M.D.LV.

La date de ce livre peut à bon droit nous surprendre. Depuis un an déjà Mcigret était rentré dans la voie commune, quand Jacques Pelletier publia son Dialogue de iorlhogrnplie et prononciation française; sans essayer des réformes aussi radicales, il y fit cependant des tentatives hardies auxquelles manqua, comme toujours, le succès qui seul pouvait les justifier. Les cent pages qui forment ce volume, joignent l'exemple au précepte, et sont écrites dans le système de l'auteur : nous en donnerons plus loin un exemple.

Premier livre. Pelletier a pris la forme du dialogue. 11 introduit dans son livre Jan Martin , Denis Sauvage, Théodore de Beze et lui-môme, auxquels vient se joindre assez souvent le seigneur Dauron ; tout un hiver, o ils firent la table « ensemble, animant leurs repas de graves et sérieuses discussions soutenues dans un langage d'une grâce exquise.

Un jourque les quatre amis étaient réunis, je pris, dit Pelletier a par manière de contenance, un livre de ses Œuvres poctiques , et me mis à lire dedans par ci par

là. Et en tournant les feuillets, je changeois quelquefois de grâce...'»— Incontinant le seigneur de Beze en souriant: — J'entends bien, dit-il, que c'est qui fait mal au seigneur Pelletier. Et en se tournant vers moi : Vous vous plaignez, dit-il , que les compositeurs de l'imprimerie n'ont pas voulu complaire à votre manière d'orthographe. Mais il me semble qu'ils vous ont fait grand plaisir, car il y a beaucoup de lecteurs qui eussent différé à lire votre livre, s'ileust été écrit à votre mode, par ce que cela les eust gardez d'entendre plusieurs passages. » — Pelletier pense en effet « que quand on apporte quelque livre à son imprimeur, le moins de gracieuseté qu'il puisse faire est de suivre la minute de celui qui l'a fait et qui le lui donne ;... mais, ajoute-t-il, j'eusse pensé que votre opinion eust été tout au contraire que, si l'on eust imprimé selon mon intention, cela eust été cause que maints hommes de loisir et curieux de nouveautez se fussent amusez à le lire, plus pour l'écriture que pour la substance du sujet. »

Alors s'élève entre Théodore de Bèze et Pelletier une discussion qui bientôt, sur la proposition de Jan Martin, devint générale.

« Lors Jan Martin : Ce n'est pas mal avisé, dit-il, maintenant que nous sommes bonne compagnie (Dauron était survenu), laquelle peut-estre ne se trouvera de longtemps si à propos, que nous débattons un peu les points qui sont en controverse touchant notre écriture, laquelle , sans point de doute , est un peu mal réglée. »

jAcyi Ks l'i i.i.iiiiK. i tr.

D'un commun accord, on aborde le sujet; de Bcze, qui le premier prend la parole, parle avec un admirable bon sens, et, défenseur de Tusage, il réprouve les innovations qui le contrarieraient sans utilité, mais non sans danger (1"). Nous ne pouvons mieux faire que de reproduire cet excellent morceau; nous Tubrégerons peu.

« Ceux qui entreprennent de corriger noire orthographe, dit-il, ne tendent à autre fin qu'à rapporter l'écriture à la prolation, et par ce moyen ils tâchent à en oster la supertluité et abusion qu'ils disent y estre. Et en ce faisant , il faut que ce qu'ils veulent faire soit en faveur des François, ou des étrangers, ou bien peut-estre de tous deux.

:> S'ils le font en faveur des François , il m'est avis qu'ils ne leur font pas si grand plaisir comme ils pensent ; car les François, pour estre de si longtemps accoutumez, assurez et confirmez en la mode d'écrire qu'ils tiennent de présent,., se trouveront tous ébahis, et penseront qu'on se veuille moquer d'eux, de la leur vouloir oster ainsi à coup ; et non sans raison... Tellement qu'au lieu de les gratifier, vous les mettrez en peine de desapprendre une chose qu'ils trouvent bonne et aisée pour apprendre une fâcheuse, longue et dilïicile. .. Comme par exemple, combien de François se trouveront-ils, lesquels de présent, sachant trop bien que c'est que ces mots eslre, lempestc, lioste, naislrr,

(t) Nous présenterons plus tard une analyse ci des extraits d'un Traité composé par Théodore de Bèze sur la prononciation de la langue française. On y retrouvera beaucoup des idées qui lui sont prêtées ici.

146 GRAMMAIRE FRAJVÇAISE.

qui ne sauront que ce sera quand ils liront être, tempête, netre eiliote?... Quand ils verront veuSy deus, sans (pour veulx , deulx, saulx) non-seulement par s à la fin , au lieu de s ou x, mais aussi sans / précédent, que penseront-ils que ce soit? Tantost ils les prendront pour mots étrangers et nouveaux, tantost ils prendront une signification pour une autre , ou bien liront la lettre n pour la voyelle u , comme pour deus^ veus, sauSf ils liront dens, vens, sans ; car chacun sait bien que la lettre vulgaire des François, qu'ils appellent lettre courante , ne fait point de distinction de la voyelle u avec la consonnante u , qui est de fermer l'une par bas, et l'autre par haut, ce que les François n'ont loisir d'observer en écrivant couramment (1). »

A l'égard des étrangers, ils apprendront plus facilement notre langue si nous lui laissons les consonnes étymologiques qui en montrent le rapport avec le latin : « Comme ce mot temps, en y mettant un p, on entend tout soudain qu'il vient de tempus, et par ce moyen on voit ce qu'il signifie ; item advocal; en y laissant un d on fait connoître qu'il vient de advocatus. » — De Bèze remarque ensuite fort justement qu'en aucune langue- les caractères ne représentent les sons autrement qu'en vertu d'une convention : a Pour les rendre, nous empruntons l'office d'une lettre, non pour démontrer le naturel de la voix , mais l'ombre seulement. »

Citons les autres motifs qu'il donne pour conserver

(1) Voy. le chapitre de Théodore de Bèze,

l'orthographe de son temps; le premier est assez étrange; quant aux autres, maintenant même que l'orthographe est changée , nous sommes forcés d'en approuver le principe :.

« Outre cela, qui doute qu'il n'y ait non-seulement en François, mais aussi en toutes langues vulgaires, plusieurs lettres qui n'y sont appliquées pour y servir, ni pour ce qu'elles y soient nécessaires, mais seulement pour y donner grâce (1) ? Ainsi que sont en notre François quasi toutes les lettres doubles, comme en ces mots salle, chasse, liesse, parolle, attendre, aller^ ressembler et autres, là où la lettre ne s'entend point double ? Car nous ne prononçons aucune lettre double en François, Fors r, comme en terre, pierre, arrière, et les semblables (2).

» Les autres se mettent pour rapporter les dérivatiFs aux primitifs, comme en ces mots t/escnre, description, là où, combien que la lettre s ne se prononce point au premier, si cependant) est-elle nécessaire en tous deux, pour montrer que l'un et l'autre appartiennent à mesme chose et sont de mesme nature, origine et signification. Autant est-il de ces mots temps, temporel, là où, pour la même raison, le p est nécessaire en tous deux, combien qu'il ne se prononce point au premier. Autant de la lettre c en ces mots conlract et contracter ; de la lettre m, en ces mots nom et nommer, et assez d'autres.

(1) Cf. p. 54.

(2) Voy le chapitre de Théodore de Bèze.

» Aucunes lettres s'écrivent aussi pour proportionner les noms pluriers avec leurs singuliers , comme en ces noms laidz, naïfz, chevaulx, noms, draps, faictz, là où, combien que les lettres d, /, /, m, p, et ne se fassent point ouïr, toutesfois elles y servent pour montrer qu'ilz viennent des singuliers laid, ndif, cheval, nom, drapyfaict.

» Outre cela, on met aucunesfois des lettres pour signifier la différence des mots, comme sont compte et comte, desquelz le premier appartient à nombre, et l'autre à seigneurie. Item croix et croiz , desquelz le premier vient de erux latin, et l'autre est la seconde personne du verbe croire ; item grâce et grasse, grelle et gresle, et plusieurs autres...

» Souvent aussi on laisse les lettres, encore qu'elles ne se prononcent point, pour la révérence des langues dont les mots sont tirez...

» Une autre raison qui me semble bien à propos, est que l'écriture doit toujours avoir je ne sais quoi de plus elabouré et plus acoutré que la prolation , qui se perd incontinent. Il faut qu'il y ait quelque différence entre la manière d'écrire des gens doctes et des gens mécaniques ; car seroit-ce raison d'imiter le vulgaire qui mettra aussitost un g pour un i ( j), et un c pour un s comme un mot pour un autre ? Est-ce raison qu'un artisan qui ne saura que lire et écrire, encore assez mal , encore assez maladroit, et qui n'en entend ni les raisons ni la congruité, soit estimé aussi bien écrire comme nous qui l'avons par étude, par règle et par exercice?... S'il se faisoit ainsi, il fau-

JACQIKS PKLlKriER. I 4'J

droit dire qu'il suftlt d'écrire de telle sorte qu'on le puisse lire. »

Comparant ensuite notre langue aux autres , l'auteur prête à Théod. de Bèze des remarques fort justes sur les nombreuses manières dont un même son est exprime dans des idiomes diiïcrents : « Si nous voulions unir et conformer l'écriture de toutes les langues , il ne nous seroit non plus possible que d'accorder les mœurs et natures des nations ensemble. Outre cela,... chacun s'est avisé d'écrire sa langue à sa mode ; et suiFit que tons ceux du pays en soient consentans : tellement que si l'on nous reprend de notre manière d'écrire, nous le reprendrons de la sienne; car quelle apparence y a il qu'en Italie ils écrivent tagiiata par (jli non plus que le franrois taillée par ill , sinon que les Italiens sont d'accord par entr'eux de leur écriture, et les François par entr'eux de la leur? »

Après avoir montré combien il serait fâcheux de supprimer une consonne qui rappelle la composition d'un mot, parce qu'elle ne se prononce pas, je trouve cette page remarquable pour un temps où les études philologiques étaient si peu avancées :

(( Et à ce propos, quelle apparence y auroit-il d'ester Y s de ces mots ires beau, très luntl, trcs nouveau, là où elle ne se prononce point, plustost que de très humble^ très affable, très illustre, vu que la syllabe très est pareille en toutes les dictions ?

» Mesmes, en notre langue, nous prononçons et écrivons diversement en ])eaucoup d'endroits, là où les plus subtilz reformateurs du monde ne sauroient don-

ner ordre, comme quand nous écrivons vif, ndif, massî/ par /final, combien que nous les prononçons par M consonne, ainsi qu'on connoît en prononçant ces mots : homme d'esprilnaïf, inventif et résolu (i) . Et toutefois, d'y mettre un zf (y) ce seroit chose trop nouvelle et absurde, parce que la consonne u{v) n'a point cette application à la fin du mot, de peur qu'on ne la prenne aussi tost pour voyelle que pour consonne (2) . Par ainsi, il nous est nécessaire d'emprunter la puissance de la lettre /, comme la plus voisine et propre à ce que nous voulons exprimer. Nous écrivons second et secret par c, et toutefois nous les prononçons par ^(3). Nous mettons un d en la dernière syllabe de ces mots quand, grand, chaud, hazard, et si (et cependant) y sonnons un t(li)' joint qu'il y a raison d'y laisser le d, parce que les mots augmentez qui en descendent le retiennent, comme grande, chaude, hazardeuse. Nous prononçons firè, je ferè, et bref toutes les premières personnes du futur indicatif, par la voyelle è en la dernière; mais de la y mettre, ce seroit un changement qui troubleroit un des bons endroits de toute notre langue :

(1) Voy. le chapitre de Théodore de Bèze.

(2) Nous voyons ici le secret d'une forme picarde assez fréquente. La terminaison t/dans le patois picard est remplacé par ?u : poussif, pousstw.

(3) Ménage, Observations sur la langue franc., t. II, p. 301 et suiv., demande qu'on écrive segond, segret, à cause de la prononciation. Quant à l'étymologie, « ceux qui ne savent point le latin ne peuvent être choquez de cette orthographe , ne sachant pas qu'il y a un c dans le latin d'où ces mots viennent. Et ceux qui savent le latin ne peuvent pas aussi estre choquez de cette manière d'orthographier, le changement du c en y estant très ordinaire et très naturelle. »

(4) Voy. ci-dessous le chapitre de Théodore de Bèze.

JACQIES PELLETIER. 15(

car la régularité nous commande de garder Va en toutes les personnes (du singulier).

» Nous prononçons ./)r;er, criety etudiet , et toutes tierces personnes de l'imparfait indicatif venant des infinitifs en ier, et toutefois nous écrivons priait, étudiait : ne nous est permis d'en user autrement, car ce seroit faire tort à l'usage, à la déduction et à l'intelligence des mots. Et mesme aujourd'hui s'en trouvent qui s'estiment grands courtisans et bien parlans, qui vous diront: j'fl//r.ç, je fesès, il diret, iliret; toutefois si c'est bien dit, qu'ils y pensent: je ne suis ici ni contre eux, ni pour eux ; mais tant y a que je sai bien qu'il n'y a celui d'eux qui n'escrive : fallois, je faisais, il dirait, il irait (1).

» D'autre part, nous ecrivons/o/, sat, mol, col, pol, et toutefois nous prononçons/o?/, sav, mou, cou, pou (2). Vrai est que nous disons quelquefois /o/, ainsi qu'il est écrit quand il s'ensuit une voyelle ; et quant aux autres, nous n'oserions les écrire autrement, tant pour garder l'etymologie que parce que les femenins de tels noms sont en olle, comme faite, molle.

» Souvent aussi nous prononçons des lettres qui ne s'écrivent point, comme quand nous disons : dine ti, ira ti , et escrivons dine il, ira il, et seroit chose ridicule si nous les écrivions selon qu'ils se prononcent (3). »

(1-2) Voy. plus loin le chapitre de Théodore de Bèze.

(3) Nos troisièmes personnes du pluriel sont toutes terminées par un t, qui ne se prononce pas devant les consonnes, mais qui s-e prnnfince devant les voyelles. Aux troisièmes personnes du singulier, tantôt nous avons le t \}\ finit), tantôt nous ne l'avons pas (t7 aime, il finira, qu'il reçoive). Pour la prononciation, peu importe devant les consonnes; mais égarés par

Th. de Bèze, continuant son exposition , remarque ensuite que Vs dans iioste, pasle^ tempesie, « donne a connoistre que les syllabes sont plus longues que celles de trompette, patte, lioUe(i), » et aussi que « les dernières lettres de tous les mots ne sonnent point fors celle du dernier » : deux raisons qui exigent d'abord que Vs soit maintenu dans les vocables qu'il cite, et ensuite que les consonnes finales soient conservées dans les mots mêmes où elles ne sont pas prononcées, parce qu'elles peuvent l'être si ces mots deviennent les derniers d'une phrase. Que dire du trouble qu'on jettera dans l'étymologie? c Si vous ostez le p de corps, comment pensera Ion qu'il viegne de corpus? — Si vous écrivez pié einœu sans d, comment jugera Ion qu'ils viennent l'un de pes, pedis, et l'autre de nodiis? Si vous ostez le 7 de loing, comment entendra Ion qu'il viegne de longé ?

» Et outre cela encore, le renom, la conversation, l'alliance et, qui n'est à omettre, la trafique qu'ont les François avec toutes nations rendent la langue non seulement désirable , mais encore nécessaire à

la pensée des voyelles qui peuvent suivre, les crammairiens sont tombés, par suite de eette préoccupation, dans des erreurs différentes. Dubois écrit : il hat, il aimèt (e muet) autant en vue de aimet-il (aime-t-il) et de hat-il (a-t-il) que pour l'ester fidèle aux formes latines. Meigret n'admet pas lu t au sin^ulie^, mais au pluriel où la prononciation cependant est la même, du moins pour nous, {il aime, ils aiment), il termine la troisième personne par un t (il' aimet). L'usage du temps, contrarié et par Dubois et par Meigret, est celui que nous suivons encore. Seulement, quand besoin est, nous introduisons un t euphonique : a-t-il, aime-t-il. — Cf., pp. 8(i, ST. — Et, ci-dessous, le chapitre de Théodore de Bèze.

(1) Cf. p. Sf) : « Dans hestc , eslre, etc., selon Meigret , Vs ne sert qu'à indiquer la prononciation, » c'est-à-dire la longueur de la syllabe. — Voy. aussi , plus loin , le chapitre de Théodore de Bèze.

JACQUES l'ELLEl'lER. 150

tous peuples. On sait qu'au pays d'Artois et de Flandres f I) , ils tiennent tousjours l'usancc de la langue et y plaident leurs causes, et y font leurs écritures et procédures en IVançois. En Angleterre (2), au moins entre les princes et en leurs cours, ils parlent françois en tous leurs propos. En Espagne, on y parle ordinairement françois es lieux les plus célèbres. En la court de l'Empereur, on n'use pour le plus d'autre langage que françois. Que diray-jc de l'Italie, oii la langue françoise est toute commune? Maintenant si on leur veut bailler nouvelle écriture, que penseront-ils, sinon qu'on les veuille tromper?... Et puisque je suis tombé sur le changement, cliacmi sait qu'entre les François la prolation change de temps en temps. Partant , si nous voulions toujours donner nouvelle écriture à la nouvelle prononciation , ce seroit à tous coups à recommencer : et faudroit qu'il se trouvast toujours quelqu'un qui n'eust autre charge que d'agencer l'orthographe et la publier tout ainsi que les ordonnances et les cris de ville. Mais qui pis est , avant qu'on eust eu le loisir de penser à cette mode nouvelle, la prolation seroit déjà changée. Voilà comment la grande curiosité que nous aurions eue de polir et régler notre langue seroit cause de confusion telle qu'elle pourroit en peu de temps abolir l'usage de la langue et la con-

(1) Les coutumes d'Artois (1509 et 1543), et celles de Hainaut (1534), sont écrites en françois. — Jean Bosquet, de Mons, publia des « Elemens ou Institutions de la langue françoise» dès 1580.

(2) GalTiel Meurier, dans la préface de son Traite pour apprendre à parler français et anglais (15G3';, dit: « On parle françois à la cour d'An-, iilefcrre. « — ('f. E.-J.-B. Ralhery, Des relations sociales et intellectuelles entre laFrance et l'Angleterre, Paris, 1856, p. lOetsuiv.

vertir en une autre qui seroit meslée du temps présent, passé et à venir. Notre langue qui est aujourd'hui (1555) en sa plus grande force et consistance, ne peut soulîrir reformation. Cela se devoit faire il y a vingt ou trente ans, lorsqu'elle commençoit à s'avancer. C'etoit le temps que personne n'eust contredit, parce qu'alors ou un peu auparavant on trouvoit touteschoses bonnes. » Se plaçant ensuite au point de vue des réformateurs eux-mêmes. Th. de Bèze, dont Pelletier n'affaiblit jamais l'argumentation en la rapportant , leur demande d'abord s'ils ont des raisons suffisantes et invincibles pour abolir « les premières et présentes coutumes, » et ensuite, même si elles sont bonnes, quel est le fondement du droit qu'ils s'arrogent de réformer la langue, et de lutter contre l'usage? Qu'ils y songent! qu'estce que l'usage, « sinon ce qui est approuvé par hommes qui sont les premiers entre les leurs en toutes sortes de disciplines et de philosophie, mesme en administration publique, en autorité, faveur et crédit? » Qu'est-ce encore sinon un maître souverain dont les décisions sont inattaquables, soit qu'il réclame l'emploi de vous pour tu à la deuxième personne du singulier ; soit qu'il fasse brève une syllabe qui était longue dans le primitif : tel esta, bref ddius créateur qui vient de creafor où l'a est long ; soit enfin qu'il donne à un nom un genre autre que celui du primitif, comme douleur, qui est féminin et vient de dolor, masculin?

« Tandis que le seigneur de Beze devisa ainsi, il n'y eut celui de nous qui ne l'ecoutast fort attentivement.... — Lors dit le seigneur Sauvage : Je suis

JACQUES PELLETIER. lîlS

d'opinion , M. do Beze, que cela que vous avez déduit sent bien ses bonnes raisons.... Mais il m'est demeuré un doute que j'avois dès avant que vous eussiez commencé ; c'est que je m'attendois, et m'attends encore, que vous nous ouvririez quelque méthode par laquelle notre orthographe puisse estre réglée à un point ; et m'est avis que c'est l'affaire le plus difficile, parce que je vois que de tous ceux qui écrivent françois, chacun orthographie à sa guise. Je vous prie poursuivre cet endroit. » — De Bèze s'y refuse; il croit que « si un homme écrit à sa mode et un autre à la sienne, il peut estre que tous deux ont leurs raisons et que tous deux ne faillent point; » il pense que « quant aux personnages de savoir et d'esprit, il ne leur faut point d'autre méthode que celle que l'érudition et le jugement leur apporte. » — Pressé alors de s'expliquer sur ce sujet, M. Dauron y consentit j mais l'heure avancée força de renvoyer au lendemain la suite de la discussion.

Second livre. — Après quelques regrets donnés au départ de Théodore de Bèze qui a quitté la France en secret , pendant l'impression de la première partie du livre, Pelletier ouvre un second dialogue où nous retrouvons les mêmes interlocuteurs. Mais la conversation devient ici générale, et prend par cela même des allures plus capricieuses que n'avait été l'argumentation si serrée de Théodore de Bèze. Cependant tous les points agités par l'illustre champion de l'usage en fait de langue, sont passés en revue par les partisans de la ré-' forme orthographique, dont le plus ardent est Dauron.

loR GRAMMAIRE FRANÇAISE.

Après avoir célébré la dignité de la langue française, son élégance, son lustre et sa douceur, et avoir avancé un peu légèrement que « les disciplines et sciences sont aujourd'hui tant bien éclaircies qu'il semble n'y falloir plus rien, » Dauron aborde son principal sujet, le rapport de l'orthographe à la prononciation, par la définition de l'un et de l'autre; la réforme de l'écriture , ajoute-t-il , que Théodore de Bèze regarde comme entreprise en faveur de nos contemporains seuls, français ou étrangers, est surtout faite en vue de l'avenir. Et pense-t-on que le lecteur contemporain en ait à souffrir? il n'y est que trop préparé par les variations d'orthographe qui atteignent un même mot , et il sait parfaitement le reconnaître sous les trois ou quatre formes diverses dont il est écrit, quand une devrait suffire.

« Il n'y a celui en France, hormis par aventure les rustiques ou idiots, qui n'entendent assez le langage vulgaire, soit en l'oyant parler ou en le lisant, sans se soucier comment il soit orthographié, encore qu'il le trouve quelquefois écrit d'une sorte et quelquefois d'une autre. Comme quand il trouve écrit en une impreèsion clcbvoir et recepvoir avec 6 et p, et en l'autre devoir et recevoir \)\x~ rement; en l'une daller, en l'autre dacler et en l'autre dabier (car il s'écrit en trois ou quatre sortes) , il ne laisse pas pourtant de savoir que c'est que les mots signifient. Et assez d'autres qui se trouvent en françois écrits diversement sont pourtant assez entendus des François en toutes sortes, pour raison de l'accoutumance et quotidien usage d'iceux, Mesme quand une

JACQLES PIÎLLETIKR. 1 r»?

diction est diversement tirée, si est-ce qu'on ne l'entend pas moins pourtant. Comme quand les uns disent peuvent, \gs iiuive?pevenl{i) ci Gncovc\cs :iu[rcBpcule}U , si n'y a il celui qui ne sacho bien , sans autre avertissement , que c'est la tierce ]iersonnc pluriere du verbe je peux, combien qu'il n'y ait que l'un des trois quisoitle vraimot 2). Etquand les uns disent «//«s5Jo«5, les autres fl//m/o;is desquels l'un est régulier et l'autre non, si est-ce que tout le monde sait que c'est ù dire... Kt de dire qu'il y en aura qui ne sauront que ce sera quand ils liront : tclc, fête, tempête sans s, cors, tems sans /), et les autres , il faudroit que les mots fussent mal appliquez et agencez s'il n'y en avoit assez d'autres parmi qui en découvrissent la signification. »

jN'ous voyons ici la question dans son véritable jour; pour la première fois nous la trouvons posée comme elle doit l'être. Ce n'est pas une réforme générale que demande Dauron ; c'est l'uniformité d'orthographe pour un même mot : c'est la règle au lieu de l'anarchie. Dans ces termes, le projet peut être accepté, et le point à débattre sera de savoir quelle forme sera préférée, la moins chargée de lettres ou la plus voisine de l'étymologie, et si « l'inlelligencc du langage gist en

(1) Sur ces deux formes , voy. Liir;;?iiy, Grammaire de la langue d'Otl, liodin , t. II , I8.i», p. i8. — Quant à la troisième forme, elle s'explique f'irt bien, d'abord par rétymologie , qui tirait \c, verlic pomoir, partie de poxsum, partie diî pollco {pollet, il peult, polknt, ils peultnl), et aussi par suite de ranaloiiie qu'on établi-sait entre vouloir et pouvoir: il teull , il peult ; ils veulent, ils peulent. — Sur !'/ de i7 peull, cf. p. fio, p. \'2 et p. 174.

(2) Cf. ci-dessous, p. i.W. Nous verrons plus loin cette forme constatée et acceptée par Robert Kstienne.

158 GRAHMAIRE FRANÇAISE.

un papier et non pas au parler, en l'écriture et non pas en la prolation , en l'œil et non pas en l'oreille... Et avecq cela je demanderois volontiers si les mots qui sont par écrit sont autres mots que ceux que la langue prononce. Ce mot mailre, quand il est proféré sans s est-il autre que lui-même quand il est appliqué en l'écriture? »

On le voit, Dauron fait un pas en avant, et par là il compromet , à nos yeux , sa thèse, sinon au point de vue de F usage moderne, du moins au point de vue de la raison qui ne saurait trop réclamer, dans l'intérêt de la vraie signification des mots, le respect des consonnes étymologiques. Théodore de Bèze avait insisté sur ce point, et l'avait confirmé par l'usage. Son adversaire n'élude point la discussion :

« Et ici j'ay à répondre à deux points les plus généraux et que M. de Beze a alléguez pour les plus forts; l'un est l'usage; l'autre, l'etymologie.

» Quant au premier, si j'accordois avec luy du nom, je confesse que ce seroit une raison bien forte contre moy, et m'y faudroit longuement arrester. Mais quelle apparence y a il d'appeler usage ce qui est contre la raison ? quelle usucapion (1) y peut-il avoir en mauvaise foi d'une chose qui est publique et spirituelle, et, qui plus est, contentieuse entre ceux là mesmcs qui prétendent l'usucapion? Et si ainsi est qu'ils n'aient jamais été d'accord ensemble, n'ont-ils pas plutost besoin de

(1) Terme de jurisprudence. L'usucapion était aux biens meubles ce qu'est la prescription aux biens immeut)les. Après un an de jouissance, il y avait possession légitime par usucapion.

JACQUES PKLLETIEK. 159

juges qui les règlent qued'estre toujours en ce différend? Car de dire qu'il y ait manière aucune d'écrire qui soit certaine, il sera assez manifeste que non , en produisant lamain(l).de tant de sortes d'écrivains qui est si diverse. El encore qu elles fussent pareilles , faut-il appeler usage ce qui a été toléré inierim et non pas approuvé? et encores qu'il eust été approuvé, faut-il pas regarder par quelles gens c'a été et de quelle autorité? Et brief si l'autorité y etoit entrevenue, ne faut-il pas qu'en matière si privilégiée, l'autorité soit confirmée de la raison ? »

De Bèze avait prévu et réfuté d'avance cette objection, quand il avait dit de quels hommes il voulait recevoir l'usage et quand il avait conlirmé leur autorité par un appel à la raison , c'est-à-dire au respect de l'étymologie.

A une objection de J. Martin qui dit que les écrivains français des siècles précédents se contentaient bien de l'orthographe telle qu'elle était , Dauron réplique :

(.' Mon opinion est que nos prédécesseurs, encore qu'ils fussent un peu grossiers en matière de langage, si etoient-ils plus sages que nous en l'orthographe, laquelle pour le plus répondoit à leur prolation; et croy que nos anciens disoient beste , honneste et mestier, par s (2). Et n'est chose qui ne soit croyable, par ce que

(1) C'est-à-dire récriture. Nous disons encore de quelqu'un qui écrit bien qu'il a une belle main, c'est-à-dire une belle écriture.

(2) Cf. ci-dessus , p. 60.

KiO GRAMMAlilK FRANÇAISE.

ce pays-ci a été autrefois habité par gens qui avoient la langue tout ainsi que la manière de vivre plus robuste que nous n'avons aujourd'hui. Mais depuis que les François ont été en paix , ils ont commencé à ])arier plus doucement, et, si j'osois dire, plus mollement. Ne les avons-nous pas vus si sujets à leurs dames, qu'ils eussent cuidé estre péché mortel de prononcer autrement qu'elles?... Et de là est venu aimissions, parussions, donnissions (1) ?... De même lieu est venu je vous assure, et maints autres qui se prononcent à petit bec. Mesmes par un désir de parler doucement , nous sommes chus au vice d'affectation premièrement, puis sommes demeurez en controverse et différend de plusieurs mots. Aujourd'hui les uns disent e'uner, les autres emer; les uns f émois, les autres mettent i ou y en la penultime et disent femoeije, foeye et les autres. — Les uns disent r6?/«e les autres roëne. Mesmes à la pluspart des courtisans vous orrez dire iz allèt, iz venèt pour ils alloient, ils venaient. Mais, comme aussi toucha hier le seigneur de Beze, c'est à eux à penser si c'est bien parlé. Au parsus , les uns disent plesir, les autres plaisir par un è clair ; les uns peïs pour pais, et peijer pour paijer (2). »

Dauron fait remarquer ensuite que si les changements proposés ne sont pas définitifs, du moins ils aideront les écrivains à venir ; ceux-ci auront par suite

(0 Cf. p. 156.

(2) Cf. ci-dessus, p. 130. — Sur fesant pour faisant, analogue do plesir pour flaisir, Voy. plus loin le chapitre consacré à Théodore de Bèze.

JACOLKS PKLLKTIFR. t(ll

moins à faire, et ce sera un pas de plus qui nous éloignera du temps où l'on disoit« lioms pour liominc^ Dcx pour Dieu, H oi pour /'/ eut , et mille autres mots, où principalement ils mettoient la lettre .s quasi partout, comme /'c>«.v pour /;o?i (1). » Combien il nous en reste encore de ces formes surannées que nous coirigeons chaque jour ! Ainsi au lieu de je viens, je tiens, je connais, nous arrivons à dire « je vien, je tien, je connoi, qui s'en vont tout francs et receuz. » — « Si est-ce qu'il y a des irregularitez qui n'auront jamais loisir de se corriger, comme quand nous disons de guérir, (jueri . et de ferir, féru , et de quérir, ijuis ; de dire, dit, de lire, lu, de rire, ri, de suffire, sujjî^ do faire, fait, de taire, tu, de prendre, pris et de rendre, rendu... »

Nous avons dû reproduire les objections de Dauron aux sages principes exposés par Théodore de Bèze ; il ne frappe pas toujours juste ; mais quoiqu'il soit à côté de la question , nous trouvons, sur le nouveau terrain où il nous entraîne, des points fort curieux et par les faits qu'ils constatent et par le rapport qu'on remarquera ai;:ément entre les réformes proposées alors et celles qui se sont opérées plus tard. Quelques-unes après avoir été suivies ont été ensuite abandonnées; ainsi je vien s'est dit après je viens, mais on est revenu à cette dernière forme.

(1; On avait déjà perdu la tradition des règles suivies si constamment au moyen àue : Vs était de rèsle alors aux cas directs du singulier et aux ras Oiiliques du pluriel. — Cf. Nouvelles françoises du xui* siècle, publiées par MM. L. Moland et Ch. d'IIéricault pour la Dililioth. clzév. liilroduction, pp. xlvi-lvi.

162 GKÀUMÀIRE FRANÇAISE.

Au mêmetitre que l'usage, Théod. de Bèze invoquait l'étymologie. Suivons les réponses de son adversaire.

« Je vien maintenant au second point que j'avois entrepris àsoudre, qui est l'étymologie, de laquelle le seigneur de Beze fait si grand compte. Et certes, je ne la mésestime pas, et ne veux point dire qu'elle ne serve beaucoup à l'intelligence des mots. Mais voyons si elle ne se doit pas plustot et de plus près considérer sus le parler que sus l'écriture, et si ce ne sont pas deux choses à part que l'étymologie et l'orthographe. Premièrement, quand nous voulons dériver un mot d'un autre, ne le prononçons-nous pas selon qu'il nous semble estre bien tiré? Quoi que ce soit, quand le mot commence à être en usage (car il n'est pas aisé de dériver un mot bien directement quand le vulgaire s'en mesie), la dérivation n'est-elle pas toute faite avant que le mot soit écrit ? Oui certes; et partant, il me semble que pour l'écrire en une sorte ou en autre, il ne sera dorénavant ni mieux ni pis dérivé. — Ici , dit Jan Martin , il est bien vray que la derivaison est toujours mesme en toutes sortes. Mais si est-ce le propre de l'étymologie que le mot approche de celui dont il est déduit au plus près que faire se peut, comme quand nous faisons de vinum, vin^ de venire venir ^ de donare donner, et les autres. — Oui bien, dit Dauron, en ces mots que vous dites et encore en quelques autres, comme de bonus bon, de divinus divin, de docirina doctrine, là où vous savez qu'il ne se met rien qui ne se prononce. Mais en ceux-ci que vous écrivez teste, escripre; item, conlract, advenir, haulteur, dampner, recepvoir, dites- moy quel tort je feray

à l'etymologie en les écrivant sans s, c, d, /, wp, p non plus qu'en les prononçant? Et si, en les écrivant sans telles lettres, Tetymologie vous semble corrompue, qu'est-ce qui m'empeschera d'en penser autant en les oyant prononcer sans les lettres mesmes? Teste, comme vous l'écrivez, vient de tesla^ et toutefois vous mettez e au lieu d'à à la fin, et ne sauriez dire que ce fust pour autre raison, sinon parce que Ve se prononce et non pas Va (1 ). En maistre, vous ostez le g qui est en mag'isicr, et ce pour autant qu'il ne se prononce point. En escrire, vous ajoutez e au commencement, car la prolalion le veut ainsi. Que si l'etymologie est moins connoissable pour ester un ;> de cors et de lems en les écrivant, il s'en faut prendre à la prolation qui a été avant l'écriture et qui a fait la première corruption s'il y en a ("i). Mais s'il a semblé bon à l'usage qu'il fust ainsi prononcé, quel inconvénient y a il de l'écrire ainsi? » Le vrai principe, selon nous, et nous ne nous lassons point de le dire, est de conserver les consonnes radicales des mots étymologiques ; les voyelles sont de trop mince importance dans la dérivation des mots pour qu'on en tienne grand compte; ainsi reprocher lechangementde r« en r dans teste de testa, et l'addition d'un e devant scnbere, escrire comme une inconséquence de l'usage orthographique, c'est faire une objection qui tombe d'ellemême par son exagération.

(1) Cf. ci-dessus , p. J20.

(2) Sur ces forincà orthographiques, voy. Pasquier, Recherches de la France, liv. VIII, ch. 1".

lt;4 GRAMMAIRE FRANÇAISE.

Plus loin Dauron, continuant à discuter la thèse de Théodore de Bèze et des autres défenseurs de l'étymologie, ajoute : « Je saurois voulontiers pourquoi vous mettez deux // en tutelle , caïUelle , querelle , qui viennent de tutela , cautela , querela , sinon parce qu'il vous a semblé que la prolation vous l'a conseillé? »

La raison de ce redoublement de la lettre / a échappé à Dauron ; mais comment ses interlocuteurs ne la lui ont-ils pas apprise? Avant l'invention des accents , on redoublait la consonne après Ve pour lui donner le son aigu ; encore maintenant nous écrivons ilappelle, H jette, quoique l'accent tende à obtenir un emploi uniforme et qu'il paraisse déjà dans il achète, etc. Ainsi se sont accomplis, ainsi peuvent seulement s'accomplir les réformes orthographiques : la règle générale d'aujourd'hui a commencé par être une exception , et si l'exception d'aujourd^hui devient règle, ce sera par une extension lente et successive.

Parfois la critique de Dauron porte moins à faux; ainsi c'est avec raison qu'il remarque les inconséquences de l'usage, qu'il blâme l'emploi du c dans savoir (sçavoir) qui vient de sapere et non de scire, qu'il condamne ceux qui, sans penser que le 6 ou le p s'est changé en v da.ns fievrc, avril, devoir comme dans ayoir, 7'avir, couvrir, écriveni fiebvre, apvril, dcbvoir.

« Ils mettent un b en la seconde personne de l'indicatif je doi, et écrivent tu doîbz, comme si elle venoit de debes et non pas de la première personne doi, là où ils ne mettent point de b. Mais j'estime qu'ils ont eu honte de le mettre à la fin de la diction, combien tou-

JACyLKS PELLETIER. 10;»

telbis qu'ils n'ayent pas laissé d'en mettre de senibiabies en ces mots : pied, nœud, loup. Et urebaiii qu'à ce compte ils n'ont écrit la seconde personne de croi par un r/ comme venant de crcrf/j, ettu vads commevenantde vadis. Vrai est qu'il faut prendre garde à certains mots qui viennent du latin sans moyen (sans intermédiaire) et non pas du franrois, comme prononciation et prolalion ne viennent pas de prononcer et proférer, mais de pronunciatio et prolalio... Et par ainsi on doit mettre un s en description, parce qu'elle se prononce, et non pas en décrire, et n'en faut faire difficulté non plus (juc de mettre un t en mutation et non pas en mucr^ un a en déclaration et un e en declerer.

» Ils mettent aussi la voyelle o pour !a seconde lettre de ces mots nœud, cœur, par une grande curiosité de retenir le latin, et ne regardent pas que c'est l'ordinaire que Vo latin s'en aille en eu françois, comme de DOLOKdouleur , COLOW couleur. Toutefois, onpourroitdire que ce n'est pas directement, mais parce qu'anciennement les François disoient doulour, coulour, langour, savour (1), desquels nous avons encore douloureux, savoureux, langoureux, tous lesquels pour la plus grand' douceur ont été mis en eur, et n'est demeuré qu\unour,

(1) On lit dans Marot :

Portent sur enx des cordes à gros noxtdt Pour lui lier les jambes et genoax.

Et encore dans Ilonsard :

Qoenssé-je faict? L'archet étoit si doui, Si doni son feo, si doux l'or de ses nouds Qu'en leurs filets encore je m'oublie.

— Cf. Quicherat, Trai(é de vertif. franc., 1354, j). 363,

et çi-dessus, p. 14.

166 liRÀMMArRE FRANÇAISE.

qui est tenu bon (j'entends le mot et non la chose); et dit-on aujourd'hui aussi souvent kenvre, treuve, épreuve comme couvre, trouve, é'p?*o«ye(l). Et incidemment faut ici dire que pour la même cause les supins seu, peu^ teu, deu, conneu ont été mis en su, pu, tu, du, connu; item ; asseure^ alleure, monleure, jeûner en assure, allure, monture, juner et beaucoup d'autres (2). »

Tout ce passage est excellent. Par là nous assistons, pour ainsi dire, à la naissance de ces irrégularités que la dérivation a fait peser sur Vo latin qui, dans un même mot , a pris différents sons ; ainsi de possum et de POLLEO on a fait je puis, ilpeult, je pus, pouvoir; mori, je meurs, mourir, mort, etc. — Que faire ici, si ce n'est constater et accepter l'usage?

Dauron, ainsi rapproché du latin, s'occupe incidemment de la forme que doivent prendre en français les noms propres tirés de cette langue.

(c Pour retourner ces propos, dit-il ensuite, ce qui me fait reprendre l'écriture vulgaire n'est point principalement l'abus que nous commettons en la puissance des lettres latines... Toutefois, d'autant que je vois tout cela estre quasi incorrigible, si ce n'est à grand'difûculté et longueur de temps, j'aime autant laisser passer cela par amour que par force. Mais je voudrois bien qu'en ce dont nous abusons, au moins nous ne fussions point inconstants, c'est à dire que nous ne chargeassions point abus sus abus. — Comme en quoi?

(1) Cf. ci-dessus, p. 14 et p. 138.

(2) Cf. ci-dessus, p. 138.

JACQUKS l'KLLETrF.R. 16:

dit Sauvage. — Premièrement, dit Dauron, vous abusez du r en lui donnant avant a, o, tantost le son d'un /,-, tantost d'un .s, comme en dcca et en façon, là où vous le sonnez comme .s, et généralement en aulres tels mots, vous le sonnez en A-. — Lors dit Sauvage : Quant à cela, nous y avons remédié longtemps a, car nous avons pris le ç à queue qui est semiiiablc à la l<3ttrc s en figure et en puissance. — Bien, dit Dauron, je trouve cela bien bon et j'en use assez voulontiers, et sais bon gré à ceux qui nous l'ont apporté. Et est mon avis que nous ne le devons à autres qu'aux Espagnols, auxquels il a été et est fort fréquent de longue main (1).

• Et mesme les apostrophes qui ont été trouvées de notre temps me semblent bien propres, combien qu'il y ait des imprimeurs qui ne font compte d'en user. Mais je croi bien que c'est par ce qu'ils ne savent à quoi elles sont bonnes ni là où elles se doivent appliquer.

r> Quant à l'accent aigu, qui a été introduit du mesme temps, sans point de faute je ne le voudroispas approuver en la sorte que vous en usez. — Si est-ce pourtant, dit Sauvage, qu'il nous sert grandement sus Ye final que nous appelons masculin. — Voire mais, dit Dauron, telles syllabes, avecq ce qu'elles sont coustumierement brèves, encore la nature de l'accent n'est point d'estre mis à la fin d'un mot, combien qu'en notre françois ce nous soit quasi force de l'y mettre, non pas pour accent, mais pour apicule et signe de longueur. Mais vous en usez en diverses sortes et contraires, comme

(1) Cf. p. 58.

IGS tîUAMMAIRE ^■RA^ÇA1SE.

en ces mots nommément^ privéntenl, obslinément, dont les syllabes sont longues, et ailleurs vous le mettez sur les brèves. »

Pressé par Denis Sauvage de formuler un système complet, Dauron résiste quelque temps; mais enfin : « Je sais bien, dit-il, qu'il le faut faire, puisque vous le voulez, et n'en eussé-je point d'envie, car Dieu sait combien vous estes mal aisez à conduire!.. Premièrement, je vous dis que nous avons en françois trois sortes d'e, comme desja a été observé par d'autres, et tous trois se connoissent en cemoifermeîé (1). » 11 propose ensuite de régulariser le son de // double qui tantôt se prononce comme / simple et tantôt comme // mouillé : ce dernier , qu'on l'écrive avec Ik provençal. Le gn , tantôt se prononce comme uli provençal (2) : et alors, qu'on l'écrive nli; tantôt il se prononce comme n simple : et alors il doit s'écrire sans g, comme dans les mois cognoistre , signifier, régner, digne (2>). Enfin Dauron veut aussi supprimer les lettres doubles, \k où une seule suffirait , et retrancher la lettre s dans les mots où elle n'a d'autre office que d'allonger la prononciation de la voyelle qui précède (k).

Lors Sauvage : « Que voudriez-vous donc, dit-il, que l'on mit au lieu de la lettre s pour tenir la syllabe longue? — Il ne faudroit, dit Dauron, que mettre un accent sur la syllabe, comme je vous ai déjà dit. — Ce

(1) Cf. pp. s, 55, 66, 127, 13-2; 140.

(2) Cf. ci-dessus, p. 137.

(3) Cf. p. 32.

(4) Cf. p. 55 et 152.

jAr.oi i:s nii.i.KiiKii. Iii9

seroit une grand' peine, dit Sauvage, de mettre tant d'accents. — Lors, dit Dauron, j'entends toujours que la protestation par moi faite dès le commencement me serve, qui est que notre langue soit nombrée entre celles qui sont dignes d'être polies, réglées et cultivées, et lors nous n'y trouverons les accents étranges, non plus qu'en la grecque, ni les points en Tliebraïque. Combien de temps a Ion esté avant que pouvoir faire trouver bonnes les apostrophes, le ç à queue et l'accent aigu (quoiqu'on abuse de celui-ci) et autres notes de notre langue à un tas d'ignorants ou opiniâtres? »

Sans insister plus longtemps sur cette question , Dauron revient à l'examen des lettres et de leur prononciation. Quand Vesc prononce comme a, par exemple dans science, diligence, en, on devra l'écrire par un a. Mais d'où vient que nous ayons changé le son de Te dans ces mots?

« Tandis que je suis ici, je dirai la raison pourquoi nous prononçons autrement sciunce en françois que scieniia ne se prononce en latin. Lesmaistres d'école du temps passé disoient : omnum liominam veniantam in hune munduw, duquel vice notre l'rance à peine se pourra jamais bien purger, vu mcsme que ceux qui ont été erudits, ce semble, en bons lieux, sont imijuz de cette odeur. Et parce que les prostrés avoient tout le crédit le temps passé (qu'on appeloit le bon temps) et qu'il n'y avoit gueres qu'eux qui sut que c'etoit que de latin (comme la barbarie et puis la littérature regnoient par vicissitude en tous pays du monde i, et que tous les jeunes enfants tant de ville que de village pas-

soient par leurs mains, Dieu sait comme ils etoient instruits!.. Par quoy le vulgaire apprit a dire sciance, conscîance, dUigeance par a; voire de sorte qu'aujourd'hui ce nous est un patron qui nous demeurera à jamais... Et combien qu'aujourd'huy la prolation latine soit un peu eclaircie, s'il avenoit toutefois que nous prinsions la liberté de tirer quelque mot nouveau du latin en cette terminaison ou semblable (comme par exemple si nous disions reminiscentia et nous en voulussions former réminiscence (1) , nous ne l'oserions proférer autrement que par a...

» De même, parce que du temps barbare on prononçoit miclii, nicliil, au lieu de milii, niliil^ là où ils failloient si doublement que, sans la pauvreté du temps qui les sauvoit, je ne crois point qu'ils n'en eussent été puniz en ce monde ici ou en l'autre, nous en avons le mot françois anicliiler; au lieu duquel si nous voulions maintenant dire aniliiler. Dieu sait comme on crieroit après nous (2)!...

» Retournant de là oii je suis parti, je dis, quant à

(1) Ce mot, qui se trouve dans l'imitation faite par Théophile du Phédon, de Platon, vers 1620, ne figure ni dans le Dictionnaire français-latin de Robert Estienne, ni dans son Dictionnaire latin-français où manque même le mot reminiscentia. Nicod ne l'admet pas non plus. Le Dictionnaire en forme de bibliothèque universelle de Boyer, sieur du Petit Puy, 1649, l'a accueilli. Le Dictionnaire français-italien de Duez, 1671, le marque d'une astérisque, et, le Dictionnaire italien-français du même auteur traduit reminiscentia par ressoui:enance. Richelet a omis ce mot. Furetière et l'Académie (1" édit.) le donnent également. Saint-Évremont l'a employé.

(2) Nicot donne encore anichiler et mieux annichiler, mais non annihiler. Ce mot disparaît dans les premières éditions de Furetière et de Richelet ; le dictionnaire de Trévoux l'a repris sous la même forme annichiler.

JACyUKS PELLETIKR. 171

la superfluité, que si une lettre en quelque mot ne se prononce point, elle n'y a nulle puissance, et, n'y ayant nulle puissance, elle n'y doit avoir place. — Lors dit Sauvage : Et quand vous la prononcez, donc pourquoi ne la y mettez vous? Comme aux mots que vous disoit hier M. deBeze, ira il? vous semble il? y voudriez vous mettre un t entre deux et dire : ira ù? vous semble ti? ainsi qu'on le prononce? — Je confesse, dit Dauron, qu'il seroit dur de les écrire ainsi qu'ils se prononcent vulgairement. Mais vous savez qu'il n'est pas défendu de prononcer ira il, et que ceux qui le diront, on ne les sauroit justement reprendre, comme vous trouvez es poëtes assez souvent vous sembCil, et non point vou.s semble til (1 ) ? Si est-ce pourtant que l'écriture a usurpé cet homme, cet œuvre au lieu de ce homme, ce œuvre; et toutefois la raison est pareille comme de vous semble li, ira ti , qui est à cause de la concurrence des deux voyelles : là où les écrivains commettent erreur insigne y ajoutant s et écrivant cesl homme, cest œuvre, cest honneur. Et croy qu'ils ont été si sots, en cuidant faire un grand tour de subtilité, de penser que le pronom vient du latin iste (2) : et de là est tombé un autre erreur en la tête de ceux qui se sont avisez (T écrire sie femme, sle cause (3), au lieu de cette femme, cette cause, et Dieu sait comment ils ne s'y montrent pas bestes! »

(1) Rien de plus fréquent que celte suppression de Vc muet final de la troisième personne du sinsulicr, et même de \'e muet à la lin de tout autre mot; M. Quiiherat cite un nombre inlini d exemples. — Traité de versif. franc., pp. 398-409.

(21 Cf. Dubois, ci-dessus, p. 34.

(3) Dans sa traduction de Lucien, Perrot d'Ablancourt, arrêté par le

Coniimiant à chercher dans la prononciation la cause de certains autres vices d'écriture, Dauron attribue l'introduction de l'/i avant le t dans la troisième personne du pluriel, non pas à l'imitation des formes latines, comme le veut Jan Martin, mais bien, ce qui est une erreur, à l'antique prononciation dont on voit la trace dans les écrits a des vieux rimeurs françois » et qui s'est conservée parmi « les bonnes gens du Maine et du Poitou, » qui « prononcent encore aujourd'hui iz alant^ iz venant (i). »

« Il y a outre ceux-ci maints autres mots ou la superfluitéestencore plus déraisonnable, comme quand vous amassez tant de consonnantes. Et pensez-vous qu'il vous fait beau voir écrire ce mot plurier escripz qui est prononcé ecriz? item conlraclz, conlreinclz, qui se prononcent conlraz, contrains. Et si vous les proferiez comme vous les écrivez, il sembleroit quelque haut allemand.

» Somme, vous avez une règle générale de prolation que jamais les noms pluriers françois n'admettent

Combat des voyelles, confiai h son neveu Frémont d'Ablancourtle soin d'en faire une imitation, sinon une traduction. Le Dialogue des lettres, qu'il composa, est un curieux monuraent de la prononciation du temps. L'auteur y note une suppression de l'e plus singulière encore que celle de ste (ou plutôt c'te) pour cette, qui se rencontre souvent au xvr siècle dans à et heure, qu'on trouve écrit asf' lieure. C'est d'v, rspour des, les en plein xvn' siècle ; voici le passage , c'est l'E qui parle : « Il n'est pas jusqu'aux consonnes qui ne me mangent entre elles, surtout quand je parle de ma grand' mère, et j'ai grand' peur qu'elles n'en demeurent là, car elles ont bien d's imaginations extravagantes qui me regardent. » — Et une note placée en regard, dit : a l'e ne se prononce point en des, les, quand une voyelle suit. ■> — Voyez ci-flessous l'analyse de Ramus. (I) Voy. plus loin le chapitre de Théodore de Bèze,

JAC.yiKS rF.I.I.K.lIl'.K. 177»

son d'autre consonne avec s, si ce n'est r ou », comme douleurs, (nions; et encore, en ceux qui ont « est-ellt? peu entendue, comme lotis lon(/s ,bous ; et en ceux(jui ont r, la lettres y est peu entendue, comme/ors i forts) cors {corps) : tant s'en faut que g, p, t, y soient entendus. Bref, toutes consonnantcs finales des mots singuliers se perdent au pluriel, fors n et r, et se convertissent en s ou s, comme de aspic ^ aspiz, de ecrU ccriz : témoin les poètes qui riment ce que vous écrivez lontjs par g sus talonSy aspics sus pis, escriptz sus criz et tous les semblables. Et si nous y pensions bien, nous nous devrions accoutumer à les écrire par simple s, tout ainsi que nous écrivons ces mots tous, grans sans t et (/, et comme nous écrivons tous les noms pluriers des participes, comme aluns, vemnis, et non pas alaiiiz, vemmlz. Et quant à ceux qui disent qu'on prononce draps, cocs, longs, ils ne lecroiroient pas s'ils avoient bien écouté les François parler quand ils disent les coz chantent, les dras sont blans. Ions et larges. 3

C'est la dernière page sérieuse du volume ; car nous ne pouvons guère tenir compte de l'opinion déjà ex primée par Théodore de Bèzc et confirmée ici par Dauron, que l'on a introduit un / dans il peult pour aider à distinguer r?/ de !'«, confondus dans l'écriture courante, ou mis un :c à la fin de Jeua: pour empocher qu'on ne fût tenté de lire dcns{[). Cependant nous reproduirons ici ce passage, en conservant l'orthographe de Pelletier dont nous avons promis de donner un exenjple.

(I) Voy. ci-desBiis, p. lâc

i'i GRAUMAIBE FRANÇAISE.

Nous laissons la parole à Dauron :

« 11 rest^ meint^nant a parler d^ la içtr^ courant^ des Françoçs : laquci^, einsi que disoèt D^bçz^, n^ fçt point d^ distinccion antr^ la consonant^ it et la voyçi^ u. C^ qui çt einsi : dont jV randre ici la caus^, tel^ qu^ chacun la connoçtra vrçy^. Les Françoçs ont etè tousjours reputèz grans manieurs d'afçr^s , g' ans ouuçrs, compagnabl^s, e pour dir^ einsi, legaus. Par c^ raoy^n, iz ont essaye a la longue, qu^ la communicacion d'afer^s ouur^^ les espriz, e balh^é auçrtic^mant a chacun d^ s^ dôner gard^, e d^ s'eforcer d^ fçr^ sa condicion meilheur^ qu^ c§l^ d^ son compagnon. Car quand iz s^ sont vùz par plusieurs e diverses foes, trompez a la bonn^ foç : comm^ an marchez, an promçss^s, an vandicions, an héritages : brief, an tant d^ sorte?s d^ conuancions, iz ont etè contreins d^ réduira par écrit tous les apoint^'mans qu'iz auoçt les uns auçc les autr(^s : Tel^^mant qu^ TEcritur^ §t d^u^nu^ fort commun^, e coutumier^. . . A propos, l'Ecritur^ se repandit d^ tel^ sort^ parmi les Françoçs, e fut si bien excerce^ d^ toutes manieras d^ g'ans, qu'an nuU^ autr^ nacion çl^ n^ fut onqu^s si ordiner^ : a caus^ qu'iz an ont ù, c^ leur à samblè, plus d'afçr^ e d^ nécessite qu^ tous les peupl,és du Mond^. E si l'Ecritur^ s' et einsi multiplie^ a rçson d^ l'abondanc^ des procçs, ou les procçs a rçson d^ tant d'Ecritures , c^ n'çt ici 1^ lieu d^ 1^ dir^. Mçs quo§ qu^ soçt, ceus qui suivit 1^ palçs sau^t ecrir^ plus leger^mant, e plus pratiquémant, qu^ les autres. E leur et bien métier, vu la grand'prçss^ qu'iz ont, pour satifçr^ a tant d^

JACQL'ES l'ELlFTIER. Ht,

pledeurs. Puis la lucnitiu^^ qui an vient, leur à assoupli la mein, dt^ telp^ façon qu^^ les François amport^^roiit tousjours 1^ pris par sus tout^'s nacions du Mondt^, s'il çt question dt^ vilçct^ d(^ mein. Mos voçci 1^ point : qu iz ecriu^t si legeiVmant qu'a grand'pein^ ont iz log'sir d^ distinguer un o d'avrc un t : tant s'an faut qu'iz fac^'t discrecion d'un u d'aut,^c un u. Or yt il, qu'eus voyans qut^ la soudein^'te d^ leur mein, etoC't caus^ qu'on pr^noyt souuant Içtr^'s pour KHr^'s : iz i an ont afçtè e antrt^molè d'autrc's, pour obuier a l'inconueniant. Commit an quelqui's moz, qu'à aleguèz Monsieur D^'bçzji, iz ont mis ou /, ou b, ou f/, einsi qut^ le^ cas J^ r^que'roC't. Gommé de? peur qu'on lût pnn par M an lieu dé peut par u : iz ont mis / antrcMeus ecriuans, peult : E Dieu sèt commant vit? i çt a propos. »

PIKRIti: latlUS ov l{ KAIHÉE.

C^rammcûre de P. de la Ummr, lecteur du Roij, en riniversUc de Paris. — A la Roijne^ mère du Roij (i).

Le mauvais succès, ouplulôirindifféreuce qui avait accueilli les tentatives de Dubois , de Meigret et de Pelletier, ne purent arrêter le génie entreprenant et novateur de Ramus. L'adversaire d'Aristote était habitué et exercé à la lutte. Après avoir composé une

(1) A Paris, de rimprimcric d'André Wechel, 15i2. 1 vol. in-I2. — Dédicace et préface, 12 p. — Texte, p. 1-211. Imprimé à doux colonnes à partir de la page 57. — Cette édition serait la seconde, selon M. Brunet, qui cite une édition antérieure, anonyme, de 15G2 : nous ne lavons pas rencontrée.

Une dernière édition, publiée, en 1587, chez Denis du Val, successeur deWechel, est donnée comme « reveiie et enrichie en plusieurs endroits-, » dans son Avis au lecteur, l'imprimeur qui seul, disait-il, pouvait reproduire le texte de Ramus « pour la diversité des caractères » qu'il avait conservés, vante l'aide qu'il a reçue de N. l!eri;eron, avocat en parlement, auteur de quelques ouvrages cités par du Vevdicr. Mais il n'en faut rien ijoire. A peine, dans le premier chapitre, voit-on quelques changements insisniliants; ailleurs, une remarque de trois lignes a été ajoutée; la moitié d'un chapitre a été déplacée; quelques fautes ont été remplacées par d'autres; aierbe, de la première édition, est écrit advcr'bc dans la seconde; mais c'est tout.

rm%t. KAMift. 1 T

grammaire grecque ^i^ qui, à cent ans de date, lui attirait encore les éloges de Port-Koyal, Hamus publia une grammaire latine 2 ; ces deux ouvrages ne furent que les préliminaires d'un autre livre , qui ferme la liste de ses nombreux écrits, la grammaire françaiî-e, dont nous avons à nous occuper ici.

Comme l'avait fait Duboi-, Ramus mit son livre sous le patronage d'une reine : mais Catherine de Médicis ne porta pas plus bonheur à cette œuvre que la reine Éiéonore à celle du grammairien picard : en fait de langue, le peuple est roi.

K«at ITOU eu entre ' ' z^toifiairt donné par l'anutur à

H. Buvuvn h^miwe, q . pic et ton ami, et qoi, aa cha-

pitre XVII, estnofluné par Kamu* a i'ocAasion d'an dictxmaaire fnor^ihlatia aoqad Ma maître - - ^t. b^xeron a «^tI «ar le

tttrede eet eicaplalre : • vBerzeron. » Ma < >**rt^-

nAitma te bornent à la foffnukm d'an < dans fjnulUnt, qo'il <^it yovl»û, et i deax oa trois nmaofÊt-

Damlea deatétftkMM qae non- -r , innnl^.

étm\ teitet te Kiirent paze p^for pa2«, It^ne pour li^oie.

BaMnaterralle de en deax éditions, p^- arec

iiWMiililii' » de la zrammaire de Ramu .

« Grainmatica latioo-lraseiea, a Petro hanui Uancw aeripta, latma rert^ lacta. anBoUlkoOMttqoe illofttrata p<-r PastaleefaemThe- ■err-.enMBi L4>th«tagBm. — Ad he^erenAatteniBi ac . . .rn

proeipem D. Dominiun f^aroinm L/Aharirarum, Metz-niem rn. —

Franer/ ;<ntfi4MmaBWeetîetom. M D ' ?.

Celte L.--^.. .,■.-.'*"«■ '-^s la faraae eu t/nte, f, .-.-

■■nilri nfmrifunitf ^zeqoelqnef&Uet par — !>■'

eoBHpentairei qni Taff «taj^iirnt aoni «ooTent otile», t: .<'.,

à la fuite de'» r»*""»»»''» -p art de la poésie fr^""'»"- '■'■''' ■ ., a-^ui ee titre -. * L : /rum ternann, ' .'■ métro. •

p. irr-iT:. — L' i^»-i40 lantie—eat d..- ^ Pi-

mni, en -^

( 1 , F îi T^T'S. — S tri. Prffare de la Méihfuie grecque.

de Frjrt-Ëo;aJ.

■2, fiiidéaieiUa ^asmatic^ , i-ar » -, ?■ ..-«•.... .--/)

Cttui prmJefio Jkfû. 1 »ot. ;'-•* '1» i , y

ert rédigé par desHBdei'et

Ramus n'ignorait pas cependant les tentatives hasardées avant lui. Les systèmes de ses devanciers, tous différents entre eux, avaient un caractère commun , l'arbitraire ; Ramus continua à suivre leurs errements en ce qu'il se mit, comme eux, en révolte contre l'usage et leva un nouveau drapeau. C'était augmenter la confusion. Si tous ces esprits téméraires qui prétendaient régenter la langue chacun à sa guise avaient réuni leurs forces, l'insurrection, en quelque sortejustifiée par l'accord de tant de bons esprits, eût eu pour elle quelque prestige; mais la désunion compromit les chances que l'accord eût assurées aux novateurs.

Dès sa préface, Ramus rend hommage aux bonnes intentions, aux louables efforts de Dubois, de Geoffroy Tory, de Dolet; « mais, dit-il, la conduitte de ceste œuvre plus haulte et plus magnifique et de plus riche et diverse estoffe est propre a Loys Megret, combien quil nayt point persuadé a ung chascun ce quil pretendoit touchant lorthographe. Jacques Pelletier a debatu subtillement ce poinct d'orthographe, en ensuivant, non pas les characteres, mais le conseil de Sylvius et de Megret, Guillaume des Autels la fort combattu, pour deffendre et maintenir lescripture vulgaire. Lors esmeus dune si louable entreprise nous en fismes aussi quelque coup dessay, tendants a demonstrer que nostre langue estoit capable de tout embellissement, que les aultres langues ayent jamais eu. » Nous connaissons déjà ces réformateurs que Ramus veut à la fois imiter et combattre. Mais quand on songe qu'au même temps avaient déjà paru les grammaires

IMEKKK HàMIS. 1 '!>

de Pioberl Kslieniiu el du Jean Garnier, lesquels, dit plus loin Ramus, «ont évité toute controverse,» on est en droit de s'étonner qu'il ait cherché à ranimer une lutte déjà éteinte, lutte compromettante pour la discipline qui tendait à s'introduire, lutte inutile dont il était le premier à désespérer : « Tout cela, dit-il en elîet, seroit a soubhaicter, si nous avions a forger comme ung nouveau chiflVe, et a commencer une orthographe ou il n'y en eust jamais esté aucune en usage : mais ceste utilité, combien quelle soit Tort grande, nest pas suflisantc pour abolir une si longue praiscription, fondée sur ung droict légitime, et sur une possession de bonne foy. » — Mais quand il parlait ainsi, Ramus n'avait en vue qu'un mince point de détail : par un singulier aveuglement, en effet, il se croyait assez fort pour réformer l'orthographe entière, introduire des signes nouveaux, changer les fonctions de la plupart des lettres, et il n'osait demander qu'on attribuât à Vu le son plein ou qu'il avait en latin.

Ailleurs il dit: « Ce nest point a vous ny a moy de commander au peuple de France: trop bien pouvons nous proposer nostre advis avec toute submission : ce seroit de nous départir le moins qui nous seroit possible de la coustume, et toutesfois retenir la vérité.» — Il oublia cette modération si sage, il oublia trop la coustume, pour servir une vérité systématique.

Enfin, comme s'il se plaisait à fournir des armes contre lui-même, Ramus se fait encore ailleurs le champion de l'usage. « Le peuple, dit-il, est souverain seigneur de sa langue, et la tient comme un fief de

franc aleu, et n'en doit recognoissance a aulcun seigneur. Lcscolle de ceste doctrine nest point es auditoires des professeurs hébreux, grecs et latins en l'Université de Paris : elle est au Louvre, au Palais, aux Halles, en Grève, a la place Maubert... Par ainsi, cest une estrange barbarie en ces grammairiens, qui se debvroient proposer la pronontiation du peuple... etc. (1). » Ainsi Ramus croit assez faire en respectant la prononciation telle qu'elle est réglée par l'usage. Il ne songe jamais qu'on est en droit de lui demander, au nom du même principe, le respect de l'orthographe. Du reste Ramus, champion équivoque de l'usage, est bien plutôt un philosophe qui cherche dans la science du raisonnement ses définitions, les divisions de chacun de ses chapitres et ses règles fondamentales. Tantôt novateur audacieux , tantôt sectateur servile d'influences étrangères que son esprit indépendant n'arriva jamais à dépouiller tout à fait, Ramus présente, dans ses différentes grammaires, et en particulier dans celle-ci , le singulier mélange d'un observateur gêné par les préjugés d'une logique inopportune , et d'un logicien entravé dans ses synthèses par les analyses de l'observateur. Ce caractère particulier d'une œuvre

(1) « Ante omnia proprium grammaticiE artis stabiliendum est, grammaticara certis quidem principiis constare,sed e popularis consuetudinis usu et authoritate observatis... Principes illi grammalicœ authores omnes uno ore consentiunt populum linguœ magistrum esse. » Ramus, on le voit, était l'esclave déclaré de l'usage, en principe. Le passage que nous venons de citer est appuyé par un grand nombre d'autorités et on peut les opposer à Ramus, si indépendant dans la pratique. [Scholx grammaticx, Parisiis ap. AndrœamWechelum, 1559, in-8°, pages 18-23).

riHRRK U\MLS. l8l

écrite par un homme qui s'est fait de rhéteur et de philosophe maître de grammaire (1), ses propositions hasardées, ses réticences calculées, nous ont amené à accompagner l'analyse que nous en présentons de commentaires tout différents de ceux que nous avons joints aux autres grammaires du même siècle. Nous avons cherché surtout à montrer en quoi Ramus fut ou ne fut pas d'accord avec les auteurs contemporains ou antérieurs dont il a la prétention de se distinguer; ainsi ressortiront nettement les points qui caractérisent sa doctrine.

L'ouvrage de Ramus est divisé en deux livres; l'un est consacré à VÊtyniolorjie, le second à la Syntaxe. Quant aux deux autres parties de la grammaire ancienne, \a. Prosodie et VOrtlwgraplie, c'est à dessein que l'auteur n'en fait pas deux parties distinctes : « la Prosodie et l'Orthographe sont répandues dans toute la grammaire comme le sang et les esprits dans le corps tout entier (^2). »

(i) « Si quis inilio miratus sit cur, crlietorcaut philosopho,i.Tamni.Tticae magistcr factus essem, is quum summos nratores, summos philosophes, summos etiam rcipiibliciT principes LTummatiL-œ mauistros fuisse, inslrumentisquc ex intima philosophia depromptis, talc magistcrium cxercuisse cognoverit, hic, ut spero, nos(rum^ in firammatico quidem argitmento,at plane philosophicum studium recognoscet, et de grammaticis int-tilutis aUentius mecum libentiusquc cogitabit. » (P. Rami Scholx grammalicx, p. !(>). — Nous demanderons souvent aux « escoles grammairiennes, '< comme Ramus Ini-mème traduit le titre des SchoLr grammadci , l'cxplication de théories trop sommairement énoncées dans la grammaire.

(2) Dans sa Grammaire latine, Ramus avait soutenu déjà la même nouveauté. 11 l'explique et la justifie dans ses Schohi grammaiicr , p. 23 et 25. — Sanchez ( Sanrtius) faisait de la syntaxe non une partie, mais Tobjet même de la grammaire.

t82 GRAMMAIRE FRANÇAISE.

Des dix-huit chapitres du premier livre , sept sont écrits avec l'orthographe du temps ; ceux qui suivent sont imprimés sur deux colonnes, d'un côté avec l'orthographe usuelle, de l'autre dans le système expliqué et soutenu par l'auteur au début de son œuvre. — On remarque que, par un procédé peu généreux, Ramus a enlevé à son texte courant les apostrophes et les ç à cédille qui étaient déjà en usage , comme on l'a vu (Cf., p. 66), et les a réservés pour la traduction qu'il donne de sa grammaire selon sa forme systématique : il ôte ainsi à ses adversaires un mérite qu'il n'a pas le droit de s'approprier.