L. MEIGRET ET J. PELLETIER

côté un système rival. Cependant il persiste, et après avoir remarqué que les prétendus abus signalés par Meigret dans l’emploi des lettres latines sont devenus nécessaires pour représenter des sons nouveaux inconnus aux Latins, comme celui de l’i et du v qui, toujours voyelles chez eux, sont devenus consonnes chez nous, comme aussi celui de II mouillés qu’ils n’avaient pas, il déclare qu’il se bornera à changer les signes seulement où changent les sons; ainsi, comme, dans ville, les deux / conservent leur son propre, il les y laisse ; mais, comme dans bataille, les deux// de l’écriture vulgaire ont un son particulier, il les remplace par lit (1) : « Ce sont les mots, Louis Meigret, qui méritent reformation, non pas ceux qui s’écrivent d’une sorte qui est toujours semblable à soi et qui jamais ne se dement. •

On se rappelle, pour ce dernier exemple, que Meigret avait représenté II mouillés par deux /dont lesecond était barré : tous deux sont d’accord sur la nécessité de la réforme: pourquoi donc diffèrent-ils dans l’exécution? Nous l’avons dit; là où une convention doit être remplacée par une autre, le champ est vaste aux projets, et, l’amour-propre aidant, chacun émet le sien : autant et mieux valait la première façon d’écrire, par cela seul que l’usage l’avait consacrée.

Pelletier reproche ensuite à Meigret d’avoir voulu retirer augr le son adouci, quoiqu’il lui passe l’emploi du j, tout abusif qu’il est. Ainsi, lui qui voulait deux formes

(p Lh pour représenter le son de II mouillés (ii brille), et n h pour gne 'montagne] sont encore aujourd’hui des notations portugaises.

pour / pur et pour / mouillé permet au g le son faible et le son fort: singulière inconséquence! et la raison? C’est * la peur que j’ai que n’en soyons avouez. » Espérait-il donc que le langage, en même temps qu’il se réserverait de persévérer dans de prétendus abus, accepterait la réforme sur d’autres?

Respectant le double son du g, Pelletier se voit obligéde conserver l’« qui suit ce g, quandilalesondur, devant e, i, eu; on conçoit qu’ensuite il laisse aussi l’a après le q, « car qui la vit jamais en écriture du monde qu'elle ne fut accompagnée d’«? » Comment s’expliquer ici cet appel à l’usage, quand ailleurs Pelletier le combat si vivement?

De là Pelletier passe à l’examen des diphthongues : Meigret a voulu, on se le rappelle, remplacer ou par ao : mais, lui dit avec raison Pelletier, comme Des Autels, changement pour changement, « il t’eût autant valu mettre un o simple J » — Quant à ladiphthongue eu : * di-moi donc, je te prie, Meigret, qui te pourra consentir que l'on doive prononcer eue, hurle pneu tout nud, au lieu de queue et heurte par diphthongue (1)? » Le son de l’o, fort indécis dans Meigret (2), qui prétend

(1) Bien de pins vague, de plus Indéterminé que la prononciation de m, eu. o, ou au moyen âge et encore au xv* siècle. Nous ne pouvons mieux faire, au lieu de donner d'innombrables exemples de cette confusion, que de renvoyer au Traité de versification française de M. Quiclierat, pp. 354-359. — Cf. Observations etc., de Ménage, t. I, p. 291, 324, 4SI. — Glossaire picard, par l’abbé Corblet, p. 131. — Sur la confusion de eu et ou en particulier, Cf. Quicherat, ouv. cil., p. 364-365.

(2) Sur la confusion des sons o et ou, Cf. Quicherat, Traité de v ersif. franf., pp. 362-364; Ménage, Observations, t. I, pp. 157-159, 411-412;