L. MEIGRET ET I. PELLETIER

qu’on prononce iroup (trop) et coleur (couleur), n’est pas moins vivement discuté dans ce passage curieux : « Qui t’accordera qu’il faille prononcer par o simple ces mots bone, comode, conu, corne, home, Itoneur, pour bonne, commode, connu, comme, homme, honneur? Et qui pis est, qui t’accordera qu’on doive prononcer tronp, noulres, coûte, clous, nous anciens par diphthongue ou, au lieu de trop, nôtres, cote, clos, et nos anciens par o simple? Au contraire, à qui as-tu ouï dire coleur, doleur par le même o simple que tu appelle o ouvert? J’ai pris garde quelquefois à cela, et ai trouvé que c’est le vice de certains pays, comme de la Gaule Narbonnoise, Lionnoise et de quelques endroits de l’Aquitaine où ils disent : le haut bol, un huis overt, du vin roge, au contraire un moût, unechouse, et des pourreaus... Je te prie, Meigret, n’épousons point si affectueusement la prolation de nos pays. » Quoique lui-même soit d’une province où le langage soit fort vicieux, persuadé qu’il est que • n’y a endroit où l’on parle pur françois fors là où est la Cour, » il s’y est volontiers jeté, dit-il, et il a eu souvent occasion de hanter les courtisans; * mais, certes, ajoute-t-il, de tous ceux-là, je n’en ouï jamais un qui prononçast les mots ainsi que tu les écrits. » C’est là encore une remarque fort judicieuse ; mais oublie-t-il donc que Meigret, qui demeurait à Paris, au bout du petit Pont (1), et qui avait été assidu à la

— Yancelas, Remarques sur la long, franc., édit. IG78, p. 510. — Gloss, du centre de la France, p. 131 ; — Glossaire picard de Corblet, p. 133 et t3t, etc., etc.

'1) Deuxième factura de de* Autel»

MO

GBAMMAIHE FRANÇAISE.

cour de François I (1), pouvait invoquer la même autorité? Tous deux font appel à la prononciation de la Cour: auquel croire? 11 est fâcheux que nous n’ayons pas ici le contrôle de Des Autels, comme nous l'avons pour la discussion relative à Ve; sur ce point, Pelletier est d’accord avec Des Autels et reconnaît avec lui, non deux sortes d’e seulement, comme Meigret, mais trois espèces dont le mot drfère (de déférer) lui fournit un exemple. Toutefois, ici Des Autels ne modifie en rien l’écriture, et Pelletier s’accorde avec Meigret pour noter le son de Ve ouvert par un e à cédille dont les manuscrits mêmes du moyen âge avaient consacré l’emploi pour écrire l’<c; Geoffroy Tory, dès 1509, s’en était servi dans l’avis au lecteur de son édition du Cosnwgrnpliia Pii II (impr. par R. Estienne), pour distinguer l’e pénultième de emçre, 3‘ personneplurielie du parfait, de l’infinitif emere; Érasme enfin en regardait le son comme analogue à celui de IV, des Grecs. Sans recourir à ce signe, les modernes ont avec raison jugé nécessaire de distinguer, à l’aide d’accents différents pour Vé fermé et l’è ouvert, les trois sons de Ve signalés par Des Autels et Pelletier.

Ici s’arrête C Apologie de Jacques Pelletier ou plutôt sa réfutation de Meigret. Sans égard pour la politesse de son adversaire, qui veut rester son ami en défendant la vérité, Meigret lui répondit avec aigreur, mais heureusement cette fois, enquelques pages seulement. Ce qu’il reproche surtout à son contradicteur, c’est sa timi-

(I) Préface de sa traduction du Menteur, de Lucien.