PLURIEL

U i, eux, elles ; qui, quey quels, quelles, pour tous les cas.

Nous avons dressé ce tableau d’après les règles tracées par Dubois; mais nous protestons contre le rôle de que, qui ne saurait être un nominatif, c’est-àdire un sujet, quoiqu’il puisse être attribut; — et de qui, où l’on ne peut voir un accusatif, c’est-à-dire un complément direct.

De ce ou cest, féminin ceste, dont le pluriel est ces, pour les deux genres, sont dérivés : cestuy, cestuicy, cesluyla, cecy, cela, cestecy, cesleta ; de ce et luy, il, elle, sont composés: celuy, celle, iceltuy, icelle.

DU VERBE

C’est ici surtout que l’on peut reprocher à Ramus de se borner à constater des faits, souvent même assez mal observés, au lieu de donner des règles ou d’exposer des principes. Nous extrayons du chapitre consacré au verbe les passages suivants, où l’auteur donne ses définitions.

* Le verbe, cest un mot de nombre avec temps et personnes (1). »

En constituant à l’aide du temps, la différence spécifique entre le verbe et les autres mots susceptibles de marquer le genre , Ramus n’a rien innové ; il a suivi Aristote. Toutefois, nous ne croyons pas que cette différence soit fondamentale ; et celle de Meigret nous paraît bien préférable (2).

(1) Ramus défend longuement sa définition au chapitre 1", liv. Il , de ses Etcolet grammairiennes. Entre les grammairiens anciens, Priscien copié par Alcuin et surtout Consentius ont donné les meilleures définitions ; Priscien : « Verbum est pars orationis cum temporibus et modis, sine casu, agendi tel patiendi significathum; » — Consentius : « Verbum est pars orationis factum aliquod habitumve signi/icant cum temporc et persona, sine casu. Factum quod tigni/icatur, agentù aut patientù rim confiner. >

(2) La définition de Ramus a été adoptée par Sanctius. « Verbum est vox partireps numeri, personalis, cum tempore. • Et il ajoute poliment : ■ Hsc definitio vera est et perfecta; reliquæ omnes grammaticorum ineptie. » (Sanctit Minerra, I, 13.)

Ai

PIERRE Riül'S.

• Temps, cest la différence du verbe selon le présent, prétérit, futur; — Le verbe finy a trois temps imparfaits et un parfait ; — Le verbe infini est perpétuel : aimer, aimé, ou gérondif : aimant , voyant.

* Le verbe passif s’exprime par périphrase.

» Personne, cest unespecialle différence du nombre verbal, laquelle est triple en lun et lautre nombre.

» Le verbe est divisé doublement par la différence de la personne, en personnel ( ayme , aymons) , et en impersonnel (Jault, cliault).

» Le verbe est de forme active ou neutre. — Le verbe actif, cest celuy qui peut former un participe prétérit, comme dimç forme le participe éime (aimé). — Le verbe neutre, cest celuy qui ne peut former un participe prétérit; comme rire, dormir, forment seulement riant, dormant (1) . » — Et ri, dormi, j’ai ri, j’ai dormi? Ramus oublie ces formes et détruit, par cela seul, sa définition du verbe neutre.

Participe. — « Le participe est un nom (2), ainsi

(1) Priscien n’avait pas été cherché plus loin une définition. Le verbe neutre , dit-il , est celui qui, terminé en o, commme les verbes actifs , ne peut prendre la forme passive en or. C’est & Alcuin que nous demanderons la meilleure définition du verbe neutre donnée par les grammairiens anciens , le Franc dit au Saxon : • Si verba actum vel passionem signiQcant, unde dicuntur neutra ? » — Le Saxon répond : « Non ideo quod actum vel passionem ne signiQcent, sed ideo quia unum horum signilleant. •

(2) Pas un grammairien ancien n’avait osé donner une définition aussi précise ; tous disaient : le participe est une partie du discours qui tient du nom et du verbe. Pour rattacher le participe non au verbe, mais au nom comme genre, Ramus, dans ses Kscoles grammairiennes (liv. Il, ch. 2 |, s’appuie sur la définition qu’il a donnée et du nom et du verbe : • Nec vero participium subjicere possum verbo cum Stoicis, quia definitlo verbl illi non convenu : vox numeri personalis cum temporibus ; personas enim neque finitas neque inflnitas hahet; sed nomini debeo, quia nominis

nommé parce qu’il participe du verbe en temps et en forme.

» Le participe actif est toujours présent, et estprins du gérondif, comme aimant, aimante ; — Le participe passif estprins du parfaict prétérit infini, basti, (aslie .»

Le participe français n’a point de futur.

Conjugaison. — « La conjugaison est divisée vulgairement en quatre especes, par les terminaisons du présent infini (1).

» La première conjugaison est celle qui a linfini en er; elle a plus de six cents verbes primitifs, tous réguliers et conformes en conjugaison; elle a aussi quelques irréguliers.

» La seconde conjugaison cest celle qui a linfini présent en oer, et est presque en chascun verbe irreguliere.

» La troisième conjugaison est celle qui a linfmy présent en re. Cette conjugaison a aussi grand nombre d’anomaux, et sont de deux especes , les uns ont devant re quelque voyelle ( escrire ); ceux qui ont une consonne devant re, comme r, v, t, d, p, sont fort differents.

deflnitio plane ei convenu : est enim vox numert casuaiis cum genere. • — Sanctius ne partage pas ici l’avis de Hamus; au contraire il semble rattacher le participe au verbe. Pcrizonius, son savant commentateur, rentre dans l’opinion de ltamus, et défend cette thèse, devenue commune à l’un et à l'autre, dans une note ou plutôt dans une longue dissertation qui occupe plusieurs pages. — Melanchlhon se rapproche aussi de Hamus : • Parlicipium est nomen wrbaie signitlcaus tempus. »

(1) On lit prétérit itt/ini dans la première édition , pour les deux textes, l’un avec l’orthographe vulgaire, l’autre avec l'orthographe de Hamus; de même dans la traduction latine; de même encore dans le texte delà deuxième éditiou donné avec l'orthogiaphe de Hamus; l'autre texte porte : Du premier infini; tout ce qui suit justifie notre leçon.

PIERRE RltfliS.

» La quatrième conjugaison est celle qui a (infini présent en ir ; cette conjugaison a aussi ses irréguliers, pont les uns devant ir ont quelque voyelle, comme d, u, u ; les autres ont quelques consonnes, comme s, s, r, /, l, m, », v, l, x. »

Pour modèles de ces conjugaisons, Ramus a choisi aimer, voir, connoitre, baslir ; à la suite de chacun de ces exemples, il conjugue les formes irrégulières des verbes suivants :

1" Conjugaison : aller;

2' Conjugaison : ardoir ou ordre, apparoir, comparoir, appercevoir, avoir; seoir ou soir et assoir ; souloir, choir, mouvoir, valoir, vouloir, devoir; douloir (aux troisièmes personnes des deux nombres); challoir et falloir, ces deux derniers à la troisième personne du singulier ;

3* Conjugaison : escrire, raire, rire, frire, traire, dire, croire, boire, braire, bruire, plaire; suivre, vivre, cslre ; mettre, listre (tisser), croislre, clorre, battre, paislre, aherdre (1) ; joindre, feindre, craindre, peindre, poindre ; ces cinq derniers ont la première personne du pluriel en gnons.... ; meudre (moudre) ; esteindre, enfraindre, espamlre, semoudre, souldre, rateindre , respondre, rendre, mordre, fendre, fondre, tendre, tordre, tondre, pendre , pondre ou ponre , coudre , vaincre , prendre: tous ceux-ci depuis esteindre, ont le pluriel en dons, dez, dent : esteindons....

(1) Aherdre, aiih.krere, attacher; mot picard, employé par Beaumanoir. Cotât, du Beautoisis. — Cf. J. Corblet, Glossaire picard.

4* Conjugaison : héir (haïr), fuir, puir, issir, gésir, ferir, offrir, souffrir, mourir, courir, couvrir, salir, saillir, faillir, bouillir, dormir , venir, tenir, servir, sortir, vestir, partir, nasquir ou naistre.

Comme exemple de la manière très-sommaire, trop sommaire, dont Ramus donne ses modèles de conjugaisons, nous reproduirons, d’après lui, le verbe aimer.

« La prémiérq konju&ézon s'ét sélq ki a C infini én er, é sq konjugq éinsi :

éimq, éimqs, éimq, éimons, éimes, éimqt, éimq, éimqs, éimq,

éimions, éimiés, éimqt, éimqroé, éimqroés, éimqroét, éimqriows, évnqriés, éimqroét, éimasq, éimasqs, éimal.

éimasions, éimasies, éimasql, éimoé, éimoés, éimoél, éimions, éimiés, éimoél, éimqre, éimqras, éimqra, éimqrons, éimqres, éimqront.

éimq, éimq, éimons, éimes, éimqt.

éime, éimas, éima,

éimamqs, éimatçs, éimérqt, éimer, éime, éimant.

Ramus ne fait aucune observation sur les verbes des trois autres conjugaisons; il se borne, à la suite de la première, à faire remarquer : 1° que le son de

l'IERRK RAMUS.

Ve est différent dans tu éimçs (tu aimes), et vous éimes (vous aimez) ; Ve est muet au singulier, non au pluriel; — 2° Que les formes il éimoét (il aimoit), et ils èimoél (ils aimoient), diffèrent en ce que <*> (oi) est bref au singulier, tandis qu’il a l’accent circonflexe sur la dernière au pluriel ; — 3° Que la prononciation vulgaire conjugue avec uni (j’aimi, luaimis,... que j'aimisse , etc.), le prétérit parfait et le troisième prétérit imparfait (1); — h° Ve est long dans j'appelle, bref dans j'ai appellé, en d’autres termes qu’il est muet dans j'ai appelé, non dans j'appelle.

Ramus, comme on le voit, ne fait aucune distinction de modes. Le nom même de modes n’est pas prononcé par lui : on pourrait croire à un oubli, si l’on ne savait combien Ramus pesait chaque mot , chaque syllabe, et qu’il ne faisait rien sans une intention formelle (2). Il semble, à en juger par divers rapprochements que nous avons faits déjà, que ses théories grammaticales aient été connues du grammairien espagnol Sanchez, et que celui-ci se soit attaché à les appliquer et les justifier : c’est dans son traité de la langue latine, sa Minerve, que nous chercherons l’explication du silence de Ramus: « Le mode, dit-il, dans les verbes, ne

(1) Voy. ci-dessus, pp. 156, 16O.

(2) D.ms ses Seholr gramm., Ramus a débattu cette question des modes dans les verbes, mais trop longuement pour que nous puissions rapporter et les raisons qu’il donne, et les exemples sur lesquels 11 les appuie, et les autorités dont il les confirme. Nous nous bornerons à dire que sa dissertation porte sur les points suivants : la division des modes est incertaine et obscure; — elle est fausse; — fùt-cllc fondée, elle est inutile. [Sch. gramm.. p. 245-254.)

<;ii AMMAIRE FRANÇAISE.

touche en rien à la nature du verbe ; aussi César Scaliger a-t-il pu dire : * Le mode n’est pas nécessaire dans les verbes. » fl montre ensuite le désaccord des grammairiens sur cette question ; les uns n’acceptent pas le nom , tout en acceptant la chose ; les autres admettent quatre, cinq, six, huit modes : enfin dit-il, pour les écraser tous sous le poids d’un jeu de mots : Grammatici , in modis explicundis, milium modum tenuerunt. » — Avec ce raisonnement, qu’on ne doit reconnaître aucun mode parce que les grammairiens ne sont pas d’accord sur le nombre et les nom3 des modes, on arriverait à ne faire aucune distinction entre les diverses espèces de mots. Nous avons vu combien les auteurs anciens avaient émis de systèmes différents sur les parties du discours (1).

En supprimant les modes, Ramus a rendu son système de conjugaisons extrêmement confus et obscur; En outre , il ne donne aucun temps composé ; il ne parle même pas des temps où la forme verbale réclame un auxiliaire : dès que deux mots sont réunis , selon lui , ils appartiennent à la syntaxe : il résulte de ce scrupule que, pour avoir la conjugaison complète des verbes , il faut avoir étudié les deux parties de la grammaire. — Sans attendre à avoir la théorie complète de Ramus , nous avons cru utile de donner, dès à présent , un tableau destiné à débrouiller le chaos d’une théorie personnelle à l’auteur, et qu’il aurait dû, pour ce motif, s’efforcer de rendre plus claire.

(1) Cf. ci-dessus, p. 152, noie.

A la suite des chapitres qui précèdent, et où il a parlé des mots susceptibles de varier suivant le nombre, Ramus s’occupe des mots invariables ou sans nombre. Il n’en reconnaît que deux espèces : — la l’adverbe auquel il rattache l’interjection et la préposition;— 2“ la conjonction.