IV. Des consonnantes

V. De l’apostrophe, ou détour d’une lettre ou syllabe finale.

Nous exposerons rapidement la thèse de Meigret, introduction naturelle à sa grammaire, et cause de grandes discussions ; le procès instruit, pièces en main, nous pourrons porter un jugement sur cette affaire, le premier, mais non le dernier mot d’un long débat.

Meigret, ainsi le voulait son sujet, s’appuie sur l’analyse ; il part de la définition des sons , ou t choses

GaÀlUUIRB FRANÇAISE.

sensibles & l’ouïe » , et distingue la voix naturelle de la voix artificielle; « les voix sont les elemetis de la prononciation, et les letres les marques ou notes des

elemens Puisque les letres ne sont qu’imagés de

voix, l’escriture devra estre d’autant de letres que la prononciation requiert de voix ; si elle se treuve autre, elle est faulse, abusive et damnable. »

On ne peut nier ni la vérité du principe ni la justesse de la conclusion ; mais ce principe d’une relation seule nécessaire entre la prononciation et l’orthographe est trop absolu, et la conclusion trop rigoureuse. Si l’usage suffit pour écrire un mot conformément à des règles qui sont celles de la prononciation, qu’est-ce qui remplacera, dans les langues dérivées, le maintien des lettres étymologiques ? On sait quel secours elles prêtent k la philologie comparée pour retrouver la juste valeur des vocables , et pour établir, à l’aide des rapports des mots, les relations ethnographiques des anciens peuples. C’est surtout de ,ce côté que le progrès de la science a donné tort à tous les faiseurs de systèmes ; et si maintenant nous demandons une orthographe rationnelle , ce sera celle qui conservera le plus de consonnes étymologiques, ou du moins le plus des consonnes étymologiques caractéristiques.

Ces réserves faites, nous exposerons, sans plus la discuter, la théorie de Meigret, dont nous reproduisons toutes les idées, mais les idées seules; nous tâcherons de n’en omettre et aussi de n’en ajouter aucune ; pour peu que l’on admette comme secondaire sa règle principale, et qu’on se défie d’une conclusion que

LOCIS MEIGRET.

réprouve la science moderne, on verra quelle sagacité d’observation, quelle finesse d’aperçus recommandent l’œuvre de cet auteur.

€ Une escriture, dit-il, peult estre corrompeue en troys maniérés, qui sont : diminution, ou superfluité, ou usurpation d’une letre pour autre. »

I. — Diminution : dans les mots chef, cher, danger, nous prononçons la diphthongue ie; nous devons donc écrire chief, chier, dangier.

II. — Superfluité : A est superflu dans aorné; b dans debvoir, doibt, doibvent; c dans faict, parfaict, dict; D dans admonestement , advis, adverse; E dans bottera, mettera, pour battra, mettra (1); F dans briefvement; 6 dans un^, besoing ; i à&ns meilleur ; L dans default; O dans œuvre; p dans escrîpre, escript; s dans estre, honneste; T dans et, dans faicts, dicts, vents, et * en tous les pluriers du participe présent, comme amants, bcuvants, disants; u en la diphthongue ou, qui n’est point françoise ; x flnal dans chevaulx, loyaulx : il n’est point françois. »

III. — Usurpation d'une lettre pour une autre : c’est à tort que nous usons, par exemple, du c en son de s, comme enfaçon,francoys, deçà, Gcero.

Pour défendre des vices si graves, on s’appuie l*sur l’usage, 2” sur la nécessité de distinguer les vocables, 3* enfin sur la dérivation. — Mais, 1” l’usage, quand il agit sans règle et sans raison, devient abus; et

(1) Ici Meigret donne en passant une règle de grammaire : le futur est en ray dans les verbes en re; il est en ay dans les verbes en er : batt-re, je batt-ray; alm-er, J’aimer-ay.

GRÀinumK FRARÇAISB.

quelle incertitude dans ses prescriptions! dans monstre, chose contrefaite, et dans ministre, l’s se prononce; il est nul dans monstre, du verbe monslrer, et dans benistre: comment distinguer? On a trop de ces lettres qui ne servent qu’à donner à l’écriture plus belle apparence. La belle raison de les garder ! Excuserait- on un peintre qui ajouterait des cicatrices à un portrait?

2° « La superfluité des lettres est, dit-on, non-seulement tolérable, mais nécessaire en l’escriture françoyse pour pionstrer la différence des vocables. » — Mais, outre la différence des mots et la différence des sons d’une même lettre, n’a-t-on pas le sens pour se guider? Quand nous disons ; « Cest arbalestier qui passe a frappé une passe d’une arbaleste de passe, » nous avons trois fois le même mot, trois fois écrit avec les mêmes lettres, et trois fois prononcé avec les mêmes sons : qui s’y trompe? Le sens n’esl-il pas là qui éclaire sufiisamment? Et jes mots qui deviendront semblables par la rectification de l’orthographe , n’aurons-nous pas les mêmes ressources pour les distinguer?

3° Quant à la derivnison, comme dit Meigret, pourquoi la signaler à l’aide des lettres? Emprunter des mots est-ce un crime qu’on ne puisse effacer qu’en reconnaissant l’emprunt? « Mais il n’y a non plus d’offense en tel emprunt que d’allumer son tison au feu d’autruy. » Peut-être agit-on ainsi en vertu d’une convention ? qu’on la cite.

Est-ce donc par reconnaissance? Mais, d’une part, quel profit en retirent les Grecs et les Latins? de l’autre, ( est-il bien-faict si grand qui te puisse obliger à mal

LOUIS aUIGIlET.

faire ny faire chose sotte et digne de reprehension? »

Que si l’on veut, de gré ou de force, respecter l’étymologie, au moins faut-il être conséquent. Si l’on conserve le c dans dicl, qui vient de dictum, qu’on le maintienne dans il dit, qui vient de dicii; si l’on veut une consonne inutjle dans escripre, ce n’est pas le P, c’est le P qu’il faut prendre, puisque la racine est scribere. Mais qu’impopte à nos beaux étymologistes? Une consonne oiseuse c’est « ung espouvantal de chenevière : » l’un effraye les oisillons comme l’autre étonne les liseurs.

CnAPiTBE II. — Meigret, dans son examen des lettres et de leurs puissances, rompt avec la tradition d’une manière tout aussi libre et énergique ; après avoir djvisé les lettres en voyelles et en consonnantes, il passe en revue les cinq voyelles a, e, i, o, v, et affirme, non sans raison, qu’entre ces cinq sons principaux nous avons des sons intermédiaires que reconnaît la prononciation et que l’écriture distingue souvent, mais au hasard : autre est le son de e dans bonne et dans bonté, autre encore dans mes, tes, ses; ce dernier h’est autre chose pour l’oreille que es de eslre, besle, où l’s ne sert qu’à indiquer la prononciation , et ai de maistre. Pourquoi trois notations pour un même son? L’e, diversement accentué, suffirait.

Les mêmes inconséquences de l’usage ne se trahissent pas moins dans les divers emplois de l’o, de l’i, de l’o surtout. Quoi! vous joignez dans certains cas un U à l’o; mais où donc est-il fait « mention de la voyelle U dans toute la langue françoyse, faisant diphthongue avec l’o.^ » Cependant, dira-t-on, il faut un signe qui

GSÀIHÀntE FRÀKÇAISB.

indique qu’il faut prononcer l’o clos dans amour, pour, courir, pouvoir. — Dans tondre, noz, hoste, compaignon, vous avez le même son que dans amour : la nécessité ne serait-elle pas la même de joindre un « à, cet o ?

Quant à l’v, quand il est consonne, il serait bon de le distinguer de v («) voyelle ; mais Meigret ne propose aucune règle dans ce but. Pour Vy, que l’on confond inutilement avec l’t , puisqu’on écrit aussi bien aymer q\ie aimer , il faut le réserver pour le placer entre deux voyelles, comme dans loyal, oü il a le son de i voyellé; t veu que l’i sonne quelquefois en consonante entre deux voyelles, comme en goiat, protêt (goujat, projet), ce que jamais ne fait l’t/ grec. »

Chapitre iii. — Des diphthongues. Qu’est-ce qu’une diphthongue ? — C’est « ung amas de plusieurs voyelles retenant leur son en une seule syllabe. » De cette définition naît une loi : n’écrire la diphthongue que si les deux lettres sont distinctement prononcées; ainsi dans mais, on ne prononce qu’un e ouvert : écrivons donc ce mot par un e; dans aymer, ayder, hair (haïr), les deux lettres s’entendent (1) : conservons donc ay ou ait — A cette diphthongue ai ou ay se joint la diphthongue au. Cet accouplement de l’a et de l’u est absurde : « oncques langue de François ne la prononça en son langage; * c’est ao qu’il faut écrire, tout aussi bien dans aotant, chevaos (autant, chevaux), que nous

(1) On faisait de semblables diérèses au moyen-âge dans trainer, traistre, haine pour Irainer, fraitre, haine. — Cf. Quicherat, Yersif. (r., 1854, 416.

Digilized by CoogI

LOUIS HEIGRET.

le faisons, et avec raison, dans paoure (pauvre) (1). — Oy, qui peut se conserver dans royal, où l’on entend distinctement dans une même syllabe l’o et l’i, doit être remplacé dans roy par oé , qui représente exactement le son. De même devra-t-on écrire aynwét et non aynioU ou aymoient. Toutefois, « quand nous disons :

« Pierre aymoel ceux qui l'aymoél, il n’y a différence entre ces deux verbes, sinon que le premier a l’e ouvert femenin et le dernier a l’é masculin qui demande une prononciation lente, estant celle de l’autre fort soudaine. » — Ou. • Il reste encores à débattre la dlphthongue ou, dont, comme je vous ay dict, nous nous passerions bien. • En effet, si les Latins écrivent volo, quand ce mot signifie vouloir comme quand il signifie voler, < quelle raison doncques avons-nous d’escrire vouloir par la diphthongue ou plustost que voler? Et pourquoi ne pas écrire par o en voloir et voler? » Il reste à parler de ea et eo introduits après les consonnes G et G pour les adoucir, comme dans gagea et gageons, commericea et commenceons, où l’a et l’o seuls se prononcent. « Vous voyez comme d’une faulte on tumbe dans une autre ; car si le g et le c n’eussent point usurpé les puissances de s et de i consonantes, et que nous eussions usé simplement des lettres selon qu’est leur puissance, nous n’eussions point eu occasion d’abuser de ces autres diphthongues. »

Chapitre iv. — Des consonantes. — Meigret, qui ne connaît pas l’œuvre de Dubois, tire directement

(t) Nicotdonnepoouure; ailleun Meigret écrit poutre [patois angevio).

58 GRAMMAIKE FRARÇAISB.

des Grecs leur division des muettes, et rattache :

Au B, les lettres v, f, p, pu, pt ; — au g, les lettres K, X, c ; — au D, le T et le th.

— Parlant des cortsonnes de la première classe, il demande que ph soit remplacé par f, que b et p soient supprimés dans les mots comme doibi, escripre, etc. ,

« car lè. n’est aucune mention d’elles en notre prononciation. » B disparaît aussi devant le v consonne : ovier et non obvier; « Notez au^si que les noms qui se terminent en / comme brief, la tournent en leurs dérivatifs en V consonnante comme brief, brieve, privatif, privative. *

— P,a seconde classe de consonnes l’occupe surtout. C’est un abus d’employer c pour s : • Pour quoy vous voyez évidemment que ceste façon d’escrire donne occasion de mal prononcer... Or, je m’esmervei|le que ceux qui ont cherché de faire différente escriture de vocables là où leur signification seroit diverse, n’ont advisé en semblable de diversifier les lettres là où leur puissance se trouveroit diverse... Pour nous oster doncques de ceste confusion du c, j’ay advisé que les Hespaignols ont un ç crochu ou à queue, dont nous pourrions user devant toutes voyelles devant lesquelles nous usurpons le c en s, en écrivant deçà, çeçy, façon; non pas que je veuille dire que s ne s’y puisse bien mettre. » Meigret arrive ensuite à déclarer superflu l’emploi du k et du q, et ne reconnaît au c que le son dur , soit dans colere, par exemple, et dans collation, soit dans colerice, qui peut fort bien se prononcer colérique. La suppression du q amène la suppression de

LOCIS HEIGRET.

l'o, après q comme après g , puisque cet o n’est pas prononcé. Quand nous voulons donner un son doux au G, ne pourrions- nous prendre le j consonne? • Quant à cela, je confesse bien que toutes choses en leur commencement sont dlfliciles et fascheuses, et mesmement quand il faut désapprendre. Mais aussi n’est-il rien si difficile que l’home n’entrepreigne , quand par raison il y sent ung grant gain et proufit... Nous ne somes pas encores hors de tous le< abus du G. » Un autre abus du g, c’est d’être placé devant N pour servir d’adoucissement; il suffirait, dans ce cas, « d’un point crochu mis au-dessus de N. » Le G enfin doit, non plus seulement être modifié, mais supprimé dans des mots comme cognoistre, cognoissance, ung, besoing, etc., où il n’est aucunement prononcé.

— Quanf aux consonnes du troisième ordre, « je ne treuve point la puissance du d avoir été corrompue ; mais il me semble que nous en abusons en superfluité. > Ceci posé, Meigret biffe le n de advenir, advisé, etc. ; il blâme ensuite l’emploi de cr dans les mots comme diction, etc. ; écrivons-les par un x, dixion, et, à la fin des mots, ne laissons plus dict,faict, ma.is dit, fait; remplaçons le T de annonciation et analogues par un ç : nianifestaçion. — A propos de T et n terminant les mots, il les change, dit-il, en s au pluriel : renard, renars (1).

De toutes ces règles, on le voit, un bon notnbre ont

(I) Or peut accepter la formation du pluriel d’après cette règle; mais comment des grammairiens plus modernes ont-ils pu dire que, dans les mots terminés par r, le pluriel se forme par l'addition d’un s et la suppression du T? — C'est la même chose en fait, mais non en principe.

GRAUSAIRK FRANÇAISE.

pris force de loi avec le temps ; d’autres, qu’on a essayé de suivre au dix-huitième siècle, n’ont pas été définitivement acceptées par l’usage. Nous avons bien gardé voluptés pour voluptez, mais nous n’acceptons plus, comme Chapelain et La Monnoie , par exemple , vous aitnés pour vous aimez. — Avant de passer aux liquides L, M, N, R, Meigret insiste sur le z, qui remplacera l’s des mots, comme dizons, fezons, et sur l’s, qui disparaîtra là où on le prononçait encore du temps de la jeunesse de Pasquier (1) , mais où on ne le prononçait plus du temps du livre de Meigret, c’est-à-dire dans les mots comme honneste, honneslelê.

Fidèle à la division des consonnes telle que l’ont faite les Grecs, nos maîtres, Meigret aborde la classe des liquides : L, dit-il, doit se supprimer dans dievauix, eulx, peuli, etc., où il ne sonne pas ; dans les mots où on l’adoucit en le redoublant et le faisant précéder d’un i, il suffira, convention pour convention, de marquer l’ndu même signe qu’il a déjà réclamé pour l’adoucissement du G {gn — ü) : meilleur deviendra meleür. Ce système sera-t-il adopté? Meigret en doute fort; voici la raison qu’il en donne : « La plus part de nous François usent de cette superfluité de letres plus pour parer leur écriture que pour opinion qu’ils ayent qu’elles y soient necesseres.. . sans avoir egard si la lecture pour laquelle elle est principalement inventée en sera facile et aisée. J’ose bien davantage asseurcr que c’est bien l’une des principales causes pour laquelle je n’espere pas jamés, ou

(1) Né en 1528. — Voy. Recherches de la France, livre VIII, ch. I". i

LOUIS HEIGRET.

pour le moins il sera bien dificile que la superfluité de letres soit quelquefois corrigée, quoy qu’il s’ensuyve espargne de papier, de plume et de temps, et finablement facilité et aisance de lecture à toutes nations. » Meigret passe ensuite à l’examen de la lettre N : — « Quant à N, dit-il, je treuve que tout ainsi que nous en abusons, comme je vous ay dict, es tierces personnes du pluriel des prétéritz imperfectz de l’indicatif, quand j’ay parlé des diphlhongues oe et oé, qu’ aussi fésons nous es mesmes personnes du présent comme en ayment, frapent, donnent esquelz nous ne prononçons sinon aymet, frappei, donnet, et qui se forment de la tierce personne du singulier en adjoustant le seul t à la dernière syllabe terminée en e femenin : de sorte que si nous adjoustons à ayinc, tierce personne du présent, ung t , se formera ayjnet (1), tierce personne du pluriel , en retenant toujours e femenin : de sorte que notre écriture sera rayson- . nable quand nous escrirons : les homes aymet les femmes. J’ay dict notamment par e'fe.menin et clos, d’autant qu’un calomniateur ne faudroit (manqueroit) pas de prononcer e en donnet comme en bonnet , furet , esquelz est un e femenin ouvert. Brief, je te dy que si nous prononçons le même e qui est en la tierce personne du singulier en y adjoustant tant seulement ung t, il est impossible que tu ne prononces la vraye tierce personne du plurier.

(I) Nous avons vu, p. 33, Dubois proposer cette orthographe pour la 3* personne du singulier. — Il conserve l’n au pluriel.

• Digilized by Coogle

62 GEAmtAIRB FKÀnÇàlSE.

« Il ne nous reste plus à expédier que X... Nous en abusons en nostre langue la faisant finale à plusieurs vocables, comme aux, clievaulx, royaulx. Car il me semble que les François n’ont point de propre terminaison en x, et que s y est suffisante ; et pourtant nous devons escrire aos , chevaos , royaos. — Vêla doncques les raysons qu’il m’a semblé bon de vous mettre en avant pour vous faire cognoistre le grand abus, desordre et confusion que nous tenons en nostre façon d’ escrire. »

Chapitre v. — De C apostrophe ou détour d'une lelre ou syllabe finale. Ce chapitre se borne à réclamer un emploi uniforme de l’apostrophe, inventé, comme nous l’avons vu, par Dubois, dont Meigret semble ignorer jusqu’au nom; en effet, pourquoi écrire j’aime et non je aime? L’e aurait-il une raison pour être plutôt prononcé à la fin de je qu’à la fin de aime? Donc il faut écrire : ou je aime une femme ou bien j’ aim' un' femm'. — Toutefois, « notés que il et elle après le verbe terminé en B femenin ne fait pas perdre le son d’B, comme quand nous dispns ayme il, ayme elle. »

Si une voyelle se retranche devant une autre voyelle, une consonne qui ne se prononce pas, devra se supprimer devant une autre consonne; ainsi • je treuve que les, des, es, perdent s quand le vocable ensuyvant commence par consonante, comme quand nous disons : « Les compaignons de guerre esquelz les capitaines ont faict des dons sont les mieulx agguerriz : nous devons escrire : lé' compaignons de guerre é' quelz lé' capitaines ont faict dé' dons sont lé' mieulx

Digilized by f 'oogle

LOUIS nmCRET.

es

agguerriz.... (1) Et là où nous ne vouldrions recevoir l’apostrophe, je dis qu’encore la lettre ne doit point estre escripte. »

La fin de ce chapitre est la fin de l’ouvrage ; nous la transcrivons ; c 11 y a aussi quelque fois détour de syllabe entière comme en avez et savez quand nous disons : a'vous, sa'vouspoüT avez-vous, savez-vous, que je trouverois bon de marquer de la figure de l’apostrophe (2). A l)N6 SEDL DIEU HONNEUR ET GLOIRE. >

Ainsi se termine ce premier traité de Meigret. Avant d’exposer la querelle qu’il soutint à ce sujet avec Des Autels, je ferai rapidement connaître sa grammaire française. On y remarquera la même hardiesse réformatrice que dans son premier ouvrage , et l’on verra que, dans l’un et l’autre, l’usage lui a trop souvent donné raison contre un principe dont il est fâcheux de voir l’orthographe se départir, le respect de ces consonnes caractéristiques qui conservent la tradition des étymologies.

(1) Le texte porte simplement : lé compaignons de guerre, é q\^h lé capitaines ont faict de dons sont lé mieux, agguerriî. — Nous le croyons fautif, et l’avons mis d’accord avec la théorie de l’auteur.

(2) Nous avons déjà fait remarquer que l’e de la 2* pers. plur. était muet dans les interrogations roules-vous, royes-rous en patois angevin. La forme contractée sa'rous, a'vous pour rarer-toui, aves-vous s’explique ainsi facilement. A 't ous ne s’est pas seulement prononcé, il s’est écrit :

A’vous mal aux dents, maître Pierre?

(Le lestamenl de maître Palhelia.)

Cf. Glossaire du centre de la France, par H. le comte Jaubert, 1. 1, p. 1 1 1 .

GR4mii.IRB FRANÇAISE.

SI — Tral(£ de la Grammaire fraDfolie.

Ce premier effort que tenta Meigret pour réformer notre orthographe fut suivi, en 1548, d'une seconde tentative , où il commença à se compromettre en joignant l’exemple au précepte : je veux parler de sa traduction du Menteur de Lucien (1), qu’il affubla d’une orthographe particulière, et rendit illisible. Deux ans plus tard , il donna le dernier mot de son système dans l’ouvrage suivant :

Le tretté de la grammere francoeze, fçt par Loms Meigrçt, Ltonoçs (2).

Dans un rapide avant-propos , Meigret revient sur sa thèse favorite , l’accord de la prononciation et de l’orthographe; mais, joignant la pratique à la théorie, il présente ici , comme dans sa traduction du Menteur de Lucien, un texte dont la bizarrerie et les inconséquences sont la meilleure critique de son système (3). Il le déclare en outre : dans sa grammaire , il ira plus loin que dans son premier traité ; il dira « finablement

(1) Le Mentedr od l’iecredyle de Lvcun, traduit degrçcen franço^ par Loïis Meigrçt Lionnoçs, aveq Yne ecritlure q'adrant à ta protaçion Françoçze ; ç Içs rçions. A Paris, chés Chrestian Wechet , à la rue Sainct Jaques, à l’Ëscu de Basle. M.D.XLVttl. — 1 vol. in-4“. — Une introduction de vingt-neuf pages explique son système.

(2) A Paris, chés Chrestien Wechel , à la rue Sainct lean de Beauvais, à l'enseigne du Cheual volant. M.D.L. — 1 voi. in-4®; pp. 1-144.

(3) Nous avertissons une fois pour toutes que nous ne prenons l’orthographe de Meigret que dans les cas où elle est absolument nécessaire i partout ailleurs, même en le citant, nous le traduisons, pour ainsi dire, comme nous avons traduit Dubois , tant son système défigure la langue, en lui laissant toutefois l’orthographe ordinaire de son temps.

LOUIS KEIGHET.

toutes les parties nécessaires à bastir un langage entendible, avec les règles qu’il a pu extraire d’une commune observance qui, comme une loi, les a tacitement ordonnées. i

La grammaire s’ouvre par un chapitre sur l’a^ondance en voix de la langue française : Meigret montre que nous sommes plus riches que les Grecs et les Latins, et que * nous prononçons en notre langue des vocables que le latin ni le grec ne sauroient écrire par leurs caractères, d’autant qu’ils ne les ont jamais eu en usage, comme sont l, n, s molles. *

Le chapitre qui suit détermine les sons particuliers de la langue, et fixe la manière de représenter chacun d’eux à l’aide des voyelles et des diphthongues.

Nos voyelles sont : < a, e ouvert, e clos, i, on clos (autrement ne l’oze-je noter), o ouvert, n. »

Il ajoute : » Toutes les diphthongues que j’ai pu découvrir en notre langue, jusques au nombre de seize et trois triphthongues, sont : ai, ao (au), aou (dans août), El (dans teindre), ea, ei, çu, ta, yç, to, tu, oç (dans eloçt, dizoçi) (1), oy (dans royal), nç (dans muet), UY (dans nuyt), eao (veao, veau), yen, oeyl ou OEIL (dans ueil, œil).

Meigret passe ensuite en revue les consonnes

(!) Meigret propose dixoft an lieu de disoient, etc., pour fixer la prononciation incertaine entre les courtisans.

• Ceux qui , dit Meigret, ont mauvaise expérience de la langue francolse ne faudront pas de lire leur ramage sur cette maniéré d'ecriture confuse : de sorte qu’un nayf Bausseron ne faudra pas de dire renoinl en voyant ucnoient, ne le Picard de prononcer t enicnl. •—Cf. ci-dessus, p. 40, note 2.

GRADMAmE FRARÇAISE.

(Oiapitre HI), et, se reportant • aux raisons (Jü’il a autrefois déduit, » il formule plus nettement sa règle : « Finablement , dit-il , je fais sonner (comme la raison de leur ancienne puissance le veut) toutes consonantes d’un hiême son avant toutes voyelles. > — ; Ainsi, quelle que soit la voyelle qui suive, c sera toujours dur, g de même, etc. Cependant , je ne sais par quelle complaisante faiblesse, pour ce seul motif « que le c sonant en s seroit difficiîe à ôter de l’écriture, • et que si (« comme la raison le veut »), il mettait « un s en sa place , vous ne faudriez pas à le prononcer en z entre deux voyelles, » Meigret « lui a baillé une queue à la mode des Hespaignols. » Nous ne voyons pas d’autres traces de pareilles inconséquences dans la liste des signes destinés à représenter les voix françaises : « Mais affin que la connoissance d’elles soit plus aisée, dit-il en finissant ce chapitre, j’ay avizé de les peindre et leur bailler leurs noms selon leur puissance et de les ordonner seldh leur affinité :

» A; — K ouvert; — E clos; — i latin ; — o ouvert ; ou clos ; — ü ; — y grec, de mesme puissance que l’i ;

— B, be; — P, pe ; — F, ef; — pu , p/ij ; — u consonne ; — c , ca latin ; — K , ca grçc ou kappa ; — Q, qu ; — G , ga ou gamma ; — en , cita aspiré ; — D, de; — T, te; — rn, lAe aspiré; — s, ç, es; — z, zed;

— ÇH, çlie; — L, çl; — ê, f/ molle; — M, çm; — ■ N , en; — N, en molle; — R , çr; — iji consonante;

— X, CS, KS, GS, ix. »

LOUIS taiGRBT.

Des syllabes. — Meigret suivant une méthode toute logique, va du simple au composé; après avoir parlé des voyelles et des consonnes, « il nous faut, dit-il, rechercher les premières et les plus simples compositions qu’elles font, qui sont les syllabes. » {CliapUre IV-.)

Une analyse détaillée explique quelles consonnes peuvent précéder ou suivre telle ou telle autre consonne, telle ou telle voyelle, et enfin commencer ou finir les mots.

Entre un grand nombre de règles particulières, deux principes généraux sont posés : le premier • que toutes consonantes peuvent être posées avant toutes voyelles; » le second, « qu’une simple consonante mise entre deux voyelles fait communément syllabe avec la subséquente. »

Les dictions, mots ou vocables (Chapitre V) sont les éléments du langage.

« Le langage, l’oraison, le parler ou propos [Chapitre VI) est un bastiment de vocables ou paroles ordonnées de sorte qu’elles rendent un sens convenable ou parfait.... Pour la nécessité du bastiment de notre langage, il y peut entrevenir huyt parties outre les articles , qui sont : le nom , le pronom , le verbe , le participe , la préposition , l’adverbe , la conjonction et l’interjection. — Mais avant que de vuyder rien des huyt parties du discours nous depescherons les articles. »

Des articles. — Dubois, on se le rappelle , n’avait pu se décider à faire des articles, dont il ne voulait

GKAinAlllE FRANÇAISE.

pas voir en latin des exemples assez faciles à saisir (1), une classe particulière de mots, et il en parlait à peine, en passant; Meigret, plus hardi, n'ose cependant introduire Varikle dans la liste des parties d’oraison , mais il leur consacre un chapitre particulier, où sa sagacité ne fait pas défaut à ses analyses.Yoici les points qu’il nous a paru important de noter.

f La langue françoise n’a véritablement que deux articles du singulier, qui sont le pour le masculin , la pour le féminin ; qui ont en commun les pour leur pluriel. — Au regard de de, du, des, ils sont plus véritablement prépositions qu’ articles.... Nous les 1errons (laisserons) donc jusques au traité des prépositions, vuidans tant seulement le, la, qui sont les vrais articles.

» Le ne la ne sont jamais mis devant les noms propres, » — excepté • quelquefois, par manière d’expression plus manifeste et démonstrative, comme : j’ai envoyé Pierre à Lion , je dy le Pierre que vous avez vu à Paris.

» Le et la se préposent bien aux noms communs, généraux, spécifiques, comme l'homme; a.üx pronoms possessifs, comme le mien; aux relatifs, comme lequel, laquelle ; — et faut noter que ces articles ont quelquefois quelque restriction , approchés d’un certain iudividué, comme j’ai vu l’homme qui a couru deux cents

(1) Yidi ilium hominem qui venil n’est-ce pas plutôt j’ai vu l’homme qui est tenu que j’ai vu cet homme qui est tenu? Cet exemple ne prouve-t-il pas l’existenre d’une sorte d’article en latin?

Digitizeo by Cir»0)-^k'

LOUIS MEIGRET.

pas. » — C’était la règle de Dubois; c’est aussi la règle actuelle : l’article se prépose aux mots qui désignent un genre , une espèce ou un individu particulier.

Il montre ensuite que le nom , quand il est dans une proposition simple, attribut d’un sujet auquel il est relié par le verbe être, peut être employé sans article : « Comme, je suis homme ; » que l’adjectif peut être précédé de l’article après un nom propre, « comme Philippe le Bel, > mais jamais après un nom commun, « comme l'homme, le courageux. »

Enfin il distingue nettement le, la , les, articles, de le, la, les, pronoms; et signale l’usage qui change en noms les participes et les infinitifs en faisant précéder les uns et les autres de l’article.

La nature de ce mot , son emploi, sont ici nettement formulés, et ce chapitre, où pour la première fois l’article reçoit ses lois, est des plus remarquables.

Do NOM. — Le traité du nom forme huit chapitres. Il y règne une extrême confusion, mais qui s’explique par l’usée où l’on était de ranger dans une même classe le nom substantif et l’adjectif, tant qualificatif que déterminatif (1). Nous essayerons de porter quelque lumière dans ce chaos.

(I) Conf. Grammalica latina Ph. Melanchlhonis, ab aulore nuper aueta et recognita. — Colonix opud /. Soterem, anno W.D.XXIX. mense Januario. — 1 vol. petit in-8» carré; aignal. 2, verso. — Encore au dixhnltième siècle, la grammaire publiée par Régnier Desmarais, au nom de l’Académie fran<;aise, ne procédait pas autrement.

GRADIMAIRE FRANÇAISE.

Dès l’abord, fidèle à sa méthode indépendante , il ose déclarer que « il échet au nom quatre accidents seulement en la langue françoise, qui sont : espèce , genre, nombre et figure.

» Au regard des cas, ajoute-t-il, — et c’est ici qu’il est vraiment neuf, — la langue françoise ne les connoit point, parce que les noms françois ne changent point leur fin. »

Oser prétendre que les noms français ne se déclinent point ! c’était une hardiesse dont un novateur aussi téméraire que Meigret pouvait seul être capable. Henri Etienne, qu’on a voulu élever si haut , ne s’est pas avancé jusqu’à soutenir une opinion aussi étrange, et ni la grammaire de Oudin, au xvii' siècle, ni celle de Regnier-Desmarais, au xvin', n’ont osé l’admettre.

Espèce. — Les noms sont primitifs : Rome, ou dérivés : Romain (1). Les deux noms cités sont des noms propres. — Les noms communs expriment une es-

(1) Ce même chapitre quitte ici uninstantia grammaire pour la satire, une satire que l’on croirait notre contemporaine.

« Au regard, dit-il, des autres espèces de noms propres que les Latins appellent pronomen, nomen, cognomen et agnomen, les François communément ne gardent que le nom et le cognomen que nous appelons le surnom, parce que c’est le nom commun à toute la race. Quelquefois aussi nous usurpons, quasi pour une grande gloire, les noms des seigneuries, métairies, molins, buyssons, montagnes, vallées, prez, bayes, chaussées, moulins; flnablement , il semble que le François fait si peu de compte de porter le surnom de sa race qu’en le délaissant il s’usurpe le nom de ses possessions et seigneuries, et, en défaut d’elles, il s’en forge sur des buyssons, hqyes, loups et renars, comme Louvetlere, Renardière, Bruyere. Il est vrai que quelquefois elles sont noms de seigneuries, au plaisir de ceux qui les ont voulu ainsi appeller. Flnablement, si quelqu'un porte surnom en France qui ne soit accompagné d’un de, la noblesse le tient pour un villain. > (Page21.) '

LOUIS HEIGRBT.

pèce de substance , ou une qualité , ou une quantité.

Entre le nom propre et le nom commun , qu’ils soient l’un ou l’autre primitifs ou dérivés, Meigret cherche et veut montrer des différences toutes métaphysiques; il fait suivre son exposé d’une classification fondée sur des distinctions très-subtiles, selon que les mots sont corporels ou incorporels; — il fen est qui sont réciproques, « d’autant qu’en disant l’un nous présupposons l’autre, comme en disant perc, maistre , nous entendons qu’il y a fils et serviteur , tellement que périssant l’un, l’autre périt ; » — d’autres sont « consecutifs , lesquels périssant l’un , l’autre ne périt pas, quoiqu’ils soient adherans l’un à l’autre, comme la nuit et le jour. » — Ces subdivisions sont innombrables.

La fin du chapitre, plus particulièrement consacrée à la dérivation des noms, indique, mais seulement en quelques pages, et sans les longs développements de Dubois, quelques terminaisons françaises qui remplacent telle ou telle terminaison latine ; moins préoccupé toutefois du latin que du français, Meigret ne vou-drait pas nous voir copier trop servilement les langues mortes, et donne à ce sujet la règle suivante :

« Il faut de vrai faire des vocables que nous empruntons tout ainsi que d’un etrangier que nous voudrions faire recevoir entre les François pour un de leur nation : auquel on ne sauroit mieux faire que de l’accoutrer à la françoise , avecq quelques gestes et contenance, et finablement le langage ; car lors il sera reçu pour un François naturel et natif de France.

GBAMHAinE FRANÇAISE.

Si aussi nous savons bien déguiser un vocable latin ou d’autre langue, lui donnant la forme et terminaison commune à autres tels et semblables, il sera tenu pour françois. »

Après avoir donné plusieurs exemples, par exemple de arius qui se change en aire (comme notarius, notaire), etc., il termine en disant : « Je ne m’amuse pas fort aux formaisons des dérivatifs , d’autant que cela requiert la lecture des grammaires grecques et latines, auxquelles celuy se devra addresser qui les voudra entendre , sans toutefois se prescrire aucune loi contre l’usage de la prononciation françoise, comme font plusieurs qui disent : nous dussions dire ainsi, suy vant tes réglés latines et grecques ; auxquels pour toute satisfaction il faut respondre que nous devons dire comme nous disons, puisque generalement l’usage de parler l’a reçu ainsi : car c’est lui qui donne authorité aux vocables, sauf toutefois là où les réglés françoises et la congruité sont offensées , comme ceux qui disent: je venions, je donisse, je frapisse, qui sont fautes qui n’ont jamais été reçues par les hommes bien appris en la langue françoise (1). »

Nous avons insisté sur ce passage, qui montre toute l’ardeur de Meigret à rompre avec les traditions, pour constituer notre grammaire nationale; acceptant la langue parlée sans conteste, au nom de l’usage, il ne fait porter ses réformes que sur la langue écrite, comme si celle-ci n’obéissait pas elle-même à l’usage.

(1) Cf. ci-dessous, p. 8t.

LOUIS XeiGBET.

Au second chapitre du Nom, Meigret, confondant l’adjectif et le substantif , reconnaît au nom le comparatif et le superlatif.

Le comparatif se forme, tantôt comme en latin, par une terminaison particulière, comme meilleur; tantôt, à l’aide d’adverbes comparatifs , comme plus , moins, etc. € Nous pouvons faire comparaison entre toutes choses qui peuvent recevoir similitude d’accidens, comme par exemple si nous disons qu’un papier ou sucre est aussi blanc que neige, * ou encore : t Le lion est plus fort que le bœuf, Ânnibal est plus rusé que les Romains. Pour la bonté de ces comparaisons, il suffit que le lion et le bœuf soient forts, et Annibal et les Romains rusés. •

Au lieu de reconnaître, comme nous, deux sortes de superlatifs, l’un relatif, comme le plus sage, l’autre absolu, comme très-sage, Meigret, reportant, non sans raison, la première forme parmi les comparatifs, réserve pour la seconde seule le nom de superlatif. Le superlatif se forme à la manière grecque, en faisant précéder du mot très le positif. Rarement nous empruntons la forme latine, ou, si nous le faisons, c’est sans lui laisser sa signification superlative, comme on le voit dans les mots masAme, règle infaillible, minime, terme de musique : « Au regard de la nouvelle invention des superlatifs latins en issime , comme illustrissime, reverendissime , que nous pouvons appeler superlatifs titulaires, l’usage de la langue françoise ne les peut goûter et encore moins digerer. Parquoi je les lerrai (laisserai) à ceux qui font les hommes Dieux de papier

GRAHMAIRB FRANÇAISE.

et d’encre , quasi comme par letres de banque (1). » Les diminutifs (Chapitre IV) arrêtent peu Meigret; après avoir simplement constaté l’emploi de quelques formes, que nous connaissons déjà , il se hâte d’arriver aux dénominatifs (Chapitre V.)

Ce mot dénominatif est un terme de la grammaire ancienne; il désigne tous les noms, substantifs ou adjectifs, non au point de vue de leur signification, mais par rapport seulement au mot dont ils dérivent ; ainsi échelle et échalas sont deux noms de signification différente; le second est un dénominatif par rapport au premier, parce qu’il dérive de celui-ci.

Le chapitre entier est consacré à passer en revue les innombrables terminaisons qui appartiennent aux dénominalifs masculins ou féminins, substantifs ou adjectifs, qui sont dérivés d’autres noms, ou, par extension même, tirés de participes et de verbes, soit français soit latins, tels : modestie de modeste, similitude de similitudo, vision de visu, etc.

Le chapitre du Genre dit hardiment : ■ au regard

(I) Ces mots figuraient alors en Italie dans les titres qu'on donnait auv prélats et autres grands dignitaires de l'Ëglisc; ils ne furent introduits en France que plus tard, par le cardinal du Perron. Balzac dit à ce sujet : « Lorsque le cardinal du Perron revint de Rome, après la négociation de Venise, il en apporta l’illustrissime cardinal et la seigneurie illustrissime : mais personne n’en voulut. • — Cependant ces mots furent vite acceptés, car Costar, écrivant é M. de Lingendes, nommé évêque de Sarlat, lui disait : s J’avois dépit de ne pouvoir vous traiter d’illustrissime. » — Voilà pour ces superlatifs titulaires, comme les appelle Meigret; mais les superlatifs et comparatifs formés à l’iinitation des formes latines correspondantes avaient été déjà essayés par Baif, et l'on connaît le sonnet railleur que lui adressa Joachim du Bellay ;

Bravime esprit, sur tous ezcellenlime...,

L0UI8 M8IGU1T.

du neutre, notre langue ne le connoît point, » et le français n’admet que le masculin et le féminin. Après avoir ainsi brisé une fois de plus avec les traditions latines, Meigret dit quel genre est attribué aux terminaisons françaises les plus usitées , et s’occupe ensuite du Nombre.

Là, comme partout, l’analyse de Meigret est trèssûre et très4hie; mais elle tombe aussi dans cet excès de divisions que nous avons déjà signalé.

Frappé de ce fait que les noms propres ont parfois un pluriel : — les trois Jeans, — et que les noms communs en manquent fréquemment : • — on ne dit pas les sangs, les ors, etc. — il arrive à cette conclusion : « Au demeurant, tous pluriers ont s ou z finalle..., excepté qui interrogatif, comme qui sont ceux-là P et quelques noms numéraux qui n’ont pas de singulier, comme cinq, neuf, onze, » etc... « Or, ajoute Meigret, puisque nous sommes venus sur la matière des noms numéraux, il les faut éplucher par le menu; » et, à l’aide de cette transition, il enserre dans le chapitre du nombre des noms une longue discussion sur les numéraux, lesquels peuvent être cardinaux : un, deux; ou ordinaux : premier; ou proportionaux : triple, quadruple, onsuple, dixhuituple , etc. ; sesquiautres (1 ) ou surparlis : sesquitiers, sesquioctave, sesquivingt et unième, qui comprennent des indéterminés entre trois

(1) Meigret comprend lui-méme que ce n'eet pas là de la grammaire) aussi dit-il : « Si voua voulez entendre comme quoi s’engendre cette maniéré de nombre, retirez-vous aux arithmétiques. • (Page 45.)

DigitiZ! ibyCfn'j^lt

IG

et quatre, huit et neuf, vingt-un et vingt-deux; ou enfin collectifs, comme dizain, dizaine.

Meigret s’égare ici dans ses systèmes de classification. Cependant, plus on l’étudie, plus on se sent disposé à oublier son ardeur de réformation , à glisser sur les bizarreries de son orthographe, à franchir ses raisonnements erronés, en faveur de la manière neuve, indépendante, originale et personnelle dont il expo.se ses idées. Ce n’est point Dubois, ce n’est point Henri Etienne qui est le père de la grammaire française : c’est Meigret. Il a été facile, en restant dans l’usage, de le dégager de ses erreurs, qui proviennent en général de ses attaques mêmes contre l’usage; mais il fallait un homme de cette vigueur, pour poser, avec autant de bonheur, sous une forme souvent définitive, les principes qu’il a mis en circulation.

Nous l’avons vu tout, à l’heure refuser le genre neutre à notre grammaire , et bannir les cas et les déclinaisons des noms français.

Arrivé aux Pronoms , mots , dit-il , qui suppléent le nom, et dont il prouve la nécessité par des exemples, il leur attribue six accidents : espèce, personne, genre, figure (selon qu’ils sont simples ou composés), nombre et cas, — les cas à cause des formes diverses qu’ils prennent, selon qu’ils sont sujets ou compléments, jeme-moi, tu-te-toi, etc. 11 est certain qu’il y a là une trace sensible de la déclinaison latine, et nous ne pouvons que féliciter Meigret de l’avoir signalée. Il est un reproche cependant que nous lui ferons , et il le iné-