SI

car la régularité nous commande de garder l’a en toutes les personnes (du singulier).

» Nous prononçons priet, criet, etudiet, et toutes tierces personnes de l’imparfait indicatif venant des infinitifs en ier, et toutefois nous écrivons priait, étudiait : ne nous est permis d’en user autrement, car ce seroit faire tort à l’usage, à la déduction et à l’intelligence des mots. Et mesme aujourd’hui s’en trouvent qui s’estiment grands courtisans et bien parlans, qui vous diront: /«//<>«, je fesès, il diret, il iret; toutefois si c’est bien dit, qu’ils y pensent: je ne suis ici ni contre eux, ni pour eux; mais tant y a que je sai bien qu’il n’y a celui d’eux qui n’escrive : f allais, je faisais, il dirait, il irait (1).

» D’autre part, nous écrivons /o/, sot, mot, col, pal, et toutefois nous prononçons /ou, sou, mou, cou, pou (2). Vrai est que nous disons quelquefois fol, ainsi qu’il est écrit quand il s’ensuit une voyelle ; et quant aux autres, nous n’oserions les écrire autrement, tant pour garder l’etymologie que p«rce que les femenins de tels noms sont en olte, comme folle, molle.

• Souvent aussi nous prononçons des lettres qui ne s’écrivent point, comme quand nous disons : dine ti, ira ti, et escrivons dine il, ira il, et seroit chose ridicule si nous les écrivions selon qu’ils se prononcent (â). •

(1-2) Voy. pluE loin le chapitre de Théodore de Bèze.

(3) Nos troisièmes personnes du pluriel sont toutes terminées par un t, qnl ne se prononce pas devant ies consonnes, mais qui se prononce devant les voyelies. Aux troisièmes personnes du singuiier, tantôt nous avons le t (il finit), tantôt nous ne l'avons pas (il aime, il finira, qu’il reçoive). Pour la prononciation, peu importe devant les consonnes; mais égarés par

ïh. de Bèze, continuant son exposition , remarque ensuite que l’s dans lwste,pasie, lempesie, « donne a connoistre que les syllabes sont plus longues que celles de irompelle, pâlie, lioUc(l), » et aussi que « les dernières lettres de tous les mots ne sonnent point fors celle du dernier » : deux raisons qui exigent d’abord que l’s soit maintenu dans les vocables qu’il cite, et ensuite que les consonnes finales soient conservées dans les mots mêmes où elles ne sont pas prononcées, parce qu’elles peuvent l’être si ces mots deviennent les derniers d’une phrase. Que dire du trouble qu’on jettera dans l’étymologie? «Si vous ostez le p de corps, comment pensera Ion qu’il viegne de corpus? — Si vous écrivez pié etnœu sans d, comment jugera Ion qu’ils viennent l’un de pes, pedis, et l’autre de nodus? Si vous ostez le g de loing, comment entendra Ion qu’il viegne de longé?

» Et outre cela encore, le renom , la conversation , l’alliance et, qui n’est à omettre, la trafique qu’ont les François avec toutes nations rendent la langue non seulement désirable , mais encore necessaire à

la pensée des voyelles qui peuvent suivre, les grammairiens sont tombés, par suite de cette préoccupation, dans des erreurs dlll'érentes. Dubois écrit : ü hat, il aimèt (c muet) autant en vue deatmel-i'l (aime-t-il) et de hat-il (a-t-il) que pour rester Adèle aux formes latines. Meigret n’admet pas le t au singulier, mais au pluriel où la prononciation cependant est la meme, du moins pour nous, (ilaime, ilsaimeni], il U;rmlne la troisième personne par un I (U’ aimet). L’usage du temps, contrarié et par Dubois et par Meigret, est celui que nous suivons encore. Seulement , quand besoin est, nous introduisons un t euphonique : a-t-il, aime-t-il. — Cf., pp. 86, 87. — Et, ci-dessous, le chapitre de Théodore de Bèze.

(1) Cf. p. 55 : « Dans beste , cjirc , etc., selon Meigret , 1’* ne sert qu’à indiquer la prononciation, s c’est-à-dire la longueur de la syllabe, — Voy, aussi , pins loin , le chapitre de Théodore de Bèze,

JACUUKS PELLETIER. 155

tous peuples. On sait qu’au pays d’Artois et de Flandres (1) , ils tiennent tousjours l’usance de la langue et y plaident leurs causes, et y font leurs écritures et procedures en françois. En Angleterre (2) , au moinsentre les princes et eu leurs cours, ils parlent françois en tous leurs propos. En Espagne, on y parle ordinairement françois es lieux les plus célébrés. En la court de l’Empereur, on n’use pour le plus d’autre langage que françois. Que diray-je de l’Italie, où la langue françoise est toute commune? Maintenant si on leur veut bailler nouvelle écriture, que penseront-ils, sinon qu’on les veuille tromper?... Et puisque je suis tombé sur le changement , chacun sait qu’entre les François la prolalion change de temps en temps. Partant , si nous voulions toujours donner nouvelle écriture à la nouvelle prononciation , ce seroit à tous coups à recommencer : et faudrait qu’il se trouvast toujours quelqu’un qui n’eust autre charge que d’agencer l’orthographe et la publier tout ainsi que les ordonnances et les cris de ville. Mais qui pis est , avant qu’on eust eu le loisir de penser à celte mode nouvelle, la prolation seroit déjà changée. Voilà comment la grande curiosité que nous aurions eue de polir et regler notre langue seroit cause de confusion telle qu’elle pourroit en peu de temps abolir l’usage de la langue et la con-

(1) Les coutumes d’Artois (1509 et 1543), et celles de Halnaut (1534), sont écrites en françois. — Jean Bosquet, de Mons, publia des • Elemens ou Institutions de la langue françoise • dès 1586.

(2) Gabriel Meurier, dans la préface de son Traité pour apprendre à parler français et anglais (1563), dit ; • On parle françois à la cour d’Angleterre. • — Cf. E.-J.-B. Ratliery, Des relations sociales et intellectuelles entre la France et l'Angleterre, Paris, 1856, p. igetsulv.

DioitiZïxi by C,* H

GRAMIUIRB FtAMÇAISB.

vertir en une autre qui seroit mesiée du temps présent, passé et à venir. Notre langue qui est aujourd’hui (1555) en sa plus grande force et consistance, ne peut souffrir reformation. Cela se devoit faire il y a vingt ou trente ans, lorsqu’elle coinmençoit à s’avancer. C’etoit le temps que personne n’eust contredit, parce qu’ alors ou un peu auparavant on trouvoit toutes choses bonnes. » Se plaçant ensuite au point de vue des réformateurs eux-mêmes, Th. de Bcze, dont Pelletier n’affaiblit jamais l’argumentation en la rapportant, leur demande d’abord s’ils ont des raisons suffisantes et invincibles pour abolir, les premières et présentes coutumes, » et ensuite, même si elles sont bonnes, quel est le fondement du droit qu’ils s’arrogent de réformer la langue, et de lutter contre l’usage? Qu’ils y songent! qu’estce que l’usage, « sinon ce qui est approuvé par hommes qui sont les premiers entre les leurs en toutes sortes de disciplines et de philosophie, mesme en administration publique, en autorité, faveur et crédit? » Qu’est-ce encore sinon un maître souverain dont les décisions sont inattaquables, soit qu’il réclame l’emploi de vous pour tu à la deuxième personne du singulier ; soit qu’il fasse brève une syllabe qui était longue dans le primitif : tel esta, bref dans créateur qui vient decrcator où l’a est long ; soit enfin qu’il donne à un nom un genre autre que celui du primitif, comme douleur, qui est féminin et vient de dolor, masculin?

« Tandis que le seigneur de Beze devisa ainsi , il n’y eut celui de nous qui ne l’ecoutast fort attentivement.... — Lors dit le seigneur Sauvage : Je suis

Digilized r , C

JACQUES PBLLBTIBt. i5S

d’opinion , M. de Beze, que cela que vous avez déduit sent bien ses bonnes raisons.... Mais il m’est demeuré un doute que j’avois dès avant que vous eussiez commencé ; c’est que je m’attendois, et m’attends encore, que vous nous ouvririez quelque méthode par laquelle notre orthographe puisse estre réglée à un point ; et m’est avis que c’est l’affaire le plus difficile, parce que je vois que de tous ceux qui écrivent françois, chacun orthographie à sa guise. Je vous prie poursuivre cet endroit. » — De Bèze s’y refuse; il croit que • si un homme écrit à sa mode et un autre à la sienne, il peut estre que tous deux ont leurs raisons et que tous deux ne faillent point ; > il pense que * quant aux personnages de savoir et d’esprit, il ne leur faut point d’autre méthode que celle que l’érudition et le jugement leur apporte. » — Pressé alors de s’expliquer sur ce sujet, M. Dauron y consentit; mais l’heure avancée força de renvoyer au lendemain la suite de la discussion.

Second livre. — Après quelques regrets donnés au départ de Théodore de Bèze qui a quitté la France en secret, pendant l’impression de la première partie du livre , Pelletier ouvre un second dialogue où nous retrouvons les mêmes interlocuteurs. Mais la conversation devient ici générale, et prend par cela même des allures plus capricieuses que n’avait été l’argumentation si serrée de Théodore de Bèze. Cependant tous les points agités par l’illustre champion de l’usage en fait de langue, sont passés en revue par les partisans de la réforme orthographique, dont le plus ardent est Dauron.

GRAHHAIKE FRANÇAISE.

Après avoir célébré la dignité de la langue française, son élégance, son lustre et sa douceur, et avoir avancé un peu légèrement que « les disciplines et sciences sont aujourd’hui' tant bien éclaircies qu’il semble n’y falloir plus rien, » Dauron aborde son principal sujet, le rapport de l’orthographe à la prononciation , par la définition de l’un et de l’autre ; la réforme de l’écriture , ajoute-t-il , que Théodore de Bèze regarde comme entreprise en faveur de nos contemporains seuls, français ou étrangers, est surtout faite en vue de l’avenir. Et pense-t-on que le lecteur contemporain en ait à souffrir ? il n’y est que trop préparé par les variations d’orthographe qui atteignent un même mot , et il sait parfaitement le reconnaître sous les trois ou quatre formes diverses dont il est écrit, quand une devrait suffire.

« Il n’y a celui en France, hormis par aventure les rustiques ou idiots, qui n’entendent assez le langage vulgaire, soit en l’oyant parler ou en le lisant, sans se soucier comment il soit orthographié, encore qu’il le trouve quelquefois écrit d’une sorte et quelquefois d’une autre. Comme quand il trouve écrit en une im pression f/efti’oir et recepvoir avec b et p, et en l’autre devoir et recevoir purement ; en l’une daüer, en l’autre dacier et en l’autre dabter (car il s’écrit en trois ou quatre sortes) , il ne laisse pas pourtant de savoir que c’est que les mots signifient. Et assez d’autres qui se trouvent en françois écrits diversement sont pourtant assez entendus des François en toutes sortes, pour raison de l’accoutumance et quotidien usage d’iceux. Mesme quand une

Digitizod by Googic

JACQUES PELLETIER

l.'iT

diction est diversement tirée, si est-ce qu’on ne l’entend pas moins pourtant. Comme quand les uns disent peuvent, les autrespevenf (1) et encore les autrespeu/enr, si n’y a il celui qui ne sache bien , sans autre avertissement, que c’est la tierce personne pluriere du verbe je peux, combien qu’il n’y ait que l’un des trois qui soit le vraimot(2). Et quand les uns disent a//as»ions, les autres altissions desquels l’un est régulier et l’autre non, si est-ce que tout le monde sait que c’est à dire... Et de dire qu’il y en aura qui ne sauront que ce sera quand ils liront : tete, feie, tempele sans s, cors, teins sans P, et les autres , il faudroit que les mots fussent mal appliquez et agencez s’il n’y en avoit assez d’autres parmi qui en découvrissent la signification. »

Nous voyons ici la question dans son véritable jour; pour la première fois nous la trouvons posée comme elle doit l’être. Ce n’est pas une réforme générale que demande Dauron ; c’est l’uniformité d’orthographe pour un même mot : c’est la règle au lieu de l’anarchie. Dans ces termes, le projet peut être accepté, et le point à débattre sera de savoir quelle forme sera préférée, la moins chargée de lettres ou la plus voisine de l’étymologie, et si « l’intelligence du langage gist en

(1) Sur ces deux formes , voy. Burguy, Grammaire de la langue d'Oil, Berlin, t. U, 1864, p. 48. — Quantàla troisième forme, elle s’explique fort bien , d'abord par l’étymologie , qui tirait le verbe pouvoir, partie de possum, partie de polleo (pollel, il peult, pollen! , ils peulent), et aussi par suite de l’analogie qu’on établissait entre vouloir et pouvoir: il reult , il peult; île veulent, ils peulent, — Sur l’i de il peult, cf. p. GO, p. 1Î2 etp. 174.

(2) Cf. ci-dessons, p. I.IO. Nous verrons plus loin cetle forme constatée et acceptée par Robert F.alienne.

GHASHAntE FRAnÇAISE.

un papier et non pas au parler, en l’ecriture et non pas en la prolation , en l’oeil et non pas en l’oreille... Et avecq cela je demanderois volontiers si les mots qui sont par écrit sont autres mots que ceux que la langue prononce. Ce mot maître, quand il est proféré sans s est-il autre que lui-même quand il est appliqué en l’ecriture? »

On le voit, Dauron fait un pas en avant, et par là il compromet , à nos yeux , sa thèse, sinon au point de vue de l’usage moderne, du moins au point de vue de la raison qui ne saurait trop réclamer, dans l’intérêt de la vraie signification des mots, le respect des consonnes étymologiques. Théodore de Bèze avait insisté sur ce point, et l’avait confirmé par l’usage. Son adversaire n’élude point la discussion :

« Et ici j’ay à répondre à deux points les plus generaux et que M. de Beze a alléguez pour les plus forts ; l’un est l’usage; l’autre, l’etymologie.

» Quant au premier, si j’accordois avec luy du nom, je confesse que ce seroit une raison bien forte contre moy, et m’y faudroit longuement arrester. Mais quelle apparence y a il d’appeler usage ce qui est contre la raison ? quelle usucapion (1) y peut-il avoir en mauvaise foi d’une chose qui est publique et spirituelle, et, qui plus est, contentieuse entre ceux là mesmcs qui prétendent l’usucapion? Et si ainsi est qu’ils n’aient jamais été d’accord ensemble, n’ont-ils pas plutost besoin de

(1) Terme de Jurisprudence. L’usucapion était aux biens meubles ce qu’est la prescription aux biens immeubles. Après on an de Jouissance, il y avait possession légiUme par usucapion.

JACQUES PELLETIER

juges qui les règlent qued’estre toujours en ce différend î Car de dire qu’il y ait maniéré aucune d’ecrire qui soit certaine , il sera assez manifeste que non , en produisant la main (1) de tant de sortes d’écrivains qui est si diverse. Et encore qu’elles fussent pareilles, faut-il appeler usage ce qui a été toléré intérim et non pas approuvé? et encores qu’il eust été approuvé, faut-il pas regarder par quelles gens ç’a été et de quelle autorité? Et brief si l’autorité y etoit entrevenue, ne faut-il pas qu’en matière si privilégiée, l’autorité soit confirmée de la raison ? »

De Bèze avait prévu et réfuté d’avance cette objection, quand il avait dit de quels hommes il voulait recevoir l’usage et quand il avait confirmé leur autorité par un appel à la raison , c’est-à-dire au respect de l’étymologie.

A une objection de J. Martin qui dit que les écrivains français des siècles précédents se contentaient bien de l’orthographe telle qu’elle était , Dauron réplique :

« Mon opinion est que nos prédécesseurs, encore qu’ils fussent un peu grossiers en matière de langage, si etoient-ils plus sages que nous en l’orthographe, laquelle pour le plus répondoit à leur prolation; et croy que nos anciens disoient beste , honnesle et mestier, par s (2). Et n’est chose qui ne soit croyable, par ce que

(1) C’est-à-dire l’écriture. Nous disons encore de quelqu’un qui écrit bien qu’il a une belle main, c’est-à-dire une belle écriture.

(2) Cf. ci-dessus , p. 60.

inO GRAM3IA1RK FRANÇAISE.

ce pays-ci a été autrefois habité par gens qui avoient la langue tout ainsi que la maniéré de vivre plus robuste que nous n’avons aujourd’hui. Mais depuis que les François ont été en paix , ils ont commencé à parler plus doucement, et, si j’osois dire, plus mollement. Ne les avons-nous pas vus si sujets à leurs dames, qu’ils eussent cuidé estre péché mortel de prononcer autrement qu’elles?... Et de là est venu aimissions, partissions, donnissiotts (l) ?... De même lieu est venu je vous assure, et maints autres qui se prononcent à petit bec. Mesmes par un désir de parler doucement , nous sommes chus au vice d’affectation premièrement, puis sommes demeurez en controverse et différend de plusieurs mots. Aujourd’hui les uns disent eimer, les autres emer; les uns j’emois, les autres mettent i ou »/ en la penultime et disent j'emoeye, j'oetje et les autres. — Les uns disent reine les autres roëne. Mesmes à la pluspart des courtisans vous orrez dire JS allèl, h venèl pour ils allaient, ils venaient. Mais, comme aussi toucha hier le seigneur de Beze, c’est à eux à penser si c’est bien parlé. Au parsus, les uns disent plesir, les autres plaisir par un è clair ; les uns peis pour païs, et peyer pour payer (2). »

Dauron fait remarquer ensuite que si les changements proposés ne sont pas définitifs, du moins ils aideront les écrivains à venir ; ceux-ci auront par suite

(I) cr. p. 15C.

{;) Cf. ci-(lcssiis, p. 130. — Sur/eian( pour faisant, analogue de plesir pour plaisir, Voy. plus loin le chapitre consacré à Théodore de Béze.

Digilized by Cooglc

JACQUES PELLETIER. I6

moins à faire , et ce sera un pas de plus qui nous éloignera du temps où l’on disoit « lioms pour homme, Dex pour Dieu, il oi pour il eut, et mille autres mots, où principalement ils mettoient la lettre s quasi partout, comme t'ons pour Aon (1). » Combien il nous en reste encore de ces formes surannées que nous corrigeons chaque jour! Ainsi au lieu de je viens, je tiens, je cannois, nous arrivons à dire • je vien, je tien, je connoi , qui s’en vont tout francs et receuz. * — « Siest-ce qu’il y a des irregularitez qui n’auront jamais loisir de se corriger, comme quand nous disons de guérir, guéri . et de ferir, féru , et de quérir, quis ; de dire, dit, de lire, lu, de rire, ri, de suffire, suffi, de faire, fait, de taire, tu, de prendre, pris et de rendre, rendu... »

Nous avons dû reproduire les objections de Dauron aux sages principes exposés par Théodore de Bèze ; il ne frappe pas toujours juste ; mais quoiqu’il soit à côté de la question , nous trouvons, sur le nouveau terrain où il nous entraîne, des points fort curieux et par les faits qu’ils constatent et par le rapport qu’on remarquera aisément entre les réformes proposées alors et celles qui se sont opérées plus tard. Quelques-unes après avoir été suivies ont été ensuite abandonnées ; ainsi je vien s’est dit après je viens, mais on est revenu à cette dernière forme.

(1) On avait déjà perdu ia tradition des règles suivies si constamment au moyen âge ; l’s était de règle alors aux cas directs du singulier et aux cas obliques du pluriel. — Cf. Aouvelles françaises du xiii* siècle, publiées pnr MM. L. Molandet Ch. d’Iiéricault pour la BiUlioth. eliév. introduction, pp. xlvi-lvi.

CRASUÀIES FRANÇAISE

Au même titre que l’usage, Théod. de Bèze invoquait l’étymologie. Suivons les réponses de son adversaire.

€ Je vien maintenant au second point que j’avois entrepris à soudre, qui est l’etymologie, de laquelle le seigneur de Beze fait si grand compte. Et certes, je ne la mesestime pas, et ne veux point dire qu’elle ne serve beaucoup à l’intelligence des mots. Mais voyons si elle ne se doit pas plustot et de plus près considérer sus le parler quesusl’ecriture, et si ce ne sont pas deux choses àpartquel’etymologie et l’orthographe. Premièrement, quand nous voulons dériver un mot d’un autre, ne le prononçons-nous pas selon qu’il nous semble estre bien tiré? Quoi que ce soit, quand le mot commence à être en usage (car il n’est pas aisé de dériver un mot bien directement quand le vulgaire s’en mesle), la dérivation n’est-elle pas toute faite avant que le mot soit écrit ? Oui certes; et partant, il me semble que pour l’ écrire en une sorte ou en autre, il ne sera dorénavant ni mieux ni pis dérivé. — Ici , dit Jan Martin , il est bien vray que la derivaison est toujours mesme en toutes sortes. Mais si est-ce le propre de l’etymologie que le mot approche de celui dont il est déduit au plus près que faire se peut, comme quand nous faisons de vinum, vin, de ventre venir, de donare donner, et les autres. — Oui bien, dit Dauron, en ces mots que vous dites et encore en quelques autres, comme de bonus bon, de divinus divin, de doclrina doctrine, là où vous savez qu’il ne se met rien qui ne se prononce. Mais en ceux-ci que vous écrivez leste, escripre; item, conlract, advenir, hautleur, dampner, recepvoir, dites- moy quel tort je feray

JÀCQDBS PBLLBTIBR.

à l'etymologie en les écrivant sans s, e, d, /, inp, p non plus qu'en les prononçant? Et si, en les écrivant sans telles lettres, l’etymologie vous semble corrompue, qu’est-ce qui m’empeschera d’en penser autant en les oyant prononcer sans les lettres mesmes? Teste, comme vous l’ecrivez, vient de testa, et toutefois vous mettez e au lieu d’a à la fin, et ne sauriez dire que ce fust pour autre raison, sinon parce que l’e se prononce et non pas l’a (1 ). En maistre, vous ostez le g qui est en magister, et ce pour autant qu’il ne se prononce point. En escrire, vous ajoutez e au commencement, car la prolation le veut ainsi. Que si l’etymologie est moins connoissable pour ester un p de cors et de lems en les écrivant, il s’en faut prendre à la prolation qui a été avant l’ecriture et qui a fait la première corruption s’il y en a (2). Mais s’il a semblé bon à l’usage qu’il fust ainsi prononcé, quel inconvénient y a il de l’ecrire ainsi? > Le vrai principe, selon nous, et nous ne nous lassons point de le dire, est de conserver les consonnes radicales des mots étymologiques ; les voyelles sont de trop mince importance dans la dérivation des mots pour qu’on en tienne grand compte ; ainsi reprocher le changement de l’a en c dans teste de testa, et l’addition d’une devant scribere, escrire comme une inconséquence de l’usage orthographique, c’est faire une objection qui tombe d’ellemême par son exagération.

(1) Cf. ClHlesSUB , p. 120.

(2) Sur ces formes orthographiques, voy. Pasquier, Recherchet de la France, llv. VIII, ch. 1*'.

ir>4

GRAÜ19IA1RE FRANÇAISE

Plus loin Dauron, continuant à discuter la thèse de Théodore de Bèze et des autres défenseurs de l’étymologie, ajoute : « Je saurois voulontiers pourquoi vous mettez deux tl en tutelle , cautelle , querelle , qui viennent de tutela , cautela , querela , sinon parce qu’il vous a semblé que la prolation vous l’a conseillé? »

Laraison de ce redoublement de la lettre / a échappé à Dauron ; mais comment ses interlocuteurs ne la lui ont-ils pas apprise? Avant l’invention des accents , on redoublait la consonne après Ve pour lui donner le son aigu ; encore maintenant nous écrivons ilappelle, il jette, quoique l’accent tende à obtenir un emploi uniforme et qu’il paraisse déjà dans il achète, etc. Ainsi se sont accomplis, ainsi peuvent seulement s’accomplir les réformes orthographiques : la règle générale d’aujourd’hui a commencé par être une exception , et si l’exception d’aujourd’hui devient règle , ce sera par une extension lente et successive.

Parfois la critique de Dauron porte moins à faux ; ainsi c’est avec raison qu’il remarque les inconséquences de l’usage, qu’il blâme l’emploi du c dans savoir (sçavoir) qui vient de sapere et non de scire, qu’il condamne ceux qui, sans penser que le 6 ou le p s’est changé en v dans fievre, avril, devoir comme dans aroir, ravir, couvrir, écrivent fiebvre, apvril, debvoir.

« Ils mettent un b en la seconde personne de l’indicatif je doi, et écrivent tu doibz, comme si elle venoit de debes et non pas de la première personne doi, là où ils ne mettent point de b. Mais j’estime qu’ils ont eu honte de le mettre à la fin de la diction, combien tou-

JACQUES FELLETIKH.

tefois qu’ils n’ayent pas laissé d’en mettre de semblables en ces mots : pied, nœud, loup. Et m’ ébahi qu’à ce compte ils n’ont écrit la seconde personne de croi par un d comme venant de credt«, etiu vads comme venant de vadis. Vrai est qu’il faut prendre garde à certains mots qui viennent du latin sans moyen (sans intermédiaire) et non pas du françois, comme prononciation et prolailon ne viennent pas de prononcer et proférer, mais de pronunciatio et prolaiio... Et par ainsi on doit mettre un s en description, parce qu’elle se prononce, et non pas en décrire, et n’en faut faire difficulté non plus que de mettre un t en mutation et non pas en muer, un a en déclaration et un e en declerer.

» Ils mettent aussi la voyelle o pour la seconde lettre de ces mots nœud, cœur, par une grande curiosité de retenir le latin, et ne regardent pas que c’est l’ordinaire que l’o latin s’en aille en eu françois, comme de DOLORdou/eur, coLORcouleur. Toutefois, onpourroitdire que ce n’est pas directement, mais parce qu’anciennement les François disoient dou/our, coulour,langour, sa~ vour (1), desquelsnous avonsencore douloureux, savoureux, langoureux, tous lesquels pour la plus grand’ douceur ont été mis en eur, et n’est demeuré qu’amour,

(1) On lit dans Marot :

Portent sur eux des cordes i gros nouât Pour loi lier les jaxobes et genoux.

Ët encore dans Ronsard :

Qu’eussé-je üûct? L'archet étoit si doux,

Si doux son feu, si doux l'or de ses nouât Ou'eo leurs filets encore je m'oublie.

— Gf. Quieherat, Traité de vertif. franf., 18S4, p. S6S, et ci-dessus, p. H.

SBAKlULniK FRÂRÇÀISE.

qui est tenu bon (j'entends le mot et non la chose); et dit-on aujourd’hui aussi souvent keuvre, treuve, epreuve comme œuvre, trouve, éprouvé (1). Et incidemment faut ici dire que pour la même cause les supins seu, peu, leu, deu, conneu ont été mis en su, pu, tu, du, connu; item : asseure, alleure, monteure, jeûner en as~ sure, allure, monture, juner et beaucoup d'autres (2). *

Tout ce passage est excellent. Par là nous assistons, pour ainsi dire, à la naissance de ces irrégularités que la dérivation a fait peser sur l’o latin qui, dans un même mot, a pris différents sons : ainsi de possuh et de POLLEO on a fait je puis, ilpeuU, je pus, pouvoir; mobi, je meurs, mourir, mort, etc. — Que faire ici, si ce n’est constater et accepter l’usage?

Dauron, ainsi rapproché du latin, s’occupe incidemment de la forme que doivent prendre en français les noms propres tirés de cette langue.

« Pour retourner ces propos, dit-il ensuite, ce qui me fait reprendre l’ecriture vulgaire n’est point principalement l’abus que nous commettons en la puissance des lettres latines... Toutefois, d’autant que je vois tout cela estre quasi incorrigible, si ce n’est à grand’difliculté et longueur de temps, j’aime autant laisser passer cela par amour que par force. Mais je voudrois bien qu’en ce dont nous abusons, au moins nous ne fussions point inconstants, c’est à dire que nous ne chargeassions point abus sus abus, — Comme en quoi?

(Il Cf. ci-dessu6, p. 14 et p. 138.

(2) Cf. ci-deesus, p. 138.

JACQDES PBLUTIEII.

dit Sauvage. — Premièrement, dit Dauron, vous abusez du c en lui donnant avant a, o, tantost le son d’un k, tantost d’un s, comme en deçà et en façon, là où vous le sonnez comme s, et generalement en autres tels mots, vous le sonnez en k. — Lors dit Sauvage : Quant à cela, nous y avons remédié longtemps a, car nous avons pris le P à queue qui est semblable à la lettre s en figure et en puissance. — Bien, dit Dauron, je trouve cela bien bon et j’en use assez voulontiers, et sais bon gré à ceux qui nous l’ont apporté. Et est mon avis que nous ne le devons à autres qu’aux Espagnols , auxquels il a été et est fort frequent de longue main (1).

» Et mesme les apostrophes qui ont été trouvées de notre temps me semblent bien propres, combien qu’il y ait des imprimeurs qui ne font compte d’en user. Mais je croi bien que c’est par ce qu’ils ne savent à quoi elles sont bonnes ni là où elles se doivent appliquer.

» Quant à l’accent aigu, qui a été introduit du mesme temps, sans point de faute je ne le voudroispas approuver en la sorte que vous en usez. — Si est-ce pourtant, dit Sauvage, qu’il nous sert grandement sus \'e final que nous appelonsmasculin. — Voire mais, dit Dauron, telles syllabes, avecq ce qu’elles sont coustumierement brèves, encore la nature de l’accent n’est point d’estre mis à la fin d’un mot, combien qu’en notre françois ce nous soit quasi force de l’y mettre, non pas pour accent, mais pour apicule et signe de longueur. Mais vous en usez en diverses sortes et contraires, comme

(1) Cf. p. 58.

GltAMUAlHU FHA^(AISE.

en ces mots nommément, privémeni, obstinément, dont les syllabes sont longues, et ailleurs vous le mettez sur les brèves, .')

Pressé par Denis Sauvage de formuler un système complet, Dauron résiste quelque temps; mais enfin : a Je sais bien, dit-il, qu’il le faut faire, puisque vous le voulez, et n’en eussé-je point d’envie, car Dieu sait combien vous estes mal aisez à conduire!.. Premièrement, je vous dis que nous avons en françois trois sortes d’e, comme desja a été observé par d’autres, et tous trois se connoissent en ce mot fermeté (1). » 11 propose ensuite de régulariser le son de II double qui tantôt se prononce comme l simple et tantôt comme II mouillé : ce dernier , qu’on l’écrive avec lit provençal. Le gn, tantôt se prononce comme nli provençal (2) : et alors, qu’on l’écrive nli; tantôt ii se prononce comme n simple : et alors il doit s’écrire sans g, comme dans les mots cognoistre , signifier, regner, digne (3), Enfin Dauron veut aussi supprimer les lettres doubles, là où une seule suffirait , et retrancher la lettre s dans les mots où elle n’a d’autre office que d’allonger la prononciation de la voyelle qui précède (h)-

LorsSauvage : « Que voudriez-vous donc, dit-il, que l’on mit au lieu de la lettre s pour tenir la syllabe longue? — Il ne faudroit, dit Dauron, que mettre un accent sur la syllabe, comme je vous ai déjà dit. — Ce

(1) Cf. pp. s, 55, oc, 127, 132, 140.

(2) Cf. cl-dessus, p. 137.

(3) Cf. p. 32.

(4) Cf. p. 55 et 152.

JACQIj'KS pellktiek.