DU NOM

Abel Mathieu se place à un point de vue plus élevé que Garnier ou Pillot : « Le monde, dit-il, et tout ce qu’il contient est appellé par son nom ou pau' un nom general : soleil, éléments; sont les personnes ou les choses soubz lesquelles je comprends toutes créatures et tous animaux et sans ame , et ce qui est de nature ou d’art. — Lesdictz noms viennent aux personnes et aux choses par imposition d’hommes qui les ont inventés et assis à chacune diversement.

» Les François ont donné les noms aux personnes et aux choses de masle ou de femelle, tant seulement. » — C’est aussi ce que dit Garnier : « Les Français n’ont que deux genres, comme il n’y a que deux sexes. *

(1) Voy. Ojnucukt tur la langue franç., p. 233.

Mathieu signale ensuite une mode qui tendait alors à s’introduire ; il la blâme vivement et avec raison : t Aujourdhui se forme un abus en ceste langue touchant les indices (articles) de motz , lequel vient , comme je croy, de la communication des estrangers ; car ce'ulx qui en ont part veulent réduire leur parler, touchant lesdits indices, à la suite du latin , et contrevenir à la multitude, qui prend un autre sexe à son

usage Je conseille de suyvre, en cela et partout ,

le peuple et la mtiltitude

• Lesditz noms ou termes commancent par les cinq dames a, e, i, o, u, et y finissent , ou par les consonantes nagueres nombrees ; et sont propres ou generaulx , comme homme , cheval , et nont que deux variations, l’une au nombre d’un, l’autre au nombre de deux ou plusieurs : et quant au nombre d’un , il est toujours manifeste et na aucune difficulté ; quant au nombre de beaucoup, il est à juger en deux sortes, cest assavoir es noms finissans par l’une des cinq [dames]; y adjoutant à la fin la lettre s , la variation se faict , et quelquefoys y adjoutant x , spécialement

quant u est la derniere du mot : oyseau , oyseaux

Sont infiniz motz fran çois, propres ou non , et de propres estrangiers, lesquels n’ont variation de-beaucoup, mesmement ceulx qui ont s, en quoy l’on cognoist la différence des nombres par les indices (articles) mis devant. »

Rien de mieux n’a été dit par Garnier ni par Pillot. De plus, Mathieu a évité , par son silence , de tomber dans l’erreur commune à tous les grammairiens du

JEAM GABMER. JEAN PILLOT. ABEL MATHIEU. 29)

même temps qui avaient grand’peine à se tirer de l’embarras où les jetait la confusion du substantif et de l’adjectif (I) : si ce silence est volontaire et raisonné, il est fâcheux que Mathieu ne l’ait pas défendu.

Mathieu ne parle pas non plus des déclinaisons ; Garnier, qui n’en admet pas et qui dit ; A quoi bon des déclinaisons, où il n’y a rien à décliner? ne donne pas moins , comme Pillot , des exemples de mots comme docteur, doctrine, sainct, saincte, qu’il fait passer, à l’aide de l’article, par les trois cas qui remplacent chez nous les six cas latins : pour lui , c’est même la principale fonction de l’article , de marquer les cas, c’est-à-dire le rôle des mots dans la proposition ; et on comprend cette erreur en pensant que parmi ses articles il ne range pas seulement le, la, le», mais aussi à et de.

Pillot semble copier Garnier quand il divise les noms en noms propres et en noms communs, et ceux-ci en substantifs et/ en adjectifs. C’est à cette dernière classe de noms, les noms adjectifs, que s’appliquent, dans les deux auteurs, les règles relatives aux degrés de comparaison , règles littéralement copiées sur Garnier par Pillot (2). Nous formons le com-

(1) C«Ue confusion dans laquelle sont tombés encore Oudin, Vaugelas et ses commentateurs , le P. Chifllet, le P. Buflier, d’OIivet, Dangeau et mille autres, n’a été bien nettement dissipée que dans la Grammaire de Beauiée. Voy. aussi les articles de ce savant grammairien dans l'£ncydopédie méthodique, aux mots substantifs, adjectifs, etc.

(2) On en jugera par ce rapprochement : — Garnier : • Comparationes Gain non habent, sed illas circumseribunt per istas auas particulas plus et res. Comparativum elferunt per suum positivum, præposita particula

paratif en plaçant plus devant le positif, et le superlatif en plaçant très. Sont exceptés par Garnier les adjectifs bon et mauvais, qui ont un comparatif irrégulier, meilleur, pire, mais dont le superlatif est régulier : très-bon, très-mauvais. — A ceux-ci Pillot ajoute petit, moindre, très petit. — Cette forme : « le plus heureux de tous» est pour les deux auteurs un comparatif (1).

Pillot continue à copier Garnier quand il parle ensuite des adverbes et des prépositions qui peuvent recevoir le comparatif et le superlatif: prudemment, plus prudemment, très prudemment, adverbes; près, plus près oultre, plus outlre; ces derniers mots sont des prépositions et n’ont pas de superlatifs : on ne dit pas très près, etc. (très près non est in usu.)

Ici, toutefois, Pillot intervient, et fait une remarque qui lui est personnelle , ou du moins qu’il n’a pas trouvée dans Garnier : t Quelques-uns, dit-il, voulant enrichir notre langue, lui donnent un superlatif à l’imitation des Latins ; ils disent pour ires sçavant , sçavan-

plus; superlativum ver6 prœpo&ita parlicula Ires. Itaque comparatlvi propria nota est pius, superlativi verô Ires. • •

Pillot : « Latini paululum immutalo positivo comparativum et superlalivum formant i sed Galli, ut Holra'i, utrumque circumserlbunt: comparalivuin quiüem Galli per posiUvum suum et particulam plus, id est magis; superlativum autem, pra'posita syilaba 1res. Ergo comparatlvi nota est plus, superlativi très. •

(1) Oudin : s en cette phrase : le plus ignorant du monde ou de la terre, il (le comparatif) peut passer pour superlatif, — Chifllet : • Quand le comparatif a l'article devant luy, il devient superlatif : C'est le plus riche de la ville. — BuITler : « le superlatif defini demande le génitif, et on y ajoute souvent le mot du monde, comme : le plus savant du monde. • — Cf. Grammaire de Regnici Desmarais, édit. 1705, p. 185.