Voir des détails à ce sujet, cfiap. VIII, § V

2. On possède plusieurs lettres de sauf-conduit à lui accordées par le roi d'Angleterre du 30 sept. 1357, du 5 juillet 13.")8, du 20 mars 1359. Ces lettres pourraient faire supposer qu'il fut, en Angleterre, chargé de missions par le roi Jean. Voir Recueil des Ordonn., III, p. 212, en note.

le dauphin, assisté du grand Conseil, rendit en la Grand'Chambre du Parlement un arrêt ' qui était pour La Forêt et les autres officiers destitués en 1357 une véritable charte de réhabilitation. Le dauphin y déclarait qu'il n'avait destitué ses conseillers que « par « fausse suggestion, par très grant importunité, et par impression, « et non pas de sa franche voulenté ; » les lettres de destitution sont taxées de « nulles, vaines, torcionnères et injurieuses, et « faictes senz loi, senz jugement, senz congnoissance ou existence « de cause ; » le dauphin « anullaitces lettres, les cassait, rappelait « et condempnait a tous jours mais perpétuellement, » — il restituait tous ses conseillers et les « réintégrait plenierement « en leurs estaz, offices, honneurs et bonne famé, leur rendait et « leur restituait a plain leurs gages, droiz et esmolumens quel- « conques. » En outre, ces lettres devaient être signifiées solennellement au pape et à l'empereur.

Pierre de la Forêt se contenta de cette réhabilitation ; soit fatigue, soit dégoût, il ne reprit pas sa charge de chancelier-. Mais les compensations ne lui firent pas défaut, le roi Jean, à son retour de captivité, le nomma prévôt de Normandie «'', et

1. Ordonn., III, 346; Tessereau, p. 19; Duchesne, Hist. des Chancel., p. 338 sqq.; Griffet, dans Daniel, Histoire de France, V, 556 sqq. Sur Pierre de la Forêt, voyez aussi : Auvigny, Hommes illustres (1739), I, pp. 173 et 195. Baluze, Vitse pap. Aven., I, 931 sqq.

2. C'est du moins l'avis de Duchesne, Hist. des Chancel., p. 338, et de Griffet, lequel a fait la biographie de P. de la Forêt (dans Daniel, Hist. de France, V, p. 555 sqq.). Sans avoir étudié cette question de très près, je me rallie à leur opinion pour les raisons suivantes :

a) Au traité de Brétigny, 8 mai 1360, Jean de Dormans scelle encore : donc P. de la Forêt n'avait pas repris sa charge auprès du dauphin.

b) A la fin d'une lettre datée de Calais, 14 oct. 1360 {Ordonn., III, 428), Gilles Aycelin est appelé chancelier de France : donc P. de la Forêt n'avait pas repris sa charge auprès du roi Jean.

c) Les différentes dignités que reçut Pierre de la Forêt ne permettent guère de supposer qu'il ait exercé en même temps la charge de chancelier.

d) Enfin, lorsque, à son retour de captivité, Jean le Bon lui donna la prévôté de Normandie, il l'appela dans sa lettre « nostre très chier et especial ami, .. et non pas .< nostre amé et féal chancelier. » Cela est plus qu'une présomption.