NOT. XIV. — CONTINGENT XLIV

coutume, lorsqu’il était en santé, de manger deux fois le jour ou une fois, de dormir pendant la journée ou de ne pas dormir, il est bon qu’il continue ainsi, aussi longtemps qu’il sera malade, sans rien changer radicalement de ces habitudes, car elles sont tolérables; et bien qu’on ne doive pas les louer complètement dans l’état de santé, cependant le chirurgien ne devra pas les faire changer, parce que comme le dit Ovide ; « Aux malades ja plus petite chose peut être nuisible ». Si pour une cause quelconque le patient se trouvait incommodé, on l’imputerait au changement de ses habitudes.

Mais si le malade ou le blessé a pris pendant son état de santé des habitudes qui pourraient éveiller des craintes s’il les conservait étant malade, telles que celle du coït, de l’ivresse, de boire de l’eau froide pure, de manger des viandes grossières, du fromage, des poissons, des fruits et autres choses semblables, il serait certainement préférable qu’il s’abstînt complètement de ces choses et changeât ses habitudes, plutôt que de tes conserver.

Sur les habitudes anciennes, Galien dit dans son petit livre De assuetudinibus^ proposition première : Ce ne sont pas seulement les meilleurs médecins, mais tous les hommes qui considèrent l’habitude comme une des causes de la sauté, et au livre II du De complexionibm , chapitre 7 : Les anciens ont fort bien dit que l’habitude est une nature acquise. Et encore Hippocrate et Galien au III“ livre du De regimine acutorum, chapitre 7 ; L’habitude est une chose très forte; et Galien au IX“ livre du De ingenio^ chapitre 6 : Les bons effets et les inconvénients de l’habitude se sont montrés avant que l’art de la médecine fût inventé.

La nécessité de ce contingent, pour ce qui est de garder une habitude tolérable, surtout si elle est ancienne, est donnée par Hippocrate dans le IP livre du De regimine acutorum^ chapitre 7, où il dit : Il faut que le malade mange une fois , deux fois, ou plusieurs fois, comme lorsqu’il était en santé. La nécessité de changer une coutume très mauvaise et dangereuse, nous la trouvons exprimée dans V Aphorisme de la 2“ partie : « ex multo tempore consuela, etc. », où l’on voit qu’un homme sain, étant encore en bonne santé, change parfois nécessairement ses habitudes pour éviter des dangers à venir, et Galien en donne la raison en disant à la fin de son Commentaire, si un homme n’a qu’une seule habitude, qu’il la change, en cas de doute S’il en est ainsi, à bien plus forte raison faut-il qu’un malade réforme une mauvaise habitude afin d’éviter des dangers déjà présents, surtout s’il s’agit d’une habitude nuisible. Sur ce point, tous les auteurs de médecine et tous ceux qui pratiquent rationnellement

1. Pagel et les mss : « in dubio moratur», probablement pour : «in dubio mutatur ».

NOTABLES GÉNÉRAUX

sont d’accord pour dire que l’on doit réformer une habitude qui met obstacle à la guérison.

Quant à la manière de réformer une habitude, Galien l’indique au chapitre h, à la 2® partie du Régime des maladies aiguës : un changement subit indispose les gens bien portants, et par conséquent les malades; car il est impossible de changer subitement une habitude sans en être malade, lors même que l’on est eu santé. De même, et à plus forte raison, s’il faut qu’un malade réforme ses habitudes (ainsi que doit le faire par exemple un blessé, qui dans les quatre jours a ordinairement de la fièvre, et doit s’abstenir d’abord de vin et de viande), il est impossible, s’il fait cette réforme subitement et radicalement, qu’il n’en souffre pas. Donc, s’il renonce à un aliment et à une boisson, il ne changera pas pour cela sa règle ni ses heures, à moins d’y être forcé par la transpiration ou le paroxysme ou autre chose semblable. A propos du changement des habitudes, Damascenus dit à l’Aphorisme YP de la 2® partie : changer une habitude est pénible, surtout une habitude ancienne,... etc.

Il faut noter ici, pour une plus grande clarté de ce contingent, que si des hémorroïdes coulent seulement une ou deux fois en un jour, il, ne faut pas appeler cela une habitude, car un ou deux jours ou un acte n’entraînent pas l’habitude; aussi, n’est-ce pas un danger pour le malade si l’on arrête ses hémorroïdes, ou si on les laisse couler pendant toute l’année, une fois chaque mois. Du moment où un pareil écoulement prend le nom d’habitude et devient une habitude nouvelle, et qu’il est déjà un fait accoutumé, il peut devenir favorable, bien qu’au début il ait été nuisible. On peut encore l’arrêter sans inquiétude, dans une nécessité pressante, non pas cependant tout d’un coup, mais peu à peu. Il faut alors que le malade s’accoutume, au lieu des hémorroïdes, à la saignée et à des évacuations de l’humeur mélancolique nuisible. Mais si ces hémorroïdes coulent à époques déterminées depuis plus d’une année, l’habitude es^dite dès lors ancienne; aussi, si elles coulent suffisamment et pas trop et à des époques déterminées, qu’on ne les arrête jamais toutes à la fois, à moins que par leur écoulement exagéré il n’y ait danger de mort. C’est ce que dit Hippocrate, Aphorisme de la 6® partie : « emorroydas sananti antiquas, etc. », où il enjoint de respecter une ancienne habitude. C’est ce que dit de même maître Arnauld de Villeneuve dans ses Aphorismes, doctrine IX : Un orifice anormal qui a donné un écoulement pendant longtemps, etc., tel qu’une fistule, etc., ne peut être obturé sans danger d’inconvénients plus graves, à moins que l’on n’établisse dans quelque lieu voisin ou inférieur un autre orifice près du premier, que par exemple on laisse une hémorroïde devenir fistuleuse, que l’on fasse des cautères au-dessous du genou, ou s’il s’agit d’une fistule lacrymale