E. NICAISE

Professeur agrégé à la Faculté de Médecine de Paris.

NicaISE. — Guy de Chauliac.

PRÉFACE

Les sciences sont faites par additions; n’estant possible qu’un niesnie commence et achevé.

^ Nous sommes comme enfans au col d’un

géant : car nous pouvons voir tout ce que voit le géant, et quelque peu davantage.

Guy de Chaüliac {Prologue).

L’histoire de la chirurgie est intimement liée à celle de la médecine; pendant longtemps, ces deux parties de l’art de guérir ont été confondues, et dans l’antiquité et le moyen âge, les principaux chirurgiens étaient des médecins. Le chirurgien doit donc être médecin, au moins quant aux doctrines et à la pathologie générale; et c’est ainsi, qu’à certaines époques, la chirurgie a pu contribuer aux progrès de la médecine, en démontrant, par la pratique, la valeur de doctrines médicales délaissées ou contestées. Il en fut ainsi, au moyen âge, et c’est ce qui se produit encore de nos jours; il y a donc intérêt à mettre les deux époques en présence.

A aucune période de son histoire, la chirurgie n’a été aussi brillante dans ses résultats, ni aussi hardie dans ses entreprises qu’à l’époque actuelle. Cette puissance de la thérapeutique chirurgicale, conduite avec un esprit prudent, est un grand bienfait pour l’humanité. Elle a eu d’autres conséquences; les succès obtenus par l’application de la méthode antiseptique ont servi de point d’appui à l’extension des doctrines microbiennes, qui ont peu à peu pénétré dans toutes les parties de la médecine. La chirurgie a joué à notre époque un rôle analogue à celui qu’elle a eu au moyen âge, alors que l’on était en pleine période scolastique, et que la logique d’Aristote dominait dans les écoles; tout était enserré dans des syllogismes; les médecins, qui n’avaient pas alors le secours de la physiologie et de l’anatomie pathologique, subissaient

PRÉFACE

l’influence de la doctrine régnante; tandis que les chirurgiens, en prise journalière avec des faits évidents, étaient contraints de sortir du cadre des syllogismes, et ne se trouvaient plus d’accord avec les conclusions de la scolastique. Leurs ouvrages sont les premiers qui renferment quelque critique, et qui réagissent contre l’abandon de la méthode d’observation ; et parmi eux, le principal à signaler est celui du plus grand chirurgien du moyen âge, de Gtjy de Chauliag, qui publie sa Chi~ rurgie en 1363.

Pour bien explorer le moyen âge, un des . meilleurs procédés était de choisir son auteur principal, de reproduire ses œuvres, et d’en faire une étude aussi complète que possible,, en y rattachant l’histoire des doctrines médicales régnantes, celle de l’enseignement et des livres dans lesquels on puisait. C’est celui que j’ai essayé de suivre.

Guy de Chauliac était un érudit, et un praticien qui ne dédaignait aucune des parties de son art. Son .esprit était libre et indépendant, son jugement droit. Il ne cède pas trop à l’astrologie et il résiste aux pratiques superstitieuses de l’époque. En pleine scolastique, il s’appuie, comme il le dit lui-même, sur le propos d’Aristote, disciple de Platon, « amicus est Plato, sed magis est arnica veritas ». Son livre a, par places, un véritable cachet d’originalité, et cependant Guy ne dit jamais qu’il a fait une chose le premier. Ce chirurgien du xiv*’ siècle est partisan de la réunion par première intention, il recommande le pansement sec, et le traitement des plaies par les desséchants (vins, baumes, etc.) ; mais la chirurgie est timide, ou plutôt prudente, à cette époque, où l’on ne connaît pas l’anatomie, et il se passera encore des siècles, ayant qu’elle devienne plus active.

La Chirurgie de Guy de Chauliac est le premier livre didactique de cette science, et elle a servi à son enseignement jusqu’au xviif siècle. Voici, du reste, comment Malgaigne s’exprime à son sujet, dans sa remarquable Introduction aux Œuvres d’Ambroise Paré : « Je ne crains pas de le dire, Hippocrate seul excepté, il n’est pas un seul traité de chirurgie, grec, latin ou arabe, que je mette au-dessus, ou même au niveau de ce magnifique ouvrage, la Chirurgie de Guy de Chauliac. »

Ce maître, qui mérite le litre de Fondateur de la chirurgie didactique, est un de ceux dont le souvenir doit être perpétué.

Cette grande mémoire ne risquait pas d’être laissée dans l’oubli, à une

PRÉFACE

époque où une chaire d’Histoire de la Médecine a été instaurée à la Faculté de Paris, où le savant professeur Laboulbène signale à la curiosité des élèves, des maîtres dont on ne connaissait plus guère que le nom, et où nous voyons paraître des traductions nouvelles d’Hippocrate, de Celse, de Paul d’Égine, d’Albucasis, d’A. Paré \ etc.

Le vaste projet que Malgaigne avait conçu se réalise peu à peu; il voulait, « pour chaque grande époque de l’art, reproduire en entier, soit avec les textes originaux, soit par des traductions fidèles, les écrivains les plus remarquables, en y rattachant dans des notes, ou dans des introductions spéciales, les observations et les doctrines des auteurs de second ordre ». La Bibliothèque du Chirurgien se complète; mais la chirurgie du moyen âge n’y est pas représentée, et elle a droit à y figurer. Toutes ces raisons m’ont conduit à publier une nouvelle édition de la Chirurgie de Guy de Chauliac. L’on pourra avoir ainsi, en un petit nombre de volumes, une histoire exacte de cette partie de la médecine. Ce qui fait reculer, quand on veut aborder cette étude, c’est que l’on se trouve en présence de véritables bibliothèques, et que l’on ne sait par où commencer. « Car, comme dit Guy, chacun ne peut avoir tous livres, et quand il les aurait, il s’ennuierait à les lire entièrement, et serait chose divine de retenir tout en mémoire. »

Il y a longtemps que Guy de Chauliac m’attirait, mais j’hésitais à entreprendre un si long voyage chez nos ancêtres; maintenant qu’il est accompli, je dirai qu’il a été pour moi des plus intéressants et des plus utiles. Par ces études l’horizon s’agrandit. « Quand on s.’est pénétré de la science contemporaine, dit Littré, alors il est temps de se tourner vers la science passée; rien ne fortifie plus le jugement que cette comparaison, l’impartialité de l’esprit s’y développe, l’incertitude des systèmes s’y manifeste, l’autorité des faits s’y confirme, et l’on découvre dans l’ensemble un enseignement philosophique qui est en soi une leçon ; en d’autres termes, on apprend à connaître, à comprendre, à juger. » (Littré, Œuvres d’Hippocrate, 1. 1, p. 477.)

1. Pétrequin. — La Chirurgie d’Hippocrate. Paris, 1877-78, 2 vol.

Védrenes. — Traité de médecine de Celse. Paris, Masson, 1876.

Briau. — Chirurgie de Paul d’Egine. Paris, Masson, 1 855.

L. Leclerc. — La chimrgie d’Albucasis. Paris, J. -B. Baillière, 1861.

Malgaigne. — Œuvres complètes d’A. Paré. Paris, J.-B. Baillière, 3 vol. 1840-41,

PREFACE

Je crois avec Littré qu’il est nécessaire de bien connaître son époque, avant d’essayer de juger les époques passées. Je me suis toujours efforcé de me tenir au courant de la science. Autant qu’aucun autre, j’ai été mêlé au mouvement d’évolution de la chirurgie contemporaine ; à la Faculté, dans la Presse médicale *, dans les Hôpitaux, au Conseil de surveillance de l’Assistance publique, je me suis trouvé aux prises chaque jour avec les idées et avec les faits, dans le domaine chirurgical.

Dans une nouvelle édition de la Grande Chirurgie de Guy de Chauliac, je devais d’abord présenter un texte aussi exact et aussi complet que possible, j’espère ne m’être pas trop éloigné du but, grâce au collationnement minutieux que j’ai fait, entre les principaux textes latins et français, des manuscrits et des imprimés. Au texte de Guy, j’ai joint un résumé des doctrines médicales régnantes, et l’indication des livres où l’on pouvait étudier. Ceci m’a conduit à une étude de l’histoire beaucoup plus étendue que je ne l’avais pensé, son résumé forme une partie de \ Introduction de ce livre.

J’ai rapporté mes recherches à l’ouvrage de Guy de Chauliac, et j’ai passé en revue tous les auteurs et tous les livres qui y sont cités, en les classant d’après les écoles d’où ils sont sortis, et j’ai insisté sur les doctrines de Galien, qui régnaient à la fin du moyen âge.

Arrivé au xiv® siècle, j’en ai fait une étude à part, plus complète, me proposant de montrer ce qu’étaient à cette époque et les doctrines médicales, et l’enseignement, et les titres médicaux et la pratique de la chirurgie. Je me suis appuyé autant que possible sur des documents; j’ai recherché la date de la traduction en latin des manuscrits grecs et arabes; j’ai recherché les bulles des papes et les pièces que possèdent les archives locales des pays où Guy a séjourné. Je pense être arrivé à des conclusions assez précises sur ces différents points.

1. En i877, grâce à l’appui de nos maitres éminents, MM. les professeurs Charcot, Chauveau, Ollier, Parrot et Verneuil, mon savant collègue et ami M. le D*’ Lépine, aujourd’hui professeur de clinique médicale à la Faculté de Lyon, et moi, nous avons fondé la Reuwe mensuelle de médecine et de chirurgie. Nous étions venus sans doute au moment psychologique, car le journal réussit, et en 1881 nous dûmes le diviser en Revue de médecine et Revue de chirurgie. MM. Ollier et Verneuil devinrent les Directeurs de la nouvelle Revue de chirurgie, et mon collègue et ami, M. Terrier, chirurgien aussi érudit qu’habile, voulut bien partager avec moi la charge de rédacteur en chef.

PRÉFACE