Voir en appendice la Monograplnç

habillements ; et le second d'en assurer la qualité et le prix. L'un est intéressant pour la province ; l'autre l'est également pour les troupes et le bien du service de Sa Majesté ; et tous deux sont si étroitement liés qu'on peut les rep^arder comme inséparables '. »

Au milieu du xviu*' siècle, on constate que <( tous les dillerents entrepreneurs et propriétaires des mines du Lang^uedoc ont des conventions entre eux. suivant lesquelles ils vendent tour à tour le charbon à un prix qu'ils ont fixé -^ )>. En 1724, le roi voulait acheter des armes à Saint-Etienne ; les armuriers lui firent savoir qu'ils ne pouvaient pas lui en fournir. Perrin et Poinat, de Lyon, avaient accaparé tous les fers (( de toutes les forgées de France, de Lorraine et ceux qui venaient du Levant. Ils avaient ainsi fait hausser tous les prix considérablement ». Le conseil du commerce crut remédier à cet état de chose en (c ordonnant que les traités que les quincailliers de Lyon avaient fait n'auraient aucune valeur dans l'avenir ^ ». Or, en 1765, le trust lyonnais n'existait plus, mais le manufacturier qui fabriquait des armes pour le roi était maître du marché des aciers. Les Stéphanois de demander la liberté « offrant de désintéresser les entrepreneurs, si on voulait bien leur supprimer un privilège qui « entravait le commerce local ^ ». En Languedoc, de Bernage signale des accaparements de laine ^. En Champagne, « la ville d'Epernay expose qu'une Société de particuliers opulents a acheté toutes les bouteilles que les verreries de Champagne et du Clermontois peuvent fabriquer dans l'espace de neuf années, avec la clause expresse que les verriers n'en pourront vendre qu'à elle seule et demande qu'il soit statué sur ce monopole qui anéantirait le commerce des vins ^ ». Dans cette même