Arch.Nut., F

Les ouvriers 27l

de cet état de choses et le Conseil du commerce ayant constaté le fait, on déclara « qu'il fallait mettre les ouvriers à la raison pour se contenter d'un salaire permettant de vendre les étoffes à un prix modéré ». Des Forts prétendait que s'ils trouvaient leurs sommes insuffisantes actuellement, cela provenait de ce qu'ils étaient accoutumés à vivre plus commodément qu'il ne convenait à leur état. Aussi envoyait-on aux intendants l'ordre de fixer le maximum des salaires et des denrées. Dans la plupart des provinces, on constate en 1724 une diminution de prix et l'on croit à l'efficacité des mesures prises par le pouvoir. Mais l'année suivante, la loi de l'offre et de la demande, plus forte que les ordonnances royales, amène une hausse ^ qui ira en continuant tant en France qu'en Angleterre, le machinisme occasionnant dans les deux pays la transformation de l'industrie. Pour les économistes du xix^ siècle, cette intervention de l'Etat dans le but de fixer les prix, paraît une idée peut-être téméraire. Au début du xviu'' siècle, agir ainsi était un fait tout naturel pour des esprits accoutumés à l'intervention incessante de l'Etat. En Angleterre même l'auteur des Considérations on Taxes réclamait la fixation de la duiée du travail et des salaires par les pouvoirs publics. En France, on rend des arrêts - motivés par le désir de mettre « une juste proportion entre le prix des étoffes tant de laine que de soie vendues par les marchands » et le prix d'achat en fabrique <( sans qu'il leur fut libre d'y faire des profits excessifs ». Bigot de Sainte-Croix déclarera : « On n'a pas été jusqu'ici assez convaincu de la nécessité de borner le prix des travaux et des ouvrages de l'industrie... tout ce qui peut être épargné est un gain pour chaque particulier et pour la nation. Moins il en coûte pour les façons et les ouvrages et plus on est en état d'acheter et de consommer ». Mais il est juste de faire aussi

1. Arch. Nat., G? 1707 et Babeau. La lutte de l'État contre la cherté eni72-i.

2. Les Intendants eux-mêmes ont le droit de fixer le prix des ouvrages et des salaires, Arch. Nat., F12 looi.

272 LA GRANDE INDUSTRIE EN FRANCE DE ITio A 1774

le compte des penseurs qui tiennent une semblable intervention pour factice et dangereuse. Condillac, dans un essai sur (c le commerce et le gouvernement », donne une idée très exacte des lois auxquelles sont soumis les salaires et les prix des denrées, et Mercier de la Rivière écrit : « Le prix des ouvrages de l'industine n est point un prix arbitraire, qui puisse augmenter au gré de l'ouvrier ou diminuer au gré des acheteurs : nous devons au contraire le regarder comme étant un prix nécessaire, parce quil est nécessairement déterminé par toutes les dépenses dont il faut que l'ouvrier soit indemnisé ; dépenses qui sont elles-mêmes réglées par la concurrence, de manière que chaque ouvrier n'est pas libre de les augmenter selon sa volonté ' ». Ainsi les salaires ne dépendent ni de l'entrepreneur, ni de l'ouvrier, encore moins de l'État. Il faut cependant faire remarquer que le monopole de certains directeurs leur permet d'aller à l'encontre de l'offre et de la demande. Roland de la Platière constate que « quoique les laines soient augmentées de vingt pour cent depuis vingt ans et que les étoffes dans leur augmentation aient suivi celle des matières premières, la main-d'œuvre n'a point augmenté en proportion des denrées portées à un haut prix par l'énormité des impôts ; que les ouvriers qui n'ont pour vivre que le travail des mains, quelque laborieux qu'ils soient, restent toujours dans la misère et languissent véritablement plus qu'ils ne vivent : ce dont notre triste postérité se ressentira plus encore, si les choses ne changent '- ».

En écrivant ces lignes, Roland pensait assurément aux Van Robais qui certes n'avaient aucun souci de se conformer aux principes émis par Montesquieu dans Y Esprit des lois : « Les entrepreneurs doivent à tous les citoyens, en échange de leur travail, une subsistance assurée, la nourriture, un vêtement convenable et un genre de vie qui ne soit pas contraire à la santé '^ ».