Herbert Spencer, Industrial institutions

privée si bien que l'industriel ne cherche plus à améliorer les procédés de fabrication. Le public et le négociant pensent que le droit de prochiire ou de vendre n'est pas un droit naturel et ils remettent leur sort et leur avenir entre les mains de l'Etat Providence. Si quelques drapiers préfèrent tisser des étoffes plus agréables à la vue et d'une vente plus aisée que ne le sont les pièces réglementaires ils sont punis de peines graves, du carcan, par exemple, et Colbeii d'aHîrmer que les << manufacturiers sont opiniâtres à persister dans leurs erreurs et dans les abus qu'ils commettent ». Si l'on en croit le contrôleur général, lorsqu'on employé les voies d'autorité pour faire exécuter les nouveaux règlements, la vente des marchandises augmente. Cet avis n'était pas partagé par les fabricants : « On sait que le débit [des toiles de Normandie] n'a jamais été porté plus haut et que les demandes se multiplient poiu' ainsi dire à mesure que la fabrique perd de son ancienne exactitude. Nous ne vous expliquerons pas ce phénomène qui paraît si contraire au système réglementaire. » On oubliait que la loi de l'offre et de la demande préside seule aux échanges et que la volonté du roi est impuissante contre les caprices de la mode ou le désir des acheteurs.

Tout cet arsenal de règlements, d'édils, d'arrêts, de lettres patentes à l'usage des industriels, permit peut-être d'éviter quelques fraudes dans la qualité des matières premières employées ou dans le mode de fabrication; les inconvénients qui en découlèrent furent plus nombreux que les avantages. L'initiative personnelle disparut ainsi que la loi de l'offre et de la demande, dont le libre jeu est cependant indispensable pour les ti'ansactions normales à l'intérieur d'un pays.

Mais on a moins reproché à Colbert son œuvre réglementaire que son système protecteur. Persuadé avec ses contemporains qu'il n'y a, jiour l'ensemble des nations, qu'uni' (|UMntité immuable d'argent, il s'efforça d'attirer en Kiance le plus de numi'iaii'e possible et de n'en pas laisser sortir.

I,E CDLBEUTISME 229

Notons que l'intendanl de Mazarin pensait bien différemment en 1660. Il estimait alors comme un bénéfice « le commerce qui porte d'une province à l'autre et chez les étrangers ce dont les uns et les autres peuvent avoir besoin ». Et, dès les débuts de son ministère, il s'efforçait de diminuer ou même de supprimer les douanes qui, à l'intérieur, gênaient le commerce de province à province. Le tarif de 1664, rédigé dans ce but, est extrêmement libéral. Il ne frappe à l'entrée aucune matière première, si ce n'est la houille dont l'usage est alors très restreint.

En 1667, les sentiments du contrôleur général sont changés. Il établit un nouveau tarif, non seulement protecteur, mais prohibitif, notamment pour les produits anglais et hollandais. Quelles raisons ont amené ce revirement subit ?

Mettons en première ligne l'influence du milieu. Colbert n'est pas le premier qui ait appliqué en France un semblable système. Depuis Philippe le Bel jusqu'à Henri III, les rois promulguent souvent des mesures semblables. On interdit l'entrée des draps étrangers ou la sortie des laines de France. D'ailleurs, l'Angleterre nous engage dans cette voie par son exemple. Les dispositions de l'acte de navigation sont encore plus l'igoureuses que les tarifs de 1667 '. Aussi pense-t-on communément qu'il faut interdire l'entrée de tous les produits similaires aux objets de fabrication nationale. Si, jusqu'à Colbert, on achetait les points de Venise, les draps de Hollande ou les glaces italiennes, c'est que le royaume n'en fabriquait pas de semblables. Dès l'instant où nous pouvons faire aussi bien qu'Italiens ou Hollandais, ne recevons plus leurs marchandises et ne leur donnons plus d'argent en échange. C'est s'appauvrir, et diminuer la part de la nation dans cet ensemble de richesses qui n'augmente non plus qu'il diminue ^