PARTIE

Ce n'est en effet que comme évêques du dehors, comme eslablis de Dieu pour juger et comme participants en quelque manière au sacerdoce, étant oingls et sacrés, \\ue Théodose , Char lemagne , Louis le Débonnaire, saint Louis et Henri IF à leur exemple se mêlent, selon le président de riioii, de la police et de la disciplinr

(1) Hisl. de rUiiivcrsité de Pans , loin, m: , p. •'il, oô ■ t suiv,

(If l'église^ dont celles des écoles foint partie, SANS TOLÎCHER POURTANT A LA DOCTRINE, DE LAQUELLE ILS SE SON'l l'OUJOURS REMIS AUX SAINTS CANONS ET CONCILES (1).

Aussi les statuts de cet édit ne sont-ils à peu près que le renouvellement de tous les statuts précédents; la Religion, la foi et la piété sont n)ises à la tête de tout, au point d'exclure de tous les pensionnats dépendant de l'Université les hérétiques, et d'expulser même entièrement de tous les établissements universitaires de Paris les étrangers ou externes qui s'enlretiendiaient avec leurs camarades de la nouvelle religion. Art. 1, 2, 3, 4, 20. On n'y veut que des maîtres d'une vie et d'une doctrine éprouvée, prohalœ vitœ et doctrinœ, art. 1 .

L'honoraire des régents y est fixé aussi à cinq ou six écus tout au plus par an, volontairement offerts par chaque écolier dont les parents sont en état de faire celte dépense, et les pauvi'cs, comme toujours, sont totalement exemptés de toute rétribution ; défense même est faite de rien faire payer à personne pour bancs, toiles de fenêtre, chandelles en hiver, elc.^ art. 32.

II faut donc encore ici un bien grand besoin de justifier les excès du monopole universitaire, pour voir dans ces statuts et une nouvelle application des droits de l'Etat et V action indépendante et immédiate de l'Etat en matière d'enseignement public.

Il faut également une bien grande soif de gouvernement absolu pour venir comparer les droits des souverains jugeant et commandant comme établis de Dieu, comme participant en quelque sorte au sacerdoce par le sacre, avec les droits des rois constitutionnels et ne régnant que comme les délégués du peuple souverain et aux conditions que le peuple a mises lui-même dans un pacte juré avec serment, et dont la liberté d'enseignement et la liberté des cultes font partie.

Il faut étrangement s'aveugler pour venir , sous une Charte qui reconnaît et garantit la liberté des cultes, proclamer le droit absolu

(1) La (irimdc conférence des ordoivinucv.i. Discours de M. île Tliou à l'I'iiivcrsilé. Edit de Henri IV, p. 995.

9.3 d'un roi constitutionnel sur la discipline des écoles, sur les doctrines et sur l'instruction religieuse et morale elle-même, en présence des monuments les plus authentiques et appuyés sur l'aveu du moins suspect de tous les magistrats, attestant que les rois absolus eux-mêmes n'ont jamais entendu avoir le droit de toucher aux doctrines, et qu'ils ne se mêlaient de la police des écoles que comme ils se mêlaient de la discipline ecclésiastique dont celle des écoles fait partie, c'est-à-dire comme les fils aînés de l'Eglise et ses évêques du delrors.

L'impertinence ici comme partout passe donc encore toutes les bornes. Cet édit, du reste, ne regardait que l'Université de Paris et les collèges qui en dépendaient. C'était un règlement de famille que l'Université elle-même avait demandé, et qui lui donnait plus de force contre ses suppôts ou sujets. Les grades qui y étaient exigés, et sur lesquels M. le ministre revient encore avec tant d'amour, comme obligatoires pour toutes les fonctions de V enseignement, no regardaient également que les professeurs de l'Université de Paris et qui devaient enseigner dans son sein comme ses membres et ses suppôts; ils n'étaient exigés que comme le signe d'affiliation à cette corporation de Paris appelée Université, et n'avaient d'au(res effets au dehors que de rendre aptes à certains bénéfices, comme nous l'avons remarqué plus haut, et par privilège accordé par l'Eglise.

La chose est si vraie que l'article qui les demande donne même pour disjonctive l'ancien mode d'affiliation à l'Université, dont nous avons aussi parlé plus haut : Nisi in academià parisiensi artitim magisterium fuerit consecutus, aut ah artium magistris more solito cooPTATUs. Art. 56.

Ces grades, en ce qui concerne les étudiants en médecine et en théologie, ne regardaient également que les facultés de Paris^ et devaient être entendus comme nous l'avons expliqué plus haut encore de la seule philosophie, ce que dit du reste en termes exprès le statut 8 de la faculté de médecine : Lauream magistra'lem in artibus, seuinphilosophià. En sorte qu'en quelque lieu et en quelque collège qu'on ait fait ses humanités et sa rhétorique, on pouvait venir prendre ses grades à Paris ; tout ce que dit de contraire là-dessus ,M. le grand-maître Villemain est encore de la plus insigne fausseté.

C'est tellement là le véritable sens de cet édit que dans le temps même qu'il était rendu , les Jésuites qui avaient déjà à Paris leur collège de Clermont et d'autres collèges dans les principales villes, les multiplièrent de toutes parts. « Huit ans après, en 1606, dit « W^^ de Genlis dans son histoire de Henri le Grand , ce prince « leur donna sa maison de La Flèche oîi le roi de Navarre son père « avait été marié, pour en faire un collège; il y payait les pen- « sions d'une grande quantité de jeunes gentilshommes qu'il y « faisait instruire en toutes sortes d'exercices ; il daigna s'occuper « lui-même des détails qui pouvaient rendre cet établissement plus « utile et plus conforme à ses vues paternelles. Par la suite, les « Jésuites obtinrent du roi une somme de cent mille écus pour « augmenter leurs bâtiments et le nombre de leurs élèves, et sous « ce règne ils établirent encore, grâces aux libéralités du roi, plu- « sieurs autres collèges (1). »

C'était dans ces collèges que Descartes conseillait à tous les pères d'envoyer leurs fils étudier la philosophie : Parce que la philosophie est la clef des autres sciences, àk-\], je crois qu'il est très-utile d'en avoir étudié le cours entier, comme il s'enseigne dans les écoles des Jésuites. Je dois rendre cet honneur à mes anciens maîtres , de dire qu'il n'y a aucun lieu au monde, où je juge qu'elle s'enseigne mieux qu'à La Flèche (2).

7^ IMPERTINENCE. « Enfin, les statuts de Henri IV établissent expressément et à deux reprises la disposition même qu'avaient adoptée les décrets de l'empire, et que nous vous proposerons de supprimer aujourd'hui, l'obligation pour toute maison particulière d'enseignement de ne recevoir d'élèves au-dessus de V enfance qu'en leur faisant fréquenter les classes d'un collège (3). »

L'impertinence passe ici toutes les bornes de l'impudence ou de l'ignorance, comme on voudra : 1" en ce que les statuts dits de Henri IV, ne regardaient que l'Université de Paris, et que le dé-

Ci) Tom. II, p. 328.

(2) IxHtre xc.

(n) F-xposé des motif? Hii projet de loi-Villemain.

cret impérial s'étendait à tous les pensionnats ou institutions de l'empire ; 2°, et c'est ici que le mensonge est plus exorbitant, en ce que les statuts de Henri IV, ou plutôt Vappehdice à la réformation de la faculté des arts , non-seulement ne comprenaient pas en ce point comme en tous les autres toute la France, mais qu'ils ne s'étendaient pas même à toute la ville de Paris, se bornant seulement au quartier que nous appelons le quartier Latin. Voici en effet comment s'exprime l'article 15 où se trouve la disposition dont parle le ministre grand-maître : « Nemo per universam Academiam extra gymnasia quovis vico aut loco separatim habeat discipîtlos, quos privatim doceat, neque adullmn gymnasium mittat. Excipiantur cives honestiores urhis, qui apud se domi pjredagogos habere poterunt, si libct , quibus suos liber os litteris initiandos vel in aliquod gymnasium quotidiè deducendos committant ; c'est-à-dire, que personne dans l'enceinte de l'Académie n'ait hors des gymnases, en quelque rue ou lieu que ce soit, des disciples qu'il enseigne en particulier et qu'il n'envoie pas à quelque gymnase. Sont exceptés les honnêtes bourgeois ;, qui (même dans cette enceinte) pourront avoir auprès d'eux et dans leur maison , s'il leur plaît, des pédagogues pour initier leurs enfants aux lettres ou les conduire chaque jour à quelque gymnase.

Et cette traduction d'un texte latin qu'un ministre grand-maître de l'instruction publique consciencieux ou, qui sait, du moins, ce dont il parle, ne devrait pas ignorer, ce n'est pas nous seulement, c'est l'historien de l'Université Crevier qui la donne en termes exprès : « La défense d'élever et d'instruire des enfants en particulier est expliquée, dit-il, et modérée dans l'appendice. « Elle « Y EST RESTREINTE AU QUARTIER DE l'Université , dans retendue « duquel nul ne doit tenir des enfants qu'il enseigne par des le- « çons privées, sans les envoyer au collège ; et de plus l'on ex- « cepte de la loi les bons bourgeois, à qui il est permis d'avoir « chez eux des précepteurs qui instruisent leurs enfants dans leurs « maisons, ou qui les conduisent aux écoles publiques (1). »

(I) Hist. de l'Université, lom. vu, p. 78.

Mais il faut nous hâler pour ne pas arriver trop lard , et passer sans nous y arrêter sur les grades toujours obligatoires et sur les déclamations mensongères et haineuses du ministre grand-maître contre les Jésuites^ toutes choses qu'a surabondamment réfutées, il y a longtemps, le seul fait de leur 124 collèges, fondés, selon le droit commun, en dehors des grades, et malgré les privilèges des Universités (1), collèges dont la destruction a laissé, au témoignage de tous les hommes savants et amis de l'ordre , un vide si grand dans l'éducation de la jeunesse, (ju il n'a pas encore été ren»pli (2). Les Jésuites, d'ailleurs, ne sont dans la question actuelle

(1) L'Université demandait aux Jésuites, pour les admettre dans son sein , qu'il» montrassent le diplôme apostolique qui les autorisait à professer et enseigner tous les arts sans avoir acquis suivant les lois académiques le degré de maître et docteur dans les arts qu'ils prétendaient professer (Crevier, tom. vi , p. 169), preuve évidente que l'Université n'exigeait les grades qu'en vertu de ses privilèges apostoliques. Les Jésuites firent plus, ils lui montrèrent une bulle du Pape qui les autorisait à conférer eux-mêmes ces grades, et l'Université effrayée en appela au parlement qui , ayant renvoyé l'affaire aux Evéques réunis alors à Poissy, et ayant reçu une réponse favorable aux Jésuites, enregistra les édits enleur faveur.

(2) « Il est raisonnable , disait Richelieu , que les Jésuites et les universités enseignent à l'envi, afin que l'émulation aiguise leur vertu, et que les sciences soient d'autant plus assurées dans l'état, qu'étant déposées entre les mains de ces différents gardiens, si les uns venaient à perdre un si sacré dépôt, on puisse le trouver chez les autres. » (Testam. polit, cité par mad. Genlis, Hist. de Henri iv, tom. M, p. 59.) «L'espèce humaine a perdu, disait Lalande,etne recouvrera jamais celte réunion précieuse et étonnante de vingt mille sujets occupés sans relâche de Yimiruction, de la prédication, des missions, etc. » (Année phil. tom.i.) J'ai toujours remarqué, dit M. de Lévis de l'académie française, une prodigieuse différence pour l'instruction entre les personnes élevées dans les collèges des Jésuites et la génération suivante. Ceux qui avaient étudié chez eux savaient tous le latin... Et depuis à la cour, sur dix hommes, il n'y en avait pas un qui entendit Virgile.» (Souvenirs et portraits.) ^ous croyons pouvoir avouer dés ce moment, dit M. Lally-Tollendal , que la destruction des Jésuites fut une affaire de parti et non de justice ; qu'il en résulta généralement le désordre qu'entraîne une grande injustice , et qu'en particulier ttne plaie incurable fut faite ù l'ediiraiion publique. (J>/ercMre, 23 janvier 1806.) «L'Europe a fait, dit M. de Chaîcaubriant dans $on Génie du christianisme, une perte irrepnrahlr dans les Jésuites ; l'ifdution ne s'est jamais bien relevée depuis leur chute.

qu'un épouvanlail de niais pour escamoler une des plus importantes libertés promises par la Charte , et conserver un monopole qui enrichit de nombreux états-majors : car il est facile de démontrer qu'il est physiquement impossible aux Jésuites de fonder maintenant avec la liberté telle que l'a promise la Charte , avec leur dépendance de l'épiscopat, et le nombreux personnel que demandent l'éducation et l'instruction telle qu'ils la donnaient, plus de six à huit collèges (1).

8® mPERTiNENCE. — « Les èdits et les ordonnances rendus à cette époque (la destruction des Jésuites) e^ à V appui de cette mesure ^ doivent être considérés comme autant d'actes préparatoires à une reconstitution générale de V enseignement public , et le ministre grand-maître cite en particulier comme preuve de son assertion l'édit du 5 février 1 763. »

Or, cet édit est précisément la contradictoire du monopole, et du droit souverain de l'état sur l'instruction , la réfutation de toutes les prétentions du ministre grand - maître , et la confirmation en 1763 encore de tout ce que nous avons dit sur les temps précédents. On y reconnaît en principe l'autorité de l'Evéque ou ordinaire du lieu, les droits des municipalités et des pères de famille. Un bureau, y est-il dit, formé de l'Archevêque ou Evoque, du premier officier royal , de deux officiers municipaux choisis par le conseil de ville , et de deux notables à qui surtout l'éducation des

(1) On fait monler le nombre des Jésuites en France à 200 , et à 206 selon Ic> calculs de M. de Ravignan : si on les divise en collèges selon leurs usages, il faudra un supérieur ou recteur, un ministre chargé de la discipline religieuse de^ maîtres, un procureur ou économe, deux pères spirituels ou confesseurs, un préfet des classes, quatre surveillants, un professeur de physique, deux professeurs de mathématiques, un professeur de philosophie, un ou deux professeurs <!e rhétorique, un professeur pour chacune des sept autres classes, en tout 23 ou 24 ; retranchez huit fois 24 de 206, restent 14, vieux ou infirmes ou employés aux prédications, missions, confessions, ce qui ne peut suffire pour ces ministères; il v a donc impossibilité physique pour les Jésuites d'élever même huit collèges. Ne faut-il pas avoir une conviction bien profonde de sa faiblesse et de son infériorité pour pâlir et reculer, en violant la Charte et toutes les lois , devant 8 collèges de Jésuites, sur 558 collèges, sans compter les pensions et institutions !!

enfants des citoyens duit être recommandable, enfin du principal , est chargé exclusivement de régir et d'administrer le colh'^ge, d'en choisir le principal et les professeurs, de traiter et délibérer la police et la discipline, et de faire exécuter, par le principal, ses règlements.

Ces professeurs peuvent être destitués par délibération du bureau, et après avoir été entendus.

La nomination aux chaires de théologie appartient aux Evèques.

Enfin les collèges desservis par les congrégations religieuses , ne sont soumis qu'à leurs statuts sous l'autorité de V ordinaire , le tout sans préjudicier aux droits légitimes des fondateurs ^ ni aux conditions primitives des fondations.

Ce fut en cette année-là même, 1763, que l'Université de Bourges, érigée malgré celle de Paris, demandait une juridiction, dans un territoire déterminé, sur tous les collèges jusqu'alors indépendants. Elle voulait même que pour obtenir des grades, on fût obligé de faire ses études dans les collèges du territoire où Ton était né. Louis le Gros avait affranchi les corps, elle voulait, comme son héritière universelle, asservir les esprits à la glèbe.

Ces prétentions, tout en rappelant les armoiries de Bourges, tombées depuis en la garde de M. l'inspecteur Pierquin^ sont une preuve de plus, une preuve irréfragable à ajouter à toutes les autres, de l'indépendance des universités entre elles, de l'indépendance de la plupart des collèges à l'égard des universités, et des mille et une inventions histoi'iques et légales de M. le grand- maître Villemain, de son conseil et de ses bureaux.

Mais 89 est arrivé, les états-généraux sont rassemblés, les privilèges des universités sont abolis comme les autres, la Religion catholique cesse d'être la règle universelle, la liberté de la presse, la liberté des opinions et des cultes sont proclamées, et le principe de la souveraineté du peuple avec les droits de l'homme sont placés à la tête des lois. La liberté pleine et entière de l'enseignement est la conséquence rigoureuse de tous ces principes, la chose est évidente; et il y aurait eu absurdité manifeste^ contradiction inimaginable à reconnaître ainsi la souveraineté de la raison pour la livrer au bon plaisir du Pxoi et de ses ministres responsables. C'est pourtant jusqu'à prétendre (ju'il en a été ainsi, que M. le minisire grand- maîiie

9Î) de l'Université acliielle a poussé l'imperiinence. Examinons ce qu'il en est.

9® IMPERTINEKCE. — La révolutioîi qui changea violemment cet état de choses s'imposait le besoin de crée}' tout un ensemble nouveau d'instruction publique. Mais ce ne fut pas d'abord en appliquant à l'enseignement le principe de liberté qu'elle étendait à tout le reste. L'assemblée constituante, il est vrai , entendit un rapport célèbre et un projet de décret, dont F avant-dernier article était ainsi conçu : Il sera libre à tout particulier, en se soumettant aux lois générales sur l'enseignement public , de former des établissements d'instruction. Mais ce projet de loi et cette déclaration ne furent ni votés, ni même discutés (I). »

Comment donc? tous les privilèges ne furent-ils pas alors abolis, toutes les universités par conséquent détruites, la liberté pleine et entière proclamée ; les particuliers n'en jouirent-ils pas à l'heure même et pour l'instruction comme pour tout le reste? qu'était-il nécessaire d'autre chose? la liberté des opinions , de la presse, de l'industrie fut-elle autrement organisée, et si le temps de voler le projet de loi qui proclama la liberté d'enseignement d'une manière spéciale manqua à la constituante , cette liberté n'était-el!e pas suffisamment établie dans les droits de l'homme, dans tous les aulres principes de la révolution, dans la force des choses, dans l'abolition de tout l'ordre ancien, dans l'approbation enfin et le vote unanime donné par la constituante pour l'impression et dii projet de loi sui- la liberté d'enseignement, et du rapport que son comité venait de lui en faire? Le principe que Talleyrand y proclamait a-t-il été jamais contredit dans tout le cours de la révolution et depuis un demi-siècle par d'autres que par Danton, Robespierre , l'Université impériale et son grand-maître Villemain : « Si chacun a le droit de recevoir les bienfaits de l'in- « struction , chacun a réciproquement le droit de concourir « à les répandre; car c'est du concours et de la rivalité des efforts « individuels que naîtra toujours le plus grand bien » Tout

(1) Expose ries molifs, elc, comme plus liant.

privilège est, par sa nature, odieux : un privilège en matière d'instruction serait plus absurde et plus odieux encore.

10® impertinence. — C'est dans un décret du 29 frimaire an II (19 décembre 1793) qu'on trouve pour la première fois le principe que renseignement est libre (1).

Eh quoi donc! les droits de Tiiomme, encore une fois, la souverainetédu peuple et de la raison, la révolution faite en conséquence, Tabolilion des universités et de leurs privilèges ne renfermaient pas, ne proclamaient pas le principe de la liberté d'enseignement? Et à qui prétendez-vous donc persuader des non-sens de cette force? El quand Condorcet proclamait à la législative , au nom de cette assemblée et avec son approbation , que Y indépendance de Venseignement dans tout ce qui s'élève au-dessus de l'instruction élémentaire fait en quelque sorte partie des droits de Vesprit humain , il ne proclamait pas le principe de l'enseignement libre? Mais cette loi que vous citez comme proclamant la liberté d'enseignement, chose incroyable! est précisément celle par laquelle Danton fit établir le grand principe , qu'on méconnaissait , disaitil , QUE les enfants APPARTIENNENT A LA REPUBLIQUE AVANT d'aPPAR-

TENiR A LEURS PARENTS (2) ! C'cst ccllc même dont Daunou disait après la chute de la montagne : « Robespierre vous a aussi entretenus d'éducation , et jusque dans ce travail il a trouvé le secret d'imprimer le sceau de sa tyrannie stupide? c'est celle qu'il fît abolir par celle du 3 brumaire an IV, qui proclama ce qui existait auparavant, et que la loi de Robespierre avait détruit; c'est-àdire : LA liberté de l'éducation domestique, la liberté des

l'ïTABLISSE3IENTS PARTICULIERS d'ÉDUCATION ^ LA LIBERTE DES MÉTHODES

INSTRUCTIVES ; liberté que la constitution de l'an III avait posée elle-même comme un principe dans ses articles 300 et 355 : Les particuliers ont le droit de faire des établissements particuliers d'éducation et instruction. Il n'y a ni privilège, ni jurande , ni maîtrise, ni limitation à l'exercice de l'industrie et des arts de

(1) Exiiosé des motifs , etc.

(?) Li; giMiif de la révolution dans IWlucalio:! . to'.n i ,^p. HO.

loi

toute espèce. » C'est celle liberté'qiie Chaptal et tout le corps législatif proclamaient encore sous le consulat , que Buonaparte consul commença à entraver en 1802, qu'empereur il détruisit en 1808, que le gouvernement provisoire et Louis XVIIl rétablirent eu 1814, que h despotisme reparaissant sous les traits de Buonaparte , comme parle M. Villemain , détruisit de nouveau en 1815, aussi bien que la restauration, par une ordonnance provisoire , que la Charte de 1830 a proclamée enfin comme condition des pouvoirs qu'elle a établis , et qui ne peut plus être refusée à la France sans briser le pacte fondamental et nous rejeter dans la voie sanglante des révolutions ou du plus inique despotisme.

Mais c'en est assez ; notre tàclie est accomplie; nous avons soumis aux lois de la logique et du bon sens, de la vérité historique et légale , tous les articles du jîrojet do loi-Villemain , tous les motifs de ce projet. Ciiacun peut voir par lui-même si l'absurdité et l'impertinence ne s'y tendent pas en tout une main amie, et s'il mérite un au'.re nom que celui de Moquerie.

Voilà donc les mépris et les affronts auxquels s'exposent les peuples insouciants de leurs droits, ou confiants aux hommes qui les ont mille fois trompés ; voilà les atteintes graves , essentielles , la servitude môme, auxquelles sont condamnées tôt ou tard la Religion et lu liberté, tout ce qu'il y a de saint et de sacré au monde chez les nations que l'égoïsme endort , que la cupidité et les intérêts matériels absorbent et courbent vers la terre comme les peuples qui n'ont plus ni vie ni nom ; voilà ce qu'osent impunément contre elles quelques sophistes, quelques rhéteurs.

Que les hommes <^nergiques de tous les partis , que les catholiques surtout , quelles que soient leurs opinions politiques , qui ont encore à cœur la dignité d'un si beau nom^ comprennent donc eniln la grande question qui s'agite entre la nation et une poignée do monopoleurs; c'est une question de dignité sociale , une queslion (le vie ou de mort ; c'est la question de la liberté par excellence , la question de la conscience et de la Religion toute entière, (jue la iVaude ou la ruse voudraient confisquer au profit du monopole et du plus avilissant despotisme.

C'est le joug d'un enseignement d'état, sans contrôle et sans limite , le joug que la dure main du Czar moscovite appesantit sur la Pologne en la broyant, qu'une tyrannie infâme imposa autrefois à l'Angleterre et à l'Irlande , que l'on veut faire peser sur nous et sur tous les enfants de la France ! C'est la Religion , c'est Dieu lui-même qu'on veut dépouiller de leurs droits les plus incontestables, les plus essentiels à la dignité et à la liberté humaine, pour les attribuer à une espèce d'oligarchie bâtarde qui veut absolument qu'on l'appelle l'état ; c'est, comme aux plus mauvais jours du paganisme, des idéologues qui se prétendent Dieu et qui veulent en exercer la souveraineté sur les intelligences et sur les cœurs !

L'empire que la Pieligion exerçait autrefois , que les rois ses fils aînés exerçaient aussi avec son autorité, sous sa direction et pour le bien de tous , alors que tous les peuples se confondaient dans son unité, et la reconnaissaient pour leur première reine; on veut que l'Université sous le nom de l'état l'exerce aujourd'hui au profit de quelques hommes !

La Religion était juge alors des doctrines et des livres ; et l'on veut que l'Université juge des livres et des doctrines !

La Religion enseignait seule; et l'on veut que l'Université enseigne exclusivement 1

La Religion avait le droit de visiter, d inspecter, d'instituer des universités, des collèges, des professeurs de tout genre; et l'on veut qu'à l'Université seule appartienne ce droit !

La Religion avait établi des grades dans les écoles supérieures , et leur avait accordé par faveur, sur une partie de ses biens ou bénéfices , les plus riches privilèges ; et l'on veut que l'Université possède seule ces grades, qu'elle seule les distribue ou les vende plutôt, et qu'en les faisant descendre jusqu'aux écoles élémentaires, elle y attache le privilège exclusif de tous les emplois civils et militaires, de toutes les carrières même libérales, qui appariiennent à tout le monde!

La Religion , dans l'enseignement qu'elle dirigeait, donnait tout aux élections et à la libre concurrence; et Ton veut que le monop(jle odieux ot absurde d'une Université inconstilulionnelle, sans

religion , et radicalemenl privée de loul droit sur les consciences et sur la raison , efface dans l'enseignement toute trace d'élection et de véritable concurrence , et y règne avec un pouvoir absolu !

La Religion n'intervenait dans l'enseignement que pour y sauvegarder les dogmes et la morale dont elle avait reçu de Dieu le suprême dépôt , et laissait tout le reste à la liberté des méthodes et des opinions ; toute son action était d'ailleurs en faveur des pauvres, et la gratuité pour eux de l'enseignement était en tête de toutes ses prescriptions; et l'on veut que l'Université non-seulement embrasse et embrasse seule l'instruction religieuse et morale , mais qu'elle étende son absurde et odieux monopole sur tout ce qui jamais a été libre chez les peuples même les plus esclaves : les langues , la littérature, les sciences exactes, l'histoire, la grammaire et les méthodes elles-mêmes que le génie peut découvrir pour en faciliter l'étude ; cette tyrannie inouïe on veut que riches et pauvres l'achètent d'elle au poids de l'or, et par plus de 50 millions d'exactions ou d'impôts annuels; et tout cela sous une Charte qui a proclamé l'égalité de tous les Français devant la loi, l'abolition de tous les privilèges, l'égale admissibilité de tous, aux emplois, la proportion des charges et des impôts avec la fortune, la liberté des cultes, la liberté des opinions , la liberté de l'industrie, la liberté de l'enseignement! Vil-on jamais aussi insultante moquerie !

Sans doute, dans l'état social acluel , la Religion ne demande pas que les droits que Dieu lui a donnés sur renseignement lui soient civilement reconnus; elle se contente, sans se plaindre du droit commun nouveau, de la liberté garantie à tous les cultes; mais cette liberté qui lui suffit pour que les siens puissent la reconnaître dans la plénitude de son pouvoir et de ses droits , et lui obéir librement , elle ne peut y renoncer sans se renoncer ellemême et sans se déclarer une œuvre humaine; elle ne peut abdiquer ce droit entre les mains de l'Université ou de l'étiit sans se détruire, et de même que tout citoyen ne peut reconnaître au gouvernement, sous la Charte de 1830, un droit d'enseignement autre que celui de (juclque matière spéciale et dépendante de l'état, comme la marine et le service militaire, de

même quiconque croit à la véi'itc divine de la Ucligion ne peut, sous peine d'anatiième et sans apostasie , reconnaître à des hommes, en dehors d'elle gouvernement ou pai'ticuliers, un droit quelconque

SUR l'instruction :tf0RALE ET RELIGIEUSE , NE FUT-CE QUE DANS UN