PREMIER DISCOURS DES ÉGLISES

La discussion générale du budget de llntérieur m'offrait le moyen d'exposer à la tribune le péril des églises et mes raisons. Le iG janvier, vers la fin de l'après-midi, M. Brisson présidant, j obtins la parole. \ oici, d'après l'Officiel du 17 janvier 191 1, mon discours et le récit de cette discussion où la Chambre, d'abord, aux deux tiers liostile, me liachait dintcrriiptions, et puis peu à peu se laissait gagner par la grandeur du sujet.

M. Maurice Barhès. — J'ai adressé, il y a quelques mois, une Ictlrc publique h M. le piésidcnl du Conseil, pour lui signaler les

dangers que courent nos églises depuis la loi de séparation, et pour lui demander quelles mesures il songe à prendre afin de protéger la physionomie architecturale, la figure physique et morale de la terre française. (Très bien! (rcs bien! à droite.)

La réponse publique qu'il m'a fait l'honneur de m'adresser ne contient pas une solution claire, rassurante, décisive.

Les églises continuent de s'écrouler.

La liste est longue de celles qui jonchent le sol de leurs matériaux. Et ce désastre ne peut que s'étendre, à mesure que les années viendront, car aujourd'hui les églises profilent encore du bon entretien que le régime concordataire leur assurait, mais la pluie, la neige, les hivers vont faire leur besogne. Ajoutez que sur bien des points de nos campagnes on est trop pauvre pour soutenir léglisc et que sur d'autres elle est minée par les manœuvres de sectaires acariâtres et virulents.

Comment protéger nos églises contre les saisons, contre la pauvreté et contre les sectaires? C'est un des plus graves problèmes

laissés en suspens dans le nouveau régime des cultes.

Cette solution que la loi ne donne pas, on la cherche partout, d'une façon spontanée, en dehors du Gouvernement (9). Depuis que nous n'avons plus de Concordat, il s'en ébauche, des formes les plus variées, dans cliaque commune de France. De tous côtés, la municipalité « propriétaire » et le prêtre « occupant sans titre » engagent des conversations. Mais quelles conversations! trop précaires et sur des données trop incertaines. Autour des églises, d'un bout de la France à l'autre, c'est une anarchie. Vos préfets prennent des décisions contradictoires. La pensée gouvernementale semble encore en formation.

Monsieur le Ministre, je n'avance rien là que je ne puisse prouver. J ai fait une longue enquête à travers le pays. Je vais en résumer les résultais devant la Chambre. Puis je dirai pourquoi, à mon avis, chacun de nous doit vouloir, en dehors de toute préoccupation confessionnelle, que les églises demeurent debout. Ces deux points seroni lonle mon intervention (|ue je lâcherai de l'aire brève.

6o LA GRANDE PI TIK

Tout trabord, pour qu'on ne m'accuse pas de dramatiser la situation et pour rester dans 1 exacte vérité, hors de laquelle il n y a rien qui puisse intéresser cette assemblée, je tiens à bien alTirmer que nulle part la bonne volonté des catholiques pour l'entretien des églises ne fait défaut, et que. Dieu merci! dans le plus grand nombre des communes, les conseils municipaux, reconnaissant à l'église de leur village le caractère de propriété communale que lui a donné la loi, cherchent a la maintenir, comme les autres édifices communaux, dans la mesure de leurs ressources.

Mais cette bonne volonté, que je salue, n'est pas unanime. Sur un grand nombre de points, l'église est entourée de partis pris d'ordre politique, dangereux pour elle et qui s'échelonnent par degrés depuis linerlie cl l'immobilité peu bienveillantes jusqu ii l'agression ardente.

Cet immense détail, quel qu en soit 1 intérêt, il nest pas possible que je l'apporte à la tribune. Du moins les diverses situations sur lesquelles je désire appeler votre attention.

DES KGLTSI-S DE FRANCE Gl

je puis les classer dans un petit nombre de catégories, et de chacune de celles-ci je vous donnerai des exemples typiques. Je ne vous citerai qu'une dizaine de cas, mais veuillez vous rappeler, Messieurs, qu'ils en représentent des centaines que j'ai là dans mon dossier.

Le premier groupe que je veux vous signaler, c'est celui des municipalités qui, sans prétexte valable, se refusent à rien dépenser pour maintenir l'église devenue leur propriété. De cette catégorie, je ne peux pas donner un meilleur exemple que la commune de Lignières, dans l'Aube.

A Lignières, le maire a fait fermer l'église sous prétexte que la sécurité n'y était pas suffisamment assurée. Malgré de pressantes instances, depuis qualre années la municipalité ne veut rien faire. Et pourlanl, de par la loi de séparation, celle commune sest e!iricbic d'une somme considérable de quinze mille francs qui appartenait à la fabrique et qui rapporte environ 3().'^ francs avec lesquels on pourrait parer au mal.

Il csl d'autres communes on les catholiques

s'offrent à faire une partie des dépenses el se bornent à demander au Conseil municipal qu'il fournisse l'appoint nécessaire pour sauver l'édifice devenu propriété municipale.

Croirait-on qu'il y a de nombreuses municipalités pour se refuser à celte collaboration? A Souvigné, dans le département des Deux- Sèvres, le Conseil municipal avait résolu de détruire le clocher, ce Eh bien, dirent les fidèles, pour cette besogne stérile, pour cette destruction, vous allez dépenser de l'argent. î Permettez-nous de compléter de notre poche la somme que vous êtes prêts à sacrifier; nous arriverons ainsi à faire la somme nécessaire pour une restauration. Vous ne dépenserez rien de plus que ce que vous avez voté et notre commune en sera plus riche ; elle gardera sa propriété en même temps que nous autres catholiques, nous aurons un lieu de culte. » Le Conseil municipal refusa. Alors les catholiques proposèrent de prendre à leur charge toute la dépense. On voulut bien accepter. Ils eurent de la chance! Car vous allez voir qu'il y a des conseils municipaux où leur sacrifice eût été bel et bien repoussé.

En effet, nous arrivons à une troisième catégorie de faits que nul liomme de bon sens ne voudrait croire exacts, si Ion n'était à même d'en apporter des preuves. ^ ous allez voir des conseils municipaux qui, non contents de se refuser à voter aucun argent pour les réparations les plus urgentes, vont jusqu'à interdire aux catholiques de faire à leurs frais CCS travaux ( lo).

A Méricourt, dans le Pas-de-Calais, des réparations ont été reconnues nécessaires. Le curé a offert de les effectuer avec ses moyens. Le Conseil municipal a refusé et lui a défendu de toucher à léglisc.

A Buxeuil, dans l'Aube, même cas : le curé offre de se charger des réparations ; il accepte les dures conditions proposées par le Conseil ; il présente pour cautions les habitants les plus honorables et les plus solvables, mais le maire en fin de compte interdit toute réparation.

A \ ilIc-sur-Arcc (Aube), il n"y aurait presque rion à faire : une simple réparation à 1 entrée de la nef. Le curé ne demande qu à s'en charger. Mais le maire (|ui a été pour-

64 LA GRANDE riTlÉ

suivi en dommages-iiitérèls pour avoir fait sonner les cloches à l'occasion d'un enterrement civil, croit trouver là une occasion de se A^enger. Il ordonne la fermeture d'une partie de l'église et il s'oppose aux réparations.

J'appelle avec confiance l'attention de la Chambre sur les cas de cette catégorie. Ils dénotent un esprit de tracasserie et de sectarisme qui ne peut cire approuvé par aucun homme politique. (Applaudissements à droite et au centre.)

Dans des cas pareils, me dira-t-on, pourquoi les catholiques ne se tournent-ils pas du côté de l'administration } N'est-clle pas là pour nous départager, pour rétablir infatigablement le bon sens, la paix, dans les fourmilières locales ? El puis elle a du tact! (Sourires.) Ah bien oui! Ecoutez ce qui se passe à Saint-Gervais-sur-Gouches, en Saônc-et-Loire.

M. Germain Péiueii (Saône- et-Loire). — Celle commune est dans ma circonscription.

M. Maurice Barrés. — Je n'ai pas visité, mon cher collègue, cette église ; mais les répertoires spéciaux la mentionnent comme

DES ÉGLISES DKIKANCE 65

une belle église romane. Des réparations y sont nécessaires. Les catholiques offrent d'en couvrir les frais. La municipalité ne leur répond pas.

M. Germain Péiuer. — La municipalité est toute prête, au contraire, à leur donner satisfaction. \ ous êtes mal renseigné en ce qui concerne cette commune ; car la municipalité n'est pas du tout hostile à la réparation de l'église (il).

M. Maurice BAUuiîs. — Mon cher collùiiue, la Chambre voudra bien me croire : les cas que je lui apporte et que j'ai triés entre des centaines d'autres, je les ai soumis, selon mes moyens, à l'enquête la plus complète.

M. Aristide Buiand, président du Conseil, ministre de l Intérieur et des Cultes. — Il faut se nféfier.

M. Maurice Bauuio.s. — Oh ! croyez bien que je me suis méfié même avant d'être à la tribune. Je me suis méfié dès l'instant oij je me décidais à apporter ici des faits cl des noms propres. Quand j'accueillais et contrôlais les dires de mes correspondants, je me représentais nettement que je trouverais ici,

en face de moi des contradicteurs. Qui nous départagera?

M. Germain Périer. — Si, à Saint-Germainsur-Couches, les autorisations nécessaires n'ont pas été données, le retard ne peut être imputé qu'au sous-préfet de l'époque dont je connais la manière de voir en matière de questions religieuses et qui a voulu faire du zèle, mais je puis vous certifier que le maire de Saint- Gervais-sur-Couches, que j'ai l'honneur de connaître, n'est pas du loul opposé à ce qu'on répare l'église, bien au contraire!

M. DucLAux-MoNTEiL. — Cc n'cst pas un sectaire.

M. Maurice Barres. — Vous remarquerez que j'emploie cc cas pour prouver que sur certains points, il y a mauvaise volonté de la part de l'administration. Je veux démontrer qu'en ce qui touche cette question des égUscs, la pensée du Gouvernement est encore en formation. (On r'il.)

A rexfrâme-gaiiclie. — Comme sur bien d'autres.

M. Maurice Baruîîs. — Elle est en formation ; je veux me persuader qu'aussitôt qu'elle

aura pris forme elle nous donnera satisfaction. Pour l'heure, le curé de Saint-Gervais n'obtenant pas de réponse du maire — d'après mes documents — s'est tourné vers le sous-préfet et a demandé une visite d'architecte. Le souspréfet lui a répondu : a Nous ne vous connaissons pas; vous n'êtes qu'un tiers, vous n'avez pas qualité pour demander la visite d'un architecte. »

Mais il y a danger, insiste le prêtre ; quelle marche dois-je suivre ?

Et le sous-préfct de répliquer : a S il y a danger, le maire seul a mandat pour le constater et pour me prévenir. »

Vous voyez la véritable scène de comédie ; vous voyez ce prêtre renvoyé par ce souspréfet pince-sans-rire et beau diseur k ce maire sourd et mucl. (Hires.^ C'est une comédie. Mais elle a pour fond de décor...

M. LE Président du Conseil, Ministre de Mntérieur et des Cultes. — Le sous-préfet, dans la circonstance, n'a agi que conformément à son devoir. 11 n'était pas possible d'accepter d'un tiers des propositions formulées dans les conditions que vous vene»

68 LA GUA.NDE l' ITl É

d'indiquer, car ce tiers n'avait pas la qualité pour faire appeler l'architecte chargé par la municipalité de surveiller l'édifice communal, pour arrêter avec lui le devis des réparations qui pouvaient être nécessaires. La personnalité qui est qualifiée pour agir ainsi est le maire ; c'est à lui que l'offre de concours doit être régulièrement transmise.

A gauc/ie. — Parfaitement.

M. LE LIEUTENANT-COLONEL DU HaLGOUET.

Si un architecte ne visite pas l'église, comment les fidèles pourront-ils faire une offre de concours P

M. Maurice Barrés. — Je ne désire et nous ne désirons tous que voir clair ; je suis absolument d'accord avec M. le Ministre et avec ceux d'entre vous qui disent : « Parfaitement » ; mais si nous étions en commission pour préparer la loi, je demanderais que cette situation de Saint-Gervais fût retenue, examinée, réglée. Un maire refuse de demander la visite d'un architecte , il faut qu'il y ait un appel possible. Car voilà un cas que l'on reverra trop souvent : un maire par négligence ou mauvaise volonté, s'abstenant de convoquer

rarchilecle, le curé se tournant alors vers le sous-préfet et le sous-préfet répondant : ce Je n'y peux rien ; débrouillez-vous avec votre maire. » Pendant ce temps et comme fond de scène, des paysans français, des fidèles, des contribuables, agenouillés sous une voûte en train de s'écrouler.

Au reste, j ai tort de m'indigner. Je comprends que mon rôle est moins de vous apporter mon sentiment que des renseignements. Eh bien, continuons de voir comment l'administration élève le mutisme ù la hauteur d'un système.

Laissez-moi vous lire une note significative qui me vient du maiic de Messei, dans lOrnc :

ce Depuis le mois de mai, alors que quatre architectes ont donné leur avis formel tendant à la feconstruclion du clocher c|ui constitue un danger public ; alors (|uc le maire a multiplié ses instances auprès de l'administration : alors que la saison rend les travaux de plus en plus dilficiles, la commune ne peut obtenir l'autorisation préfectorale pour faire la dépense (juc le conseil munici|tal, d'accord avec une population cntièrcnicnl calholi([ue. a votée. >)

LA GRANDE l'ITIE

Et quel est ce maire ainsi traité? C'est un des doyens du Parlement français ; c'est notre éminent collègue du Sénat, M. de Marcère.

M. LE Président du Conseil. — Jamais je n'ai rien...

M. Maurice Bariiès. — Permettez ! C'est M. de Marcère lui-même qui m'a donné cette note en me disant : « Il serait peut-être instructif de montrer comment un des doyens des mairies françaises est traité. »

D'ailleurs, Monsieur le Président du Conseil, voulez-vous me permettre de vous citer mon cas!* Je n'ai pas été plus heureux que M. de Marcère. Le i5 novembre 1910, je vous ai écrit pour attirer votre attention sur le mémoire à vous adressé par Monsieur le Curé de la paroisse de Relerre, dans la Creuse. Ce prêtre a réuni les fonds nécessaires pour reconstruire son église ; il est d'accord avec son conseil municipal, mais il ne peut pas arriver à obtenir de l'administration l'autorisation de commencer les travaux. Votre préfet se tait. Vous vous taisez. Oii est le Gouvernement ?

M. Phadet-Balade. — Il fallait commencer les travaux quand nirme.

M. Maurice Barrés. — Ln exemple encore (lu mauvais vouloir de l'administration.

Ecoutez riiistoire du maire de Lapenche.

Ce maire dune commune de Tarn-et- Garonne a rêvé la démolition d'une église isolée, Sainte -Eulalie, plus spécialement consacrée au culte des morts. Cette église ne menace pas ruine. Bien que vieille de plusieurs siècles, elle est en bon état. Le maire voudrait un décret de démolition. Il s adresse au préfet qui lui répond textuellement : « 11 vous appartiendra... de faire prendre par votre conseil municipal une délibération prononçant la désaffectation de la chapelle de Sainle-Eulalie. » Celle délibération est prise^ et le iG janvier 19 lo, le conseil municipal décide que l'église de Sainle-Eulalie sera démolie. Peu de jours après, le maire de Lapenche, en écharpe, accompagné de son adjoint, de deux conseillers municipaux, dune escouade de ses partisans, du garde champêtre et de deux «rendarmes, arrivait à l'éirlisc avec un entrepreneur de IraAaux de maçonnerie muni (le charrettes, d'échelles, de cordes et de pics. Mais l'alarme est donnée ; les catholiques se