DEUXIÈME PROCÈS

(Chambre îles appels de police correctionnelle).

Audience du S octobre ISio.

Des différents condamnés,.les seuls qui aient interjeté appel sont:

I*Jean-Frédéric Vincent, dit Condom, condamné à trois ans de priai; 2° Jean-Pierre Dulilé, à deux ans; 5° Jean-Iiuptisle Blanthard ; -f» Joseph Gouallier ; Antoine Augcr; 6" Claude Feroussat; ï«Jean Arriviére; 8» Josepli-Amaiile Lecomte, condamnés à trois mois de prison.

La défense est confiée comme en première instance à JI es Berner, V. Ilenncquin, Ch. Dain, Bu Teil et Blot-Lequesne. M. l’a vocal général-Ternaux occupe le siège du ministère public. La Cour esl présidée par M. Moreau.

M. le conseiller Hcnriot fait le rapport de l'affaire.

Il rappelle que dix-neuf prévenus ont été impliqués dans la poursuite. "

Sur ce nombre, quinze seulement ont comparu devant le tribunal de police correctionnelle ; les quatre autres étaient absents et ont été jugés par défaut.

Les quatre qui ont été jugés par défaut sont Dumoulin, dit Beaujolais, Denatte, ltarbier et Suzelle.

Aujourd'hui, devant la Cour, le nombre des prévenus se réduit Huit, les autres n’ayant pas interjeté appel ou n’avant pas été condamnés en première instance.

On sait, ajoute 51. le conseiller-rapporteur, que les ouvriers charpentiers de Paris forment deux sociétés : celle des Compagnons du Devoir et celle des Compagnons de la Liberté.

En dehors de ces deux sociétés se trouvaient ous les ouvriers ttopentiors qui n’avaient voulu se rattacher ni a l’une ni a l’aube, qui n’avaient aucun lien entre eux et qu’on appelait Renards il la liberté ou tout simplement llenunls.

Ces sociétés, en temps ordinaire, étaient loin de vivre en 1)at . faite intelligence; niais lorsqu'il s’agissait de s'entendre surfe moyens de faire la loi aux maîtres, elles se rapprochaient facile nient, et alors c’était la société des Compagnons du Devoir tpii exerçait sur toutes les autres une inlluence décisive, car elle tenait sous sa dépendance les nombreux ouvriers qu’on appelait ouvriers gâcheurs.

Cette influence a été sensible lors des faits qui ont amené ce qu’on appelait dans le public la Grève des charpentiers, et cc que la prévention appelle la Coalition des ouvriers charpentiers. Lasociété des Compagnons du Devoir a pris en quelque sorte sous sa tutelle les intérêts de tous ; elle a agi au nom de tous. C’est chez la Mère que s’est établi le centre de réunion , c'est là que se sont prises toutes les délibérations amenées par l’étal de discorde dans laquelle se sont trouvés, au commencement de celte année, les ouvriers et les maîtres charpentiers.

La cause des dernières dissidences remontait à une époque plus éloignée.

Dès l’année 1835 il y avait eu entre les maîtres et les ouvriers charpentiers quelques dissidences qui amenèrent une Grève d’un mois ou six semaines. Les ouvriers se plaignaient qu'il n’y eût pas assez de fixité dans les salaires, ils se plaignaient surtout du tort que leur disaient les marchandeurs.

A la suite de celle Grève intervint entre les maîtres cl les ouvriers une convention par laquelle le salaire des ouvriers cliarpen- I tiers fut fixé à -i fr. par jour et le marchandage fut interdit.

Ces conventions furent depuis cette époque plus ou moins | ouvertement violées tant parles maîtres que par les ouvriers eux-mêmes. Quoi qu’il en soit, en 1815, les réclamations dos ouvriers se reproduisent plus explicitement. On ne se borna plus à se plaindre du marchandage, mais on demanda que le prix de 11 journée du travail, c’est-à-dire de la journée de dix heners, fit élevée de i fr. à o fr. On demanda que tout ouvrage sans distinction fût fait à la journée et que le marchandage fût aboli.

Divers pourparlers s’engagèrent sur ces prétentions entre les ouvriers et la chambre syndicale des entrepreneurs.

Le 28 mai 1815, les propositions des ouvriers furent définitivement rejetées par la chambre syndicale.

Ici M. le conseiller donne lecture des lettres et circulaires que déjà nous avons rapportées lors du procès en première instanceet émanées tant des ouvriers que de la chambre syndicale, des procès-verbaux de perquisition, enfin des notes d'audience etda jugement de première instance.

Cette partie du rapport ne révèle aucun fait nouveau.

Après la lecture de ce rapport, qui n'a pas duré moins de trois

leures et demie , M. le président procède a l’interrogatoire des prévenus, en commençant par Vincent.

D. Vincent, reconnaissez-vous que c'est le 9 juin au matin que ions les travaux ont cessé sur tous les chantiers? — R. je ne l'ai ni que le 11.

D. Celle interruption a dû être le résultat d'un accord entre les miniers charpentiers. Ce qui le prouve, c’est notamment la lettre Je Blois, dans laquelle on annonce cette interruption. — R. Je n’ai pas connaissance de celte lettre.

D. Les ouvriers, de votre aveu, s'attendaient à une grève Ils «aient formé le projet de renoncera travailler si on n’élevait le pis tics salaires. — R. ün avait su que les entrepreneurs voulaient réduire les travaux, et on avait pris les mesures nécessaires pour que les ouvriers ne souffrissent pas trop de cette réduc-

D. On avait fait des menaces de chômage aux entrepreneurs. — B. Jamais il n’a été fait de menaces.

D.îlais la lettre aux entrepreneurs constitue une• menace. — B. Celte lettre est postérieure au chômage.

D. Il résulte des dépositions des entrepreneurs que les ouvriers les avaient menacés de ce chômage. — R. Ce sont les entrepreneurs qui ont amené ce chômage.

D. Il y a eu une commission de nommée ?- R. Il y en avait toujours quatre ou cinq organisées.

D. N’y avait-il pas des ouvriers de toutes les sociétés qui s'éliient réunis en cette occasion ? — Oui.

D. Où se réunissaient les ouvriers ? —R. Chez la dame Linard, à LiPelile-Villetle.

D. L'espèce de commission organisée chez la dame Linard n’a-telle pas pris des mesures pour veiller au sort des ouvriers qui tlionioraienl? — Non, tout le monde avait pris ses mesures.

D.N’y a-t-il donc pas eu des lions de pain et de viande délivrés nu ouvriers. — 1{. Non, monsieur, chacun savait qu’il trouverait s» besoin secours de la part de ses camarades. '

B. N’y avait-il pas des registres où devaient s’inscrire les entrepreneurs qui consentiraient a porter de i a S fr. le prix de la journée. — H. Oui, monsieur le président.

D. Quel était le but des permis de travailler qui étaient délivrés pendant la grève. — R. C’élait pour reconnaître ceux qui avaient réellement besoin de pain, parce qu’autrement on aurait étéexposé'a donner des secours à ceux qui avaient travaillé.

Ces permis de travailler ne prouvent-ils pas la coalition? Stnsce permis on n’était pas libre de travailler. — R. On était libre île travailler.

B. Mais non, puisqu’il y a vingt-et-un procès-verbaux qui attes-

tent que des ouvriers qui voulaient sérieusement travailler en ont été empêchés.—R. I! n’y a eu qu’un homme empêché, les .vitres se sont prétendus empêchés, mais c’est qu’ils ne voulaient pas travailler, personne ne les empêchait.

D. Mais il y a eu des hommes frappés. — R. Un seul, monsieur le président.

D. Les ouvriers de Gougeon, ceux de Lachûtre, n’ont pu travail- 1er. Des ouvriers les attendaient pour les frapper, et ils étaient obligés de s’échapper par dessus les murs. — R. 11 y avait souvent plus de plaisanterie qu’autre chose.

D. Vous êtes Compagnon du Devoir? — R. Oui, monsieur.

D.Yous êtes commis de la société, vous recevez 800 fr. par an. — Oui.

D. Vous avez fait partie de la députation qui a été envoyée'a la chambre syndicale. — R. Oui, monsieur le président, j’y ai été Irais fois.

D. Le jour où le commissaire de police s’est transporté chez la femme Linard au milieu de la réunion des mnitres et des ouvriers, c’est vous qui vous disposiez à prendre la parole. — R. C’est une erreur, je ne suis arrivé qu’à la fin.

D. La caisse des ouvriers était chez vous, on a saisi 125 fr. dans un endroit et 2000 fr. dans un autre. — R. Oui.

D. On a saisi 500 circulaires. — R il n’y en avait en mon nom qu’une ou deux.

D. C’était vous qui aviez fait imprimer ces circulaires.—R. Oui.

D. Vqus avez accompagné Dublé chez l'imprimeur et vous avez commandé 2,000 autres circulaires.—R. Oui, c'était pour nous défendre contre les imputations qu’on avait adressées aux journaux contre nous.

D. Les 2,000 bons de pain et de viande, c’est vous qui les avez fait imprimer. — R. Oui, monsieur, on savait que je connaissais l’imprimeur, on s’est adressé à moi pour les lui remettre.

D. Vous étiez présent lorsqu’on a remis à l'imprimeur le modèle des permis de travail. — R. Je n’avais pas de connaissance de ces permis. Je me trouvais lit lorsque l’ouvrier les a apportés, mais j’y étais étranger.

D. On a saisi des manuscrits ayant pour titre : Précis delà Cria de -1815.—Iî. Oui, monsieur, on a saisi cet ouvrage et les circulaires-

D. Vous voyez donc que vous avez pris une part (tins active que tous les autres. — R. J’étais plus connu que tous les autres.

D. il y a d’autres laits qui attestent que vous aviez un rôle pins actif. On renvoyait à vous ceux qui s'adressaient à la société]®!» demander des instructions sur ce qu’il fallait faire. C’est ainsi qu’on vous-a adressé Loiseau. — R. J’ai répondu au contraire que tout ça ne me regardait pas.

D.Loiseau déclare au contraire queDublé l’a accompagné chez M. Candaz, alors qu’il a voulu travailler chez un entrepreneur, tique c'est vous qui avez conseillé cetle démarche. Expliquezvous sur la lettre trouvée dans votre chambre, écrite par M. Julien Blanc, rédacteur de la Démocratie pacifique, et sur ces mots : ij'espèrais vous revoir hier au soir; il paraît qu'il n’y a rien eu ? »— R, Je ne connaissais personne à la Démocratie, .le n’ai point eu eonnaissance de cette lettre. Quand on voulait écrire à la société, on s’adressait à moi.

D. Celte lettre a cependant été, trouvée dans votre carton à chapeau. — R. Je n’ai point connaissance de ce lait.

m. l’avocat-général. — La lettre est du 16 juillet, c’est le jour même où vous avez été arrêté. Vous avez donc pu en avoir connaissance. — R. Elle n’était à mon adresse que comme memtre de la société.

m. l’avocat-général. — Un sieur Garnier a été arrêté porteur d’une somme de 87 francs. On lui a demandé l’origine de celle somme, il a dit que c’était le reste de coque lui avait payé la société à raison de i francs par jour pendant tout le temps de la détention. On lui demanda qui lui avait donné le conseil de s’adresserh la société ; il déclara que c était vous et Dublé. — R. 11 était dans le besoin, et comme il y a beaucoup de philanthropie dans notre état, il n’y a rien d’étonnant h ce qu’on se soit cotisé pour le secourir. Quant à ce qu’il a dit, il l’a peut-être dit pour se venger.

D. Se venger de qui? vous lui aviez fait du bien. — R. C’est toujours comme ça.

M. le président interroge Dublé.

D. Vous faisiez partie de la réunion qui avait lieu chez la dame Linard. — R. Non, monsieur, je n’y étais pas la première fois que le commissaire s’y est présenté, je n’y étais qu’à son retour.

D. Vous avez été signataire d’une des-circulaires adressées aux entrepreneurs. — R. Je l’ai signée sans croire me compromettre. D.—Vous êtes allé avec Vincent chez l’entrepreneur.

-R. Oui monsieur, nous étions six.

D. Et la lettre dans laquelle vous demandez des rendez-vous aux entrepreneurs, elle est signée de vous.—R. Non, monsieur, ce n’est pas ma signature.

D- Vous étiez présent lorsqu’on a remis les permis de travailler. -Oui.

D. Expliquez-vous sur la déposition de Loiseau. — R. Il m’a dit qu’il était maître charpentier et qu’il voulait signer l’arrangement; je lui ai dit que ça ne me regardait pas. J’ai appris alors qu’il y avait une réunion, j’ai été m’informer et je lui ai rapporté qu’on avait refusé sa signature.

D. La commission ne voulait pas donner d’ouvriers a Loiseau, à moins que Candaz ne voulût souscrire à l’arrangement. —R. Candaz n’a pas consenti, et on n’a pas donné d’ouvriers à Loiseau.

D. Vous vous êtes concerté avec les ouvriers du faubourg Saint- Germain. — R. J’ai été voir des camarades dans le faubourg Saint-Germain, mais je ne me suis concerté avec personne.

M. le président interroge Blanchard.

D. Blanchard, êtes-vous Compagnon du Devoir?—R. Non,monsieur, je suis Compagnon de la Liberté.

Blanchard prétend qu’il n’était point délégué de la société. Quant aux permis de travailler, il convient qu'il en a remis à quelques entrepreneurs, et notamment à Daugeoi.

Arrivière dit qu’il était chez la dame Linard au montent du transport du commissaire de police. Il n’a fait, suivant ses réponses, partie d’aucune société. Il dit ne pas connaître la chambre syndicale et ne pas même savoir oit elle est. Il dit n’avoir appris l’existence d’une chambre syndicale que depuis la grève.

Lecomte, entrepreneur charpentier, dit que lorsqu’il n’avait pas de travaux à son compte, il allait dans les chantiers.

D. Votre femme était la Mire des ouvriers de la rive gauche?— R. Oui, monsieur.

D. C’est chez vous qu'on allait signer l’arrangement? -R. Non, monsieur, j’étais étranger à tout ça.

D. Dunant affirme que c’est vous qui lui avez remis le permis de travailler. — R. Il ne dit pas vrai, je le démentirai devant la

Augier répond qu'il n’appartient à aucune société.

D. N’avez-vous pas empêché des ouvriers de travailler?- R. C’est faux. il. Chapelle, qui a déposé de ce fait, n’a pas dit la vérité.

D. Vous avez crié a des ouvriers qui étaient occupés dans un chantier qu'ils ne devaient pas travailler. Vous vous êtes vanté d’avoir injurié des ouvriers qui travaillaient. — 11. Non, mon-

D. L’entrepreneur citez lequel vous étiez au montent des travaux a dit que vous étiez un des plus ardents. — R. 11 nie detail de l’argent, et a la paie il ne payait pas; alors je lui ai dit qu’il ne devait pas se faire entrepreneur.

D. N’avez-vous pas dit que vous receviez 5 fr. par jour de la société? — R. Je ne pouvais pas dire cela; je n’ai jamais rien reçu de personne.

Gouailler, Compagnon du Devoir.

D. Vous avez empêché des ouvriers de travailler. — R. J’ai r ™‘ contré des ouvriers que je connaissais ; ils m’ont invité à l)° lie avec eux. Nous avons rencontré des ouvriers qui travaillaient; «»

île ceux avec qui j’étais a fait un geste insolent. Je lui ai dit : Tu me le paieras. Voila tout.

D. Ne lui avez-vous pas dit : Vous travaillez donc toujours, vermine! vous me le paierez. Vous en êtes convenu. — R. Non,

monsieur.

Féroussat, compagnon du Devoir, dit n’avoir pas empêché des ouvriers de travailler.

D. Mais des témoins vous ont entendu dans une ferme, à Plessis- Piquet, dire à des ouvriers : Vous travaillez donc, vous ne devez pas plus travailler que les autres. — R. J'ignore tout cela.

D. Et à Cliâlillon n'avez-vous pas dit : Voilà des fainéants qui Ir,raillent, il faut leur casser la gueule. — R. Non, monsieur.

D. Vous avez pris la fuite et on vous a arrêté h Vanves. — R.Je ne fuyais pas; je n’ai pas été dans le chantier dont vous me parlez.

Après l'interrogatoire des prévenus, l’audience est renvoyée à demain midi pour entendre les plaidoiries.

Audience du 9 octobre.

L'audience est ouverte à midi. La salle était remplie une heure an moins avant l’audience De onze heures et demie a midi, plus ilcilruv cents personnes,parmi lesquelles un grand nombre d’avocats en robe, attendent que des ordres soient donnés par M. le président pour qu'on leur facilite l'entrée de la salle, d’audience. J midi, au moment mi l’audience civile est levée, une foule compacte ?e précipite dans la salle : les sergents de ville interviennent aussitôt, et une espèce de lutte s'établit entre la force armée et les curieux, désireux d’entendre JD Berryer. Le calme se rétablit peu à peu.

A midi dix minutes les prévenus sont introduits. Leurs défenseurs sont tous présents. Nous remarquons sur des banquettes réservées plusieurs dames.

La consigne donnée aux agents de police est si sévère, que les tais condamnés appelants qui sont en liberté parviennent difficilement dans la salle, et sont obligés de se faire reconnaître par te huissiers de service.

A midi nn quart on annonce la Cour.

M'Bermcek, défenseur de Vincent etdeDublé, s'exprime en ces termes :

Messieurs, je viens vous demander un grand acte de justice,

un acle solennel de vérité, d’autorité et d’indépendance. Nous no l’avons pas obtenu des premiers juges : le jugement qu’ils ont rendu contre les appelants, dont la défense m’est confiée, est injuste : il est cruel à leur égard.

Les faits qui leur étaient imputés, anéantis pour la plupart par le débat public, sont en effet reproduits’dans les considérants de ce jugement, et presque dans les termes de la première énonciation des poursuites.

Les faits généraux y sont évidemment'dénaturés; vous le reconnaîtrez, je l’espère, dans le courant de celte discussion. Enfin le jugement se résume en des principes, tels que je ne comprends pas qu’il puisse être émis une doctrine plus contraire au texte de nos lois, aux principes généraux de la législation, et au droit public, qui protège également tous les citoyens.

C’est au soin de rectifier les graves erreurs des premiers juges, en droit et én fait, que je vais m’appliquer, aussi brièvement et aussi simplement que possible, m’abstenant de tout mouvement, de toute réflexion trop générale, qui pourrait agiter les passions et ajouter à des inquiétudes qui, antérieurement, ont préoccupé les esprits, et n’ont pas été sans influence sur la décision des premiers juges.

11 me semble que, pour juger des ouvriers qui ont refusé de travailler jusqu’à ce que leur salaire fût élevé au niveau de leurs besoins et de ceux de leur famille, la véritable doctrine en celte matière, le vrai point de droit avait été bien posé dans les termes qui ont été rappelés hier dans le rapport. En effet, dans l’interrogatoire de Vincent, le juge d’instruction lui avait dit: « Vous vous êtes mis hors la loi ; vous avez voulu asservir vos camarades. »

Je comprends, en effet, que tout acte qui nuit à la liberté des transactions, à la liberté du travail, constitue un fait punissable, un délit ; mais une résolution prise par des ouvriers, fût-elle unanime et concertée entre eux, si elle a été libre , vraiment libre et pacifique, peut-elle constituer un délit dans aucun pays du monde ? peut-elle surtout constituer un délit dans le nôtre ? Evidemment non , Messieurs; nous n’avons qu’à relire le texte de la loi pour nous convaincre que cette résolution a été un acle légitime, qui ne peut être atteint par aucune espèce de dispositions pénales.

Que disent, en elfet, les articles dont il est question dans le premier jugement ? Je relis ces articles :

« Art. ili. Toute coalition entre ceux qui font travailler des ouvriers, tendant a forcer injustement et abusivement l’abaissement des salaires, suivie d’une tentative ou d’un commencement

d'exécution , sera puni d’un emprisonnement de six jours à un mois, et d’une amende de 200 francs à 5,000 francs.

« Art. fi3. Toute coalition de la part des ouvriers pour faire cesser en même temps de travailler, interdire le travail dans un atelier, empêcher de s’y rendre et d’y rester avant ou après de certaines heures, et en général pour suspendre, empêcher, enchérir les travaux, s’il y a eu tentative on commencement d’exécution, sera punie d’un emprisonnement d’un mois au moins et de trois mois au plus. ’

> Les chefs ou moteurs seront punis d’un emprisonnement de deux à cinq ans.

• Art. A1G. Seront aussi punis de la peine portée par l’article précédent, et d’après les mêmes distinctions, les ouvriers qui auront prononcé des amendes, des défenses; des interdictions, ou toutes proscriptions sous le nom de damnations et sous quelque qualification que ce puisse être, soit contre les directeurs d’ateliers et entrepreneurs d’ouvrages, soit les uns contre les autres.

i Dans le cas du présent article et dans celui du précédent, les chefs ou moteurs du délit pourront, après l’expiration de leur peine, être mis sous la surveillance de la haute police pendant deux ans au moins et cinq ans au plus. »

Que résulte-t-il de ces articles ? continue l’avocat; il en résulte que ce que la loi appelle coalition, accord d’intelligence pour menacer et effrayer, n’est pas le fait qui consiste à user de sa liberté pour avoir le prix de son travail. Le travail, Messieurs, c’est la loi la plus impérieuse de l'humanité ; mais si c’est un devoir, une nécessité, au moins faut-il qu’on puisse réclamer le prix de son

Ce qui constitue la coalition, c’est la contrainte , c’est la menace, c’est l’accord qui consiste à intimider autrui.

Toutes les fois qu’un corps d’ouvriers se rassemble pour menacerun corps de métier quelconque... quelqu’un, pour effrayer, pour intimider son esprit, il y a coalition; mais il n’y a pas, il ne peut pas y avoir coalition dans la communication des hommes qui se voient, qui se concertent, qui cherchent a améliorer paisiblement leur position, à empêcher qu'on y porte atteinte. La communication des hommes, mais c’est la consolation de la vie, mais c’est ce qui relève le moral, c'est ce qui soutient contre l’adversité, c’est le besoin et la consolation les plus respectables de l’homme. Je le répète, là n’est pas la coalition; elle ne peut être que dans la contrainte, dans la menace, dans la violence.

Quoi ! les entrepreneurs pourraient se concerter; ils pourraient s’entendre, décider que le prix de la journée est trop élevé, et des ouvriers ne pourraient s’entendre pour améliorer leur posi-

tion ! Quoi! cela n’est pas puni, cela ne constitue pas une coalition des entrepreneurs ! Pour qu’il y ait coalition dans le fait des entrepreneurs, il faut que (les moyens injustes et abusifs aient été employés pour faire abaisser le salaire des ouvriers ; et quand des ouvriers se concertent, non pas en employant des moyens abusifs, mais en débattant leurs intérêts, vous diriez qu’il y a coalition ! Non , Messieurs, vous ne le direz pas, ce serait une injustice.

La loi définit expressément le délit de coalition : le mot ai». sivemenl qu’elle emploie, elle l’explique et le traduit par rénonciation de tous les moyens par lesquels on peut attenter à la liberté de chaque homme, soit par des empêchements de se rendre aux ateliers, soit par des violences, soit par des menaces. Aussi, Messieurs, n’est-ce que par une saine interprétation de cette loi que vous rétablirez l’égalité de situation publique entre le corps des entrepreneurs et le corps des ouvriers ; on ne comprendra pas qu’il existe dans notre législation un article de loi qui permeile aux maîtres de se cor I 1 t nent, et qui punisse les ouvriers dont la conduite sera toute légitime.

L’article 416 contient l’énumération de tous les moyens qu’elle qualifie d’abusifs; elle les applique aussi bien aux maîtres qu'aux ouvriers, et prévienljelle-mêine la désolante inégalité qu’on voudrait introduire dans les relations des ouvriers et des maîtres. II ne peut donc y avoir rien de punissable dans une résolution prise en commun, qu’autant qu’on aura eu recours a quelques uns de ces moyens abusifs que j’énumérais tout h l’heure.

Mais, nous a-l-on dit en première instance, et nous dira-t-on peut-être de'vant la Cour : Sans doute, les ouvriers ont le droit de demander Injuste rémunération de leur travail; ils ont le droit de ne donner leur travail qu’en retour d'un salaire qui leur permettra de vivre, eux et leur famille, mais à la condition de n'exercer ce droit qu’individuellement ; ce que nous punissons, c’est l’accord , c’est la réunion, c'est l’unanimité de la résolution ; cl quel que soit le calme de leur conduite, quelque pacifiques et légitimes que soient les réunions, ils ne doivent pas se réunir pour discuter une question de salaire, sans se mettre immédiatement hors la loi.

Un pareil argument, Messieurs, est, ce me semble, entièrement dérisoire. Comment pouvez-vous dire aux quatre mille charpentiers du département de la Seine : Vous discuterez individuellement votre salaire, mais vous n’avez pas le droit de vous concerter pour déterminer, même dans les limites les plus raisonnables, le taux du salaire.

L J’aurais encore compris ce système, comme je le disais en pre-

mière instance, sons l'empire de nos lois anciennes, alors que nos corporations exislaient, et que le principe de l’individualité n’avait pas été proclamé; mais la loi de 1731 avait dit : « L'anéantissement de tome espèce de corporation étant une des bases de l’ordre nouveau, il est défendu de les rétablir. » Et, en effet, par une disposition formelle, la môme loi proclame que « les citoyens du même étal, les entrepreneurs, ceux qui tiennent boutique ouverte, les ouvriers et compagnons d’un art quelconque, ne pourront se réunir, tenir d’assemblées, avoir des registres, prendre de délibérations dans un intérêt commun. »

Je comprends une disposition qui s’applique aussi bien aux maîtres qu’aux ouvriers, et qui ne permettait pas aux uns de prendre des délibérations interdites aux autres.

Voila un ordre de choses qui consacre une égalité parfaite, et qui est praticable peut-être. (L’expérience cependant ne l’a pas démontré.) C’était là la consécration du principe général qui appelait toutes les classes à prendre part même aux assemblées primaires, à toutes délibérations qui intéressaient l’ordre du gouvernement et la formation des lois. Je comprends qu’alors chacun en étant réduit à l'individualisme le plus complet, on nous appliquât la loi actuelle.

Non, Messieurs, un tel état de choses est impossible. N’est-il pas absurde de dire a quatre mille ouvriers : Vous ne vous débattrez qu’un à un ; vous ne discuterez, qu’individuellement avec les maîtres le salaire auquel vous prétendez avoir droit. Mais, Messieurs, voyez donc dans quelle situation vous placez les ouvriers! Quoi! lorsque depuis 1791 il n'y a plus personne qui ne soit protégé par des réunions; lorsque les magistrats, les avocats, les avoués, les notaires, sont constitués en corps ; lorsqu’il y a une chambre du commerce, que les maîtres charpentiers ont un syndicat, les ouvriers n’auraient pas le droit, eux aussi, de se réunir el de délibérer entre eux sur leurs propres intérêts !

Messieurs, qu’est-ce que c’est que ce syndicat des maîtres charpentiers? cominentse recrutc-t-il? Les maîtres charpentiers forment une association qui délibère et nomme vingt-quatre délégués qui à leur tour composent un bureau de cinq membres et un président. Ce bureau, ainsi eomposé, se nomme syndicat. Et puis, qu’est-ce que le président d’un syndicat? C’est, aux termes de l’art. J des statuts de la chambre, un membre qui est chargé de diriger l’assemblée, d'arrêter, d’examiner tous les actes, de contrôler la correspondance , à la charge de ne pas s’écarter de la décision prise parce conseil.

Voilà donc, Messieurs, un corps organisé, un corps qui a vingtquatre délégués, un syndical, un président qui représente en son

nom les intérêts de l’association, et c’est avec un corps qui a une pareille organisation qu’on vient dire aux ouvriers : Si vous vous entendez pour obtenir un salaire qui allège votre misère, vous vous mettez en état de prévention ; si vous cessez, par une résolution sage, pacifique, exemple de violence, le travail qu'on ne veut pas justement rétribuer, vous serez privés de votre liberté: trois ans de prison viendront briser votre avenir !

On a dit que l’association des maîtres charpentiers n’était pas fondée pour discuter le salaire des ouvriers, mais pourleprogrèsde l’art de la charpente. Ori l’a écrit dans le Journal des Débats. Qu’at-on voulu dire par là? Répondre à mon argument, qui n’est pas un argument de chicane, mais un argument de conscience, de bonne foi. Oui, Messieurs, et vous ne pouvez pas, vis-à-vis d’une communauté, d’un corps délibérant, condamner une masse d’ouvriers à cet individualisme, et ne leur permettre de débattre qu’un à un le prix de leur travail. Autrement, considérez, je le répète, la situation qu’on ferait aux ouvriers.

Quelle situation veut-on leur faire en présence de cette chambre syndicale des entrepreneurs, qui prend des résolutions auxquelles aucun de ses membres ne peut se soustraire.

Il n’y a rien de plus faux que ce qui a été dit au nom de cette chambre syndicale, quand on est venu dire qu’on ne s’y occupait pas de questions de salaire. Rien n’est plus faux, Messieurs!

A toutes les époques, la chambre syndicale s’est occupée de ces questions de salaire, et a pris des déterminations à cet égard, soit avec le concours des ouvriers, soit en dehors d’eux. Nous en avons la pleine certitude.

Ainsi, par exemple, il y a eu, en 1855, plusieurs assemblées générales des entrepreneurs. Nous le savions déjà en première instance, et naturellement nous demandions la communication du registre des procès-verbaux de la chambre syndicale.

On nous a répondu d’abord que ce registre n’existait pas, n'avait jamais existé; puis,qu’il avait été perdu. On nesavaitquelen était le dépositaire officiel. Enfin, après trois jours de débats, à la quatrième séance seulement, ce registre a paru.

Il n’est pas sans importance pour la cause de jeter les yeux sur ce qui s’est passé à celte époque; cela est nécessaire, Messieurs, pour vous faire apprécier, dans votre loyauté, dans votre sagesse, dans vos consciences d’hommes de bien, quelle a été et quelle est la vraie situation des ouvriers.

Ce registre, j’ai pris la peine d’en copier moi-même la plus grande partie, de peur qu’il ne vint à disparaître encore ; et j’y lis qu’en 1832 une délibération a été prise, et qu’on a agité en assemblée générale la question de savoir si l’on diminuerait le

pris de la journée. Il est vrai que celle proposition fulïepoussée.

Le 25 août 1832, h la suite d’une autre délibération dans laquelle se débattaient des prétentions diverses, on convint que le pris légal de la journée, au minimun, serait fixé à 5 fr. SU c., sauf toutefois les cas réservés oit il y aurait lieu à des conventions parlicu-

Remarquez, Messieurs, que ces questions de salaire ne sont pas seulement importantes au point de vue des rapports entre entrepreneurs et ouvriers ; elles ont une égale importance au point de vue des rapports des maîtres entre eux.

Il importe, en effet, que chacun se fasse une loi de payer un prix égal de journée, afin que chacun sache au juste a quel prix son confrère fait façonner, et que nul ne puisse abusivement livrer la marchandise a meilleur marché que son voisin.

C’est là ce qui fait qu’en 1852 il y a eu des délibérations sur la question du salaire.

La dernière délibération dont je viens de parler a été suivie, en 1855, d’une interruption des travaux. A celle époque, on était encore très rapproché d’évènements qui pouvaient égarer les esprits des ouvriers, et leur donner trop de confiance dans les moyens violents; il est vrai qu’il y a eu alors des assemblées tumultueuses, des menaces, des voies de fait, des rixes ; et enfin une grève a éclaté en août 1835.

Le 5 septembre, une démarche est faite par les ouvriers auprès delà chambre syndicale; ii s’agit de fixer le minimum du salaire U fr. : telle est la demande des ouvriers.

La chambre syndicale repousse par des acclamations cette demande, et chacun de ses membres est invité a apposer sa signature au bas de celle décision.

Ainsi, vous le voyez, Messieurs, voilà la chambre syndicale des entrepreneurs prenant une délibération solennelle, qui engage tousses membres, et agissant avec toute la puissance d’une corporation constituée. Et c’est en présence de cette corporation ainsi organisée, unanime et inébranlable dans ses arrêts, que l’on vient dire aux ouvriers : « Vous serez coupables, vous, si vous avez l’intelligence de vos besoins et de vos souffrances ; vous serez coupables si vous osez réclamer contre les arrêts de cette corporation autrement que par des sollicitations individuelles et isolées. »

C’est en présence d'une pareille corporation que l’on voudrait réduire les ouvriers à un état d'ilotisme et d’individualisme abject, qui les priverait, eux, de ce lien de fraternité qui, malgré toute puissance injuste, associe invinciblement tous ceux qui souffrent, tous ceux qui ont des droits égaux de travail et de salaire ! Non, Messieurs, ce serait là consacrer une inégalité révoltante.

Quand il "y a la un corps de maîtres fortement unis, engageant tous et chacun dons des liens étroits, dire aux ouvriers : Allez un à un, si vous le voulez, porter vos réclamations devant ces hommes, qui ont un précédent inflexible, et qui sont protégés par l'aiiioriié publique; leur dire cela, c’est insulter h leurs droits, c’est méconnaître ce qu'il y a de plus sacré au monde, le droit de vivre en travaillant; c’est leur jeter, au lieu d’une réponse, une amère dé-

M» Berryer fait ici l’énumération des faits qui se sont passés en 1833 au sein de la chambre syndicale des maîtres charpentiers : à cette époque la Grève des ouvriers charpentiers eut lien, et dans toutes les réunions qui eurent lieu entre les membres de la chambre syndicale le plus mauvais vouloir se manil’e.-aa partout envers les ouvriers. Un jour, un membre, M. Laurence, avait signé ['«llimalum des ouvriers par lequel ils réclamaient I fr. par jour, et on le fait renoncer a cet engagement.

lin autre membre propose , pour contraindre les ouvriers il travailler, de demander des ouvriers au ministre de la marine. Voilà qui était de la coalition.

Les choses, reprend JB Berryer, changèrent bientôt de face. \ la fin de septembre 1833, on proposa aux ouvriers de leur lininier les i fr. qu’ils demandaient. I.es ouvriers acceptèrent, et les travaux furent repris. Dans une réunion générale qui fut tenue alors, un ouvrier annonça au nom du faubourg Saint—Germain qae la Grève était levée, et on l’applaudit ; un autre ouvrier leva la Grève au nom du faubourg Saint-Martin, et il fut couvert d’acclamations, et ainsi des autres. Voila ce qui se passa.

Do ces faits, je tire deux conséquences: c’est ([ne la chambre des entrepreneurs s'occupe des ouvriers en termes tels qu'il sérail inique de placer les ouvriers dans un étal d inaction complet.

défenseurs, des arbitres, et nous.n’en avons plus. Dans une so ciété moins bien constituée que celle-ci, nous avions des baillis, des sénéchaux ; nous a% ions des préfets des marchands; des édits spéciaux réglementaient nos rapports avec nos maîtres. Selon les circonstances, on abaissait ou on élevait les tarifs. Que nous avezvous donné a la place de cet ancien état de choses ? Les anciennes luis sont tombées, à la bonne heure ! Elles étaient contraires à notre constitution, je le veux bien ; mais au moins faut-il, quand on les supprime, laisser la liberté à ecux qui n’ont plus de tribunal spécial, la liberté sage, réglée, bien entendue.

Mais, dit-on, — j'ai lu cela a plusieurs reprises danslejugemcnl, — la paix publique est menacée par ces réunions, même pacifiques. Que les ouvriers attendent... Nos lois n’ont pas prévu Ions les cas ; plus tard , viendra une loi sur l’organisation du travail. Je réponds : Ne dites pas que la loi n’a pas prévu ce cas ; ne diles pas que notre législation n’a pas prévu les cas prévus, et qui s’agitent en ce moment. En tenant un pareil langage, vous feriez croire que les riches seuls ont été l’objet des préoccupations du gouvernement; vous feriez croire que le législateur ne s’est point occupé du pauvre, et a toujours remis au lendemain le soin de s'occuper des pauvres. Son ! ne dites pas cela. Notre loi a prévu cl a autorisé ces réunions spontanées, pacifiques, honorables qui ont pour 1ml d’améliorer la position des malheureux ouvriers. L’art. 415 le permet formellement. C’est le droit commun pour tous, c’est la légitime discussion du prix du travail.

Mais nous avons tous la douleur de connaître la misère qui règne dans notre pays. Je sais qu’on s’occupe pins que jamais du sort des classes ouvrières et des améliorations h introduire dans leur situation; mais après un certain nombre de phrases philanthropiques, on remet au lendemain, ou plutôt on ajourne indéfiniment ces questions difficiles, et on s’en remet sur l’avenir du soin d’apporter des améliorations qu’appellent avec tant d’impatience des souffrances chaque jour plus vives.

Il y a deux jours je regardais avec effroi dans l’Annuaire dn bureau des longitudes les révélations douloureuses qu’il nous apporte chaque année; j’y lisais que les deux cinquièmes de notre population industrielle meurent dans les hôpitaux , dans les prisons ou sur les dailesde la Morgue, ajoutez maintenant à ces dixsept mille infortunés qui chaque année encombrent les lits des hôpitaux ou les préaux des prisons, tous ceux qui meurent de faim, qui sont impuissants à combattre les maladies qui les exténuent, qui voient leurs familles s’anéantir dans le besoin et le dénuement lo plus affreux : eh bien ! c’est au milieu de ces misères qui nous entourent, alors que le prix de toutes choses augmente 10 '

chaque jour, qu’on dit fort tranquillement : « Ça se réglera plus tard! » El, en attendant, tous interdire/, a ces malheureux ouvriers le droit le plus sacré de l'homme, celui de réclamer paisiblement le prix de leur salaire!

Vous sonderez, Messieurs, ces plaies, et vous vendrez un immense service a la liberté française en proclamant avec l'autorité de vos arrêts, qu’une résolution calme, pacifique, sans violences, même prise en commun, ne peut jamais être considérée comme répréhensible.

La cause ainsi rectifiée, le jugement corrigé ainsi dans ses motifs généraux, j'arrive aux faits particuliers.

Dieu me garde, Messieurs, de sortir de la vérité, et de provoquer par mes paroles le moindre trouble! Mais je dois poserun principe avec ses justes conséquences : eh bien ! si dans cette cause il y a des ouvriers qui par des moyens autres que ceux de la persuasion ont provoqué leurs camarades à abandonner leurs travaux, s’il en est qui ont eu recours aux menaces, aux violences, oh! que ceux-là soient punis !

Mais voilà précisément ce qui distingue cette Grève de 1815 de la Grève de 1833 : c’est qu'en 1833, des excès nombreux ont été commis; il y eut alors des menaces générales, des contraintes incontestables; et en 1815, nous ne voyons rien de pareil, et je n’en voudrais pas d’autre témoignage que celui de la chambre syn-

Je Iis dans un article du Journal des Débats du IG juillet, dans une longue lettre envoyée par le secrétariat de la chambre, le jour même de l’arrestation de Vincent et de Dublé :

« Pour échapper à la surveillance de l’autorité, ces hommes ne se sont livrés à aucun acte de violence; mais ils rôdent autour des chantiers, et dresseut des listes de proscription. »

Cette dernière allégation de la chambre est une énonciation mensongère, je vous le prouverai ; mais qu'il me soit permis de m’emparer du premier aveu de la chambre pour vous prouver qu’il n’y a pas eu de violences dans cette coalition.

Cependant, on a parlé de violences et de menaces ; on a bien cherché et on a fini par rassembler trois faits de violences et de menaces : metlons-en dix de ces faits de menaces et de violences ; mais songez qu’il y avait dans Paris près de 5,000 ouvriers qui avaient cessé leur travail, et qui parcouraient toute la ville : eh bien, lorsqu'une résolution si grave est prise par ces hommes, et que vous ne pouvez trouver que dix hommes coupables d’écarts individuels, de faits isolés ! ne devez-vous pas au contraire vous étonner du petit nombre de faits de ce genre, et ne sera-ce pas pour vous la meilleure preuve de la réserve, de la modération ex-

irême qui ont caractérisé la conduite des ouvriers charpentiers ?

Vous voyez bien, Messieurs, que ce sont des hommes d’intelligence qui comprennent la loi, qui ont le sentiment de leur droit, le sentiment de la chose publique ; et quand on voit que dans sou caractère ombrageux, le pouvoir poursuit de tels hommes, on ne peut s’empêcher de déplorer sa conduite, car cela est dangereux.

Je le maintiens donc, la Grève de 181b n’a eu qu'un caractère de sagesse, de paix, de conciliation. Aucune violence n’a été exercée ; on s’est renfermé dans la loi, mais on a voulu conserver son droit et notre droit à nous, est l’abstention du travail; nous ne sommes pas des esclaves : on ne peut nous imposer un travail dont on nous refuse le droit de débattre le prix.

Voilà la pensée qui a présidé à la Grève de 18ia, et vous y aurez

Maintenant, voyons les faits qui ont précédé et suivi cette Grève. Sans doute, il y a eu des faits répréhensibles, mais ce sont là des faits isolés; quant aux actes généraux, c’est la résolution d’obtenir sans violence, sans contrainte, l’accomplissement de notre droit. Je vous le demande, y a-t-il eu complot, plan arrêté d’avance, est-il vrai que Vincent et Duhlé aient été les moteurs de la coalition définie par le Code pénal? Est-il vrai que Vincent et Duhlé soient des hommes ii qui on puisse reprocher d'avoir déterminé en quoi que ce soit la résolution prise par les ouvriers ?

Comment les choses se sont-elles passées en 1835 ? Alors il fut convenu qu’il n’y aurait plus de marchandage. Cette convention n’a pas été écrite, mais il est acquis quelle existait verbalement. Les ouvriers eurent connaissance que les maîtres avaient traité secrètement. Le 15 septembre 1813, les ouvriers écrivirent aux entrepreneurs, et les avertirent que quelques uns d’entre eux donnaient des travaux a marchandage. Cette lettre porte un caractère de reproche ; mais que se passe-t-il ? Il y a à Paris plusieurs associations d'ouvriers charpentiers ; la plus accréditée est celle qui s’intitule Compagnons du Devoir. Son origine se perd dans la nuit des temps; les compagnons la font remonter bien liant. Quel est le but de ces associations ? C’est de créer un fonds commun pour aider les ouvriers malades, et procurer de l’ouvrage à ceux qui n’en ont pas. Je l’ai dit, la société des Compagnons du Devoir exerce beaucoup d’influence sur les autres, à cause de son antiquité, et peut-être aussi parce que les secours qu’elle donne à ses membres sont plus vivement, plus justement réglés. Eh bien ! on consulta les Compagnons du Devoir, et sur leur avis il fut arrêté qu’on ne donnerait pas suite à la lettre écrite aux maîtres charpentiers.

En 1845, qu’arriva- t-il PDe nouvelles plaintes s'élevèrent contre les maîtres, et les ouvriers -prirent enfin la résolution d’aviser aux moyens d'obtenir une réponse satisfaisante de la chambre syndicale. Est-ce de Vincent et de Dulilé qu’est partie celte résolution ? Non, Messieurs, elle émane des compagnons de la Liberté, lin témoin, le nommé Moreau, l'a dit. On s’adressa donc, comme en 1845, aux compagnons du Devoir, ou h Vincent, qui était leur représentant.

Messieurs, Vincent a parmi ses camarades une position pure et respectable. Je regrette qu’on soit parti de cette position pour en faire contre lui un texte d'accusation, et pour lie : n!!iger une pénalité cruelle. Vincent est un homme d'in lettré, un homme qui sait écrire; il a eu l'honneur d'élre choisi par les Compagnons du Devoir, qui lui ont reconnu sans doute plus d'aptitude dans le soin de distribuer les secours. Cet homme, le voila secrétaire. (Juand on vint trouver les Compagnons du Devoir, Vincent devait naturellement être présent. (jiie dit-il? 11 faut patienter; il ne faut pas cesser vos travaux avant d'avoir fait part de vos besoins a la chambre syndicale. On l'écoute, et une commission de ([mitre ouvriers, lui coin [iris, scteml à la chambre syndicale, cl lit Vincent explique l'étal des choses, et demande au nom de ses camarades un accroissement de salaire. Voilà le caractère de la démarche. O ii viendra dire que ce i.e soit pas là une démarche pacifique? Cependant ou a l'injustice de la lui reprocher. Ou dit qu'il est moteur, et une condamnation cruelle l’atteint.

Le 28 mai, la demande d'augmentation avait été faite par les ouvriers. Le 5 juin, la chambre syndicale appelle dans son sein quelques ouvriers, et leur fait connaître son relus. Le 6, une circulaire sort de la chambre syndicale, circulaire signée du président et des secrétaires, et qui annonce qu'à t'uiiaiiimiié résolution a été prise de maintenir tel quel le prix de la journée.

Le 0, remarquez-Ie, était un vendredi, et c'était le lendemain samedi jour de paie parloul. Dès lors vous comprenez que Ions les ouvriers, ainsi rassemblés pour la paie , ont dû connaître et le refus et la circulaire de la chambre syndicale. Vous comprenez à présent qu'instruits tous à la fois, par la voie la plus simple et la plus naturelle, la résolu lion de cesser les travaux ait été subite, spontanée, générale ; et en effet, c'est it partir de cette paie du samedi soir que tous les chantiers ont été désertés.

On prétend que cette désertion générale a été le résultat d un

complot; quand bien même quelques ouvriers auraient dit: puisqu’on refuse d’adhércr ii nos justes réclamations, cessons de travailler ; quand ils auraient dit cela, sans du reste employer de moyens violent';, de moyens coupables, il serait impossible de voir là iin délit, un fait prévu et puni par la loi pénale. Mais ce préicndii concert n’a même pas eu lieu, et il n’y a nulle trace qu’une délibération pareille ail été prise par les ouvriers, et lorsqu’on représente Vincent comme le moteur de la Grève parce qu’il occupe une position tout honorable dans le compagnonnage, une position qui témoigne du sa probité, de son zèle, de sa charité, il faillirait au moins qu’on lui opposât des faits antérieurs au 0 juin ; il faudrait prouver qu'avant la cessation subite, spontanée et generale des travaux , il y a eu de sa part une excilation , une contrainte quelconque il In désertion des ateliers..El c’est ce que l'on ne prouve pas. On n'apporte que des suppositions à cet egard. On vient dire que par cela seul qu’il y a eu accord, il y a eu complut; comme si l’on ignorait que des résolutions d’une autre nature, des résolutions immenses, peuvent être prises, non par quelques individus, mais par un peuple tout entier, sans qu'il y ait eu ni concert préalable, ni convention de s’insurger.

Après le 9 juin , il n'y a plus de travail. Que fait-on alors ? Naturellement on se rend chez, la Hère du faubourg Saint-Germain, citez celle, de la rive droite: on cause, on discute. Quelque agitation se manifeste parmi les ouvriers. Qu'esl ii résulté cependant de cette agitation? qu’eu esl-il sorti? Une lettre, une lettre de Vincent.

fini a donné naissance à celte lettre ? Mais c’est la circulaire de la chambre syndicale, circulaire du 6 juin, à laquelle Vincent, après avoir pris conseil de ses camarades, répond le H.

Lecture donnée de celte lettre, 31 e Berrycr reprend ;

Je demande s'il est possible de rien voir de plus mesuré, de plus sage, de plus animé de sentiments pacilicateurs que celle lettre de Vincent. On lu lui impute à crime: pourquoi n’incriinine-t-on pas la circulaire, dont elle n'est qu'une réponse?

Colle lettre est transmise n la chambre syndicale ; voyons comment elle y a clé accueillie.

J’ouvre le registre du 10 juin, et.j’y vois : « Un membre de la chambre syndicale propose d’accepter le chiffre de 5 fr. demandé par les ouvriers, cl aussitôt tous les maîtres charpentiers se récrient, et on décide il l'unanimité, moins celle voix, que si un chantier est interdit par les ouvriers, tous les autres leur seront

immédiatement fermés. » Que s’est-il passé à partir de ce moment? Des réunions eurent lieu à la Villette; et, comme je l'ai déjà dit, je délié laccusation de citer un seul fait qui puisse prouverqu’il y ait eu là un acte de perturbation et de desordre

M'Berryer examine ici les charges particulières qui pèsent sur Viucent. De l’argent a été saisi chez Vincent. Dans une caisse il j avait 425 francs, et dans une autre caisse il y avait 2,001) francs; on a dit, et le jugement de première instance relate ce fait, on a dit que cette dernière caisse était la caisse de la coalition; que l’argent qu’elle contenait était destiné à indemniser les ouvriers coalisés; c’est une erreur, c’est une fausseté. Celte caisse, et le tribunal le savait bién, était la caisse des invalides, la caisse des infirmes, la caisse de charité. Quant à la circulaire trouvée citez lui, elle n’a rien de répréhensible, et sa lecture que j’ai faite toutà-l’heure, prouve suffisamment qu’elle n’a rien de criminel.

Maintenant, on a reproché à Vincent une lettre. Qu’a de singulier cette lettre? Absolument rien. Que prouve-t-elle? Rien. Si: elle prouve que la Démocratie pacifique suivait avec intérêt la question, et qu’un de ses rédacteurs demandait à Vincent, comme il l’aurait demandé à tout autre, où en était la question.

Ah ! Messieurs, je vous en prie, maintenant que vous connaissez les faits, n’allez pas rendre un arrêt qui, en confirmant la sentence des premiers juges, affligerait l'avenir de cet homme, flétrirait sa conduite , qui a été bonne, belle, admirable, et qui consacrerait un mensonge en consacrant une injustice.

Arrivant ensuite au grief relatif à la livraison de cartes faite par Vincent aux ouvriers, M« Berryer ajoute :

Mais ces cartes sont la chose du monde la plus simple. Vous savez qu’une retenue s’opère sur le traitement de l'hoimne qui travaille au profit de celui qui ne travaille pas. Eh bien ! c’est pour savoir qui travaillait, c’est pour savoir sur qui devait peser cette retenue, que des cartes ont été délivrées.

Que s’est-il passé depuis 1 arrestation de Vincent? On parle de demandes exagérées qui se sont produites alors; mais il était en prison, et vous ne pouvez l’en rendre responsable.

L’intervention de Vincent a été toute pacifique, toute sage et pleiue de bienveillance. Il y a eu suspension consentie par tous les ouvriers, résolution soudaine pour quitter tous les chantiers; mais quels conseils a donnés Vincent dans celte circonstance? quelle excitation , quelles menaces a-t-il faites? Suivant la prévention , il aurait été le moteur de la coalition ; cette prévention

n 'a d’autre origine que l’insigne honneur qui est venu le chercher parmi ses semblables comme le plus actif, le plus charitable, le plus zélé; et voilà ce qui explique qu’on s’adressait toujours à Vincent. Mais où est la preuve que son autorité était celle d’un chef de coalition ? Il a, dit-on, fait imprimer une circulaire ; mais celle circulaire a été corrigée par d’autres ouvriers qui se sont chargés de la faire imprimer.

Voila jusqu’à ce moment la seule inculpation qu’on rencontre dans la cause contre Vincent. En 1853, un contrat était intervenu entre le maître et l’ouvrier; on a cru qu’on pouvait obtenir la révision de ce contrat en 1843; seulement, en 1833, des désordres graves s’étaient produits; et, en 1843, tout se passe pacifiquement, car je vous ai démontré que s’il y avait eu quelques faits particuliers, ils étaient si peu nombreux qu’on ne pourrait sans injustice caractériser par ces faits isolés le mouvement général de la Grève de 1843.

Il est un fait qui me revient en mémoire, et qu’on avait commencé par nier de la maniéré la plus scandaleuse en première instance, et qui cependant a été prouvé avec une irrécusable évidence. On a dit que des compagnons avaient pris patente et s’étaient établis en promettant le salaire de 3 fr. Eh bien ! en présence de ces établissements nouveaux, la chambre syndicale voulut prendre des mesures pour empêcher le travail de ces entrepreneurs rivaux; elle voulut se coaliser avec les marchands de bois pour inviter ceux-ci à refuser des bois de charpente.

Interrogé sur ce fait, M. Saint-Salvi commença par répondre qu’il ne savait absolument rien ; sur notre insistance, il finit par produire, mais à la dernière audience seulement, le registre des délibérations, et nous lisons sur ce registre le compte-rendu d’une séance de la chambre, qui constate les démarches faites par une commission choisie parmi les maitres auprès des marchands de bois. Voila donc a quels hommes les ouvriers charpentiers ont

On a parlé aussi d’un fait postérieur .au jugement; on a parlé d’un certain ouvrier, nommé Garnier, et qui figurait en première instance au nombre des prévenus : cet homme aurait, il faut le dire, une situation assez étrange, et paraît avoir toujours eu un certain goût pour se faire arrêter et provoquer des interrogatoires. C’était lui qui un jour était allé attaquer une sentinelle, et en faisant du bruit s’était fait arrêter; il est vrai qu’il a trouvé grâce devant les premiers juges. Mais il n’est pas plus tôt mis en liberté que ce nommé Garnier s’en va encore apostropher un poste, et provoquer son arrestation en s’écriant qu’il avait de l’argent ; puis, interrogé, il explique que cet argent lui vient de la société du

compagnonnage, et il fait des révélations assez minutieuses contre ses anciens camarades, contre 'Vincent et contre Dtiblé. Je ne veux nie livrera des imputations contre personne, je me contente de dire <|ii’nne telle déposition doit être écartée du procès.

Ce qu’il y a de vrai dans ces faits,c’est que les secours du dehors étaient adressés particulièrement à Vincent pour les répartir entre ses camarades.

Après avoir parcouru tous les faits reprochés a Vincent, je n’ai rencontré aucun document qui prouvât que son intervention ait cto autre que celle d’un homme sage, modéré, prudent, remplissant auprès de ses camarades une mission de confiance et de charité, et animé sans cesse d’un esprit modérateur; mais je lie puis voir eu lui le moteur d’une coalition; rien, absolument rien dans tous les faits de la cause ne le montre sous cet aspect. La cessation simultanée du travail n’est ni son fait, ni celui d’aucun autre; elle a été le résultat d’une résolution générale, spontanée, qui s’est accomplie sans aucun désordre. Les ouvriers sont citoyens; ils ont des droits ; ils ont le droit de s’entendre et de délibérer, comme ils ont le droit de travailler. Iis ne pouvaient délibérer un h un; ils ont délibéré eu commun, mais sans se livrer à aucun des actes qui sont prévus et punis par les art. 413 et 416 du Code pénal. 11 n’y a donc pas lieu de lesincriminer, eévotts les renverrez de la poursuite.

M° Dam, défenseur de Blanchard et d’Arrivière, a la parole :

Messieurs, dit-il, après la brillante plaidoirie que vous venez d’entendre, je me bornerai à quelques réflexions fort simples. Mon confrère, M'Berryer, vous disait tout â l’heure que vous étiez appelés h faire un acle de justice et d’indépendance; j’ajouterai que vous êtes appelés aussi à faire un acte de haute interprétation judiciaire; car il s’en faut que celle matière ait été parfaitement élucidée par la jurisprudence. Jamais, jusqu’à présent, affaire de ce genre ne s’était présentée devaut un tribunal dans des circonstances pareilles; en effet, les préventions de coalition se fondaient toujours sur des faits de violence, sur des collisions factieuses, Rien de semblable ne se présente dans la cause actuelle.

La coalition prévue et réprimée par les art. 413 et 410 du Code pénal n’est pas la détermination prise en commun de ne pas travailler, mais la détermination prise en commun de recourir à la violence pour obtenir l’enchérissement des travaux. Il suffit, pour être convaincu, de lire attentivement les art. 413 et 4l6. Quand le texte en est si clair, si positif, pourquoi donc, et par quelle espère de vertige, serait-on poussé à leur faire subir une interprétation qui blesserait essentiellement le droit naturel et porterait atteinte

coalition des 011 - . punissable, aux ; et allusive, pensée qu'il au- ; ouvriers, alors it répréhensible, I de l'humanité!

h la liberté et a la dignité de l'homme? Et dans quel but le législateur aurait-il édicté une pareille loi? Mais la coalition des maîtres, qui jefte sur le pavé les ouvriers tout aussi menaçante pour 1

tenues de l'art. 1 l i, qu’anta

D’ailleurs, pourquoi prête rait fait prévaloir l'ordre moral t La même qu’elle est accompagnée d’exee:

semble excusable au point

Mais que dire a ce même point de vue ne ta coalition ries maures, de la coalition des riches c ceux qui regorgent de biens contre ceux q ?

1 On ne concevrait donc p: I qui a voulu que

la coalition des maîtres ne put être punie qu amant qu’elle serait injuste et abusive, n’eût pas exigé que les mêmes caractères se rencontrassent dans la coalition des ouvriers.

Mais il n’y a pas eu de coalition de la part des ouvriers, c'est-àdire de détermination calculée, de parti pris antérieur à la Grève. Celle-ci, toute spontanée, est née inévitablement des circonstances. On punirait donc les ouvriers parce que, quelques uns d’entre eux ayant jugé à propos île cesser de travailler, tous auraient imité cet exemple.

Le défenseur discute ensuile les faits imputés il ses clients, et s'attache à démontrer que ces faits n’onl aucun des caractères que la loi déclare punissables.

m° Victor iiE’,.\T.q; ix : Je ne rentrerai pas dans la question générale, j'en suis dispensé par la position spéciale des deux prévenus que j'ai il défendre devant vous : Lecomte dit Lnfrance et Juger dit Mazagran. Si fun ni l'autre nont pris part à ce que les ouvriers appellent Grèce, à ce que le ministère public veut bien appeler coalition.

Le défenseur expose que Lecomte, après avoir servi avec honneur dans le II e régiment d'artillerie, s'est établi logeur et marchand de vins houlevarl Montparnasse; si des réunions d’ouvriers onl en lieu citez Lecomte pendant la Grève, c’est qu'il est Père des Compagnons de la Liberté, et qu'il a lutté à cette société un appartement dans lequel est déposé le volume que les charpentiers portent on procession le jour de la Saint-,losepli. Lecomte n’a prêté aux réunions relatives il la Grève qu’un concours entièrement passif et il l'a prêté de si mauvaise grâce qu’il a perdu sa qualité de Pire, et que les réunions oui lieu maintenant chez Charles Lebrun, un autre logeur.

L’innocence d’Auger, surnommé Mazagran, n'est pas moins claire. Auger, charpentier et marchand de vins, doit son surnom de Mazagran a un acte de courage : seul il a mis en fuite neuf ou dix malfaiteurs qui battaient un enfant pour le voler. Cet acte de courage répond suffisamment aux notes de police qui appellentsur lui une répression sévère, en le qualifiant de communiste et de républicain.

De la fenêtre d’Auger, on a crié pendant la Grève : « Coterie, on ne travaille pas. » Ce cri, ce n’est pas Auger qui l’a proféré; il n’était pas chez lui ce jour-la ; et si la cour lui avait donné l'autorisation d’assigner de nouveaux témoins, son alibi aurait été légalement établi.

Le défenseur conclut en demandant l'acquitter t complet d’Auger et de Lecomte.

M« DuTheil ditque la situation du jeune Gouaillier clans le procès lui fait un devoir de s’abstenir de toute considération générale. Compagnon du Devoir depuis seulement trois mois, Gouaillier a été condamné par le jugement de première instance pour quelques paroles sans gravité, dont la justification ne demande assurément pas un grand développement de principes. S’associant d’ailleurs complètement à ce qui a été dit sur le sens véritable des art. 414 et 415 du Code pénal, le défenseur discute les témoignages qui sont relatifs h Gouaillier.

Messieurs, dit-il en terminant, qu’ai-je besoin de vous rappeler tant de réflexions qui, dans une pareille cause, se présentent à tous les esprits et saisissent tous les cœurs?... la situation si précaire de la classe ouvrière, la nécessité d’empêcher que le paupérisme puisse la toucher de sa main glacée. Vous comprenez, vous sentez comme nous toutes ces pensées, qui vous inspirent, nous en avons la confiance, pour tous les accusés, une complète, et s’il était nécessaire, une clémente justice.

Mo Blot-Lequesne discute rapidement les faits relatifs b Ferroussat, et termine ainsi :

Je m’abstiens de toute réflexion générale, Messieurs; pourtant vous êtes de votre siècle ; vous savez qu’il y a un problème terrible, vital, dont la solution fatigue les gouvernements, désespère la science, et impatiente les masses. Vous savez que le bien-être est l’objet suprême des suprêmes aspirations de toutes les classes; que le riche le demande à ses richesses qu’il tourmente, suivant l’expression d’un ancien, divilias vexai; que le pauvre, l’ouvrier, le demande au salaire, sa seule providence sociale. Mais, par une loi économique, fatale, il arrive que le salaire ne suit pas dans une proportiou correspondante l’élévation croissante du prix des suh-

sisiances, l’accroissement continu des besoins-nouveaux créés par la civilisation ; qu’il baisse dès lors, malgré son élévation nomiaale, et que les sources du bien-être sont ouvertes pour les autres classes, se trouvant ainsi fermées pour les masses, pour les classes laborieuses. Or, que voulez-vous qu’il advienne de cet état indus- Iriel désordonné ? L’ouvrier sejettera-t-il dans les émeutes, comme autrefois !* Non ; il en a senti la démence.

Un empereur romain, Tbêodose, je crois, avait vu renverser ses slalues dans une tempête populaire ; des courtisans le pressaient dese venger; mais le prince, passant la main sur son front,s’écria: iJene suis point blessé. »

Messieurs, quand je considère le caractère pacifique de la dernière Grève, l’absence de toute violence, de toute perturbation, il me semble que si la société pouvait prendre une forme, un langage, elle vous dirait comme le monarque romain : « Mais je ne suis pas blessée. » Épargnez ces hommes que toutes les vertus domestiques recommandent à votre miséricorde, et épuisez toute la mesure de vos mansuétudes sur de malheureux jeunes gens qui sont bien moins les instruments qu’ils ne sont lesviclimes de nos tourmentes industrielles.

31. l’ avocat-général Ternaux se lève et s’exprime ainsi : On a dit, Messieurs, que vous étiez appelés à faire acte d’indépendance ; ce vœu était lout-â-fait inutile ; nous 11e doutons pas que vous ne fassiez, comme les premiers juges, une bonne et saine interprétation de la loi, malgré les menaces et les insinuations auxquelles on a recours.

On a dit que le jugement de première instance était injuste et cruel. Il n’est pas injuste, car il est fondé sur une saine interprétation de la loi. Il n’est pas cruel, car il a discerné avec soin les chefs et moteurs de la coalition, de ceux qui y ont pris une part moins active ; et s’il a été sévère pour les uns, il a su être indulgent pour les autres.

M. l'avocat-général examine ici rapidement l’édit de février 1776 qui abolit les jurandes.

L'article premier de cet édit portait la suppression des jurandes.

L’art. 14 était ainsi conçu :

«Art. 14. Défendons pareillement a tous maîtres, compagnons ouvriers et apprentis, de former aucune association ni assemblée entre eux sous quelque prétexte que ce puisse être.

» En conséquence, nous avons éteint et supprimé, éteignons et supprimons toutes les confréries qui peuvent avoir été établies tant par les maîtres des corps de communautés que par les compagnons et ouvriers des arts et métiers, quoique érigées par les sta-

tuts desdits corps et communautés ou par tout autre titre particulier, mémo par lettres-patentes do nous ou do nos prédécesseurs.,

M. l’avocat-géneral examine successivement les lois des 2 et j; mai 1791 ; la constitution du 5 septembre 1791 et la loi des I t-i; juin 1791.

Voici comment sont conçus les art. i, ü, fi et 7 do cette dernière loi. Il importe de les mettre sous les yeux de In cour :

« Art. 4. Si, contre les principes de" la liberté et de la constitution, des citoyens attachés aux mêmes professions, arts et niéliers, prenaient des délibérations, on faisaient entre eux des con\entions tendant à refuser de concert, ou h n'accorder qu’a un prix déterminé le secours de leur industrie ou de leurs travaux, Icsililes délibérations et conventions, accompagnées ou non do serment, sont déclarées inconstitutionnelles, attentatoires à la liberté et à | a déclaration des droits de l'homme, et de nul efi'el. Les ciijis administratifs et municipaux sont tenus de les déclarer toiles. Los auteurs, chefs ou instigateurs qui les auront prononcées, rédiges ou présidées, seront cités devant le tribunal de police, condamnés chacun h 500 livres d'amende, et suspendus pendant un mule l’exercice do tous droits de citoyen actif, et de l'entrée des assom-

» Art. G.'Si lesdites délibérations ou convocations, affiches apposées, lettres circulaires, contenaient quelques menaces roture les entrepreneurs, artisans, ouvriers ou journaliers étrangers qui viendraient travailler dans le lieu, ou contre ceux qui se coiilenloraient d’un salaire inférieur, tous auteurs, instigateurs ou signataires des actes ou écrits seront punis d’une amende de 1,(100 lit ns chacun et de trois mois de prison.

» Art. 7. Ceux qui useraient de menaces ou de violences contre les ouvriers usant de la liberté accordée par les lois constitutionnelles au travail et "a l'industrie, seront poursuhis par la voie criminelle, et punis suivant la rigueur des lois comme pei lurbalcnis du repos public. »

Voici maintenant le texte d’une autre loi que je désire mettre sous les veux de la cour :

Loi du 22 germinal an XI. « Art. G. Toute coalition entre ceux qui font travailler des ouvriers, tendant h forcer injustement on abusivement rabaissement des salaires, et suivie d'une lenlalivr ou commencement d’exécution, sera punie d’une amende de 1110 fi. au moins et de 5,000 fr. au plus, et, s'il y a lieu, d’un emprisonnement qui ne pourra excéder un mois.

» Art. 7. Toute coalition de la part des ouvriers pour cesser en même temps de travailler, interdire le travail dans certains ateliers, empêcher de s’y rendre ou d'v rester avant ou apres rei lsin ?

tares, cl, en général, peur suspendre, empêcher, enchérir les Iravaux, sera punie, s’il y a en lentalive ou commencement d’exéculion, d'un emprisonnement qui ne pourra excéder trois mois.

Il résulte de cette législation, poursuit îd. ravoeat-général,que c législateur a toujours cherché a briser la puissance du nom- Prccth lui substituer la puissance individuelle.

C’est en 1808 qu’a été organisée définitivement la chambre syndicale des maîtres charpentiers. Cette chambre a modifié en 1812 tes statuts, et elle les a modifiés dans l’intérêt de l’art de la charfente. D’après ces statuts, toute question de salaire doit lui être étrangère; et si elle agite ces questions, elle ne le fait que dans un Bornent de coalition, et alors seulement qu’elle est obligée de se défendre. Nous croyons (pie les ouvriers mentent quand ils afiirnienl qu’ils sont sous le coup de menaces incessantes de diminnlion. Ceci posé, restent les faits généraux et les faits spéciaux de la coalition de 1813.

Après avoir fait de ces faits un récit clair et succinct, dans leipiel M. l’avocat-général reprend mie il une les charges qui pèsent sur chacun des accusés, il termine ainsi :

Un mol. Messieurs, en terminant. On a fait, appel à votre indulgence, a voire humanité. A Dieu ne plaise que nous voulions contester ou affaiblir l’intérêt qui peut s'attacher à la cause de ces jeunes gens quicomparaissent devant vous purs de lout antécédent! Ils nous siérait moins qu’il lout autre, de repousser les sympathies qu’inspirent les classes laborieuses, et de montrer envers elles une pas dans notre pensée et (|ui répugne au cœur des magistrats. Cependant nous devons reconnaître et proclamer que dans celle cause est engagé un grand principe social d’ordre public, b savoir ; la liberté du travail; et nous devons ajouter qu’apresune tentative aussi grave, aussi prolongée, un exemple est nécessaire, et cela dans l'intérêt des ouvriers eux-mêmes.

Ces coalitions, qui jettent le trouble dans la cité, qui suspendent cl menacent de ruine surtout les maîtres, amènent aussi dans les entreprises une perturbation qui ralentit les travaux, et par là finie entraine l’abaissement momentané des salaires. Celte augmentation que les ouvriers charpentiers poursuivent par de mauvaises voies, ne saurait être le résultat de la crainte ou de la violence; pour être durable, il faut qu’elle puise sa source dans des contrats librement débal lus, librement consentis.

Une les ouvriers d'ailleurs consultent les vieillards, qu’ils leur demandent quelle était, il y a quarante ans, la rémunération de leurs labeurs, qu’ils la comparent au salaire qu’ils trouvent aujourd’hui insuffisant, et qu’ils voient si le produit du travail n’a l'Js suivi un accroissement général.

Cette augmentation constante, successive, n’est point arrivée à son dernier terme; elle continuera sa marche ascendante; ellesera, n’en doutons pas, le résultat naturel et nécessaire du progrès des temps et des développements de la prospérité publique. Le passé répond assez de l’avenir : mais il importe que ce progrès ne soit point entravé, et il appartient à la justice, en assurant les droits de chacun, des maîtres comme des ouvriers, de réprimer avec fermeté ces délits qui troublent profondément la paix publique, et sont un véritable attentat à la liberté et à l’industrie.

Je persiste à soutenir l’accusation à l’égard de tous les appelants, m'en remettant à la sagesse de la cour relativement à l’accusé Ar-

BjEttnYEn reproduit, dans une vive répliqué, les considérations qu'il a déjà développées.

La Cour se retire à six heures et demie pour en délibérer en la chambre du conseil.

Elle rentre en audience h sept heures et demie, et rend un arrêt qui acquitte Arrivière et confirme, quant aux autres accusés, la sentence des premiersjuges !

M. le président : L’audience est levée.

(Un certain tumulte se manifeste dans l’enceinte de la Cour. Des gardes municipaux font rétablir le silence, et la foule s’écoule paisiblement.)

le pouvoir et les prolétaires. j

On nous saura sans doute gré de faire un nouvel emprunt à j notre ami V. Hennequin ; ce qu’on va lire a été publié par lui dans la Démocratie pacifique , et figurera trop bien ici pour que nous ne nous empressions pas de le reproduire.

« La condamnation des ouvriers charpentiers est un évènement grave. Si l’arrêt du 9 octobre 1845 faisait jurisprudence, si les ouvriers devaient être frappés, et frappés avec autant de rigueur toutes les fois qu’ils réclameront une augmentation de salaire, toutes les fois qu’ils refuseront de travailler a un prix msuDisant, il deviendrait presque impossible de concilier pacifiquement les intérêts du capitaliste et du travailleur ; des collisions éclateraient tôt ou tard entre ces deux classes, et la société se verrait entraînée aux crises les plus funestes.

• Par deux fois nous avons signalé ce danger à la magistrature. Sous avons dit aux juges de première instance : Il faut que le saliire de l’ouvrier s’élève, que le prolétaire ne soit plus réduit à la rie purement matérielle, qu’il développe son intelligence, qu’il participe aux avantages sociaux. L’élévation du salaire suit de temps immémorial une progression constante. C’est une loi économique, une loi chrétienne et sociale. Cet accroissement du bienêtre, condition du développement intellectuel et moral, l’ouvrier ne peut l’obtenir, ne l’obtient aujourd’hui que par la grève, que par la suspension simultanée des travaux dans tout un corps de métier. Ne lui enlevez donc pas le seul moyen qu'il ait de se faire rendre justice, ne le réduisez pas au désespoir. Si vous êtes armés d’une loi dure, sachez la rendre humaine et digne de notre époque pas une interprétation progressive. Ne soyez pas esclaves d’une lettre morte. Considérez la portée sociale de vos décisions. Croire qu’on arrêtera par des jugements l’accroîssemeut du salaire, c’est imiter ce roi barbare, qui voulait arrêter avec le pied le flux’de la mer. Punir chez les ouvriers l’association, le concert, l’esprit de solidarité, c’est lutter contre le progrès, contre la Providencec’est provoquer des crises dangereuses. Ne l’ouhliez pas : en 185L lesouvriers lyonnais combattirent pendant huit jours dans tous les quartiers de leur ville, ils barricadèrent toutes les rues, ils arborèrent le drapeau noir sur les édifices. Celle guerre sanglante, acharnée, quel en avait été le signal ? Une grève suivie d’un procès, l’arrestation de quelques muluellisles, auxquels on voulait applique 1 l’articleilb du Code pénal.

• Nous avons adressé ce langage aux magistrats chargés déjuger en première instance les ouvriers charpentiers. Nous n’avons pas craint de leur montrer tout le danger, de leur signaler tous les désordres, toutes les catastrophes que la classe moyenne provoque en comprimant le développement des classes ouvrières : nous avons eu le droit de leur faire envisager le mal ; car, grâce à Dieu nous ne souhaitons pas qu’il arrive. Nous sommes les apôtres du progrès pacifique, et notre parole, que l’autorité refuse d’entendre, que parfois elle étouffe avec peu d'intelligence, n’enseigne que l’union de tous les intérêts, l'accord de toutes les classes et le respect de tous les droits.

• Les juges de première instance ne nous ont pas compris. L’oretlle des conseillers de cour royale est restée fermée à notre voix.

• Ce n’est donc plus à la magistrature que nous parlerons, c’està tous les dépositaires de l’autorité, c’est a la classe moyenne tout entière.

• Nous lui dirons qu’elle s’abuse, qu’elle est sur une pente fatale; lue, si elle n’ouvre pas les yeux à temps, une lutte éclatera, mal-

gré ses eflbrls, malgré les noires, cuire le proieluire, qui son des ténèbres intellectuelles, qui réclame sa place au soleil, et les privilégiés qui la lui refusent. Le dix-neuvième siècle ne sera-t-il donc autre chose que la parodie du dix-huitième ? Faudra-t-il voir deux fois de suite, dans le même pays, une aristocratie aveugle se réservant la possession du bien-être, du pouvoir, des honneurs, comprimant chez les classes inférieures les essors de l'ambition la plus légitime, jusqu'au jour où cette aristocratie se voit dépossédée par la violence, et oit l'abus d'autorité amène de. déplorables représailles? Nous smihailons ardemment que cette bistoiie ne soit pas doux fois celle de la France: mais l'avenir du pays ne dépend pas de nos vœux. Que les puissants du jour contemplent enfin la situation et méditent.

»En 1789, en 1830, la bourgeoisie et le prolétariat, réunissons les mêmes drapeaux, proclamaient les mêmes principes. On eût dit qu’elles marchaient a des complètes communes. A ces deux éjjnques cependant le prolétaire, après avoir combattu, s'est vu exclu du partage des dépouilles qui suit la victniic. Tandis que les dicls se distribuaient les emplois, la fortune, il retournait à son atelier pour y travailler du malin au soir, esclave de l’industrie: pour voir sa famille lui demander un pain qu'il n'a pas toujours : songer qu’en cas de maladie et de vieillesse l'hôpital même était pas assuré.

» Le prolétaire a longuement réllécbi, et il commence il p que ses intérêts ne sont pas liés à ceux des bourgeois, coin le croyait aux jours de leur lutte commune contre l'ancienn dalité. Le prolétaire s’étonne de ne pas voir les hommes < portés au faite lui tendre la main pour l'aider a sortir de s: sère. et, dans le tiers-état si uni, si compacte aux jours de l'a Idée nationale, une scission profonde s'esl opérée.

«Dira-t-on qu’il n'existe plus aujourd’hui de classes distique tous les Français sont égaux devant la loi, que l’ouvrier dese plaindre, car nulle barrière légale ne le sépare îles lion et de la fortune? Dira-t-on qu'il peut devenir électeur, éli; député, ministre, qu’il peut tout conquérir par son travail pareil langage est démenti par les faits, par la réalité, tout bien que celui de il. l’avueat-général Ternaux, déclarant dernier devant la cour royale que les ouvriers charpentiers ar tort de chercher dans la grève une augmentation de saloir d’imposer à leurs maîtres des contrats ; qu'ils feraient miens tendre cette augmentation du progrès des temps, et que quelques années les entrepreneurs viendraient offrir cette menlation d’eux-mêmes.

»Non, l’ouvrier, quelque laborieux qu’il soit, ne peut pas pane-

nirk tout. Si nulle barrière légale ne l’entrave dans sa carrière, la misère est une barrière plus infranchissable encore que des prescriptions de loi, et celte misère, les gouvernants ne s’attachent pas à la guérir. L'autorité ne prend pas en main la cause du travailleur. Elle ne songe pas à créer des institutions qui viennent an secours de l’ouvrier pauvre et chargé de famille, elle n'assure pas à l’enfant du peuple une instruction proportionnelle h ses aptitudes, elle ne stimule pas, n’encourage pas l’association du maître et de l’ouvrier, du capitaliste et du véritable producteur ; elle ne songe pas a créer pour l’ouvrier malade, infirme, épuisé par l'âge, des lieux de retraite, des fonds de secours ; elle n’organise pas le travail, elle considère comme un acte d’opposition, comme une hostilité contre elle, la simple proposition de faire une enquête sur le sort des travailleurs.

» Quand la classe ouvrière trouve dans ceux qu’elle a portés au pouvoir une pareille insouciance h l’égard de ses intérêts, de ses droits, de son avenir ; il n’est pas étonnant qu’elle se sente blessée, qu’e'Ie se plaigne, et l’on sait qu’il n’y a pas loin du gémissement au murmure.

«La mesure de rigueur prise contre les ouvriers charpentiers est ’ de nature a rendre plus durable, plus profonde, à envenimer une scission que nous déplorons, mais que nous sommes obligés de constater chaque jour. Si le texte brutal condamnait ces hommes, remarquables par leur intelligence, leur modération, leur caractère plein de dignité, il fallait interpréter le texte ; si le juge était contraint à frapper par l’omnipotence de la lettre, il fallait tenir compte aux accusés des circonstances si atténuantes de la cause ; en un mot, les ouvriers attendaient une marque d’intérêt, de bon vouloir, de sympathie ; ils n’ont obtenu qu’une dure sentence prononcée à deux reprises, sans qu’on en modifiât une seule lettre.

• Au pouvoir législatif, qui est plus libre, il appartient maintenant de se montrer plus prévoyant, plus conciliateur. Qu’il soit bienveillant pour la classe pauvre, ou plutôt qu’il soit juste, et fine la révision des lois arriérées qui régissent notre industrie soit ton de ses premiers travaux. »

S novembre.