OBSERVATIONS. - CONCLUSION

30 novembre 1815.

La Grive de 1813, considérée comme fait industriel, peut être regardée, pour le moment, comme terminée. Si elle n’a pas été close, comme les précédentes, par une convention formelle entre les ouvriers et les entrepreneurs, c’est que la chambre syndicale de ces derniers s’est volontairement réduite à l’impuissance de traiter au nom du corps des entrepreneurs. Comme nous l’avons dfj'a fait remarquer, celte décision de la chambre syndicale est un fait grave qui change, ou plutôt qui supprime, les rapports que les ouvriers avaient collectivement avec les maîtres depuis plus de vingt-cinq ans. Nous ne larderons pas h voir découler de ce nouvel état de choses de funestes conséquences.

Les Conservateurs qui ont conseillé ce coup hardi, les hommes qui, à toute proposition d’innovation répoudaientsans doute : «Soyons prudents! gardons-nous de trop de précipitation ! ne nous hasardons pas a loucher a notre édifice industriel, avant d’être bien sûrs que la colonne que nous voulons abattre sera remplacée par un soutien meilleur et plus solide! a ces hommes-la n’ont-ils pas agi bien légèrement, bien imprudemment, en supprimant tout à coup, et sam le remplacer, le seul moyeu que les maîtres et les ouvriers eussent de convenir de leurs faits, et d’établir des rapports lises, hors de toute contestation au moins pour un temps ?

On nous répondra peut-être qu’il reste toujours, pour les salaires, le débat de gré à gré, et que ce mode est seul conforme au principe de liberté qui fait la base de nos lois commerciales et industrielles.

Qu’un procureur du roi se pose en défenseur des principes d’économie politique officiellement admis, cela se conçoit, et, sans l’approuver, on peut l’excuser de ne pas se montrer plus avancé que le ministre qui l’a nommé. Mais de toute autre personne, d'un homme quelque peu instruit surtout, nous ne pouvons plus admettre une pareille réponse. Pour l’édification de ceux qui croiraient encore que, dans le débat de gré à gré, la liberté des tran-

sactions est sauvegardée, nous allons citer un passage sur ce sujet, extrait des œuvres de J.-B. Say, l’oracle de la vieille Economie politique.

C’est par la convention qui se fait habituellement entre ces deux personnes (maître et ouvrier), dont l’intérêt n’est nullement le même, qu s se détermine le taux commun des salaires. Les ouvriers désirent gagner le plus possible, les maîtres donner le moins qu’ils peuvent ; les premiers sont disposés à se concerter pour élever les salaires, les seconds pour les abaisser.

11 n’est pas difficile de préroir lequel des deux partis, dans tonies h , circonstances ordinaires, doit avoir l’avantage dans le débat, et imposer forcément à l’autre toutes ses conditions. Les maîtres étant en moindre nombre, peuvent se concerter plus aisément ; et de plus, la loi les autorise il se concerter entre eux, ou au moins ne le leur interdit pas, tandis qu’elle l’interdit aux ouvriers. Nous n’avons point d’actes du parlement contre les ligues qui tendent à abaisser le prix du travail; mais nous eu avons beaucoup contre celles qui tendent à les faire hausser (l). Dans toutes ces luttes , les maîtres sont en éiat de tenir ferme plus long temps. Un propriétaire, un fermier, un maître fabricant ou marchand pourraient en général, sans occuper un seul ouvrier, vivre un an ou deux sur les fonds qu’ils ont déjà amassés. Beaucoup d’ouvriers ne pourraient pas subsister sans travail une semaine, très peu un mois, et à peine un seul une année entière. A la longue, il se peut que le maître ait autant besoin de l’ouvrier que celui-ci a besoin du maître; mais le besoin du premier n’est pas si pressant.

Qu’on cesse donc de nous renvoyer au débat degré à gré-, désormais il est jugé. Que voulait le législateur de 1810 en formulant les art. 415 et 416 du Code pénal contre les coalitions? Assurer la liberté des transactioxs. Or, comme on croyait alors que le débat individuel, le traité de grc à gré, était le meilleur moyen d’assurer cette liberté, il crut bien faire en défendant, sous des peines sévères, le concert de plusieurs individus, ouvriers ou maîtres, pour régler le prix des salaires. Et en cela il avait raison; il était logique; seulement, le principe d’où il partait, et qu’il croyait bon, était mauvais.

Aujourd’hui qu’il est bien démontré que, dans le débat individuel, à l’exception des cas fort rares où les bras ne suffisent pas aux travaux a exécuter, l’ouvrier est toujours à la merci du maître

(t) Les lois destinées à réprimer les coalitions volontaires des ouvriers pour élever les salaires ou régler les conditions auxquelles ils vendent leur travail, ont été rapportées par un statut de la cinquième année de Grégoire IV, chap. ixxv.

avec lequel il discute son salaire, le simple bon sens indiquait que, pour rentrer, non dans la lettre, mais dans l’esprit de la loi, il fallait aviser au moyen de mettre les ouvriers en état de traiter d'égal à égal avec les maitres.

En agissant ainsi on aurait rétabli l’équilibre et rendu aux parties contractantes la liberté qui est leur droit.

Si on avait eu peur de porter une pareille loi, on aurait dû au moins user de tolérance et ne pas traîner en police correctionnelle des hommes dont les prétentions étaient raisonnables, et qui n’avaient soutenu ces prétentions que par des moyens dignes et pacifiques.

On ne l’a pas voulu.

Qu’y a-t-on gagné? C’est ce que nous examinerons tout ’a l’heure.

Et d’abord : quelle était la situation avant la Grève ?

Situation avant la Circve.

Avant la Grève , le salaire des charpentiers était fixe ; il avait été réglé par un tarif consenti de part et d’autre en 1835. Ce n’était donc pas dans le prix de la main-d’œuvre que les entrepreneurs pouvaient chercher des moyens de se faire mutuellement concurrence. Elait-ce un mal ? Non. 11 serait à désirer que, dans aucun état, des entrepreneurs ne pussent, pour un intérêt de concurrence, spéculer sur une diminution du salaire. Le gouvernement devrait faire tous ses efforts pour garantir contre ce danger les malheureux ouvriers. Mais le gouvernement aime mieux laisser aller les choses; il a peur d’aborder les problèmes de cet ordre. Qu’il ne s’étonne donc plus si de simples particuliers, si des publicistes appellent l’attention publique sur cesquestions qu’il néglige; c’est le seul moyen de le forcer à remplir sa mission : car, il faut en convenir, nos hommes d’État, ne marchent que lorsque l’opinion publique les pousse.

Mais revenons au sujet particulier que nous traitons.

Sauf de légères perturbations qui avaient pour cause des torts individuels , soit de la part de quelques maitres, soit de celle de quelques ouvriers, la bonne harmonie régnait depuis donze ans entre les entrepreneurs de charpente et leurs ouvriers. Personne cependant ne pouvait se faire illusion : l’ancien tarif devait subir une nouvelle révision. Les ouvriers avaient promis de s’en contenter pendant dix années; et les dix années étaient expirées depuis 1815.

Au mois de mai 1845, les ouvriers forment leur demande de 5 fr.

par jour au lieu de i ; ils proposen t de signer ce larif pour dix ans, douze ans, quinze ans, au choix des entrepreneurs. Si ceux-ci ne se fussent pas renfermés dans leur intérêt, non d’entrepreneurs, mais de spéculateurs en maisons, ils auraient sans doute consenti à passer un nouveau bail de dix ou douze ans avec les ouvriers, et nous n’aurions pas eu le triste spectacle auquel nous venons d’as-

Pcndant la Grève.

Qu'avons-nous vu pendant la Grive? Pour ne pas compliquer la discussion, commençons par admettre qu’il y a eu Coalition de la part des ouvriers.

A leur tour, les hommes de bonne foi nous accorderont bien qu’il y a eu aussi Coalition du côté des maîtres. Maintenant, pour savoir laquelle des deux est la plus coupable, il faudra examiner deux choses: la nature des prétentions respectives, et la manière dose comporter des deux Coalitions.

Aujourd’hui, il est inutile sans doute de discuter sur les prétentions des ouvriers. Il a été clairement établi que le prix de 50 cent, par heure de travail n’était nullement déraisonnable, eu égard aux dangers du métier et aux chômages forcés de quatre ou cinq mois 1 par an que le charpentier est obligé de subir (i). Quant a la durée de la convention proposée (dix années), il a été également établi ' qu’elle était aussibien dans l’intérêt des mailres que dans celui des ouvriers. Un seul point pourrait laire l’objet d’un doute: au premier coup d’œil il peut paraître injuste de forcer les ouvriers et les entrepreneurs actuels à se lier par un liaité, à l’exécution duquel il serait légalement impossible de contraindre les entrepreneurs et les ouvriers qui viendraient plus tard.

La difficulté n’est nullement insurmontable.

Dans la pratique, rien de plus facile que de faire accepter le traité h tous les nouveau-venus. Légalement, chaque non-signalairç aura bien le droit de se soustraire aux obligations du traité auquel il ne sera pas intervenu ; mais en fait il n’en usera pas, parce que tout individu comprend instinctivement qu’il a intérêt à marcher d’accord avec la niasse h laquelle il est lié par conformité de travaux et par identité de position.

Les faits, d’ailleurs, sont lout-à-fait conformes a ce que nous

(t) En été la journée est do <0 heures, soit S fr. En hiver elle n’est que de 8 heures et produit par conséqucnU fr.—A '.B. C’est une faute typographique qui nous a fait dire dans la note qui est au bas de la page *7 que la journée d’blver était de 9 heures ; c’est 8 heures qu’il faut lire.

avançons ici. Y a-t-il eu depuis douze ans des entrepreneurs ou des ouvriers qui aient refusé de se soumettre h la convention de 1835? Non.

Et maintenant :

Qu'avons-nous vu pendant le Grève? Comment chacun s’est-il comporté durant cette crise ?

Selon nous :

Les entrepreneurs se sont montrés égoïstes et entêtés, et ils ont été injustes et durs envers les ouvriers. Ils ont agi comme des gens qui voulaient exploiter, au profit de leur intérêt de constructeurs-spéculateurs, la position des ouvriers qu’ils espéraient réduire par la famine (1);

Les réticences et les refus du président de la chambre syndicale louchant le registre des délibérations de la chambre auraient mérité de la part du ministère public uue admonestation sévère;

La coalition des maîtres est ressortie si clairement des débats, qu’un a peine a s’expliquer l'altitude bienveillante de l’Autorité envers eux, au moment où elle poursuivait avec tant de rigueur les ouvriers pour des faits de coalition bien moins caractérisés et d’ailleurs justifiables à plus d’un titre;

Le ministère public et les juges se sont montrés inconséquents en acceptant, d’un côté, l’état de choses existant, c’est-à-dire, le tarif consenti eu 1855 par les maîtres et les ouvriers, et, de l’autre, en contestant, à ces derniers le droit de faire aujourd'hui une convention semblable à celle qu’ils avaient faite en 1835;

Ils ont commis une haute imprudence, une grande faute politique en forçant l’application d’une loi que tous les bons esprits regardent comme injuste.—Il faut toujours éviter ce qui peut diminuer le respect du peuple pour les décisions de la justice. Or, l’arrêt le plus conforme à une loi existante, produira toujours cet effet si la loi sur laquelle il s’appuie est réputée une mauvaise loi, une loi usée, qu’il faut abroger ;

Les magistrats auraient dû imiter ce qui se fait dans les cours criminelles où, pour éviter d’appliquer la peine de mort qui n’est plus dans nos mœurs, on trouve toujours des ciiuionstances atténuantes. Ici rien n'eùt été plus facile : ils auraient pu déclarer que les déhats n’avaient pas suffisamment établi que Vincent et Dublé fussent les chefs de la coalition. Un jugement pareil eût certainement produit un meilleur effet sur la classe ouvrière que la sévérité à laquelle on a eu recours.

(t) Il est inutile de dire que nous admettons de nombreuses exceptions; comme toujours, nous ne parlons ici que de la majorité.

Le ministère, dans cette circonstance comme dans beaucoup d’autres, a donné la preuve irrécusable de son incapacité complète pour tout ce qui louche aux questions industrielles et sociales questions que la force des choses mettra impérieusement à l’ordre du jour, et devant lesquelles il ne sera nullement prêt à répondre. L’occasion pourtant était belle pour lui de faire son apprentissageen Economie sociale pratique. Avec un peu de cœur et de bon sens, il aurait pu faire beaucoup de bien aux ouvriers, les rallier complètement au gouvernement, et se placer, lui, dans une magnifique position en présence des partis extrêmes qui le battent en brèche;

Quanta la chambre des députés, cette réhnion des élus du peuple, elle n’a pas été plus intelligente que les ministres, et elle a mérité autant qu'eux le reproche de complète ignorance des besoins de l’époque ;

Enfin, on doit louer M. le préfet de police pour le bienveillant et paternel accueil qu’il a fait aux charpentiers qui sont allés le trouver, pour la sympathie qu’il leura témoignée, pour les éloges qu’il s’est plu même à donner à leur modération, à leur belle conduite pendant la Grève. M. Delessert n’a pas craint de dire devant eux ce qu’il trouvait de juste et de légitime dans leurs réclamations; on ne peut que lui savoir gré de cette franchise: seulement, il esta regretter que, préoccupé comme son chef, M. le ministre de l’Intérieur, de la nécessité de respecter la liberté des transaction!, M. le préfet n’ait pas en plus de fermeté avec les entrepreneurs. En définitive, sa sympathie pour les ouvriers ne leur a pas servi.

Bref, tout l’honneur de. la Grive revient aux ouvriers charpentiers; euxiseulsont joué le beau rôle, et ils ont su le jouer jusqu’au bout. Quelle noble leçon ils ont donnée à tous dans cette circonstance :

Après la Grève.

Qu’aura-t-on gagné a agir comme on l'a fait, demandions-nous tout a l’heure ?

Qui oserait répondre a cette question ?

La chambre syndicale a considérablement perdu en considération. En puissance, c’est pis encore: elle a tout perdu.

A quel rôle va-t-elle être réduite, maintenant qu’elle ne se reconnaît plus le droit de traiter aucune question de salaire avec les ouvriers, maintenant qu’elle s’est presque suicidée? Elle ferait aussi bien de se dissoudre complètement.

Aurait-on compté, par hasard, sur le jugement rigoureux qui vient de frapper Vincent et Dublé, pour opérer un rapprochement amical entre les ouvriers et les entrepreneurs? Ou bien se serait-

on flatté que ce même jugement persuaderait aux charpentiers qu’ils ont eu tort de recourir au moyen sans lequel ils n’auraient jamais obtenu le salaire qui leur était bien légitimement dû P Ce serait de la simplicité.

Les ouvriers-adinellront bien, si l’on veut, que les juges ont obéi à la lui en sévissant avec tant de rigueur contre ceux de leurs camarades que le hasard a mis sous la main des agents de police; ils pourront même absoudre les juges, ne leur conserver aucune rancune, mais ils diront toujours : « La loi est mauvaise; il faut la changer. »

Et, dans leur imperturbable bon sens, ils persisleroîit à croire leur cause bonne.

Quoi qu’on fasse, et quoi qu’on dise, désormais le tarif delà Grive de 1815 sera le seul tarif suivi dans le département de la Seine.

Ce ne sera pas pour braver la loi, pour narguer l’Autorité, que les choses seront ainsi : Elles seront ainsi parce- que avec des masses qui ont conscience de leur modération et delà légitimité de leurs prétentions, il n'en saurait être autrement.

On a peine a s’expliquer cetlé sévérité de principes dont l’Autorité a fait étalage dans l’affaire des charpentiers. Etait-ce donc chose inouïe et tout-h-fait nouvelle que la prétention des ouvriers à imposer en quelque sorte le salaire auquel ils croient avoir droit? Non vraiment.

Depuis plusieurs années déjà, les ouvriers typographes et les tailleurs ont proposé aux imprimeurs et aux maîtres tailleurs des tarifs que ceux-ci ont acceptés, probablement parce qu’ils n’ont pas pu faire autrement. Nous ne voulons rien diminuer du mérite de l’acceptation des maîtres : a notre avis c’est déjà beaucoup que de savoir céder de bonne grâce à la nécessité ; nous voulons seulement constater un fai t et le rappeler à l’Autorité, qui ne peut l’igno rer, mais qui fait semblant de n’en avoir aucune connaissance.

En voici un autre.

Il y a très long-temps que dans l’impression en taille-douce, comme on diljce sont les ouvriers qui fixent seuls le prix du tirage des planches. Le maître n’est pas même admis à faire la moindre observation. C'est à prendre ou h laisser. Toute tentative pour trouvei à faire tirer au-dessous du prix demandé par le premier ouvrier à qui une planche a été proposée, serait complètement nutile. Vingt-quatre heures après qu’un prix de tirage a été lixé par un ouvrier, tous les camarades le savent, et pas un ne consentirait au moindre rabais.

Nous tenons d’un maître digne de foi que jamais un ouvrier imprimeur en taille-douce n’a demandé plus qu’il n’élail juste pour le tirage d’une planche. Le prix demandé est toujours le prix que le tirage vaut bjen réellement.

La soumission des imprimeurs, des tailleurs et des imprimeurs en taille-douce, aux conditions faites par leurs ouvriers prouve la puissance de ces derniers ; eli bien! le sentiment de la justice et de la bonne foi est si fort chez ces ouvriers, qu’il ne leur vient pas même h l'idée d’user de cette puissance pour forcer une augmentation des tarifs. Rieu cependant ne leur serait plus facile.

Il faut le reconnaître, et c’est un devoir de le proclamer bien haut : les ouvriers sont plus raisonnables et plus justes envers les maîtres que ceux-ci, dans une position analogue, ne le seraient envers les ouvriers. Combien de fois avons-nous entendu les charpentiers dire avec sincérité : « Il faut que le maître trouve son bénéfice h nous faire travailler, nous ne l’avons jamais entendu autrement; personne de nous ne voudrait être cause que son maitre se ruinât. » — Les maîtres montrent-ils souvent une semblable sollicitude pour le sort de leurs ouvriers ?

On ne rend pas assez justice au caractère droit et loyal des ouvriers en masse. On les redoute, on croit qu’ils abuseraient des droits qu’on leur aurait concédés. On se trompe. Leur reconnaissance pour le gouvernement qui saurait les comprendre et qui oserait leur rendre justice, les disposerait, nous en sommes convaincu, à se montrer dociles aux conseils de l’Autorité, à se plier aux mesures de garantie que l’on croirait devoir prendre pour empêcher les abus. Dans des situations comme celles où nous nous trouvons, le talent pour un homme d’Etat consiste à bien juger la situation et à offrir lui-même ce que bientôt il ne pourra plus refuser. Comme nous l’avons dit, il y a pour le ministère une magnifique position U prendre. 11 importe à son propre honneur, et peut-être aussi à la tranquillité publique, qu’il ne se laisse pas sommer trop long-temps de remplir son devoir.

Que voyons-nous de tous côtés dans le monde industriel, depuis que les charpentiers, las de demander sans succès l’augmentation de salaire à laquelle ils avaient droit, se sont décidés h la réclamer, à l’exiger par un mouvement d’ensemble ? Nous voyons leur exemple imité par les ouvriers d’autres professions. C’était lit ce qu’on craignait; c’est précisément parce qu’on redoutait l’imitation qu’on a usé de sévérité envers eux. Le moyen n’a pas réussi; il ne pouvait réussir.

Il en est des Grives comme des révolutions sociales et des révolulions politiques: elles éclatent quand leur temps est venu, quand les esprits sont mûrs pour les recevoir. Les auteurs d'un premier mouvement n’en sont pas, comme on le croit généralement, les provocateurs, les créateurs. Ce ne sont pas eux qui ont préparé les éléments sur lesquels ils agissent au jour de l’explosion ; ce ne sont pas eux qui les ont rendus inflammables. 11 faut remonter assez loin pour retrouver la cause génératrice de ce mouvement que tant de gens sont tentés d'attribuer à l’esprit de désordre et d’insubordination des classes ouvrières. La véritable anse des Grèves est dans l’insuflisance réelle de presque tous les salaires, dans l’absence de mesures organisatrices destinées à assurer à chacun sa légitime part dans les produits de l’industrie à laquelle il a concouru.

C’est toujours là qu’il faut en revenir. Les dispositions plus ou moins grandes de l’ouvrier à la turbulence et au désordre influent peu sur le fond de l’affaire ; c’est tout au plus si elles influent sur quelques faits de détail, sur le caractère extérieur du mouvement.

Depuis trois mois nous avons eu des Grives dans plusieurs villes de France, à Tours, à dois, à Amboise, à Angers, à Marseille, etc., Les charpentiers, les jardiniers, les menuisiers, les cordonniers, etc., ont eu recours à ce vieux procédé pour obtenir une augmentation de salaire. A Paris les scieurs de long et les mégi.-siers ont eu aussi leur Grève. Partout ces manifestations collectives se sont distinguées par un esprit d’ordre, de modération, de convenance qui lait le plus grand honneur à la classe ouvrièie ; partout, après une résistance, qu’ils auraient dû abréger, les maîtres ont nui par accéder aux demandes de leurs ouvriers. — L’Autorité ne prolilera-t-elle pas de cet enseignement pratique? Que conclura-t-elle de tout cela ?

Puisque nous arrivons à demander à l’Autorité ce qu’elle conclut des faits dont elle a été témoin depuis trois mois, il est tout naturel que nous disions aussi notre mol, en d’autres ternies, que tous formulions nos idées sur ce qu’il conviendrait de faire dans l’état actuel des choses.