NOUVELLE RUPTURE

Les ouvriers ont fait connailre aujourd'hui à la chambre syndicale , qu’ils maintenaient leurs premières prétentions. Messieurs les entrepreneurs en ont paru fort surpris. Ne devaient-ils pas s’y attendre? Etait-il probable, en effet, qu’au moment où le nombre des adhérents au tarif s'élève à lia ; au .moment où, grâce à une modération contre laquelle ont échoué toutes les provocations, les sympathies du public et jusqu'à l’estime de leurs antagonistes sont acquises aux ouvriers, ceux-ci changeraient quelque chose à leurs premières conditions? Non.

Et qu’ont fait ces messieurs pour mériter que lesouvriers se désistent de prétentions qu’ils regardent comme légitimes et raisonnables? Depuis l’origine de la lutte, toutes leurs démarches, tous eurs actes ne sont-ils pas empreints d’un violent esprit d’hostilité

et d’une malveillance presque haineuse? N’ont-ils pas, dans les deux lettres insérées par eux dans les Débats et dans le Constitutionnel, présenté l'affaire sous un aspect tout-’a-fait faux, et accumulé dans leur récit mensonge sur mensonge? Nous aurions bien voulu n’avoir pas a rappeler ces faits qui ne sont guère à l’avantage des entrepreneurs; s’ils s’en fussent souvenus, eux, nous les aurions oubliés; s’ils s’en fussentsouvenus, ilsauraient compris, aujourd’hui , que le moment était venu pour eux de faire taire la haine, la colère et l’amour-propre, de jeter un voile sur le passé et de tendre fraternellement la main aux ouvriers. Mais ils n’ont pas compris ce qu'une pareille conduite aurait eu de noble et de vraiment raisonnable.

Et ils ont repoussé les propositions des ouvriers à une immense majorité. Sur 17i membres présents, assure-t-on, 167 ont voté pour le rejet, 7 se sont retirés, et un s’est abstenu.

27 Juillet.

Blessés de la manière dont leurs propositions ont été repoussées dans l’assemblée d’hier, et de l'espèce de défi porté à leur pauvreté par les entrepreneurs, les ouvriers ont décidé ce matin qu’ils persévéreraient dans la ligne de conduite, sage mais ferme, qu’ils suivent depuis sept semaines. El ils ont eii raison. La lutte va donc continuer. D’un côté, nous continuerons, sans doute, h voir la prudence et la dignité ; de l'autre ? .. De l’autre, nous n’osons dire ce que nous nous attendons à voir ; nous serions fâchés d’accuser à tort, aussi nous tairons-nous ; mais, ou nous nous trompons fort, ou bientôt nous aurons lieu de relever, de la part des maîtres, quelque nouvelle manœuvre coupable. Attendons.

Il paraîtrait que le Bureau (la petite réunion devant laquelle avaient étéentendus, hier matin, les délégués des ouvriers) s’est trouvé complètement débordé par l’assemblée générale qui a eu lieu un peu plus tard. Les grandes réunions d’hommes ont cela de particulier, c’est qu’elles se laissent facilement passionner ; un mot, lion ou mauvais, dit à propos, suffit souvent pour produire ce résultat. Le Bureau (1) n’a pas même pu faire accepter la fixation d’un seul prix pour tous les ouvriers (condition, ne l’oublions pas, qui avait été acceptée en 1855, et dont on s’est parfaitement trouvé

(t) Le Bureau n’avait paru hésiter que devant la remise d’une expédition signée, du procès-verbal de l’acceptation des conditions de la grève ; remise exigée par les ouvriers et sans laquelle, disaient- ils, il n’y avait pour eux aucune garantie que les clauses nouvelles seraient

pendant 12 ans) ; on en est revenu a demander le débat de gre à gré. Quelques orateurs ont mis en jeu l’amour-propre de leurs confrères, et, une fois sur ce terrain, il n'a plus, été possible de faire entendre des paroles raisonnables.

Quelques personnes assurent que M. le préfet de police a fait des tentatives auprès des maitres, mais qu’il n’a pu les amener h aucune composition raisonnable : — ce bruit produit un bon effet parmi les ouvriers.

MU. les entrepreneurs font imprimer et distribuer aux journaux Vuiiimatitm que les ouvriers leur ont présenté. Cet ultimatum, qui n’est que la reproduction des conditions déjà connues, est accompagné d’une consultation de MM“ Marie, Joly et Ledru-Rolün, dans laquelle ces messieurs expliquent comment, suivant eux, il serait très facile de mettre en pratique les nouvelles conditions proposées par les ouvriers.

29 Juillet.

Les ouvriers publient dans les journaux l’avis suivant :

» Les ouvriers charpentiers font connaître aux personnes qui, par suite du refus des maitres charpentiers opposés à leur demande, ont h souffrir de l’interruption des travaux, qu’il leur est facile de se procurer des ouvriers à l’une des conditions suivantes :

s 1° S’adresser à l’un des maîtres charpentiers qui ont adhéré au programme des ouvriers ;

» 2° S’adresser directement aux ouvriers cliaif entiers: ils fourniront les ateliers nécessaires pour mener à bonne fin les travaux qui leur seront confiés, au prix minimum de S fr. pour la journée. »

Suit une liste de 153 entrepreneurs adhérents ‘a qui l’on peut s’adresser.

Cèt avis exaspère les entrepreneurs. Ces messieurs comprennent qu'il régularise jusqu'à un certain point la position actuelle des ouvriers, et que désormais ils attireront à eux et aux adhérents une masse considérable de travaux,

Cela les effraye.

30 Juillet.

Grève de 1833. — Droit des ouvriers.

La grève actuelle des charpentiers diffère considérablement de

exécutées. ((On a vu plus tard, au procès, que leurs craintes à cet égard étaient fondées, puisque lq registre du syndicat a pu être égaré un moment. ))

Mutes les autres grives, même de celle de 1833, avec laquelle cependant elle a tant de rapports essentiels.

En 1853, la lutte ne fut pas toujours pacifique. Les ouvriers avaient bien conscierico de leur droit, ils sentaient bien que leur cause était bonne, mais ils n’obéissaient pas exclusivement, comme aujourd’hui, à la raison, it la justice, au sentiment de l’ordre. Emportés par la passion, plus d’une fois ils se laissèrent aller à des violences coupables contre ceux de leurs camarades qui n’avaient pas quitté les travaux. Ce tort, car c’en était un, méritait d’être puni : il le fut. Nous n’examinerons pas si la punition ne fut pas trop rigoureuse, nous constaterons seulement qiio, tout en sévissant contre les violences de quelques-uns, on reconnut la justice de la réclamation générale, et qu’on fit droit à la demande des ouvriers. Il s’agissait, comme aujourd’hui, d’unë augmentation du prix de la journée et d’un salaire uniforme pour tous les charpentiers.

La grève de 1833 se termina par une convention signée. C’était une innovation importante puisqu’elle était, en fait, une reconnaissance aux ouvriers du droit de débattre collectivement le prix et les conditions de leur salaire.

Sans leur refuser positivement ce droit, la loi le leur conteste cependant par voie indirecte, en ne leur permettant pas de se réunir pour délibérer en commun sur leurs affaires et prendre des resolutions obligatoires pour tous. (Les assemblées des divers compagnonnages qui sont tolérées n’ont pas ce caractère de généralité.)

Si, légalement, les ouvriers n’ont pas ce droit, chacun sent qu’en équité on ne saurait le leur refuser. Ce sentiment est général ; aussi trouve-t-on à chaque instant, dans la pratique, des faits qui protestent contre l’espèce de déni de justice dont les ouvriers ont tant à souffrir. Que les entrepreneurs essaient de réagir contre celte tendance, cela se conçoit : la loi leur donne le droit de se réunir, de se concerter et d’agir collectivement par l'intermédiaire d'irne Chambre syndicale ; ils sont un corps, une puissance ; naturellement ils sont peu désireux de voir les ouvriers devenir, eux aussi, un corps et une puissance. Mais que l’Autorité, par amour du sim quo, résiste à celle tendance libérale de tous les bons esprits, qu’elle ait recours à des poursuites contre les ouvriers et jusqu’à des emprisonnements préventifs alors qu'il n’y a eu aucune violence exercée, voilà ce que nous ne pouvons excuser,.

Les ouvriers se sont concertés, dira-t-on ; il y a de leur part coalition. Si le fait de s’être concertés librement, sans employer la contrainte, constitue la coalition, les entrepreneurs aussi ont commis ce délit, et, en bonne justice, puisqu’on jugeait convena-

ble.de. ne pas diriger contre eux des poursuites, on aurait dû montrer la même tolérance envers les ouvriers.

Les ouvriers se concertent ; ils obéissent à des meneuis ; ils se meuvent comme une armée organisée!... Quelle abomination! Maispourquoiseplaindre .de cet ensemble dans leurs mouvements ? Pourquoi vouloir les punir de ce qu’ils s’entendent tous parfaitement ? N’est-ce pas précisément à ces germes d’organisation et d’unité que l’on doit l'absence de tout tumulte, pendant une grève qui a laissé pendant près de deux mois, dans les faubourgs de Paris, 4,000 ouvriers inoccupés?

Etrange contradiction ! Tandis que le procureur du roi et M. le juge d'instruction trouvent dans cet accord des ouvriers des raisons suffisantes pour agir avec rigueur contre des hommes paisibles, M. le préfet de police, lui, le regarde comme un gage de sécurité, et il autorise les charpentiers à se réunir à l’effet de s’entendre sur les propositions qu’ils ont à présentera l'assemblée des entrepreneurs. Deux réunions de ce genre ont eu lieu à la Villette ; a la dernière plus de 1,000 ouvriers étaient présents. Le préfet de police, plein de confiance dans la modération de ces braves gens, avait regardé comme tout-'a-fait inutile de déployer autour d’eux le moindre appareil de force. Les charpentiers ont justifié la bonne opinion qu'on avait eue de leur prudence. Il n’y a pas eu le plus petit désordre.

Ce qn’il y a de curieux, c’est que, parmi les entrepreneurs qui repoussent aujourd’hui avec le plus d’acharnement les propositions des ouvriers, et qui leur contestent le droit de stipuler en commun des conditions de salaire, se trouvent précisément la plupart de ceux qui conduisaient les affaires de la grève en 1853. Alors ils étaient ouvriers ; alors ils trouvaient juste de repousser le marchandage et de demander un salaire uniforme; alors ils trouvaient bon qu’on prit quelques garanties contre la tendance ordinaire des maîtres à abuser de leur position pour exploiter les ouvriers ; alors il leur semblait convenable que la masse vint fraternellement en aide à l’individu pour le soustraire à la puissance des maîtres ; alors enfin l’insistance des ouvriers, qu’ils appellent aujourd’hui coalition, leur paraissait légitime, b ce point que, pour en assurer le succès, ils ne reculaient pas même devant l’emploi de la contrainte et de la violence.

Aujourd’hui, les hommes qui sont restés ouvriers sont tout aussi pénétrés de la légitimité de leur droit que leurs camarades, devenus maîtres, l’étaient en 1833. La seule modification qu’ait subie leur manière de voir, c’est qu'ils ont compris que l’exercice de

ce droit doit être pur de toute violence, enfin que les moyens pacifiques doivent seuls être employés.

Quant à leurs anciens camarades qui ont eu le bonheur de passer maîtres, s’ils ont changé d’avis en changeant de position, cela ne nous étonne nullement.

Pour nous, c’est un effet tout naturel de cet antagonisme des intérêts qui, jusqu’ici, a servi de base à notre organisation industrielle. Aussi, tout en combattant de toutes nos forces ces faits déplorables, tout en essayant de ramener les maîtres à des sentiments meilleurs, aurons-nous, au milieu de nos critiques sévères, quelques paroles d’excuse. Toute la faute, en effet, n’est pas à eux : notre régime industriel en a sa part.

Nous saisirons même cette occasion pour dire aux ouvriers qui seraient portés a trop mal juger les entrepreneurs, à les croire plus mauvais qu’ils ne sont ; nous leur dirons :

s Ne soyez pas injustes envers vos adversaires, ne leur supposez pas une nature plus mauvaise que la vôtre. Tous les hommes se ressemblent : naturellement ils ont tous plus de penchant pour le bien que pour le mal, et si, quatre-vingt-dix fois sur cent, on les voit faire plutôt le mal que le bien, c’est que, malheureusement, quatre-vingt-dix fois sur cent ils sont placés dans des positions fausses, dans des positions qui lèsent leurs intérêts ou qui froissent quelques-unes de leurs passions. Ne voit-on pas, en effet, tous les jours des ouvriers qui se faisaient remarquer par leurs bons sentiments, prendre dès qu’ils deviennent maîtres les mômes allures et le même esprit qu’ils blâmaient huit jours auparavant chez leurs propres patrons? 11 faut donc le reconnaître : toute !a responsabilité du mal ne doit pas retomber sur ceux qui le commettent , et pour être justes nous devons éviter de pousser jusqu’il la haine des querelles qui, en dernière analyse, sont plutôt le résultat de l'opposition des intérêts que du mauvais cœur des individus. »

Il nous appartenait, h nous qui plus d’une fois avons dit aux maîtres de dures vérités, de rappeler aux ouvriers que dans leurs ennemis d’aujourd’hui ils doivent voir encore des frères, mais des frères égarés qu’il n’est pas impossible de ramener.

Les agents de l’Autorité et les feuilles ministérielles répètent partout que les journaux font plus de mal que de bien dans l’affaire 'des charpentiers. Cette accusation est dénuée de fondement; en général nous n’avons vu aucun des journaux qui ont pris en main la défense des ouvriers, tenir un langage répréhensible. (( Celui • de la Démocratie pacifique en particulier, que nous reproduisons fidèlement, ne mérite certainement pas ce reproche. 11 eût été, du reste, impossible aux rédacteurs de cette feuille de

parler autrement qu’ils ne l’ont fait. On sait que leurs principes en économie sociale sont assez larges et assez compréhensifs pour qu’aucun intérêt légitime en puisse jamais être blessé. ) )

ENTREVUE AVEC Si. LE PRÉFET DE POLICE.

. Une députation des ouvriers charpentiers a été reçue en audience par M. le préfet de police. Comme on le pense bien, l'entrevue n’a eu aucun caractère otliciel ; ce n’a été qu’une réunion de famille dans laquelle les delegués des charpentiers ont donne a M. Delessert, et non au préfet de police, tous les renseignements, toutes les explications qui pouvaient lui faire comprendre la portée et la justice de leurs réclamations. L’entrevue a duré une heurs et un quart, et pendant ce temps les six délégués ont répondu à toutes les questions avec la plus entière liberté, Chacun d’eux a parlé, de sorte que M. Delessert a pu se convaincre par lui-même de l’accord qui règne parmi ces hommes sur la question qui occupe actuellement tout Paris.

Nous n’étions pas présents h cette entrevue, et il est impossible qu’on nous ait rapporté tout ce qui y a été dit ; mais nous affirmons, sans crainte' d’être démentis, que M. le préfet de police aura trouvé les ouvriers tels qu’on les lui a dépeints dès l’origine du débat, c’est-h-dire pleins de bon sens, de modération, de loyauté et de raison, dignes enfin, sous tous les rapports, du plus vif intérêt.

Plusieurs points de la question paraissaient avoir besoin d’explications. M. Delessert, comme beaucoup d’autres personnes à Paris, ne pouvait regarder comme juste et raisonnable la prétention d’un salaire uniforme pour l’ouvrier ordinaire aussi bien que pour l’ouvrier habile; nous ne savons pas quelle est aujourd’hui son opinion sur ce point; mais nous, qui connaissons les explications qu’ont pu lui donner les délégués des ouvriers, nous oserions affirmer qu'eliejn’est pius ce qu’elle était.

Les ouvriers se louent beaucoup de l’accueil qu’ils ont reçu de M. le préfet de police, et de l’intérêt qu’il leur a témoigné. M. Delessert n'a pas craint de rendre hommage h la modération, à la prudence et à la sagesse avec lesquelles jusqu’ici tous les charpentiers en général ont soutenu leurs prétentions, il a exprimé le désir de voir se terminer h l’amiable une lutte qui nuit aux intérêts des entrepreneurs, à ceux des charpentiers, et aussi U ceux de plusieurs autres corps d’état. Nous aimons a croire que, bien renseigné maintenant sur la position des ouvriers, sur leurs griefs et sur leurs prétentions, M. le préfet de police n’hésitera pas à em-

ployer olfieieusement, auprès des maîtres opposant », son influence personnelle pour les amènera revenir sur la déplorable détermination prise par eux dans la séance de samedi dernier. M. Delessert regrette sans doute de n’avoir pas vu plus tôt les charpentiers, et il doit sentir aujourd’hui plus que jamais que c’est un devoir pour lui de presser la conclusion de cette affaire.

Que d’excellentes et concluantes raisons M. le préfet dépolies peut faire valoir auprès des maîtres récalcitrants ! A )a rigueur, les ouvriers peuvent fort bien se passer d’eux maintenant ; avanthier nous avons enregistré les noms de cent cinquante-trois entrepreneurs qui avaient adhéré au tarif, et ces entrepreneurs sont parfaitement en état de faire face h tous les travaux en cours d’exécution. On ne peut plus dire aujourd’hui aux ouvriers : « Votre insistance à demander un salaire qu’on ne veut pas vous accorder, compromet la vie des ouvriers de plusieurs autres corps d'étau » Cet argument qu’on croyait si bon, si péremptoire, sur lequel l'Autorité s’est appuyée pour sortir de la neutralité qu’elle garde ordinairement dans les discussions entre maîtres et ouvriers, et pour procurer aux entrepreneurs des ouvriers tirés delà marine et des régiments de ligne, ce fameux argument, enfin, est réduit à néant. Ce ne sont plus les ouvriers qui arrêtent les autres travaux, ce sont les cent soixante-sept entrepreneurs qui, pour une question d’amour-propre, ont rompu l’œuvre de conciliation au moment où elle allait être conclue.

Quelle belle position ; et qu’il devrait être facile h M. Delessert de triompher de l’entêtement peu intelligent de quelques meneurs ! Nous disons de quelques meneurs, parce que nous avons trop lionne opinion des hommes en général pour croire qu’à l’heure qu’il est, et après toutes les explications qui ont été données, il se trouve encore cent soixante-sept entrepreneurs assez peujudicieux pour supposer qu’ils puissent, sans manquer à leurs devoirs de lions citoyens, refuser de signer la paix, même aux conditions qui leur sont faites. Eli! quelles sont donc ces conditions? au chiffre près, absolument les mêmes que celles qui furent acceptées en' 1833 par la chambre syndicale. En vérité, M. Delessert a trop beau jeu j et s’il ne réussit pas, c’est qu’il s’y prendra bien mal.

Huit nouveaux adhérents sont venus signer le tarif de b fr.

31 Juillet.

Nous recevons des ouvriers charpentiers, la lettre suivante, que nous nous empressons de publier :

À messieurs les rédacteurs de la Démocratie pacifique.

Messieurs, nous vous prions de vouloir bien accueillir les explications suivantes dans votre prochain numéro :

MM. les entrepreneurs avaient pensé que, pour terminer toutes les difficultés, sans être amenés & aucune concession, bien que nous dus. sions espérer qu’ils consentiraient du moins aux plus légitimes, ils n’avaient besoin que d'inviter les ouvriers charpentiers à nommer une ' commission et à se présenter devant la chambre syndicale. Leur espoir et le nôtre ont été déçus. Et, pour cela, il a sulli à la seconde commission des charpentiers de déclarer aux entrepreneurs qu’elle se retirerait si ces derniers ne voulaient pas lui remettre l’extrait de leur procès-verbal, comme ils l’avaient proposé, en échange des signature! consacrant le tarif de 1845. En présence du refus des entrepreneurs, la nouvelle commission a dû se retirer sans accéder à aucune concession, d’autant plus qu'un désir de conciliation, etnon la nécessité, avait inspiré cette démarche, puisque déjà 445 maitres (aujourd’hui le nombre eu est de 460) avalent adhéré aux propositions des charpentiers.

Toutefois, nous devons reconnaître avoir été assez bien reçus par la commission des entrepreneurs, à l’exception de M. le président, qui a prétendu que nous insultions ta chambre syndicale. — Nous lui avons répondu que si notre demande était considérée comme une insulte, nous n’avions qu’à nous retirer. Et nous nous sommes retirés, en effet, sans attendre qu’on nous y invitât.

M. Rocher a écrit à plusieurs journaux pour se plaindre qu'on eût annoncé qu’il avait signé notre nouveau tarif et que 2,000 ouvriers charpentiers fussent rentrés dans les chantiers ; nous sommes étrangers à cette assertion ; ce qu’il y a de vrai, c'est que les 460 maitres adhérents peuvent occuper aujourd’hui la moitié des ouvriers charpentiers.

Le reste de la lettre répond à des réclamations que M. Rocher, entrepreneur, avait adressées U plusieurs journaux pour démentir le bruit répandu à tort, suivant lui, de son adhésion au nouveau tarif. Cette lin étant toute personnelle et sans rapport à l’allairc générale, nous ne croyons pas utile de la donner ici.

La lettre est datée d’hier et signée : la commission des ouvriers CHARPENTIERS.

Il paraît, d'après cette lettre, qu’une boutade du président delà chambre syndicale a tout à coup mis fin à une discussion sur la-. quelle on avait fondé l’espoir d’une réconciliation générale. Et quel est le motif de cette malencontreuse boutade de M. le président ? Ce motif est vraiment curieux. M. le président trouve que la demande d’une copie signée du procès-verbal qui rappellera ■ les conditions du nouveau traité, constitue, de la part des ouvriers, une insulte envers les maîtres. Eh quoi ! la demande d’une copie signée, pour tout titre, pour toute garantie, à celle des parties contractantes qui a le malheur de ne pouvoir légalement traiter, constituerait une insulte envers l’autre partie ! Mais dans quel pays

a t-il donc vécu monsieur le président ? Ce n’est certes pas en France : car en France nous n’avons jamais entendu dire, par exemple, qu’un locataire demandant un bail signé fit injure à son propriétaire; ou qu’un propriétaire manquât à son entrepreneur en exigeant un devis signé pour des travaux à exécuter. Ici le cas est le même. Que veulent les ouvriers ? Ils savent bien que cette copie du procès-verbal de la séance de ces messieurs n’est pas l’équivalent d’un traité régulier ; mais ,ils pensent que dans le cas, peu probable mais possible (l), où un entrepreneur de mauvaise foi viendrait à prétendre qu’il n’y a pas eu convention, celle copie de la délibération aurait uneforce morale dont ils pourraient se servir utilement....

3 août.

Il existe à Paris une Société des Architectes.

Les questions relatives aux prix de la main-d’œuvre dans tout ce qui concerne les travaux du bâtiment sont essentiellement de la compétence et du ressort de cette Société.

Ce sont les architectes qui règlent les mémoires. La demande d’augmentation de salaire, présentée par les charpentiers, n’est pas autre chose qu’une question de règlement de prix. Chacun comprend en effet, et c’est ce qui nous a fait attribuer, avec raison, à l’amour-propre, à l’orgueil le refus de MM. les entrepreneurs de charpente ; chacun comprend, disons-nous, que l’augmentation du prix de la journée ne peut, en aucune façon, être à la charge de ceux-ci ; car, dès qu’ils l’auront acceptée, c’est par le client qu’elle sera acceptée tout entière.

Comment se fait-il donc que la Société,'autorisée et légale, de MM. les architectes de Paris ait fait la morte devant le grave conflit où, si ebe avait le moins du monde le sentiment de sa mission et de son devoir, elle se serait hâtée d’intervenir ?

Nous vivons dans une triste et lâche époque, où chacun, individu ou corps constitué, dès qu’il s’agit de remplir un devoir et d’agir, a pris pour règle de conduite cette maxime : S'effacer de peur de se compromet ire.

Une déclaration collective de la Société des architectes portant que, dans le règlement des mémoires de charpente, il sera tenu compte à l’entrepreneur de charpente de l’augmentation de la

(t) (( On verra plus loin au procès que même l’idée de soustraire aux regards de la justice le registre des délibérations peut venir en tête d’un président de chambre syndicale. ))

journée établie par la grive de 18fî>, une. pareille déclaration, disons-nous, ôterait tout prétexte b la résistance des entrepreneur? et hâterait beaucoup le dénouement de celle crise.

Le Siècle aborde enfin un peu plus sérieusement la question dé la grive des charpentiers. C’est bien tard ; n’importe : son article de ce jour contient plusieurs vues que nous approuvons pleinement. Quant b son opinion sur la valeur de l'institution des prud’hommes, nous ne pouvons la partager; l’institution des prud’hommes, surtout telle qu’elle existe aujourd’hui, est tout-b-fait impuissante pour prévenir les grives.

La lettre suivante a été adressée b ce journal par MM. les entrepreneurs de charpente :

Monsieur le rédacteur en chef,

La grève des ouvriers charpentiers continue ; ils ont publié à plusieurs reprises les motifs de la détermination qu’ils ont prise. Jusqu’ici, la chambre syndicale des entrepreneurs de charpente a à peu près gardé le silence; elle ne peut cependant laisser plus long-temps sans réponse des erreurs qui pourraient s'accréditer. 11 faut que le public puisse juger sainement la question ; la chambre espère donc de voire impartialité la publication do celle lettre.

Les ouvriers demandent une augmentation de salaire, qui serait porté de 4 à 5 fr. Un entrepreneur, auquel son âge et son expérience donnent un grand poids, qui, lui-même, a débuté par être ouvrier, M. Rocher, a déjà dit qu'il payait des ouvriers charpentiers à un taux plus élevé, suivant leur capacité. Le fait est vrai, et presque tous les maîtres charpentiers en faisaient autant. Les ouvriers ont répondu à M. Rocher, et ils ne contestent pas le paiement de ce salaire plus élevé, qu’ils portent' eux-mêmes de 4 à 7 fr. (La lettre de M. Rocher ne porte que de 4 à 5 fr. 50 c.) Cet aveu, vous le voyez, a fait faire un grand pas à la question; ce que les ouvriers exigent aujourd’hui, c’est donc un minimum de 5 fr. pour tout ouvrier, même inhabile, sauf sans doute à augmenter dans la même proportion le salaire des ouvriers qui, avant la grève, gagnaient déjà de 4 à 5 fr. 50 c, Les ouvriers veulent en outre que ce nouveau tarif soit exécutoire pendant une période de dix ans et qu’il soit garanti par un engagement écrit des entrepreneurs.

Ces exigences sont-elles fondées? le minimum de 5 fr. pour tous les ouvriers charpentiers, habiles ou inhabiles, est-il juste, quand les ouvriers, même très capables dans les antres professions du bâtiment, sont loin d’y atteindre? La chambre affirme au contraire que ce tarif, qui augmente le prix de la main-d'œuvre d’un quart, serait la ruine certaine des entrepreneurs, si leur bénéfice sur les clients n’était pas augmenté dans une semblable proportion.

D’un autre côté, l’exécution de ce tarif pendant dix ans exposerait les entrepreneurs à des chances trop dangereuses pour qu’ils puissent y consentir. Si une crise politique ou commerciale, si une guerre, venaient

ter à la chambre syndicale la prolongation de la grève que les ouvriers seuls semblent vouloir éterniser par l’exagération de leurs exigences.

Les membres du bureau de la chambre syndicale des entrepreneurs de charpente,

saixt-saevi , président; dufrez, vice-président; mort, trésorier ; albouy, roux, secrétaires. '

MM. les entrepreneurs, persuadés, sans doute, qu’on aurait plus de confiance dans leurs assertions que dans celles des ouvriers, ont essayé, dans leurs deux premières lettres d’exploiter au profil de leur cause l’ignorance du public sur la question. Bien des gens repoussaient, en effet, comme absurde et injuste la prétention d'un salaire uniforme ; bien des gens confondaient le marchandait avec les travaux à la tâche, et regardaient comme impraticable de rendre un tarif obligatoire pour tous. C’est précisément sur ces trois points que ces messieurs ont élevé l’échafaudage de leur polémique. 11 pouvait bien y avoir la quelque habileté, mais it coup st’ir personne ne reconnaîtra dans ce mode de procéder une grande loyauté de discussion.

La lettre qu’on vient de lire ne répond d’une manière satisfaisante h aucun des arguments qui ont été avancés en faveur do la prétention des ouvriers.

Comment ose-t-on dire que l’augmentation de 1 fr. ruinerait plusieurs des entrepreneurs ?

Comment ose-t-on blâmer encore les ouvriers d’avoir fixé tut terme de dix ans pour le nouveau tarif, alors qu’on sait parfaitement pourquoi celte offre a été laite?

MM. les entrepreneurs semblent aujourd’hui regarder connue impossible l’exécution d’un pareil traité. Nous les prions deirnii dire si l’exécution de la convention de 1855 a rencontré la moindre difficulté.

Nous savons parfaitement qu’une pareille convention n’est pus légalement l’équivalent d’un traité fait et signé par deux individus; mais nous savons parfaitement aussi qu’m fait les engagements pris par la clmmbre syndicale et par les ouvriers seront tenus très-exactement et par les entrepreneurs et par les ouvriers, qu’ils soientou ne soient pas des nouveau-venus.

Un peu effrayés du nombre toujours croissant des adhérents il tarif, MM. les entrepreneurs cherchent à diminuer la valeur de ces derniers. Sur les 160 adhérents, 18 seulement, disent-ils, figurent sur la liste publiée par l’ Almanach des bâtiments pour 180, lequel, ajoute la lettre, ne porte le nombre des entrepreneurs ipi't 179. Ces messieurs comptent cependant 220 membres dans leur chambre : que devient alors leur argument ?

Pour tout homme de bonne foi, les arguties, les mauvaises cl»-

canes et les insinuations dont MM. les entrepreneurs se servent pour repousser une transaction ne sont que de misérables procédés auxquels ils devraient se hâter de renoncer s’ils ont le moindre désir de prouver leur bienveillance, leur justice et leur bon sens.

3 Août.

Au moment où les entrepreneurs de charpente se raidissent de plus en plus, et rendent ainsi une conciliation plus dilîicile ; au moment où l’Autorité judiciaire redouble ses rigueurs (plus de 23 ouvriers sont actuellement sous les verrous), n’est-il pas déplorable de voir le Journal des Débats entrer en lice et attaquer, a son tour, des hommes a qui, malgré son bon vouloir d’hostilité, il est obligé de rendre hommage pour leur admirable modération? Qui le croirait? C’est cette modération môme des ouvriers qui irrite les écrivains des Débats. Ils ont raison, en effet, de s’en irriter, car de tous côtés la belle conduite des charpentiers éveille les sympa- . tbies du public.

Préoccupas de cette idée, que leurs lecteurs ne lisent 'pas les autres feuilles, les Débats continuent h répéter hardiment les arguments et les faits qui ont déjà été réfutés ou contestés ; c’est la même tactique que les entrepreneurs. Pour nous, nous croyons devoir mettre sous les yeux de nos lecteurs et sans les mutiler les habiles élucubrations des adversaires des ouvriers.

Voici donc l’article des Débats dans son entier :

« Voilà bientôt huit semaines que les ouvriers charpentiers ont quitté les ateliers. Des conférences ont eu lieu récemment entre eux etles entrepreneurs. Si nous sommes bien informés, le langage de ces derniers a été de nature à clore le débat, à moins que les ouvriers ne ferment absolument l’oreille aux conseils do la raison, et nous ne pouvons le croire. D’un autre côté, des faits se sont produits qui ne manquent pas de gravité aux yeux de la loi, qui doivent être faciles à qualifier pour tout jurisconsulte exercé; et il faut se féliciter de ce que les ouvriers sont allés consulter des avocats habiles, quoiqu’ils les aient pris dans les rangs d’un parti qui n’a pas les sympathies des amis les plus éprouvés du bon ordre. Des hommes aussi versés dans la connaissance et la pratique des lois que Mu Marie, M® Ledru-Hollin et M® Jolly, en même tcmpsqu’ilslesédifmientsur leurs droits, ne leur aurontpas certainement laissé ignorer ce qui constitue le. délit de coalition et celui de menaces. D’ailleurs, si les ouvriers sont allés demander l’avis de MM. Marie, Ledru-Rollin et Jolly, iis ont eu le bon esprit de se présenter pareillement chez M. le préfet de police, près duquel les classes ouvrières ont constamment trouvé une sollicitude éclairée, une protection active, en

même temps qu’il montrait un dévouement infatigable à la cause des lois, et qu’il savait maintenir l’ordre sans jamais s’écarter d’une modération parfaite. Les avertissements bienveillants de M. Gabriel Dcles- Bert n’ont pu manquer de faire impression sur leurs esprits. Par cesentreliens, par ees consultations, comme par les offres des entrepreneurs de charpente, les ouvriers ont dû être portés à rélléchir sur leur position. Us ont dû apprécier ce qu'ils perdaient à s’abstenir de travail, ils ont dît connaître la portée et le caractère de leurs actes ; en un mol, ils ont dû s’éclairer. 11 est donc permis d'espérer que l'activité va renaître dans les ateliers de Paris.

Les entrepreneurs de charpente ont offert aux ouvriers de porter de 4 à 5 fr. le taux moyen de la journée. Ils ont expliqué aux déléguésdes ouvrière qu’un engagement de dix ans ne pouvait être souscrit valablement, qu’un tel acte n’aurait pas de sens et manquerait de sanclioa. Le prix de la journée ne peut se régler sérieusement que pour une campagne. La campagne suivante, il pourra, suivant les circonstances, cire plus haut ou plus bas ; mais personne n’est en état de dire d’avance ce qu’il devra être. Puis les entrepreneurs actuels ont-ils le pouvoir de lier ceux qui seront entrepreneurs dans dix ans, dans cinq ans, l’an pro- •• Chain ? Les entrepreneurs se sont aussi rerusés à admettre que le salaire dût être absolument, inflexiblement le même pour tous les ouvriers. Tel qui recevait 4 fr., recevras fr., soit; mais celui qui recevait 5 fr 50 c. n’aura-t-il plus que 5 fr., el celui dont la journée ne valait que 3 fr. 50 c., pourquoi serait-il porté à 5 fr.? 11 paraît cependant certain que les ouvriers n’ont rien voulu rabattre des conditions qu'ils avaient notifiées à l’origine. Engagement pour le ternie de. dix aimées, égalilé absolue des salaires, suppression totale du marchandage,tous les articles de leur programme enfin,ont élé par eux maintenus. Us ne peuvent pourtant tarder à s’apercevoir que par là ils se donnent complètement tort. Dans leur programme, l'article qui lendail à hausser le prix de la main-d’œuvre pouvait Irès-bien se soutenir, pourvu qu’il; eût des circonstances propres à justifier la hausse, telles qu’un redoublement d’activité dans les constructions, une disproportion marquée entre l’offre des bras et la demande Sous celte réserve même, les hommes qui ont des sympathies généreuses et veulent que le bien-être général s'accroisse étaient favorables à cet article ; mais tout le rcslciiu programme était absurde ou odieux, contraire à l'ouvrier laborieux, au père de famille qui cherche à créer un patrimoine à ses cnfanls. Si les ouvriers persistent à repousser l’offre des entrepreneurs de leur programme, c’est cette partie vexaloire ou insensée qui seule sera debout, et comment alors méritera d’être qualifiée leur levée de boucliers ? Pc quel œil, pour peu qu’on ait le sentiment de Injustice, pourra-t-on voir leur

« Les ouvriers charpentiers se sont abstenus jusqu’à présent de troubler l’ordre matériel, 11 faut leur tenir compte et leur en savoir gré. C'est la preuve du progrès de nos mœurs publiques. On rend hommage à la loi. Personne n’ose l'enfreindre înaiiil'cslcment sur la place publique. Les classes ouvrières ont appris pcndanl les premières année» f 1 suivirent la révolution de Juillet ce que leur coûluicnttes prrturbaiioui. Mais l'émeute dans la rue n’est pas le seul mode suivant lequel on puise faire de la violence. Si, par exemple, et comme on prétend qu'il enaéle

question, un comité s’organisait qui s'arrogeât le droit de donner des permis de travail sons tel on tel entrepreneur, dans tel ou tel atelier, à l'exclusion de tel ou tel autre, et qui délivrât des caries où celle autorisation de travail serait exprimée; si des inspecteurs nommés parle même comité parcouraient les chantiers de Paris, et sommaient tout charpentier qu'ils rencontreraient de leur montrer leur carte, nous le demandons, la loi neserait-ellc pas violée d’une façon très-dangereuse? S'y aurait-il pas flagrant délit de coalition et d’inlimidaliont Dès lors ceux qui se permettraient de tels actes ne s'exposeraient-ils pas à être pour-

» N’y aurait-il même rien de répréhensible aux yeux de la loi dans une organisation qui lierait les intérêts des ouvriers qui travaillent avec ceux des ouvriers qui ne travailleraient pas, et qui retiendrait une proportion déterminée du salaire des premiers pour maintenir le refus de travail des astres? Nous appelons sur ce sujet l’attention de tout le monde et des ouvriers eux-mêmes. Jusqu'à cejoitr, l’autorité s’est montrée remplie de ménagements pour eux. Ellen’est point intervenue dans

limait une infraction à la loi. Cependant des faits se passent sur lesquels Une lui sérail pas possible de fermer long-temps les yeux. Comment tolérer la prétention d’introduire dans le règlement du travail des conditions inconciliables avec le bon sens, avec la liberté des transactions, avecl’égalité véritable? Comment encourager par une inaction indéfinie des procédés de résistance pareils à ceux que nous venons de signaler ?

»Quc les ouvriers se le disent donc bien en refusant de travailler après la proposition des martres charpentiers, ils se rendraient impossible à tous les gens sensés, à tous les esprits raisonnables de défendre leur cause; ils donneraient à penser qu’ils se sont inconsidérément mis à la merci de quelques brouillons. Les privations qu’ils continuent de s’imposer seraient en pure perte. Au lieu de l’intérêt qu’ils ont pu se flatter d’exciter un moment, ils trouveraient sur leur chemin le blâme sévère des meilleurs amis des classes ouvrières, et tôt ou tard celui de la loi, qu’on n’affronte jamais en vain avec obstination, même sous les gouvernements qui aiment le moins à punir. »

On vient de lire. Eh bien ! n’est-ce pas là un véritable réquisitoire? On n’a pas oublié , sans doute, qu’à une autre époque, le Journal des Débats fut le premier à appeler sur O'Connell les poursuites judiciaires du gouvernement anglais ; et que quinze jours après, O'Connell était poursuivi. L’article des Débats seraitil aussi l’avant-coureur de quelqùe grande mesure de rigueur ? On pourrait le supposer, à voir le soin avec lequel ce trop habile journal a groupé autour de l’accusation de coalition tous les faits douteux, inexacts ou faux qui pouvaient égarer l’opinion de son public.

Pour l’écrivain des Débats, la coalition est prouvée par les rnesuies mêmes que les ouvriers prennent dans leur intérêt com-

mun. Les ouvriers se concertent, ils font Grève : donc il y a