CONCLUSION

La guerre actuelle a été entreprise pour briser la prépondérance de la Russie dans l’Orient, et pour assurer l’Europe contre le retour de complications semblables à celles qui ont troublé la paix en 1855. C’èst du moins ce que déclarèrent solennellement les gouvernements de France et d’Angleterre, lorsqu’ils réclamèrent de leurs peuples les moyens et les sacrifices nécessaires pour cette guerre. Ils ajoutèrent qu’elle serait courte, mais décisive. L’état précaire du siège de Sébastopol, l’incertitude de l’état des chosès sur le Danube, enfin les progrès considérables des armes russes en Asie, prouvent suffisamment combien l’on se trouve encore loin du but.

Si, en de telles ou de pareilles circonstances, la paix se concluait, la Russie n’aurait pas à se plaindre de l’issue de la guerre ; elle n’aurait rien perdu ; elle aurait gagné, au contraire. Considérée jusqu’à ce jour comme invincible dans son intérieur seulement, dès maintenant elle posséderait aussi cette apparence même sur ses frontières. La crainte de la puissance

russe en serait augmentée; l’influence russe croîtrait, et les dangers qui menacent l’Europe du côté du nord et de l’ouest, se trouveraient doublés.

Avant d'entreprendre une guerre, il est nécessaire d’en apprécier la nature et les limites, et il faut surtout bien se garder d’en vouloir faire quelque chose que, d’après les circonstances données, elle ne peut pas être.

Les Alliés, bornés à leurs propres forces et laissés dans l’isolement par le reste de l'Europe, auraient, dès le commencement, et en présence de leur insurmontable frayeur des mouvements révolutionnaires, beaucoup mieux fait de se proposer un but plus modeste, et de rayer de leur programme toute attaque sérieuse contre la Russie.

Par terre, soutenir directement la défense des Turcs contre l’attaque de la Russie, et par mer, inquiéter et bloquer les côtes et les ports russes, aurait parfaitement suffi pour atteindre, avec infiniment moins de sacrifices, au même résultat que les Alliés ont obtenu jusqu’à présent, savoir : de forcer la Russie à renoncer pour cette fois à ses projets de conquête sur la Turquie, e} à les différer jusqu’à une autre et meilleure occasion.

Mais les Alliés ont déclaré vouloir entreprendre contre la Russie une guerre décisive, et vouloir affaiblir sa puissance de telle sorte qu’elle ne soit plus un danger pour la paix de l’Europe. Par là, ils ont

promis une chose qu’ils étaient hors d’étal de tenir, parce que les forces nécessaires leur manquaient, et parce qu’ils reculaient d’avance devant les moyens qui seuls pouvaient les leur donner.

Une Puissance aussi considérable que la Russie - ne peut plus être réduite par des deini-guerres, des guerres politiques. Il n’y a qu'un moyen de la dompter : la levée de masses plus fortes et plus puissantes que celles dont elle dispose elle-même; autrement dit : au lieu d’une guerre de cabinet telle qu’on l’a faite jusqu’à présent, une guerre de peuples et de principes.

C’est contre cette nécessité inévitable que nous nous sommes heurtés partout, lorsque, dans les chapitres précédents , nous avons essayé d’éclairer les opérations futures et possibles des Alliés.

Au nord comme au sud, sur les côtes de la Baltique comme sur les bords de la Vistule, dans le Caucase et sur le Danube, les forces de la France et de l’Angleterre ne suffisent pas pour une guerre d’invasion contre la Russie.

Lorsque les monarques de l’Europe se liguèrent contre les tendances de domination universelle de Napoléon I", une semblable conviction les anima aussi. Napoléon et la France d’alors possédaient trop de puissance pour pouvoir être domptés par les armées, par les pures forces militaires des pays du Nord et de l’Angleterre seulement ; en conséquence , les

monarques se décidèrent à employer le même expédient que nous proposons maintenant contre la Russie: ils firent un appel aux peuples.

Séduits par des promesses que plus tard on ne tint pas, les peuples se levèrent ; d’énormes forces marchèrent contre les frontières de la France, et ni le génie de Napoléon, ni le courage héroïque de l’armée française, ne purent rien contre la puissance supérieure et le poids écrasant des masses.

Pourquoi, en 1855, l’alliance anglo- française éprouve-t-elle plus de crainte d’un appel aux peuples, que n’en ressentit la Sainte-Alliance en 1813 et 1814, lorsqu’il s’agissait de la chute de Napoléon 1" ‘ ? Serait-ce frayeur d’un bouleversement général, ou du danger de ne plus rester alors maîtres des événements?

Cette crainte n’est pas foudée ; car ce n’est point à la solution de questions sociales contestées, telles que celles qui remuent l’Europe occidentale, qu'aspirent les pays qu’il s’agit de soulever contre la Russie ; mais seulement au rétablissement de leurs droits traditionnels et naturels, et à une existence comme Etats, ce premier fondement de toute société poli-

1 . Les royaumes fondés par Napoléon I*', comme Naples. Ia Hollande el la Westphalie, étaient toutanssi légaux et reconnus par des traités, que la domination actuelle des Russes sur la Pologne: fondés par la force des armes, ils sont tombés par la foret des armes.

tique. Nous avons parlé précédemment des forces de ces nationalités. Si les Alliés veulent tenir la pro* messe qu’ils ont faite si solennellement devant le monde entier, ils ne peuvent y parvenir que par l’aide de ces nations.

Un million de combattants se mettra en mouvement contre la Russie et ses alliés , aussitôt que la France et l’Angleterre changeront la devise adoptée aujourd’hui, et au lieu de «l’intégrité delà Turquie,» annonceront aux nationalités opprimées, qu’elles requièrent leur coopération pour leur rendre la liberté, et à l’Europe menacée, qu’elles ont pris la résolution de repousser la Russie dans ses limites naturelles.

Les forces nationales réunies de la Pologne, de la Hongrie et de l’Italie , soutenues par la France et l’Angleterre, par la Suède et la Turquie, suffiraient (qui pourrait en douter!) à briser pour jamais la prépondérance de la Russie en Europe.

De quelque façon que l’on cherche, en France et en Angleterre, à fermer les yeux et à dénaturer les faits et la situation des choses, la guerre, telle qu’elle a été conduite jusqu’à maintenant, ne mènera et ne peut mener à aucun résultat satisfaisant. D’inutiles hécatombes d’hommes, des dépenses et des sacrifices poussés jusqu’à l’absolue impossibilité d’en obtenir de nouveaux, et, dans le meilleur cas, une paix véreuse qui remettra tout sur le pied du statu quo ante

beUum, voilà tout ce que l’on peut attendre de plus favorable. Mais il y a aussi possibilité de cas moins favorables qui pourraient se présenter facilement, si la France et l’Angleterre perdaient, en Europe, la popularité sur laquelle elles se sont appuyées jusqu'à présent.

En tout état de cause, la Turquie, par l’énorme affaiblissement qu’elle a souffert sur ces entrefaites, n’en sera que plus mûre pour succomber, et la question d’Orient devra être reprise, dans fort peu de temps, en présence de circonstances beaucoup plus difficiles que cette fois-ci. En conséquence, nous disons : ou une véritable guerre contre la Russie, une guerre de principes; ou la paix ! A quoi bon, demandons-nous, les expéditions dévastatrices et injustifiables sur les côtes de la Baltique, dans la mer Noire et celle d’Azof? A quoi bon miner pour des dizaines d’années la prospérité de l’Europe? A quoi bon retarder la marche de la civilisation, de l’industrie et du commerce? A quoi bon tout cela, si le seul résultat en est de ne parvenir à rien, ou ce qui serait encore plus mauvais que rien, d’obtenir une paix insuffisante qui fortifiera de nouveau la puissance de la Russie?

Pour continuer la guerre avec plus de chances de succès, nous croyons qu’il faudrait songer sérieusement aux mesures suivantes :

Mettre un terme, aussi promptement que possible, à l’expédition de Crimée, et porter sur le Danube le théâtre principal de la guerre d’Orient.

Débarcfuement d’une armée suffisante sur les côtes de la Baltique, et démarches nécessaires pour décider la coopération de la Suède.

Rétablissement d’un puissant Etat polonais.

Rejet de la neutralité autrichienne, et question catégorique adressée à cette Puissance : pour ou contre ‘ ?

Dans le cas où (comme nous en avons la convic- ' tion) l’Autriche ne répondrait pas aux vœux des Alliés, formation d’une Confédération des pays non allemands du Danube, avec la Hongrie, comme centre de gravité, et simultanément soulèvement et délivrance de l’Italie.

Finalement : emploi de toutes les forces turques en Asie, pour y rejeter les Russes au-delà du Caucase.

Ce n’est que par ces moyens que l’on peut espérer d’arriver à une solution définitive de la question actuelle, et à poser les bases d’un réel équilibre européen. Si les deux Puissances occidentales ne nourrissent pas celte conviction ; si elles ne croient pas devoir chercher une si grande solution, elles feront mieux de remettre l’épée dans le fourreau, en avouant

i , Nous parlons ici du point de vue militaire, et repoussons par lonséquent toute appréciation erronée de nos thèses.

avoir entrepris une chose pour l’exécution de laquelle elles se sentent trop faibles.

Une lutte sans principes, sans perspective de résultats grands et véritables, est, au point où se trouve actuellement la civilisation européenne, un crime envers ses intérêts les plus sacrés.

Le temps presse. L’hiver s’avance. En France et en Angleterre les journaux commencent à parler de la possibilité d’une seconde campagne d’hiver en Crimée. Cette résolution serait une nouvelle preuve que les gouvernements sont décidés à persister dans une guerre toute d’hésitation , et dans la politique conservatrice qui en est la cause. Plus tard, le rembarquement commencera, nous le répétons ici ; plus grandes seront les pertes; moins favorables se présenteront les chances pour les campagnes prochaines. Si, au contraire, l’expédition devait être terminée même sans qu’on eût pris Sébastopol, l’honneur militaire des Alliés n’en sortirait pas moins sans tache de la lutte. Le courage antique, le dévouement sans exemple et la constance des troupes alliées, leur assurent un nom glorieux et impérissable dans l’histoire de tous les temps.