V apologie de la guerre

Aussi loin et aussi bas que l'on puisse remonter ou descendre dans les annales historiques et ethnographiques du genre humain, toujours et partout on rencontre un fléau maudit par les uns, glorifié par les autres : la guerre, la destruction voulue, méditée», des hommes par leurs semblables. Ce fléau social, nous l'étudierons chez les types humains encore arrêtés aux stad(»s inférieurs de leur évolution sociale ; nous le suivrons ensuite chez les races dites supérieures. Mais en tout temps, en tout lieu, nous verrons la guerre sévir, acharnée, atroce par essence, faucheuse impitoyable de notre espèce ; nous la verrons détruire sans pitié la fl(»ur des générations et même leurs fruits, couvrir le monde de ruines, le noyer dans le sang, supprimer les nations et, d'autre part, en fonder, porter le coup mortel à des civilisations, les supplanter par d'autres, et jouer parfois dans l'histoire le rôle d'un exécuteur des hautes œuvres. — Révoltantes et incontestables sont ses dévastations ; ses créations sont-elles toujours louables ? Les meilleures d'entre elh'ji n'auraient-elles pas pu naître et fleurir sans l'appoint du carnage ? Au cours de notre exposition analytique, nous aurons à nous poser toutes ces questions et bien d autres.

Dans les sociétés primitives, où Ion agit d'impulsion et sans raisonner ses actes, la guerre se fait d'instinct et sans que personne songe à la maudire. Le vaincu en subit l(»s coups et le vainquem* les assène; l'un sans protestation, l'autre sans remords et même avec une férocité sauvage. Dans les sociétés civilisées, quand l'homme éprouve le besoin de raisonner s(*s actes, même de les traduire devant le tribunal de sa conscience, la gu(Tre trouve à la fois des détracttuirs et des apologistes.

Les passer tous en revue excéderait de beaucoup les

limites de ce chapitre. Je noterai cependant en passant que les avocats de la guerre sont beaucoup plus nombreux que ses accusateurs. Ces derniers même ne surgissent que tardivement dans les civilisations les plus raffinées, et toujours ils doivent rompre en visière à Topinion publique de leur temps ; car, même alors, les apologistes de la guerre sont encore légion. Cette légion comprend avant tout les rois, l(»s chefs d'états, que la guerre, presque seule, sacre grands hommes, les ministres de toutes les religions, qui, chacun à leur manière, glorifient le dieu ou les dieux et les fétiches des armées ; d'autre part, la niasse populaire, qui, tout en voyant le Moloch de la guerre dévorer ses enfants, ne se peut tenir d'en admirer la puissance destructrice et de professer une sorte de culte pour les héros qui la personnifient. En même temps les poètes chantent ces grands tueurs et, en leur honneur, l'enct^ns fume devant les autels.

Chose plus extraordinaire, les populations même que les conquérants ont broyées ne peuv(»nt se défendre d'une sorte d'adoration superstitieuse pour leurs bourreaux.

Écoutons quelques-uns des plus déterminés admirateurs de la guerre : — « La guerre, ditJ.de Maistre (1), est divine en elle-même, parce qu'elle est une loi du monde. — La guerre est divine dans la gloire mystérieuse qui l'environne et dans l'attrait non moins inexplicable qui nous y porte. — La guerre est divine dans la protection accordée aux grands capitaines, même aux plus hasardeux, qui sont rarement frappés dans les combats et seulement lorsque leur renommée ne peut plus s'accroître, et que leur mission est finie. La guerre est divine par la manière dont elle se déclare. Combien ceux qu'on regarde comme les auteurs de la guerre sont entraînés par les circonstances ! — La guerre est divine par ses résultats, qui échappent absolument aux spéculations des hommes. » Sans peine on relève de singulières

(4) Soirées de Saint'Pétershourgj VIL

naïvetés dans cet éloge dithyrambique. Il est clair que, sans qu'il soit besoin d'invoquer des puissances mystérieuses, les grands capitaines ne le peuvent devenir qu'à la condition de n'être pas tués lors de leur premier combat. Pourquoi, d'autre part, la guerre est-elle une loi ? uniquement parce qu'elle est à peu près universelle ; mais le cannibalisme ne l'a pas été moins.

Les sociétés sont des organismes en perpétuelle évolution ; telles mœurs, tels besoins, univ(»rsels durant leur période d'enfance, cessent de l'être, quand elles atteignent leur maturité morale et intellectuelle.

Mais J. de Maistre était un fougueux champion du passé. H est plus singulier de voir un des plus ardents révolutionnaires modernes, P. J. Proudhou, abonder dans le même sens avec non moins de furie. Pour lui, la guerre est aussi un fait divin, une révélation religieuse, une révélation de la justice, une révélation de l'idéal, la discipline de l'humanité; l'homme dé guerre est plus grand que nature (1). Proudhou va plus loin encore. C'était un de ces esprits si imprégnés de métaphysique et d(» logique d'école, qu'ils ne sauraient s'empt^cher de pousser un raisonnement abstrait jusqu'à ses plus extrêmes conséquences. Ainsi la plupart des encenseurs de la guerre, distinguent entre une guerre juste et une guerre injuste, api)rouvant Tune et condamnant l'autre. Proudhou n'a cure de ces subtilités morales : « La guerre, écrit-il, par sa nature, par son idée, par ses motifs, par son but avoué, par la tendance éminemment juridique de ses formes, non seul(»ment n'est pas plus injuste d'un côté que de l'autre, elle est, des deux parts et nécessairement, juste, vertueuse, morale, sainte, ce qui fait d'elle un lïhénomène d'ordre divin, je dirai même miraculeux, et l'élève à la hauteur d'une religion » (2). A en croire ce singulier réformateur, la guerre est spéciale à l'humanité et elle

(1) P. J. Proudhon, La guerre el la paix, T. I. (2; Proudhon, Loc. cit. l, 31.

lui imprime un caractère de grandeur sublime : « Les loups, les lions, pas plus que les moulons el les castors, dit-il, ne se font entre eux la guerre : il y a longtemps qu'on a fait de cette remarque une satire de notre espèce. Comment ne voit-on pas, au contraire, que là est le signe de notre grandeur ; que si, par impossible, la nature avait fait de Thomnie un animal exclusivement industrieux et sociable et point guerrier, il serait tombé, dès le premier jour, au niveau des bêles, dont Tassocialion forme toute la destinée, etc., etc. Pliilanthropes, vous parlez d'abolir la guerre ; prenez garde de dégrader le genre humain » (1). On croirait entendre lefeldmaréclial de Moltke, devenu à la fois sophiste et éloquent. I/auteur du Dictionnaire philosophique^ dont aucun Hegel (le xviii* siècle n'en a point produit) n'avait faussé le jugement, est d'une opinion absolument opposée : « Tous les animaux, dit-il, sont perpéluellement en guerre ; chaque espèce est née pour en dévorer une autre. 11 n'y a pas jusqu'aux moulons et aux colombes, qui n'avalent une quantité d'animaux imperceptibles. Les mâles de la même espèce se font la guerre pour des femelles, comme Mélénas el Paris. L'air, la terre et les eaux sont des champs de destruction. — Il semble que Dieu, ayant donné la raison aux hommes, cette raison doive les avertir de ne pas s'avilir à imiter les animaux, surtout quand la nature ne leur a donné ni armes pour tuer leurs semblables, ni instinct qui les porte à sucer leur sang. Cependant la guerre meurtrière est tellement le partfige affreux de Thorame, qu'excepté deux ou trois na. lions, il n'en est point que leurs anciennes histoires ne représentent armées les unes contre les autres On paie un certain nombre de harangueurs pour célébrer ces journées meurtrières... Ils citent ce qui s'est fait jadis en Palestine à propos d'un combat en Vétéravie. Le n^ste de l'année, ces gens-là déclament contre les vices Les malheureux ha-

(i) Proiidhon, Loc, cit., I, 83.

rangueurs parlent sans cesse contre Tamour, qui est la seule consolation du genre humain et la seule manière de le réparer ; ils ne disent rien des efforts abominables que nous faisons pour le détruire » (1).

Nous aurons à choisir entre ces thèses diamétralement opposées ; mais je borneriii là ces citations, qu'il serait trop facile de multiplier. Si je les ai faites, cela a été uniquement dans le but de bien caractériser les deux courants d'opinion existant aujourd'hui à propos de la guerre. Au fond, les auteurs de ces citations et la plupart des écrivains qui ont philosophé sur ce sanglant sujet n'ont guère fait qu'argumenter avec plus ou moins de logique, de chaleur et d'esprit pour justifier des sentiments préconçus. Tous se sont bornés à parler de la guerre chez les nations civilisées, même chez certaines d'entre elles; il resle encore à étudier la guerre scientifiquement, à en scniter les origines les plus lointaines, à en noter les caractères, à en signaler les causes et les effets, chez toutes les races humaines, sans dédaigner surtout les races les plus inférieures, celles, chez lesquelles les phénomènes sociologiques apparaissent dans toute leur simplicité première ; en résumé, il reste à analyser le grand fait social de la guerre à la lumière de la méthode comparative ; mais, comme je l'ai fait dans mes précédentes investigations, je n'oublierai pas que Thomme, tout en étant un animal singulier, n'est pourtant qu'un animal. Avant donc d'aborder Tétude d(^ la guerre dans l'humanité, il conviendra de voir d'abord, si la biologie et la zoologie générale ne pourraient pas nous fournir quelques utiles renseignements, puis de rechercher si la guerre existe chez les espèces animales et quelle forme elle y revêt.

(i) Voltaire. l)iclionnairc philosophir/ne (\v\ic\G G uei\*e).

IL Les origines hiologiqties de la gtœrre.

C'est dans les actes primordiaux de la nutrition, qu'il faut chercher d'abord la cause maîtresse de la lutte pour vivre dans le règne animal et par suite celle de la guerre. La biologie moderne nous a enfin éclairés sur ce que Ton a si longtemps appelé a l'insondable mystère de la vie ». Nous savons que tout Aire organisé est, au sein de toutes les fibres, cellules et liquides vivants, qui le constituent, le siège d'incessants échanges moléculaires avec le monde extérieur ; sans cesse et simultanément il assimile et il désassimile, c'est-k-dire emprunte au monde extérieur des matériaux frais et utilisables en même temps qu'il rejette les molécules usées, transformées par le tourbillon vital de la nutrition. Mais les animaux supérieurs et Thomme, qui en fait partie, ne sauraient emprunter directement aux substances minérales du milieu ambiant, les substances indispensables à leur entretien. Leur organisation complexe exige l'absorption de substances complexes aussi, de ces substances à bon droit dénommées « proléiques », dont l'albumine et la fibrine sont les types. Or, ces corps organiques et même les substances ternaires, comme le sucre, ramidon, ne se prépîirent qu'au sein des êtres vivants et les plus importantes, les plus facilement assimilables, se trouvent dans le corps des animaux (1). — De ce fait biologique, fondamental, résulte la principale raison de la guerre acharnée, que se font les espèces animales carnivores et qui fait de la terre entière un vaste champ de carnage.

Pourtant, malgré celte incessante destmclion, malgré la lutte pour la vie, non moins implacable, quand elle se borne, comme chez les animaux herbivores ou frugivores, à se disputer les aliments végétaux indispensables, les espèces or-

(1) Voir ma Biologie.

ganisées persistent, durent par un miracle qui tient surtout à leur grande puissance de reproduclion. Mais cette large fécondité, qui compense Tincessanle destruction, la rend en même temps presque nécessaire. En effet, toutes les plantes, tous les animaux tendent à s'accroître suivant une raison géométrique. Dar\^in a calculé qu'au bout de 740 h 750 ans, la descendance d'une paire d'éléphants, animaux qui commencent à procréer seulement vers la trentième année, et sont unipares, compterait dix-neuf millions d'iiuUvidus (1). La vaste destruction résultant de la lutte soit avec les conditions brutales du milieu extérieur, soit avec les espèces rivales, soit entre les individus de la même espèce, réprime cette excessive prodigalité dans la reproduction. Ces faits généraux sont incontestables; ils régissent le monde vivant dans son ensemble ; mais nous V(^rrons qu'on n'en saurait tirer des déductions nécessairement applicables au genre humain. En effet, l'homme n'est pas, au même degré que les autres êtres vivants, l'esclave des forces naturelles. Il sait échapper à leur tyrannie, il parvient même à les asservir. 11 importe d'ailleurs de distinguer entre la chasse, c'est-àdire la lutte entre espèces diverses, et la guerre, c'est-à-dire les conflits destructeurs entre individus d'une môme espèce. Si l'on fait abstraction des combats occasionnels, la guerre propremtMit dite est rare dans le règne animal ; au contraire la concurrence vitale, la compétition fatale, résultant de la force même des choses, du besoin des mêmes aliments, est d'auUmtplus sévère que les individus sont plus semblables. Souvent, dans un habitat donné, les espèces de même genre se détruisent, se supplantent. On a vu, en Amérique, une espèce d'hirondelle se multiplier grandement en raison de la diminution d'une espèc(» rivale, incapable de supporter la concurrence. En Russie, la petite blatte asiatique s'est de même substituée» à sa congénère plus grande. En Australie,

(1) Origine des espèces, p. 69.

l'abeille européenne est en train d^exterininer la petite abeille indigène, qui est privée d'aiguillon (1).

La lutte, qu'on peut appeler économique, ou le combat entre espèces très voisines, rappelle fort la concurrence entre les diverses espèces ou variétés du genre humain. Entre ces êtres analogues, ayaqt même nourriture et mêmes besoins, la lutte est particulièrement acharnée et elle devient sans peine atroce, quand de la concurrence économique on passe à la concurrence belliqueuse. La même loi, nous le savons trop, régit le genre humain, où toujours les guerres civiles surpassent en horreur les guerres étrangères.

Pour les animaux cependant, l'excédent des individus, le trop plein que la localité ne saurait nourrir, est souvent fauché par des espèces très dissemblables et mieux armées pour la lutte sanglante .

Dans l'humanité, cette destruction par d'autres espèces est fort réduite et mèm(» elle disparaît presque chez les races civilisées, qui ont su se créer des abris sûrs et des armes artificielles, des ressources alimentaires sérieuses et dont la quantité n'est point limitée. Aussi ces races d'élite se sontelles singulièrement accrues en nombre et ce nombre luimême est devenu une condition de force et de durée ; car l'aide mutuelle a de mieux en mieux protégé Tindividu de son égide.

Les chapitres suivants auront pour objet d étudier les conflits guerriers entre les diverses sociétés humaines de toute race et de toute couleur. Mais, dans celui-ci, je me bornerai à décrire la concurrence violente plus ou moins analogue à la guerre humaine, entre animaux de même espèce. Grâce à l'anthropologie scientifique, noussonunes enfin guéris de la vieille illusion, qui faisait de Thomme un être à part dans l'univers, « un dieu tombé ». Nous savons aujourd'hui que riiomme a sa place taxinomique dans le règne animal, que

(1) Darwin. Origine des espèce s j eh. III, 81,

«'est un vertébré mammifère primate. Sans doute, entre les animaux, même les plus élevés dans la série, et l'homme, surtout l'homme très développé, il y a une considérable distance ; mais nous n'ignorons pas qu'entre les premiers des animaux, et les derniers [des hommes, Tabîme se comble en très grande partie. D'autre part, nous ne doutons plus que l'homme n'ait eu des ancêtres animaux, dont il sVst très lentement différencié. Ce serait donc se priver de renseignements très précieux que de ne pas poursuivre jusqu'au sein du règne animal les origines sociologiques de l'humanité et tout spécialement celles de la guerre, commune, en tant que concurrence vitale, à tous lestHres organisés.

ni. La concurrence belliqueuse chez les vertébrés.

Tout à l'heure j'ai parlé de l'acte essentiel de la vie, du perpétuel échange moléculaire, qui en est la base, des deux courants matériels, simultanés et de direction contraire, dont est le siège tout être vivant, Thomme aussi bien que lamonère. Sans prétendre traiter ici des questions de physiologie pure^ je dois pourtant rappeler que, dans les organismes complexes, chez les animaux supérieurs, le phénomène primordial de la nutrition requiert, pour s'accomplir, divers appareils et diverses fonctions : la digestion, la circulation, la respiration, la génération, l'innervation. Tout cela a besoin de fonctionner, puisque l'être organisé, quel qu'il soit, a besoin de vivre ; par conséquent, pour toute espèce, pour tout individu de chaque espèce, des rivaux, des concurrents surgiront fatalement de Ions côtés, également affamés de vivre, d'où d'innombrables occasions de conflit. C'est à ces luttes incessantes, qu'il faut attribuer la genèse des armes naturelles, défenses, griffes, cornes, aiguillons, etc., dont tant d'espèces animales sont pourvues.

Ces moyens deprolectiononléLé sûrement etlenlement formés par la sélection; car les jeunes animaux en sont ordinairement dépourvus et Tordre de croissance des organes, qui continue l'évolution embryonnaire et fœtale, doit, comme cette dernière, être une récapitulation abrégée de la vie des espèc(»s. On peut donc admettre que les jeunes représentent Télat premier des espèces, Tâge d'or où les représentants de ces espèces, très peu nombreux (»ncore et n'ayant ^uère de concurrents, n'avaient pas besoin de combattre des rivaux pour maintenir leur droit à l'existence.

Cette époque bénie a dû être d'une durée relativement courte. Plus tiird, il fallut pour subsister être le plus fort, ou le plusagile, ou le plus adroit, ou le mieux armé. Darwin attribue à la seule sélection sexuelle la genèse des armes offensives et défensives des mâles, leur courage, les ornements qu'ils étalent, leurs organes musicaux, les glandes à odeurs plus ou moins suaves (1). Peut-être faudrait-il rapporter à la sélection sexuelle seulement la formation des ornements natiu-els ; car les armes doivent résulter de tou les les compétitions, quelles qu'elles soient, et surtout de la nécessité de satisfaire les besoins nutritifs.

De cette nécessité indomptable doit provenir aussi Tinstinct de la propriété, qui pousse un grand nombre d'animaux à accaparer pour leur usage propre un district, un territoire de pâture ou de chasse, à y dominer et à en chasser tous les intrus. C'est ainsi que chaque lion a son domaine particulier (2; et que beaucoup d'oiseaux, surtout ceux qui sont pêcheurs ou carnivores, défendent énergiqueraent leur territoire de chasse (3) ; c'est ainsi qu'à Constantinople, chaque rue a ses chiens, qui la considèrent comme leur propriété et mettent impitoyablement en pièces tout

(1) Darwin. Descendance, j). 230.

it) Brehm. Les mamjnifères (Lions).

(3) Espinas. Sociétés animales^ 439.

chien étranger à Tassociation, au clan, et assez audacieux pour s'introduire dans son domaine (1). — Néanmoins les rivalités amoureuses, l'amour pour les jeunes, en résumé, tout ce qui se rapporte aux fonctions de la reproduction, sont aussi Pune des grandes causes de combats entre les animaux. La folie du rut surtout rend les mâles bat'ailleurs et intrépides. C'est ainsi que les mâles des épinoches se livrent des combats furieux (2). De même, pendant la saison des amours, les saumons mâles se battent constamment et à ce moment, leur mâchoire inférieure s'allonge en crochet (3), fait attestant clairement que cette arme de circonstance est bien le produit de la sélection sexuelle.

Dans rAmérîque du Sud, les mâles d'une espèce appartenant aux Lacertilia, Vnnolis cristatelliis^ se dévorent mutuellement la queue durant la saison des amours (4). De même encore à l'époque du rut, la plupart des gallinacés mâles se livrent de furieux combats, auxquels assistent fort tranquillement les femelles, qui attendent l'issue du conflit, ce que les hommes ont si souvent appelé « le Jugement de Dieu », pour s'unir docilement au vainq<ueur (5).

Les naturalistes, qui se sont occupés des mœurs des animaux, ne nous parlent guère de vraies batailles, de luttes collectives entre oiseaux d(» ni(^me espèce ou d'espèces très voisines. Force est donc de nous renseigner ailleurs. On trouve, dans l'historien Mézeray, la mention d'une véritable bataille entre une arnjé(» de geais et une armée de pies. Ce combat aérien aurait précédé de quelques jours la bataille de Saint-Aubin-du-Cormier livrée parles Bretons aux troupes de Charles VIII et il aurait eu lieu à Orange, à quelques lieues

(1) Brehm. Mammifères (Les canidés).

(2) Dprwin. Descendance, 36j.

(4) Ibid., p. 389.

(5) Ibid., 309.

de Saint-Aubin : « En cet endroit, dit Mézeray, deux ou trois jours auparavant, on avait veu (funeste augure) une multitude infinie de geais et de pies, comme rangés en bataille, combattre si furieusement de bec et de griffes, que, deux lieues alentour, la campagne estoit demeurée toute couverte de ces oyseaux morts » (3). — Le prince des railleurs, Rabelais, de sa nature fort sceptique, se moque agréablement de la valeur augurale attribuée à ce fait par les historiens : « Cas merveilleux ! écrit-il, près la croix de Malchara, fut la bataille très furieuse, que c'est horreur seulement y penser. La fin fut que les pies perdirent la bataille et sus le camp furent félonnement occises, jusques au nombre de 2.589.362.109, sans les femmes et petitz enfans : c'est-àdire sans les femelles et petitz piaux ; vous entendez cela. Les gays restèrent victorieux, non toutefois sans perte de phisieurs bons souldarz, dont fut dommage bien grand en tout le pays. Les Bretons sont gens, vous le savez. Maiss'ilz eussent entendu le prodige, facilement eussent cognu que le malheur seroit de leur cousté car les queues de pies sont en forme de leurs hermines ; les gays ont en leurs pennoiges quelques pourtraicts des armes de France » (1).

Le trait moqueur lancé par Tauteurdu Pantagruel ne vise que le côté superstitieux de l'anecdote. Le fait reste et il n'a rien qui doive surprendre. Les geais et les pies appartiennent à des espèces voisines, et nous savons que, dans le monde organisé, la concurrence est d autant plus âpre que le type diffère moins. Néanmoins ces grandes mêlées sont rares chez les vertébrés et surtout chez les oiseaux. Elle le sont moins chez les mammifères. — Même chez les carnassiers les moins sociables, on voit le besoin génésique déterminer des conflits. Ces luttes entre mâles sont le plus souvent des combats singuliers, des duels ; parfois cependant elles deviennent des mêlées.

(1) Le Gargantiui et le PantagrudL Livre IV (Ancien prologue).

Ainsi, Ton voit dix ou douze lions mâles poursuivre la même femelle et se battre pour elle jusqu'au moment où elle a fait son choix (i). De même, aussi les troupeaux de chevaux tartares, ceux des bisons d'Amérique se livrent bataille, soit pour avoir la possession des femelles, soit pour celle des meilleurs pâturages. Dans ces derniers cas, c'est bien de la guerre dont il s'agit, c'est-à-dire de luttes collectives entre animaux de la même espèce. Mais dételles batailles supposent toujours des espèces sociables, ayant des sentiments de solidarité. De même buffles et chevaux sauvages soutiennent des guerres défensives, en formant des cercles au milieu desquels ils ont soin de placer leurs jeunes (2). D'ordinaire, les animaux appartenant à des espèces sociables savent très bien distinguer les membres de leur groupe, leurs concitoyens. Ainsi les campagnols de la Scandinavie, dont les colonnes émigrantes ne se rencontrent jamais le long des lacs, des prés et des fleuves sans se livrer de grandes et meurtrières batailles, reconnaissent fort bien les membres de leur horde et même ne vivent paisiblement, dans une cage, qu'avec des animaux de leur propre terrier. La même observation a été faite sur les lemmings par Ch. Martins (3). La vie commune engendre des sentiments affectueux, aussi les loups eux-mêmes, dont la férocité brutale est passée en proverbe, se défendent mutuellement, alors qu'ils se connaissent (4). Mais tous ces animaux sont sociables et tous ont le sentiment de la solidarité, qui les unit soit pour Taltaque, soit pour la défense. Sous ce rapport, leur mentalité est humaine.

Phis voisins de Thomme, les singes l'imitent parfois dans leur manière de combattre. Le gorille marche au combat en

(1) Brehm. les mayiimifères (Les lions).

(2) Espinas. Sociétés animales, 509.

(3) Brelun. Mammifères (Rongeurs).

(4) Brehm. Les canidés.

poussant, comme Thomme primitif, un long cri de guerre (1). Les singes en troupe vont même jusqu'à improviser des armes de jet. Brehm raconte qu'en Ahyssinie la caravane .du duc de Cobourg-Gotha, dont il faisait partie, fut assaillie par une troupe de cynocéphales, dont les membres, montés sur des arbres, lapidèrent les voyageurs avec des pierres, dont ils avaient eu soin de se munir (2).

Les peuplades animales connaissent aussi la guerre intestine et elle a, chez elles, les mêmes résultats que dans les sociétés des hommes primitifs. Dans les troupeaux de chevaux sauvages, dans les hordes de singes, il éclate souvent entre les vieux et les jeunes mâles des conflits violents pour la possession des femelles. Les mâles les plus âgés défen-^ dent énergiquement leurs privilèges de sultan et leur autorité de despote ; aussi les insoumis n'ont le plus ordinairement d'autre ressource, que d'essaimer, de constituer une autre bande (3). Pour les mêmes raisons, les jeunes des peuplades de chevaux sauvages, forment aussi des groupes nouveaux en dehors de ceux où les vieux mâles ne les peuvent plus souffrir (4).

Le monde des vertébrés nous permet donc d'observer, à Tétiit embryonnaire, nos rivalités individuelles, nos luttes intestines, nos guerres étrangères, tantôt défensives, tantôt offensives. Néanmoins, pour trouver des guerres^ exactement calquées sur celles des hommes, il faut, laissant de côté les animaux vertébrés, observer les invertébrés et tout spécialement les abeilles et les fourmis.

(1) Ford. Proceedings ofnaluval. science of Philadelphia, 1852.

(2) Brehin. Mainiiiifêres {Cynocéphale hamadvyas).

(3) Kspinas. Sociétés animales, 511.

(4) Ibid,

i6 LA GUERRE, SES CAUSES ET SES EFFETS