C. Parallèle des mœura guerrièrea en Ethiopie et en Egypte

Sans dou;eilserail tout à faitléméraired'identiSerrEgyple primitive et l'Ethiopie contemporaine. Pourtant, dans une très lointaine antiquité, les deux pays ont influé l'un sur l'autre; le moins civilisé des deux, l'Ethiopie, a forcémenl fait autrefois plus d'un emprunt b son puissant voisin et, aujourd'hui encore, certains de ces emprunts ne se peuvent méconnaître. Il est donc permis de confronter, en ce qui concerne les mœurs guerrières, l'Abyssinie contemporaine avec l'Egypte ancienne, qui, durant sa période féodale, a dû lui ressembler quelque peu, puis s'en écarter à mesure que s'instituait, chez elle, la monarchie absolue. C'est à peu près uniquement sous cette dernière forme que l'Egypte historique se présente à nous et cela nous permet de noter d'importantes différences entre les mœurs guerrières d'ua grand empire primitif et d'une féodalité barbare, plus primitive encore. D'autre part, de la comparaison entre l'Ethiopie contentporaine et l'ancienne Egypte ressort une évolution, que l'on peut même compléter en se servant des renseignements fournis parles écrivains de l'antiquité. Tout d'abord la vallée inférieure du Nil, la basse Egypte, t occupée par des clans indépendants et souvent en conl guerrier. Ces clans, groupés ou non en tribus, marchent i combat sous leurs étendards totémiques, signalés par iodore, et les données générales de la sociologie nous perettent d'inférer que leurs petites guerres sont le plus sou- ;nt des guerres de retaliation. Puis, par le fait même de

ces guerres entre clans et tribus, des petites monarchies se forment et leurs roitelets les mettent aux prises pour satisfaire leur ambition et leur avidité personnelle. Finalement, Tun de ces petits monarques arrive à dominer les autres, mais sans réussir à les absorber. Alors se fonde une monarchie féodale, analogue à celle de TAbyssinie contemporaine, qui a conservé ce régime ou l'a ressuscité après une éclipse plus ou moins longue. En féodalité, le monarque suzerain a des vassaux, qui lui jurent redevance et service militaire; mais ces vassaux sont mal domptés ; toujours l'un ou l'autre d'entre eux lève l'étendard de la révolte contre son suzerain. Dans les monarchies féodales, les guerres n'ont, le plus souvent, pas d'autres causes que ces dénis de suzeraineté ou des rivalités de vassal à vassal ; mais toujours ces conflits des grands éclatent sur le dos et aux dépens du populaire. En Egypte, le souverain féodal, le roi, finit par l'emporter, par devenir monarque absolu et transformer les grands vassaux en fonctionnaires, en monarques. A partir de ce moment, le maître suprême décide à son gré de la guerre et de la paix, et il devient une sorte de Dieu terrestre ; le clergé lui est inféodé ; lui-même est à la fois le serviteur et l'ami des puissances célestes ; de son autorité privée, il lève des armes soit pour protéger le royaume contre les incursions des voisins, soit pour spolier ou conquérir ces états rivaux. Nous avons vu comment était organisée la force militaire de l'Egypte, comment elle se personnifiait tout entière dans la personne du maître devenu un personnage plus qu'humain, comment enfin ce despotisme royal finit à la longue par briser l'énergie de la nation et livrer aux conquérants étrangers une Egypte impuissante à se défendre. — Cette évolution vaut la peine d'être remarquée ; car elle n'est pas propre au royaume des Pharaons ; nous la retrouverons bien ailleurs .