IMAGE EVALUATION TEST TARGET (MT

à En

540 LA GUERRE, SES CAUSES ET SES EFFETS de la guerre, dont de graves jurisconsultes, comme Grotius el Vattel, ne contestentpas la légimité. En fait, la morale ou plutôt l'absence de morale en temps de guerre est restée la même depuis l'antiquité jusqu'à nos jours. Quan1 on s'arroge sur le vaincu le droit de vie et de mort, il est assez logique d'en faire dériver tous les autres. « En principe, écrit Bossuet, la personne du vaineu devient la propriété du vainqueur, qui obtient sur lui droit de vie et de mort (1). » Qui peut le plus peut le moins.

Aussi les législateurs du droit des gens sont-ils d'une extrême tolérance. Vattel déclare expressément que « le droit des gens n’impose pas l'obligation de déclarer la guerre pour laisser à l'ennemi le temps de se préparer à une juste défensive. Ils est donc permis de faire sa déclaration seulement lorsqu'on est arrivé sur la frontière avec une armée et même après que l’on est entré sur le territoire de l’ennemi (2j. » Le même spécialiste en droit des gens considère que les enfants, les femmes, les vieillards appartiennent au vainqueur : mais pourtant, ajoute-t-il, ce n’est pas une raison pour les massacrer. Sans doute ; mais c'en est moins encore une pour s'en abstenir. Toujours d'après Vattel, la surprise, la feinte, la ruse, sont choses non seulement licites mais même louables : er elles abrègent le combat et par suite l'humanité y trouve son compte. Aussi désapprouve-t-il fort les anciens Gaulois, qui, en défiant l'ennemi, lui indiquaient parfois le jour et l'heure de la rencontre. Quand on a affaire à une nation féroce, perfide, formidable ; quand on ne peut garder les prisonniers, etc.. on a le droit de les mettre à mort. — En exposant ce droit étrange, Grotius est plus ret encore que Vattel. Selon lui. on peut, à la guerre, assassiner, empoisonner, passer les gens au fil de l'épée sans distinction d'âge ni de sexe, trans-

(1) Cité par Proudhon, Paix et Guerre, W, 28. (2) Proudhon, 20:d., II, 52.

Le Grotius morale ou treslée la n s'arroge ez logique écrit Bos- , du vain-

(1 J. » Qui

ils d'une e « le droit la guerre rer à une déclaration ‘avec une rritoire de gens COnrds apparl, ce n’est mais c'en rs d'après s non seubrègent le ipte. Aussi en défiant de la renerfide, foriers, etc.

it ce droit Selon lui.

passer les xe, trans-

porter, saccager, brûler, dépouiller les sépultures, mentir, violer. Pourtant il fait observer qu’en violant les femmes, on contrevient à la morale chrétienne, on commet un péché. Pas le moindre doute sur le point de savoir si l'on peut faire son esclave du vaincu. Dans l'opinion de Vattel, on peut réduire en esclavage dans tous les cas où on a le droit de tuer. 11 va de soi qu'on peut voler et conquérir : dans une guerre en forme, selon Vattel, toute acquisition est valide, indépendamment de la justice de la cause ; c'est pour cela, qu'entre nations, la conquête est un titre légitime.

Au commencement de notre sièele, c'est-à-dire après le grand mouvement humanitaire du xvim° siècle, un autre juriste atténue les licences excessives de ce singulier droit des gens. Sans rétablir la déclaration de guerre, il interdit tout ce qui pourrait rendre la réconciliation impossible (1) : il preserit d'épargner les enfants, les femmes, les vieillards, les non-combattants, de ne pas achever les blessés, d'accorder la vie à ceux qui demandent quartier (2) ; il prohibe l'usage du poison et de l'assassinat, la transplantation : mais il approuve la ruse et le stratagème, la corruption des officiers ou sujets de l'ennemi, l'espionnage, la rançon, le vol des biens, la conquête, les contributions de guerre, le bombardement des villes, l'incendie des faubourgs, le pillage des places prises d'assaut, les lettres de marque. Peut-on fouiller les morts sur le champ de bataille ? Cas de conscience : la morale militaire reste perplexe. Sûrement le procédé manque de délicatesse, Après y avoir bien réfléchi, un publiciste allemand a déclaré que ce serait grand dommage de perdre les objets précieux en les enterrant et qu'il est plus utile de les laisser en propriété aux vainqueurs, quand on ne peut découvrir le légitime héritier du défunt : mais il est clair que, sur un champ de bataille, la recherche

(1) Martens, Droit des gens moderne de l'Europe, liv. VIE chJIT. (2) Zbid., loc. cit., Liv. VII, ch. VE,

des héritiers légaux est forcément très sommaire (1). — Toute cette éthique est intéressante aussi bien par ce qu’elle interdit que parce qu'elle tolère. Elle prouve qu'au commencement de ce siècle, la conscience publique commençait à éprouver quelques scrupules au sujet de forfaits jusqu'alors couramment commis en temps de guerre. Mais la pratique n’est pas toujours d'accord avec les prescriptions pourtant assez peu restrictives de ce droit des gens moderne et nul n'ignore que de nos jours encore, il n’est pas d’atrocité qui ne secommette en temps de guerre, seulement avec moins de fréquence et plus de respect humain.

Les attentats et les violences inutiles contre les personnes sont encore fort communs ; en ce qui concerne les biens, la morale guerrière s'est modifiée. L'esclavage et la dépossession totale et directe des particuliers ne sont plus dans les mœurs ; des contributions de guerre parfois écrasantes remplacent les évictions d'autrefois. Le procédé est plus scientifique, moins vexatoire : c’est toujours du vol à main armée, Ce changement a eu un résultat moral imprévu ; il a singulièrement énervé le patriotisme des classes propriétaires. Nous ne connaissons plus guère l'amour héroïque de la cité, qui florissait chez les anciens et était simplement de l’égoïsme élargi. La cité antique avait commencé par être un clan communautaire ; elle était restée ensuite une société très solidaire, un refuge, un asile pour tous les citoyens. Hors de la petite patrie, c'était l'abandon. l'esclavage ou la mort : on se sasrifiait pour la cité parce qu'elle était une mère. On sait trop combien le patriotisme des anciens déclina et s’éteignit avec le progrès de l’individualisme. Riches et pauvres se désintéressèrent également de la chose publique ; les uns, parce que l'argent leur tenait lieu de patrie‘ les autres, parce que la mère d'autrefois était devenue marâtre et qu'il leur importait assez peu de

(4) A. Sellières, La guerre, 181.

> (1). — ce qu'elle ‘au comnmençait squ'alors pratique pourtant ne et nul rocité qui ec moins

Jersonnes les biens, la déposplus dans icrasantes ; est plus ol à main imprévu ; asses pro-

our hés et était vait comait restée asile pour l'abandon.

cité parce btisme des ndividuaement de w tenait ‘autrefois z peu de

changer de maître. La coutume de respecter la propriété individuelle dans la guerre contemporaine favorise forcément un détachement du même genre (1).

LL, — La gquerreest-elle nécessaire ?

Notre voyage à travers les mœurs guerrières du genre humain est enfin terminé. Au rours de celte exploration vraiment horrible, les excès les plus épouvantables ont défilé devant nous ; notre esprit a pris un bain de sang et nous avons pu constater qu à tous les stades de la civilisation, le fléau de la guerre n’a cessé de sévir. Si la guerre s’est modifiée, c'est dans la forme bien plus que dans le fond et il est certains peuples, tout à fait primitifs, qui pourraient donner aux civilisés des exemples de modération et même de justice dans la guerre. Mais, en général et depuis l’âge de la pierre taillée, toutes les sociétés humaines, petites ou grandes, ont travaillé avec ardeur à s'entre-détruire et, pour atteindre ce but glorieux, elles n’ont reculé devant aucun forfait : si le genre humain dure encore, ce n’a certainement pas été la faute des hommes.

Pourtant il s’est trouvé, il se trouve encore des apologistes de la guerre. On nous a démontré, on nous démontre même aujourd'hui, que la guerre est essentielle à l'existence du genre humain, bien plus que ses œuvres sont justes et au total bienfaisantes, Il nous reste à peser la valeur de ces assertions, qui sont devenues des lieux communs incessamment propagés par la religion, l'éducation, la littérature et soigneusement entretenus par la plupart des gouvernements.

La guerre, nous dit-on, est un fait nécessaire, puisque,

(4) Voir mon Évolution politique (1890) et mon Évolution de la morale (1887).

CO

partout et de tout temps, elle a existé. Mais le eannibalisme a été, comme la guerre, une pratique universelle, souvent sanctifiée par les religions et, dans toutes les races humaïines, il a été en usage pendant un laps de temps qui sûrement dépasse en durée notre courte période historique. Souvent même le cannibalisme a élé la principale cause des guerres ; pourtant les nations civilisées ont fini par l'avoir en horreur. Autant en peut-on dire de l'esclavage, eause et résultat de la guerre pendant des milliers d'années el que pourtant les peuples les plus développés ont fini par abolir, quand leur sens moral a été suffisamment élargit et épuré. On est done mal fondé à tenir la guerre pour une fonction indispensable aux sociétés humaines, par cela seul qu'elle existe depuis les âges primitifs.

Autre lieu cominun, mais celui-ci bien plus pompeux : la guerre est divine (1). L'un des plus célèbres apologistes religieux de la guerre, 4. de Maistre, y voit un châtiment infligé par la Divinité mème aux nations coupables : selon lui, c’est une indispensable expiation. Quand, dans la balance divine, le plateau des crimes estsurchargé et trébuche, le Tout-Puissant donne une mission vengeresse à son ange exterminateur, qui s’en va, à tire-d'aile, répandre à flots le sang des nations coupables (2). Aujourd’hui, réfuter de telles aberrations est à peu près inutile. À mesure que progresse la science, l'intervention divine est de plus en plus éliminée des affaires humaines. Nous savons trop que les religions ont été faites à l'image des hommes; que, presque toujours, les prêtres ont mis docilement leur influence au service des grands, des puissants : ce ne sont pas les dieux, qui ont pousséles hommes à s'entr'égorger : ce sont les princes, qui. par des bonches sacerdotales, ont fait parler les dieux, afin de couvrir le trône, à son tour protecteur de l'autel.

(1) S. de Maistre, Soirées de Saint-Pétersbourg (Entretien VI). (2) Zbid., {. TI, 35.

nibalisme , souvent es humaiqui sûreistorique.

cause des par l'avoir ge, cause années el at fini par t élargi et pour une r cela seul

mpeux : la ipologistes

châtiment les: selon ans la battrébuche, à son ange e à flots le er de telles

progresse is éliminée s religions e toujours, ervice des x, qui ont inces, qui.

lieux, afin tel.

retien VIT).

Quand, avec les progrès de la raison humaine, les arguments théologiques sont devenus insuffisants à justifier la guerre, l'ombre de la religion, la métaphysique, est venue à la rescousse. Écoutons l’un des plus célèbres etnon le moins insensé des métaphysiciens apologistes de la guerre : je veux parler de Proudhon. Son argumentation à outrance est bien propre à mettre en relief toute l'absurdité de la thèse. A en croire Proudhon, il n'y a pas à se préoccuper, dans les guerres, de la question de justice ; car la guerre est nécessairement juste des deux côtés. Comment pourrait-elle être injuste, puisqu'elle est simplement une épreuve juridique, une sorte d'ordalie en grand ? Les prières, que,dans les camps adverses, on à l'habitude d'adresser en Europe, à l'Éternel, pour lui demander la victoire, sont tout à fait comparables aux plaidoieries des avocats devant les tribunaux, et elles ne sont pas plus déraisonnables (1).

En émettant ces étranges assertions, Proudhon s'inspire d'un sophiste qui a eu son heure de grande célébrité, de Hegel, le métaphysicien du fait accompli. Suivant Hegel, out ce qui arrive est juste, par cela seul que c’est arrivé : les protestations de la conscience sont de simples phénomènes subjectifs, par suite négligeables (2) ; « la raison du plus fort est positivement la meilleure ». En mangeant les vaincus, les Iroquois, dit Proudhon, ne faisaient que pousser à outrance l'arrêt de la victoire, arrêt nécessairement juste et aux termes duquel l'État du vaineu doit être absorbé par celui du vainqueur (3). Si excessive est l’absurdité de pareils sophismes, qu'on les réfute en les citant,

Sans être beaucoup plus solide, l'argument tiré de l'utilité de la guerre ést plus spécieux. Proudhon l’invoque, mais en y mêlant de la métaphysique : « La guerre, dit-il, est une

(1) Proudhon, La Guerre el la Paix,t. 1, 102, 123. (2) Zbid., 133, 130.

(3) Zbid., 156.

LETOURNEAU. — La Guerre. NA)

forme de notre raison, une loi de notre âme, une condition de notre existence », Le peuple, ajoute-t-il, a la religion de la force ; il s'incline avec respect devant les arrêts des batailles et c'est sur cette religion de la force, sur ce droit divin que reposent les sociétés (4). .Que le prestige de la force victorieuse soit énorme, c’est là un fait malheureusement trop vrai. Pendant des milliers d'années, l'humanité a dû s'accoutumer à être foulée aux pieds par les conquérants et elle a fini par admirer ses bourreaux. Exactement comme le chien et pourlesmèmes motifs, l'homme moralernent vulgaire a la religion du maître ; mais si les consciences inférieures S'inclinent devant le succès brutal, celles qui sont plus noblement trempées se redréssent, scandalisées, et se révoltent ; car, pour elles, la force n'est rien sans le droit.

Les apologistes de la guerre ne semblent pourtant pas avoir une confiance absolue dans ces arguments généraux : car ils s'efforcent de les fortifier par des considérations d'utilité pratique. Admirez, disent-ils, les résultats de la guerre : selon Hegel et selon Proudhon, son satellite, « elle est indispensable au développement de l'humanité ; elle donne le relief à notre vertu et y met le sceau : elle retrempe les nations que la paix a amollies, consolide les Etats, affermit les dynasties, éprouve les races, donne l'empire aux plus dignes, communique à tout, dans la société, le mouvement, la vie. la flamme » (2),

Examinons de près toutes ces prétendues utilités, L'homme estun être modifiable, susceptible de se perfectionner ou de se dégrader au triple point de vue physique, moral et intellectuel.

Pourla vigueur etla beauté, céquiestutile, ce n’est pas évidemment la guerre en elle-même, mais bien l'entrainement physique qui peut v rendre apte et qu'elle exige. A Sparte.

(1) Proudhon, loc. cil.. 98, 43-45.

(2) 1bid., 59,

‘ondition ligion de

, des ba- > droit die la force eusement nité a dû iérants el comme le t vulgaire nférieures sont plus t se révolit.

irlant pas DÉNÉTAUX :

ions d'uti- Île est indonne le pe les naffermit les lus dignes, nt, la vie.

.L'homme iner ou de il et intel-

st pas évirainement A Sparte.

LE PASSÉ ET L'AVENIR DE LA GUERRE 547 à Athènes, ele., l'éducation gymnastique, imposée en vue de la guerre, a certainement contribué à développer un type physique, à nos veux idéal; mais, pour obtenir un résultat équivalent, les exercices suffisent, le carnage est de trop. Quant aux qualités psychiques supérieures, à la volonté, à la raison, comment pourraient-elles trouver à s'exercer sous le régime militaire de l’obéissance passive et obligatoire ? Est-il besoin d’ajouter que les sentiments les plus nobles dans la vie civiie, la pitié, l'humanité au sens large du mot, sont des vertus absolument anti-guerrières. Tout soldat bien dressé doit tuer sans émotion ni scrupule. Aussi, par le seul effet de la discipline, nombre d'hommes rétrogradent jusqu'à une mentalité inférieure à celle de beaucoup d'animaux; certains même, moralement mélamorphosés en bêtes fauves, finissent par se délecter dans le meurtre, mais on ne saurait prélendre qu'ils aient alors réalisé un grand progrès psychique.

À peine est-il besoin de rappeler qu'au point de vue d'un autre genre de moralité, de la moralité sexuelle, le progrès s'accomplit aussi à rebours. Dans le régime des armées permanentes, qui est celui de l'Europe actuelle, le célibat est presque toujours obligatoire et il produit ses effets ordinaires : la débauche et tout ce qui en résulte. Avant 1870, la mortalité dans l’armée française, c'est-à-dire dans une population d'hommes jeunes et robustes, dépassait de moitié la mortalité dans la population civile de même âge, Ce triste élat de choses s'est notablement amélioré depuis lors, mais à mesure que diminuait la durée du service, c'est-à-dire qu'on se préparait moins sérieusement à la guerre. Enfin. au point de vue spécial de la vigueur et de la beauté, la sélection militaire est nécessairement rétrograde, puisqu'elle expose à la mort et à la maladie la fleur de l'espèce. Les deux millions et demi d'hommes, que la guerre a fauchés en France depuis moins d'un sièele, étaient, presque lous, jeunes, sains et robustes ; c'était même pour

cette raison qu'on les avait oflerts au dieu Moloch ; mais la détérioration physique résulte forcément de cette sélection à rebours.

Les influences nocives sont indéniables ; on essaie de leur trouver une compensation. La guérre, nous dit-on, est, malgré tout, une grande éducatrice morale ; elle habitue au dévouement, au sacrifice, à l'effort désintéressé, La thèse pourrait peut-être se soutenir, si, librement et toujours on prenait les armes pour une belle cause, pour une grande idée, Encore sérait-il facile d'objecter que l’on peut, bien ailleurs que sur les champs de bataille, trouver des occasions de dévouement et de sacrifice ; mais que l'on consulte l’histoire. Celle-ci répondra que le plus souvent les hommes ont été poussés sur les champs de bataille, comme des troupeaux, et ont dà faire, bon gré mal gré, leur partie dans des guerres entreprises pour des motifs ineptes ou franchement coupables.

Dans un de ses brillants dialogue:, soltaire affirme bien que toute guerre est juste (1); mais son assertion n'est d'accord avec celle de Proudhon que dans les mots, Pour Voltaire, le mot « guerre » ne doit s'appliquer qu'aux défensives ; les guerres agressives, dit-il, sont de simples expéditions de brigands, contre lesquelles on a le droit et le devoir de se défendre,

Aujourd'hui la minorité pensante de l'humanité sait que les nations valent et comptent uniquement par leur degré de développement moralet intellectuel, c’est-à-dire par tout ce qui est incompatible avec le goût du pillage et du carnage guerriers. On ne saurait donc prétendre que la guerre puisse perfectionner moralement l'humanité ; mais il est un autre genre de mérite, qu'une catégorie de ses apologistes, celle des historiens philosophes, revendiquent pour elle. « Oui, nous disent-ils, la guerre est horrible ; mais, si elle occa-

(1) Du droit de la guerre.

mais la sélection

ssaie de

dit-on, le habiessé, La toujours e grande eut, bien es occaon convent les , comme ur partie s ou fran-

me bien ion n'est ts, Pour ux défen-

sait que degré de par tout 1earnage re puisse un autre es, celle . «€ Oui, Ile occa-

sionne de grand maux, c'est en vue d'un plus grand bien. Dans l'histoire, la guerre est la grande exécutrice des hautes œuvres ; en supprimant et dépeçant les nation mortes, puis fusionnant leurs débris comme des métaux dans un creuset, elle crée des peuples nouveaux et progressifs : elle fait de la jeunesse avec de la décrépitude. En fin de compte, la guerre donne toujours la victoire aux meilleurs ; elle est le grand instrument du progrès et de la sélection historique dans l'humanité ; car les peuples qu'elle détruit n'étaient pas ou n'étaient plus viables.

Pesons un peu toutes ces assertions. D'abord est-il bien nécessaire que, de deux nations limitrophes et diversement douées l’une dévore l’autre ? Entre certaines espèces animales, ayant mêmes besoins et un habitat limité, cette forme sauvage de la concurrence existe en effet ; mais l'homme, du moins l'homme développé, intelligent, éclairé, peut, dans une très large mesure et par sa seule industrie, augmenter presque indéfiniment le stock des subsistances qui lui sont nécessaires ; il n'enest pas réduit, pour vivre, à exterminer ses voisins. Sans parler même des futures surprises que nous réserve la chimie et que nous pressentons déjà, nous savons que, par la seule pratique de la petite culture intensive, unetrès vieille nation, la Chine, depuis longtemps à peu près guérie de la folie guerrière, est parvenue à produire et à nourrir une population dont la densité moyenne est triple de la nôtre. Mais nous pourrons, nous pourrions déjà faire bien mieux. Le jour où nous nous aviserons d'employer à d'utiles créations la science et les immenses ressources que nous perdons el gaspillons pour détruire, la vraie civilisation prendra un essor jusqu'alors inconnu. En utilisant sainement tout le savoir moderne, la science des choses et celle des hommes, on arriverait à peupler la terre d’une humanité nouvelle, c’est-à-dire à former des populations plus denses que celles du Céleste Em-

pire et douées en outre d'une puissance physique et mentale beaucoup plus grande.

Mais est-on fondé à soutenir que, dans les rivalités internationales, la sélection guerrière soit moralement infaillible ? Cambyse était-il supérieur aux Pharaons d'Égypte et Rome à la Grèce ? Les bandes germaniques ont pu mettre d'Empiré romain au pillage, non pas en vertu de leur valeur morale etintellectuelle, qui n'avait rien d'éclatent, mais simplement parce que les empereurs avaient systématiquement désarmé leurs sujets et remplacé les armées ciloyennes par des armées mercenaires, La forcedes armes avait engendré d'abord la monarchie, puis la faiblesse militaire.

Et ce n'est pas là un fait isolé ; partout il résulte de l'évolution politique elle-mème, alors qu'elle s'accomplit par la guerre. Toujours la guerre, habituelle et victorieuse, suscite la monarchie absolue et, avec le temps, celle-ci manque rarement de briser, de manière ou d'autre, la vigueur nationale, Les armées mercenaires des Césars romains, les foules sans cohésion, sans ressort moral, que la Perse ancienne poussait à coups de fouet au combat sont les produits naturels de la monarchie absolue. Néanmoins, ces colosses à pieds d'argile valaient encore mieux que leurs conquérants : puisque avec leurs débris, ceux-ci firent moins encore. On cherche vairement le progrès dans cette évolution par le fer et le feu, De même la conquête arabe a submergé l'Afrique présaharienne, l'Afrique de Rome et de Bysance, mais elle a été impuissante à y fonder une civilisation supérieure. Sans cette conquête aucontraire, une population dense, civilisée, parlant sans doute un dialecte novo-latin, qui n'a pu se former, occuperait aujourd'hui les pays dit barbaresques (1). On se demande en vain quel avantage la civilisation générale a pu retirer du renouveau barbare inauguré en Afrique par l'invasion arabe.

(1) J. Novicow, doc. cit, 608.

t men-

s interinfaillirypte et mettre eur vVünt, mais utiqueyennes Lengetntle l'évot par la , suscite manque ir nalio- »s foules ncienne {s nalulosses à iérants :

re, On var le fer "Afrique as elle érieure.

se, civiina pu irbaresilisation œuré en

Que l'on examine ainsi,une à une, toutes les guerres, qui ont déciméla population européenne depuis la chute de l’empire romain, À peine en trouvera-t-on denx où trois, dont les désastres aient été compensés par une apparente utilité. Je dis « apparente » ; car ces résultats auraient sûrement pu s’obtenir sans coup férir par les pacifiques échanges des produits et des idées.

La conquête absorbe les petites unités ethniques et construit avec leurs débris de vastes États. Est-il vraiment utile à la civilition générale que les petites nationalités soient ainsi violemment agrégéés, amalgamées ensemble par le sabre des conquérants ? L'Italie ancienne a-t-elle réellement gagné à être unifiée malgré elle par la conquête romaine ? Pour se convaincre du contraire, il suffit de comparer, comme atelier de civilisation, l'Italie romanisée à la Grèce antique, qui, elle, eut la chance d'échapper longtemps aux soi-disant bienfaits de l'unification par la violence. Mais l'his- Loire s’est chargée de faire la contre-épreuve en nous montrant l'Italie transformée à son tour en foyer civilisateur, mais bien plus tard, du x1° au xvit siècle de notre ère, quand toutes ces villes étaient devenues des cités indépendantes et libres d'évoluer conformément à leur génie (1).

C’est bien a tort que l’on attribue à la conquête normande dans les Îles Britanniques, la formation de la race et de la langue anglaises, Ces créations sont simplement résultées de la fusion lente entre les éléments ethniques, lesuns celtiques, les autres germaniques. Au fond, Saxons et Normands étaient de même sang ; aussi la brutale intrusion de Guillaume le Bâtard et de ses bandits n’a-t-elle fait que retarder l’inévitable pénétration mutuelle des races et des langues en présence. Sans cette perturbation, les populations celtiques et germaniques des Îles Britanniques se seraient spontanément mélangées, et il en serait résulté une race

(1) 3. Novicow, Loc. cit.

anglaise, à peu près identique à celle qui à fini par se cons- Lituer. Une langue mixte se serail aussi formée ; seulement elle aurait quelque peu différé de la langue anglaise actuelle ; car elle aurait incorporé des mots et radicaux celtiques au lieu des mots français : au lotal, le dommage eût élé assez mince.

Partout les résultats utiles de la conquête sontillusoires ou éphémères. L'histoire, telle du moins qu'on l'a écrite Jjusqu’à nos jours, nous parle toujours fort complaisamment des grands conquérants ; elle s'épuise à nous les représenter comme de puissants génies, qui, àtravers les villes en flamme et les champs jonchés de cadavres, fondent de vastes et superbes empires. Mais quelle est l'ordinaire durée de ces empires ? Valait-il bien la peine que Sésostris, Alexandre, César, Tamerlan et le dernier de ces hommes-fléaux, non le moins funeste, Bonaparte, dévastassent les plus belles contrées du globe pour grouper de vastes agglomérations humaines, fatalement éphémères par cela même qu'elles élaient des œuvres de violence ?

Nous avons encore à examiner un autre argument très employé par les apologistes de la guerre : savoirqu'il existe dans le cerveau humain un irrépressible instinet guerrier el que, toujours, jusqu’à la consommation des siècles, force sera de lui donner carrière. Dans cet instinet meurtrier, J. de Maistre voit quelque chose de divin ; il remarque que jamais, sur un champ de bataille, les soldats ne se révoltent contre les chefs qui les mènent au carnage (1), qu’au premier coup de tambour l'homme se dépouille de tout sentiment humain ets'avance allègrement pour tuer son frère inconnu, parfaitement innocent, mais brûlant, de son côté de lui faire subir le même sort. A l'appui de son opinion, J. de Maistre allègue encore qu'autant le bourreau est méprisé aulant le soldat est estimé, que même on déshonore le sol-

(1) Soirces de Saint-Péterstourg (Entretien VIN),

se CONS- : seuleanglaise caux celnage eût

soires ou rite jusment des résenter à flamme astes el e de ces lexandre, x, non le les con-

nérations * qu'elles

ent très rilexiste guerrier

» que ja- ‘évoltent l'au preut senlin frère

méprisé ele sol-

LE PASSE ET L'AVENIR DE LA GUERRÉ 043 dat en lui imposant l'office de bourreau ; et pourtant, remarque-t-il, le bourreau n’est que l'instrument de la justice.

Emboitant le pas derrière J. de Maistre, Proudhon appuie la même thèse de quelques autres raisons, notamment de l'opinion des femmes : « La femme, dit-il, peut aimer l'homme de travail et d'industrie, comme un serviteur; le poèle et l'artiste, comme un bijou ; le savant, comme une rareté : le Juste, elle le respecte ; le riche obtiendra ses préférences : son cœur est au militaire (1). »

Bien étrange est cet accord entre l'un des plus fougueux champions du passé et un révolutionnaire, qui, à son heure, a fait trembler la bourgeoisie française : à en croire le premier de ces sophistes, il serait le truchement du suffrage universel maseulin ; mais le second n'exprime sûrement que le sentiment des bonnes d'enfants.

Pourtant ces affirmations renferment malheureusement quelque fonds de vérité, mais sans qu'il y ait là rien de divin, ni même rien de spontané, Fort commune en effet est cet admiration stupide pour la guerre et les gens de guerre, et elle résulte simplement de notre évolution historique, même de la longue éducation ancestrale subie par le genre humain. Dès l'origine même des sociétés, les hommes se sont entr'égorgés ; depuis l'institution des monarchies, on les a dressés à combattre sur un simple signe du maitre. D'autre part, les prêtres, les moralistes ont à satiété affirmé et démontré, que le meurtre, crime horrible dans la vie civile, devient une action non seulement louable, mais même belle dans la vie militaire ; enfin les poètes de lous les temps et de tous les pays ont célébré, chanté sur tous les tons la gloire et les héros. De toutes ces influences nocives, dont l'action s'est prolongée pendant des milliers d'années, est résullée une empreinte mentale, un penéhant acquis, mais devenu héréditaire, qui pousse la plupart des hommes à

() Proudhon, Guerre et Paix, 69

Do4 LA GUERRE, SES CAUSES ET SES EFFETS

admirer les beaux carnages, à vénérer les conquérants. Cet instinct artificiel a été et est en outre soigneusement fortifié par l'éducation, qui, dans les pays les plus civilisés, s’attache encore à entretenir l'admiration pour la guerre et surtout à en masquer l'horreur, à n'en faire ressortir que le côté brillant (1). Pourtant il importe de remarquer qu'arrivés à un certain degré de civilisation les hommes, tout en continuant par habitude à glorifier la guerre, n’ont généralement qu'un désir assez médiocre d'y figurer de leurs personnes. Dans nombre d'États civilisés, depuis Carthage jusgu’à l'Angleterre, les classes dirigeantes ont volontiers sold des mercenaires ou des remplaçants afin de rejeter sur eux le fardeau sanglant de la guerre (2). L'éducation pourrait donc. à la condition de rebrousser chemin, de brûler ce qu'elle adore, détruire sans trop de peine l'œuvre néfaste qu'elle à si lentement construite. En éclairant les intelligences. en fortifiant les sentiments d'humanité, en perçant à jour les sophismes sur lesquels repose l'apologie de la guerre, il sera facile, quand on le voudra bien, de former des générations pacifiques par raisonnement el par caractère,

IV, — Des snoyens efficaces pour abolir la guerre.

ar le mot « guerre » j'entends seulement la lutte à main armée, la lutte sanglante, et non pas la concurrence économique, morale, intellectuelle, que l’on essaie parfois de lui assimiler ; mais qui n'a avec la guerre proprement dite que de lointaines analogies. Chercher aujourd'hui des remèdes propres à guérir la maladie de la guerre, c’est entreprendre de remonter un fort courant. Toutes les nations soi-disant civilisées, surtout celles du vieux monde, se ceignent à l'envi

(1) Patrice Larroque, Loc. cit., 398.

(2) J. Novicow, loc. cil., 647:

rants. Cet nt fortifié és, s’attare el surque le côté V'arrivés à en contiéralement ersonnes.

qu’à l'Ansoldé des sur eux le rrait donc.

ce quelle e qu'elle à rences, el à jour les guerre, il des généère,

uerr'e.

tte à main ice éconOfois de lui dite que s remèdes reprendre soi-disant ntà l’envi

ve

les reins pour des luttes futures, dout l’horreur promet d'é- Clipser les vasies carnages mongols.

Le développement de la grande industrie devait, à en croire des philosophes en renom, pacifier le monde ; en réalité, ce développement à eu pour effet de créer de nouveaux molifs de guerre, en avivant les haines sociales, en exaspérant les rivalités économiques, en poussant aux conquêtes lointaines chez les races encore mal armées ; car à tout prix il faut s'ouvrir de nouveaux débouchés. L'excessive florairon industrielle n’a pas empêché les nations de s’entr'égorger, de s'armer jusqu'aux dents et finalement de se préparer à lancer les unes sur les autres la totalité de leurs populations viriles. En 1870, dit la statistique, l'Europe pouvait, au plus, mettre sur pied de guerre environ sept millions d'hommes, effectif déjà énorme ; aujourd'hui elle en pourrait appeler sous les drapeaux douze millions et demi, et dans quelques années, elle disposera de vingt-deux millions de soldats. Nous voilà revenus à la barbarie primitive, mais avec une ampleur que le passé n’a jamais atteinte. Les armées de Xerxès, si souvent réputées fabuleuses, sont de beaucoup dépassées aussi bien que la puissance de leurs movens de destruction. Sans doute l'abus se refrène par son excès même et les épouvantables perspectives, que laissent entrevoir ces débauches d'armement, sont de nature à refroidir un peu l'amour de la guerre chez les peuples et même chez les pasteurs des peuples ; mais évidemment ce n'est pas là un remède.

Les vrais antidotes devront s'attaquer aux causes mêmes du mal. Or ces causes sont de nature bien diverses : il en est de psychiques, de politiques, d’économiques, de sociales. Des causes psychiques, certaines, par exemple, la stupide admiration pour la gloire militaire, pourraient être déracinées par une saine éducation. Mais d'autres causes ne s'éteindront qu'à la suite de mesures réparatrices. Je veux parler des plaies morales infligées par la brutalité des con-

sb 1l LA GUERRE, SES CAUSES ET SES EFFETS

quérants aux populations foulées, dépecées, oulragées dans leurs sentiments les plus intimes et les plus forts : tout un levain de haine et de vengeance laissé dans les cœurs par notre triste passé historique. Le temps n'est plus où les nations, moralement peu développées encore, supportaient patiemment qu'on disposât d'elles comme d’un bétail. Aujourd’hui la guerre engendre la guerre et les générations se lèguent la vengeance, comme un devoir à remplir.

Où chercher des remèdes efficaces ? Tout d’abord dans l’amélioration des formes politiques, dans la transformation des monarchies en démocraties vraiment républicaines. Toutes les monarchies, toutes les aristocraties sont filles de la guerre; toutes ont commencé par fonder des États de proie ; pour devenir pacifiques, des milliers d'années leur sont nécessaires ; encore ne s’assagissent-elles que plus ou moins imparfaitement. Le plus ancien des empires actuels, l'empire chinois lui-même, n’a pu réussir à éliminer entièrement le virus guerrier, inoculé par les ancêtres. Évidemment dans les pays civilisés la forme monarchique es! menacée, l'évolution politique des États va vers la république et son pas ira s’accélérant sans cesse ; mais la route à parcourir est bien longue encore, sans compter que l’organisation monarchique peut survivre longtemps à la royauté.

Après les causes politiques des guerres viennent leurs causes économiques ; mais celles-ci se lient étroitement au\ causes sociales et les unes ne sauraient s’éteindre sans Îles autres. On n'ira plus travailler à coups de canon à la civilisation obligatoire et aussi à la syphilisation des races inférieures, quand, la surproduction industrielle ayant cessé, il n'y aura plus nécessité absolue de vendre et de vendre encore sous peine de ruine, Sans doute il est exagéré de prétendre, comme on le fait souvent, qu'entre les nations industrielles la concurrence économique est la eause principale des guerres ; pourtant elle y pousse, On déchaîne le fléau de la guerre, tantôt pour affaiblir des rivaux industriel-

rées dans : tout un cœurs par us où les pportaient il. Aujourrations se r.

bord dans formation 1blicaines.

it filles de s États de nées leur ue plus ou es actuels, iner enliè- . Évidemchique est république ute à pare l’organia royauté.

ent leurs ement au\ e sans les à la civiraces inféit cessé, 1l e vendre xagéré de es nations Ause princhaîne le ndustriel-

lement redoutables, tantôt pour élargir le marché national, parfois pour étouffer les revendications dangereuses d’un prolétariat affamé. Mais nos États civilisés sont en pleine période industrielle et ils en sont même très fiers. Pour les classes possédantes, ce régime est des plus favorables à la subite acquisition de grosses fortunes : elles n'y renonceront pas volontiers, et il est bien à craindre que nous ne rentrions pas dans la bonne voie avant d'avoir payé la dure rançon de nos injuslices sociales. Mais, d'autre part, les transformations des sociétés ne sauraient s'accomplir en un jour. Les causes économiques de la guerre ne sont donc pas près de s'éteindre.

Ces causes disparaitront cependant, si le progrès social n’est pas enrayé, et l’on peut prédire, mais pour un avenir assez lointain, l’émiettement des grands États actuels en de nombreuses cilés démocratiques et plus où moins communautaires, groupées en fédérations libres : « Les nationalités, comme l’a récemment écrit un penseur russe, seront amenées à conclure un vaste ensemble d'arrangements qui formeront le code du droit publie international. Le premier article de ce code sera que chaque groupe de populations est libre de disposer de ses destinées (1) ». Ce futur droit publie exelut évidemment toute idée de conquête violente, Seul, le champ intellectuel restera ouvert aux rivalités internationales. Alors Îe patriotisme changera de nature : il visera non plus à subjuguer les voisins par la force, mais à les dépasser en adoptant des lois plus justes et plus utiles, en pratiquant une morale plus relevée, en possédant une science plus profonde, une littérature plus riche et plus belle, ete. La cité, qui, dans ces compétitions intelligentes, remportera la palme, conquerra les autres, mais moralement, en leur servant de modèle : ses citoyens seront à la fois plus robustes et plus généreux, en même temps que leur esprit verra plus loin et plus haut, A en croire les apo-

(14) Novicow, Loc. cit., 529.

logistes de la guerre, sa disparition aurait pour nécessaire conséquence une universelle lâcheté. Mais la mort peut être bravée bien ailleurs que sur les champs de bataille ; il existe nombre de fléaux naturels, qu’il est nécessaire et dangereux de combattre ; il y a aussi bien des espèces de courage et celui de la bête féroce n’est pas le plus noble. Arislote écrivait déjà : « Ilfaut mettre au premier rang l'honneur el non pas la férocité : car ce n’est ni un loup, ni toute autre bête féroce, qui peut avoir à braver un danger honorable : c’est l'homme de cœur (1) ». Mais le danger honorable est celui qu'on brave pour être utile et non pour nuire. J'entends bien l'objection qui peut m'être faite : « Ce régime de paix à la fois intelligente et humaine est encore bien loin de nous ; et en attendant? » En attendant, il v a les palliatifs, que de tout côté l'on propose, ce qui même alteste un certain réveil de la conscience publique : Parbitrage et les traités d'arbitrage, la ferme résolution de n'engager jamais uné guerre offensive, la propagande morale par la parole, par le livre, par le journal, par l'école. Un : jour, quand les États seront suffisamment uniformisés au point de vue politique, ils en arriveront à nouer entre eux des confédérations pacifiques. « La paix perpétuelle, disait Kant, est impraticable : mais elle est indéfiniment approximable (21 » Mais les approximations indéfinies ne sont admissibles qu'en mathématiques : dans le monde réel, on finit toujours par atteindre un but alors qu'on ne cesse de s’en approcher. Ilest done probable qu'un jour, aux yeux d'une humanité moralement plus développée que la nôtre, la guerre sera appréciée comme l’est de nos jours le cannibalisme desprimitifs. (A) Politique, lv. VI, ch. IV, 5.

(2) Kant, Principes mélaphysiques du droit, paragraphe LI (Droil publie, rad, Tissot, p. 231).