ÉTHIOPIE

iomes. — La panages miliinfanterie. — roi, chef de pharaon pacipaix avec les 3, — Asservistributaires. — pyrus révéla-

des races dans es Ethiopiens.

rmée féodale.

L'organisation pillés. — Les

gyple.

chie absolue.

ion de nooriginelle ; 5 plus proonuments

a pu défier les agents destructeurs, soit humains, soit naturels et ces monuments ont été interrogés avec un soin extrême par une petite armée de savants consciencieux et érudits. Mais, relativement aux origines, les monuments, si minutieusement étudiés soient-ils, sont à peu près muets ; ils ne nous parlent que d’une Égypte, dont la civilisation est déjà vieille, et c'est en effet la seule, dont jusqu'à ce jour, les Égyptologues se soient souciés. Si quelques anthropologistes n'avaient exploré très partiellement et très insuffisamment l'Égypte, nous ignorerions;encore, que cette intéressante contrée a eu, comme les autres, son âge de la pierre.

C'est pour n'avoir pas poussé assez loin leurs recherches que les Égyptologues s'acharnent encore à faire venir de l’Asie les premiers habitants de la vallée du Nil. Dans de précédents ouvrages, j'ai donné quelques-unes des raisons, qui permettent de considérer la civilisation Égyptienne comme étant africaine et berbère d'origine (1). Le jour où l'on aura pris la peine d'étudier la primitive Égypte au point de vue spécialement anthropologique, en groupant et coordonnant dans ce buttous les renseignements que peuvent fournir à ce sujet l'archéologie préhistorique, la linguistique, et la comparaison minutieuse avec les Berbères primitifs, on aura, j’en suis sûr, une éclatante confirmation de ce que j'ai avancé.

Mais aujourd’hui j'ai seulement à m'occuper des mœurs et institutions militaires de l'Égypte et, pour cela, je ne puis guère tenir compte que de l’histoire et des monuments. Or, l’histoire et l'Égyptologie ne nous parlent que d’une nation parvenue à l'âge adulte et organisée en monarchie théocratique et absolue. — Pourtant il n’en a pas été toujours ainsi ; Diodore nous apprend que les provinces de l'Égypte, les nomes, ont commencé par correspondre à des

(1) Evolution religieuse.

territoires de tribus à fofem ; il ajoute même que ces {otems étaient animaux et figuraient sur les enseignes portées par les chefs, alors que l’on faisait campagne (1).

Même quand l'Égypte entière obéit à un monarque, les nomes ne devinrent pas, de suite, de simples circonscriptions administratives, comme nos départements. Longtemps ils restèrent des principautés héréditaires, des fiefs pouvant passer par héritage ou mariage d’une grande famille à une autre, à condition de nouvelle investiture féodale donnée par le souverain, à qui les vassaux devaient l’impôt et leservice militaire (2). Ilsemble bien, qu’en Égypte, comme partout, la centralisation administrative ait progressé, à mesure que vieillissait l'institution de la royauté et que les princes des nomes aient fini par être remplacés par des fonctionnaires, des gouverneurs désignés par le roi et pris, selon son bon plaisir, soit dans sa famille, soit dans les castes sacerdotale ou guerrière, soit même parmi le peuple ; mais néanmoins ces gouverneurs, ces nomarques, eurent toujours la haute main sur les forces militaires de leurs gouvernements (3).

Il. La caste militaire

À ce moment, de l’histoire égyptienne, l’ancienne aristocratie féodale des chefs de clans a cédé la place à une classe ou caste nombreuse de familles militaires, qui, moyennant l'octroi d'une certaine mesure de terre labourable, s’engageaient à fournir au roi des guerriers à première réquisition. Mais, comme les souverains absolus sont habituellement fort défiants, les armes n’étaient remises aux hommes appelables sous les drapeaux qu’au moment d’entrir en campa-

(1) Diodore, I, 86, 89.

(2) Maspero, Hist. anc. des peuples de l'Orient, 115. (3) Max Duncker, Les Égyntiens, 237, 238.

e ces lonés por- > (4).

rque, les ‘conscrips. Longdes fiefs rande faiture féoaient l’imn Égypte, > ait prola royauté remplacés nés par le mille, soit ème parmi es nomars militaires

nne aristoune classe

oyennant e, s’enga-

gne. En attendant, elles reposaient en sûreté dans les arsenaux de l’État (1).

En vertu de leur droit royal de domaine éminent, les pharaons auraient assigné des terres aux familles militaires et, sur le reste du pays, ils auraient prélevé simplement des impôts pour la couronne et la caste sacerdotale. Les impôts, d’après la Genèse, se seraient élevés à un cinquième du revenu réel (2). Pourtant, à en croire Diodore, le sol tout entier de l'Égypte aurait été, au moins à une certaine époque, partagé en trois parts : l’une, exempte d'impôts, pour les prêtres ; une autre pour la couronne ; une troisième pour les guerriers (3). L'Égypte a duré bien longtemps et il se peut que l’assertion de Diodore et celle de la Genèse aient été, l’une et l’autre, exactes, mais successivement. Au sujet de l'affectation d'un domaine suffisar.t aux guerriers, Diodore fait une réflexion fort sensée et digne d’être prise en considération dans tous les temps et tous les pays : « Il est absurde, dit-il, de confier le salut de tous à des hommes, n’étant attachés au bien commun par aucun lien (4) ».

La caste guerrière se divisait en deux castes on groupes : les Hermotybiens cantonnés dans la Haute Egypte et le Delta occidental, et les Calasiriens occupant le district de Thèbes et le Delta oriental. A tour de rôle, chacune de ces sections fournissait, pour la garde personnelle du roi, un millier d'hommes (5), dont cent étaient de service, chaque jour, et recevaient alors à titre supplémentaire cinq livres de pain, deux de viande, plus deux mesures de vin par homme (6).

Quelle force armée cette organisation pouvait-elle donner

(1! Max Duncker. Loc. cit. 298.

(2) Genèse, XL VII, 24.

(3) Diodore, [, 73.

(4) Zbid.

(5) Max Duncker, Les Égyptiens, 299.

(6) Champollion-Figeac, Égypte, 55.

e 278 LA GUERRE, SES CAUSES ET SES EFFETS

à l'Egypte ? Les évaluations varient. D'après Hérodote, l’effectif total aurait atteint, au v° siècle avant J.-C., quatre cent mille hommes. Bien plus tard, sous Ptolémée Philaphe, l'armée égyptienne avait encore la réputation d’être forte de 240.000 hommes, et il n'est pas impossible que, sous les monarques conquérants, Séthos et Rhamsès 1], le chiffre se soit élevé à 4 et 500.006 hommes (1). Cette masse d'hommes était répartie en différentes armes : elle ne comprenait pas de cavalerie et le fait n’a rien d’extraordinaire ; il semble bien que, dans diverses contrées, l’on n'ait pas eu sans peiné l’idée demonter les chevaux pour s’en servir à la guerre; du moins, dans plusieurs pays, les chars paraissent avoir précédé les cavaliers.

En Egypte, le char de guerre, porté sur deux roues et ouvert en arrière, était monté par un combattant armé d’un arc ou d’une hache. A côté du guerrier se tenait debout un cocher. D’après les bas-reliefs figurant la lutte de Sésostris et des Chétas, les chars de ceux-ci portaient, entre le cocher et le guerrier, un troisième personnage, un porteur de bouclier, évidemment chargé de couvrir l’archer (2).

L’infanterie, qui constituait le gros des armées égyptiennes, comprenait des soldats de ligne et des troupes légères. Les premiers avaient pour armes défensives des cuirasses, des boucliers, des casques; pour armes offensives, des lances et des haches. L'infanterie légère se composait de compagnies d’archers, de frondeurs, enfin de corps spéciaux armés de haches et de la harpé, arme singulière constituée par une courte lame recourbée montée sur un long manche et qui rappelle les lances chinoises. Le fer de la harpé semble bien aussi être le prototype de la érwmbhache éthiopienne. Ces soldats étaient en outre protégés par un casque en cuir

(4) Max Duncker, Les Égyptiens. 299.

(2) fbid., 418. — Champollion-Figeac, Loc. cit., 148.

ote, l’ef- , quatre se Phila- »n d'être ble que, sès 1], le

tte masse ne comrdinaire ; ait pas eu servir à la paraissent

roues et armé d’un debout un à Sésostris > le cocher ur de bou-

égyptienes légères.

rasses, des les lances de compaaux armés ituée par anche et pé semble hiopienne.

e en cuir

ou en métal et un petit bouclier. De longues tuniques, peutêtre ouatées, garantissaient les archers (1).

Durant les marches, les chars couvraient les flancs, la tête et le derrière de l'armée, c'est-à-dire remplissaient exactement l'office de la cavalerie absente. Les troupes légères formaient l'avant-garde et se portaient sur tous les points particulièrement menacés (2). On avançait en bon ordre et au son de longues trompettes. Chaque corps avait son enseigne avec émblème religieux ou totémique.

Sauf la harpé, cette arme singulière, l'armement égyptien est celui de tous les États de l'antiquité, et il eh était de même pour les machines usitées dans les sièges et en général pour la poliorcétique. Les colonnes d’assaut s'approchaient des murailles en faisant la tortue, et le bélier battait les murs (3). On enfonçait les portes à coup de hache ou l'on montait à l'assaut sur des échelles et le bouclier à l'épaule.

Sur mer, les flottes de guerre n'avaient pas de tactique ; les navires s’accrochaient les uns aux autres, comme ceux des Polynésiens, et l'on combattait ensuite exactement comme sur terre (4).

En tout pays, la monarchie est sortie de la guerre et, comme l’a dit Voltaire dans un vers célèbre :

« Le premier, qui fut roi, fut un soldat heureux ».

Aussi, dans toutes les grandés monarchies barbares, le souverain est, de par sa fonction mème, généralissime des armées et, en Egypte, il était revêtu d'un prestige presque divin.

Mais je ne saurais retracer les traits principaux de l'organisation militaire en Egypte sans dire encore au préalable

(1) Champollion-Figeac, Loc. cit., 146.— M. Duncker, loc. cit., 230. (2) Champollion-Figeac, Égypte ancienne, 150.

(3) M. Duncker, loc. cit., 230.

(4) Champollion-Figeac, loc. cil., 160, 168.

quelques mots de l’art des fortifications, qui était assez avancé au pays des Pharaons. Dès l’ancien Empire, les souverains de la vallée du Nil avaient, pour se mettre à l'abri des razzias sémitiques, bâti au nord une muraille protectrice et une chaîne de forteresses allant de la mer Rouge au Nil (1). Au midi, près de la seconde cataracte, une importante forteresse, construite en briques crues, en adobes, avec de hautes murailles, des tours, une escarpe, un fossé, une contrescarpe et des glacis, protégeait l'Egypte contre les Ethiopiens (2). L'Egypte n’était donc pas inférieure aux autres pays civilisés du monde antique dans l'art de fortifier, de défendre et d'attaquer les places. Il est même vraisemblable qu'elle a pu leur servir de modèle ; puisque, la première, elle avait réussi à sortir de la sauvagerie primitive et, par suite, avait dû défendre son berceau, à l’ouest, au sud et à l’est, contre des peuples ou des races moins développés, dont, par le seul fait de son existence, elle irritait les appétits pillards.

C’est à cette nécessité de guerres perpétuelles, tantôt sur une frontière, tantôt sur une autre, qu'il faut attribuer, en Egypte comme dans tous les autres pays du monde, l'institution du pouvoir pharaonique, de ces rois absolus, presque adorés comme des dieux, et entre les mains desquels se concentraient tous les pouvoirs civils et militaires.