CONCLUSION

Avant de terminer cette triste et longue revue, je crois qu'il est de mon devoir, pour n'être point accusé de partialité, de dire brièvement en quel point le roi Guillaume P' a péché dans cette guerre. Mon opinion est celle du public qui réfléchit ; j'ai entendu exprimer cette opinion par un grand nombre de personnes étrangères les unes aux autres : le roi Guillaume a gâté sa cause après Sedan, en faisant d'une guerre défensive très-juste une guerre de conquête.

Lorsque le héros de Sedan est venu, en fumant sa cigarette, rendre son épée à son vainqueur, Guillaume de Prusse avait à jouer un rôle dont le souvenir eût pendant longtemps charmé les loisirs de la vieille Europe ; ce rôle consistait à prendre un air bonhomme et à dire au fumeur de cigarettes :

« Que diable voulez-vous que je fasse de votre épée? J'ai une collection magnifique d'épées, de sabres, de braquemarts, dans mon château de Potsdam. La vôtre n'est qu'un joujou et ferait là fort mauvaise figure. Gardez-la, elle vous complète : c'est une épée de comédien. Quant à

vous, mon cher, vous êtes libre. Je serais embarrassé de votre personne ; rentrez à Paris, voyez votre gouvernement, et tâchez d'arranger vos petites affaires. Vous n'avez plus d'armée à opposer à. la mienne ; quoi qu'en aient dit vos journaux de Paris, qui du reste sont trèsspirituels, Bazaine est cerné et bien cerné. Je crois donc que nous pouvons faire la paix. Après quoi, vous vous tirerez du pied, comme vous pourrez, l'épine que vous y avez plantée vous-même. Bonjour, mon cher, bonjour ; je ne vous retiens pas plus longtemps, car j'ai là trois cent mille hommes, rangés en bataille autour de Sedan, qui demandent à m'acclamer »

Mais en parlant ainsi, le roi Guillaume eût été un homme, et les rois n'ont pas l'habitude de déposer leur casque sur l'autel de la raison. Il y a là une sorte de fatalité qui devrait frapper les monarques absolus, s'ils n'étaient pas aveugles et sourds : ils pourraient, en agissant en hommes, et en ne songeant qu'au bonheur de leurs peuples, ramener à eux jusqu'à leurs plus implacables adversaires ; non, ils aiment mieux augmenter le nombre de leurs ennemis. A force d'entasser faute sur faute, crime sur crime, sottise sur sottise, à force de se montrer injustes jusqu'à la folie, les rois absolus feront déborder la coupe d'amertume populaire et la révolution européenne éclatera terrible et irrésistible...

Le roi de Prusse, conseillé par M. de Bismark et par sa propre ambition, enivré de gloire, avait un peu perdu la tête. Son casque craquait sous la pression de son front et la couronne royale ne suffisait plus au maître de l'Allemagne. L'appétit lui était venu; il convoitait l'Alsace et la Lorraine. Le vainqueur ne voulait pas rentrer en Prusse sans ces deux provinces dans sa gibecière.

Je sais bien que le roi Guillaume ne manque pas de mauvaises raisons pour justifier ses prétentions.

Celle-ci d'abord : Si Napoléon III avait été vainqueur, il eût gardé une partie des provinces rhénanes — et

même il eût probablement posé sa main de Robert-Macaire couronné sur la Belgique.

Cela est vrai; nous le savons en Belgique mieux que partout ailleurs. Bonaparte régnant en France, nous devions tout craindre de ce, qu'il appelait sa politique. Après le coup d'État de 1851, un décret annexant la Belgique à la France faillit paraître au Moniteur universel. Pendant dix-neuf ans, nous avons été dans l'attente de quelque attaque perfide du bonapartisme; pendant dix-neuf ans on nous a fait entendre de mille manières que tôt ou tard le glorieux empire, poussé comme un champignon, dans la nuit du 2 décembre 1851, sur le fumier de l'hypocrisie et du mensonge, nous absorberait pour notre plus grand bonheur. Mais parce que le héros de Boulogne avait des principes de routier gothique, parce que le bien-aimé de M"® Bellanger n'avait pas plus d'honnêteté privée et publique que le dernier des hommes, était-ce une raison pour se venger en l'imitant?

Le droit de la force et l'esprit de conquête remplacèrent donc dans la tête des gouvernants prussiens le principe de la guerre défensive, qui les avait forcés à armer toute la nation allemande.

Tout homme vraiment libre doit protester contre les annexions violentes.

Or, ni l'Alsace ni la Lorraine ne veulent être allemandes.

Sans doute le roi Guillaume peut invoquer et invoquera la grande idée de l'unité des peuples germaniques, Cette idée, si grande qu'elle soit, n'est qu'une iniquité, du moment qu'elle est le résultat de l'orgueil autocratique ; elle ne sera forte et stable que quand les peuples eux-mêmes en feront la base de la fédération européenne.

L'entêtement de Guillaume de Prusse sera le germe d'une haine éternelle entre le peuple allemand et le peuple français. Est-ce que cette pensée ne devrait pas donner au vainqueur la générosité et le bon sens ?

L'union des races par la violence est un crime. Les peuples ne demandent pas mieux que de multiplier les rapports entre eux ; c'est l'union sociale par les intérêts et par les sciences qu'il faut rêver. Est-ce an moment où, l'esprit moderne fait; les plus grands efforts pour rendre plus intimes les rapports quotidiens entre les nations qu'il faut ramasser dans le vieux fatras diplomatique ces plans absurdes, qui parqueraient les nations destinées à s'entendre, sinon à se fondre ?

Des philosophes allemands ont défendu la cause des annexions : ce sont des conservateurs et des idéalistes. D'autres philosophes les ont flétries : des démocrates et des matérialistes. M. Charles Vogt a écrit plusieurs lettres admirables de netteté et de logique contre les idées ambitieuses du roi Guillaume (1); M. Jacobj, ayant eu l'audace âe plaider la cause des populations violentées, a été prié par le général de Falkenstein d'aller méditer en prison sur ses erreurs d'homme juste et libre. Le roi de Prusse, roi par le droit divin, est infaillible ; et, comme aux plus mauvais siècles de l'ère chrétienne, comme faisait son bon frère Napoléon III, H emprisonne les citoyens qui ne peuvent pas lui donner raison Cela présage un avenir tout rose à l'empire d'Allemagne !

(1) On écrivait de Suisse le i3 noyembre, à l'Indépendance, que M. Gh. Vogt, dans une lettre adressée à une clame qui le priait de parler en faveur des vaincus, paraissait abandonner la cause de l'Alsace et de la Lorraine. En quoi ces deux provinces sont-elles plus coupables en novembre qu'en octobre?...

Enfin est-il encore possible aujourd'hui d'invoquer les questions de mœurs et de langue? Tous les efforts de la civilisation nouvelle sont pour le mariage des races. L'industrie nous aide puissamment à faire peu à peu disparaître les sottes entraves qu'on nomme frontières, que la barbarie avait établies entre les nations. Le patriotisme, au lieu de se développer, tend à décroître ; il a été la cause d'assez de fautes et de crimes pour que cette décroissance soit un grand bien. Il n'y a plus que les peuples véritablement libres qui aient de bonnes raisons pour conserver leur homogénéité.

Partout où l'homme se sent une force et comprend l'œuvre qu'il est appelé à accomplir, il n'y a plus seulement une langue locale, nationale, il y a toutes les langues vivantes. Dans un demi-siècle, l'Europe intelligente parlera et l'anglais, et l'allemand, et le français. Les mœurs tendent à s'uniformiser par les rapports commerciaux, qui deviennent tous les jours plus étroits et plus fréquents. Aussi les grandes guerres ne ruinent-elles pas seulement les pays qui luttent, mais le monde entier. L'avenir que ces transformations prophétisent est magnifique. Je ne dis pas que nous allons vers la fraternité, qui n'est qu'un sentiment sur lequel on ne peut rien construire, mais vers la solidarité, force sociale qui peut servir de base au plus solide des édifices. Et c'est à ce moment là qu'un roi et son ministre viennent nous parler d'unité germanique, même par la violence !

Quant à la force nouvelle à donner aux frontières allemandes, contre toute agression future de la France, c'est pure hypocrisie.

Pour que la France n'attaque plus l'Allemagne, ce qu'il faudrait, c'est la vaincre en générosité.

A un autre point de vue, la question d'annexion, si grave pourtant, pourrait devenir secondaire. La Prusse autocratique, entraînant avec elle l'Allemagne féodale, fait surtout après Sedan* la guerre à la France révolution-

naire, à la France de 1789, de 1830 et de 1848.

Quand je dis la Prusse, ou FAllemagne, j'ai tort : c'est le gouvernement prussien que je veux dire.

Car il ne faut pas confondre les peuples avec leurs gouvernements, dans les pays où le droit divin, l'hérédité, les coutumes antiques, les mœurs et même l'esprit donnent la puissance à une famille entourée de courtisans. Ce n'est pas la France qui s'en est allée en guerre en 1870; c'est Napoléon. Ce n'est pas l'Allemagne qui a continué la guerre après Sedan ; c'est le roi de Prusse et ses alliés. Si l'Allemagne avait été républicaine, et si la France n'avait pas été la « chose » de Louis-Napoléon, la candidature Hohenzollern n'eût pas fait froncer un sourcil dans l'Europe occidentale.

Napoléon III vaincu, la guerre n'avait plus de raison d'être. Mais voilà Paris qui s'éveille et qui proclame la république. Ce mot-là sonne mal aux oreiQes des rois ; c'est l'éternel eflfroi de l'autocratie. L'esprit sagace et profond de M. de Bismark ne pouvait laisser échapper une pareille occasion de détruire, ou du moins d'affaiblir pour longtemps le peuple révolutionnaire par nature. De là ses exigences, afin que la guerre continuât son œuvre effroyable. Mais si perspicace que soit M. de Bismark, il parait cependant que certaines choses peuvent lui échapper. En ruinant la France et en la poussant au désespoir, il creuse plus profondément l'abîme entre elle et l'idée monarchique. Non-seulement la dynastie des Bonaparte sera plus exécrée à mesure que les ravages s'étendront sur la France, à mesure que la misère grandira dans toutes les classes sociales de ce beau pays, mais le principe monarchique peu à peu disparaîtra dans ce conflit sauvage. Les Bourbons suivront les Bonaparte dans cet immense désastre; on ne voudra plus, à aucun prix, d'un système qui pourrait ramener les mêmes malheurs. Il serait donc possible que M. de Bismark, en ruinant la France, consolidât le régime républicain qu'il craint 5i fort. Un peuple

appauvri, ayant regagné quelque virilité dans une longue lutte, dédaignera, méprisera les fastes monarchiques. Si la défaite le démoralisait complètement, c'est qu'il ne serait plus bon à rien véritablement qu*à servir de jouet à quelque nouveau despote

Lorsque l'armée française partit pour la frontière, quel principe, quelle idée, quel intérêt allait-elle défendre? C'était la force dynastique qui se mettait en branle : Napoléon III était menacé par la partie honnête et vivante de la nation française — représentée au Corps législatif et dans quelques journaux comme le Temps, le Siècle, etc., — et cette minorité ardente, tenant le pouvoir despotique en échec, semblait prête à le vaincre.

Donc, les soldats français, depuis le maréchal jusqu'au simple soldat, ne représentaient que la violence au service de la corruption. Par un bonheur bien rare, hélas I dans l'histoire des peuples, une mauvaise cause fut perdue, le promoteur de la guej're se fit écraser, aux acclamations du monde intelligent.

Le succès de temps à autre peut bien être du côté du droit.

Ce n'était pas la France qui combattait l'Allemagne, tant que Napoléon III pouvait librement parcourir les chemins de fer du Nord et de l'Est, en cherchant la victoire avec un eflfarement qui n'avait d'égal que son incapacité.

Cette armée-là, je le répète, n'était que l'armée d'un homme.

Mais après Sedan, c'est véritablement à la nation française que s'attaquait Guillaume l^^. Toutes les finesses

diplomatiques n'empêcheront pas cette vérité d'être une vérité.

Il n'y avait plus en France après la capitulation de Sedan — Metz étant bloqué — cent mille soldats français. Ces soldats étaient enfermés dans les forteresses; le quart peutêtre se rendit à Paris, et quelques régiments en désordre allèrent se reformer derrière la Loire. On peut donc dire que la république a eu cette puissance, de galvaniser un peuple que vingt années de torpeur sociale et de déshonorant mutisme avaient conduit au plus profond abaissement. Rendue à elle-même, la France a retrouvé un peu de cette virilité qui a été une des causes de sa grandeur passée.

Il ne faut que comparer la guerre de 1866 à celle de 1870 pour avoir la conviction que la France est infiniment plus vivante que TAutriche.

Est-ce seulement le danger, ou un véritable réveil, qui lui a donné cette énergie inattendue ? L'avenir nous l'apprendra. Quoi qu'il en soit, le courage civique qu'ont montré Paris et la France a été une joyeuse surprise pour bien des gens qui prophétisaient loyalement un effondrement complet du peuple français. Le roi Guillaume luimême a dû être étonné que la ville corrompue par excellence, — la ville de Napoléon III et do Morny, des Baroche et des Duvernois, des Persigny et des Pierre Bonaparte, des filles et des viveurs, du Gaulois, du Figaro , de Paris- Journal, du Pays et de la dynastie des Cassagnac — que cette ville ait pu en deux mois, sous l'impulsion de quelques hommes fermes et convaincus, montrer dans la résistance une ténacité qu'on n'avait même pas trouvée dans des armées organisées.

La guerre n'est pas finie (7 décembre) ; il me semble que le roi de Prusse et ses conseillers doivent au fond de leur conscience se repentir de s'être acharné contre Paris et la France. Que faire d'un peuple qui ne veut pas se rendre? L'exterminer!... Il faudra le temps. Et si les Français ont résolu de se défendre contre leur ennemi —

car le roi de Prusse est devenu leur implacable ennemi — quelle sera la fin de cette lutte gigantesque de la monarchie prussienne contre une nouvelle république ?

Pour qui faut-il faire des vœux aujourd'hui? Qui a le droit pour lui, des deux lutteurs ? Evidemment, la république française anéantie, c'est le triomphe de l'autocratie slave et germanique. La démocratie sera vaincue pour un siècle peut-être. L'autocratie et le militarisme seront les maîtres de l'Europe. Nous, les petites nations, on nous bâillonnera, et si nous ne voulons pas nous laisser bâillonner, on nous dévorera.

Le droit est avec la France depuis Sedan. Ni M. de Bismark ni le roi Guillaume ne veulent en convenir. Ils se sont engagés dans une impasse dont ils espèrent sortir non-seulement avec gloire, mais avec honneur. Avec gloire — peut-être ! la gloire est un mot vide et musical, dont la sonorité charme les amateurs de carnage ; mais avec honneur, ce n'est plus possible.

« La cour » prussienne a semé la haine en France à pleines mains ; elle récoltera la haine. Si encore ce n'était que la cour! Mais le peuple allemand sera considéré comme le complice de son maître, et cette haine ne s'éteindra que dans de nouvelles guerres, dans des flots de sang.

Le roi de Prusse cependant, nouveau César, devrait savoir mieux que personne que la fortune est capricieuse et que les nations ont des réveils terribles, même après les plus terribles défaites...

Pourquoi la France de 1870 ne reprendrait-elle pas le rôle de l'Allemagne de 1813?...