Walewski, I, p. 317 et suiv

seraient intervenus et, finalement, les Russes auraient songé à la conquête pure et simple, et au partage, comme à la seule solution pratique de la question polonaise. Ils y revinrent, au surplus, avant même la fin de la Guerre du Nord : le traité d'Androussovo, en 1667, est le préambule des traités par lesquels, au xvni*' siècle, la Russie, alliée à TAutriche et à la Prusse, réintégrera successivement toutes les terres russes conquises jadis par les Polonais.

Le Brandebourg est le seul Etat qui soit sorti de la guerre avec un avantage marqué et d'autant plus appréciable que les circonstances ne lui avaient guère paru propices. Les historiens de TElecteur, Droysen en particulier, marquent fortement sa situation désavantageuse. Voisin de deux belligérants qui lui étaient à peu près également hostile^, il était obligé d'armer et, par suite, d'agir en s'alliant aux uns ou aux autres. Or, n'importe quel parti lui était dangereux : il avait autant de raisons de craindre le succès de ses alliés que celui de ses ennemis.

Il convient d'ajouter que cette rivalité des Suédois et des Polonais a été pour Frédéric-Guillaume ce que la rivalité de la France et de l'Autriche sera pour Frédéric II. Seul, il ne pouvait arracher aux Polonais l'abandon de leur suzeraineté; seul, il ne pouvait essayer d'enlever

aux Suédois leurs places poméraniennes. Il n'avait de chances de succès qu'en louvoyant, en s'alliant tour à tour aux uns et aux autres, en leur vendant chèrement un appui calculé de façon à n'être pas décisif. Pour cette politique « vulpinante » S il fallait un esprit juste, souple, fécond en expédients et dépouillé de scrupules, tel qu'était justement celui de Frédéric-Guillaume.

Ses historiens s'attachent habituellement à mettre en lumière sa sagacité et sa ténacité. Dès le début de la crise, dit Pribram, il a vu le but à atteindre, la souveraineté : à travers les circonstances les plus difficiles, alors qu'il semblait poussé d'inconséquence en inconséquence par le hasard des événements, il n'a pas perdu de vue ce but un seul instant, et c'est grâce à sa ténacité qu'il l'a enfin atteint *. Ce jugement, qui est à peu près celui de tous les historiens modernes, n'est pas d'accord avec celui des contemporains de l'Electeur et, en particulier, de l'homme qui l'a le plus pratiqué, Lisola. Dans son portrait de Frédéric-Guillaume, Lisola note bien les traits sur lesquels tout le monde est d'accord : son ambition extrême, son désir de gloire et de conquête, son affectation de « générosité », sa jalousie secrète à l'égard

1. Lettre de Jean de Witt, du 20 décembre 1655, citée par Wreede, Histoire de la diplomatie néerlandaise.

2. Pribram, Introduction aux lettres de Lisola, p. 35. — Droysen, H, 452. « Mit Anspannung aller Rr&fte, mit rûcksichtloser, kein Mittel scheuender Energie bat er dem vom Beginne der Verwicklung an îns Ange gefassten Ziele nachgestrebt und sein kleines Schifflein mittendurch die hochgehenden Wogen der europaîscben Bewegungen mit grosser Gescbicklicbkeit und zûgleicb von seltenem Glûcke begûnstigt, in den Hafen zu lenken gewusst, wo ihm die voile Souverfinêt&t in Preussen als Lobn fur seine Mûhe winkte. »

des voisins, mais il lui attribue ensuite un esprit incertain et ondoyant, pas assez ferme, trop facilement surpris par les artifices des courtisans et des ministres ^ En somme, d'après lui, ce qui manque surtout à l'Electeur, c'est précisément la fermeté, la « Standhaftigkeit », dont les modernes font, au contraire, sa principale qualité.

Il y a un point sur lequel Lisola s'est certainement trompé : il a évalué trop haut l'influence de l'entourage sur Frédéric-Guillaume. Cette erreur a, du reste, été partagée par la plupart des contemporains. Avant la Guerre du Nord, il était admis partout que M. de Brandebourg, « comme tous ceux de sa maison, se lotissait gouverner » *. Au premier abord, sa conduite pendant la guerre ne dément pas cette opinion. On l'y voit successivement subir l'influence de Waideck, celle de Charles-Gustave, celle de Schwérin et du parti autrichien. Cette influence des uns ou des autres n'était-elle qu'apparente? Schwérin l'affirma un jour à Blondel : « Monsieur l'Électeur nous consulte, dit-il, mais n'en fait qu'à sa tête'. » Blondel, qui était fin, admira la modestie de Schwérin et continua à penser qu'il gouvernait son maître. La vérité est qu'il y avait bien en Frédéric-Guillaume le trait noté par Lisola, r « innata facilitas » *, mais ce défaut héréditaire, il le connaissait et le surveillait. C'est ainsi qu'il esquivait le plus

1. Lisola, lettre du 13 janvier 1657, p. 225, 6. « Caeterum est electori non sublime ingenium, ita nec infîmi ordinis, vagum tamen ac nutans, nec satis tenax propositi, facile aulicorum artibus païens, magna spirans, nihil modice appetens, sed nondiu famam generositatis ac martialis indolis : dilatandi imperii (quantum conjicere licet) cupidus..., etc.. »