REPRISE ULTÉRIEURE DES HOSTILITÉS

Or malheureusement la convention d'armistice a fait à la France une situation telle qu'il lui était à peu près impossible de conserver une sérieuse apparence de dispositions belliqueuses. En perdant l'armée de l'Est et celle de Garibaldi, la France n'a plus été en état de couvrir le sud-est et même la ville de Lyon. D'autre part, en perdant les lignes du Cher et de la Vienne, elle a vu son centre et le sud-ouest livrés presque sans résistance. La convention d'armistice a donc été, au point de vue des négociations ultérieures, un fait excessivement fâcheux qui, tout en laissant subsister en apparence pour la France la liberté de se prononcer, l'a définitivement engagée et liée aux conditions du vainqueur.

Ce résultat n'avait certainement pas été prévu par le négociateur français. Car l'intention avouée du gouvernement de Paris avait toujours été de ne pas traiter pour la France, et même il avait émis le vœu qu'après la chute de la capitale, la province continuât une résistance énergique. « Quoi qu'il en soit, disait M. Jules Favre, la France ne se » rendra pas, et quel que soit notre sort, nous nous asso- » cierons à sa résistance. Vos sentiments sont les nôïres » et nous mettons au-dessus de toute autre considéra -

» tion le salut de l'honneur national Que je succombe

» en combattant pour elle (la République), que je la » confesse dans une prison de la Prusse, je n'en demeurerai » pas moins inébranlablement acquis à sa cause. Et main- » :enant j'ai la confiance que la France ne déposera son » cpée que lorsque cette cause aura triomphé. » (Dépêche à M. Gambetta, 9 janvier 1871.) — « Je pense d'ailleurs

» avec vous, disait le général Trochu, que, Paris succom- » bant sous l'étreinte de la faim, la France et la République » n'en doivent continuer que plus énergiquement la lutte » à mort oii elles sont glorieusement engagées avec les » Césars d'Allemagne (1). » (Lettre à M. Gambetta, expédiée les 10-14 janvier.)

Comment, avec de pareilles dispositions, les négociateurs français ont-ils souscrits à des conditions qui mettaient précisément la France dans l'impossibilité de se défendre ?

On répond que l'armistice a été imposé et que les négociateurs n'ont pu faire autrement que de le subir. Mais d'abord ils auraient pu éviter l'erreur qui a coûté l'armée de l'Est, ce qui eût déjà changé considérablement la face des choses; ensuite, il semble que rien ne les pouvait forcer de traiter autrement qu'une place forte qui se rend à discrétion. Il y a donc eu là, de leur part, une sorte de consentement, sur les raisons duquel l'histoire sans doute fera la lumière.

Ici s'arrête mon rôle de narrateur. Les événements militaires étaient terminés. Le 9 février, j'ai résigné mes ! fonctions, croyant devoir suivre en sa retraite le ministre qui me les avait confiées. Je suis sorti de mon poste tel i que j'y étais entré, n'ayant eu d'autre ambition que de faire mon devoir et n'ayant vu dans les grands événements qui

(1) Ce langage se concilie mal avec l'opinion récemment émise par le général Trochu à la tribune, touchant l'impuissance des armées de province. Si la résistance était, selon lui, « une héroïque folie» au début du siège, que n'eût-elle pas été après la chute de Paris ?