PALAIS-ROTAL, GAI^RIE A'ORLÉANS, 13 ET

possédât seul le secret du fusil et du canon rayés, des fusées à la Congrève, de Fobusier Paixhans : se croirait-il, la guerre s'allumant, autorisé à s*en servir? Assurément, si nous devons nous en rapporter au droit de la guerre tel que l'entendait Grotius et qu'on l'enseigne encore aujourd'hui. L'histoire est pleine de batailles gagnées par la supériorité des armes, plutôt que par le courage et la force des soldats.

Je dis que de semblables trophées sont chargés de honte et ne prouvent rien. La guerre, telle que la veut le droit de la force , telle que le genre humain la conçoit et que les poètes la célèbrent, est une lutte d'énergie, de bravoure, de constance, de prudence, d'industrie même, si l'on veut; on en fait un assaut d'extermination. Passe encore s'il s'agissait de brigands à détruire, de flibustiers, de négriers, auxquels les nations ne doivent ni merci ni miséricorde. Mais entre citoyens, combattant, non pour le pillage, mais pour la liberté et la suprématie de leur pays, pareille interprétation du droit de la guerre répugne.

Une déloyauté en amène une autre. Est-il permis à la guerre de Jromper l'ennemi, tranchons le mot, de mentir? — Certftinement, répond Grotius; et le voilà qui se jette dans une longue dissertation, dont la substance est que, hormis ce qui a été convenu par traité après la guerre, et qui a pour objet de régler la sfttiation à nouveau, toute tronfpèrie ayttut pour but de faire tomber l'ennemi dans un piège est de bonne

guerre. A cette occasion, il émet la dangereuse maxime, renouvelée de Machiavel et des Jésuites : qu'il est licite de mentir par raison d'État et pour cause de religion. C'est le cas de dire, en parodiant Horace : Dulce et décorum est pro patria m^Mtirû

Admettons pour un moment cette singulière jurisprudence, que la tromperie étant de droit à la guerre n'implique ni crime ni délit. Pourquoi, alors, fusiller les espions, au lieu de les faire simplement prisonniers? Cominentî voici un tirailleur qui, couché à plat ventre, comme un chacal, derrière un buisson, tire sur un bataillon qui passe et qui ne Taperçoit seulement pas. Qu'on se mette à sa poursuite et qu'on l'atteigne, il sera probablement passé par les armes, vitam pro vita, à quoi je n'ai rien à dire. Mais qu'il parvienne à s'échapper, et que le lendemain, dans une affaire générale, il soit fait prisonnier : en supposant qu'on le reconnaisse, on n'a plus le droit de le tuer pour le fait de la veille ; il n'aura fait que son méti^rr de combattîmt. En sorte que le flagrant délit aura été tout son crime. En revanche, le paysan qui ajira averti les tirailleurs de l'arrivée du bataillon, si plus tard il est arrêté et convaincu, sera pendu, tt est réputé espion.

Il y a plus. Que le même soldat, que le droit de la guerre protège aujourd'hui dans son service de tirailleur, quitte son-iHwlorraé, âes armes, prenne un déguisement, comme faisait Du Guesciin quand il enlevait

les châteaux forts des Anglais, et passe dans le camp ennemi pour observer ce qui s*y passe : aussitôt il devient lui-même espion, et s'il est pris, bien que son crime ne soit commis qu'à moitié, on le fusille à l'instant, impitoyablement. Pendant le siège de Sébastopol, un officier de Tarmée russe, découvert dans les retranchements de l'armée alliée, où il se livrait à un espionnage héroïque, faillit périrde la sorte. Il ne dut son salut qu'à la vitesse de ses jambes. Je renouvelle ma question : Comment, si le mensonge et l'embuscade sont de droit 5 la guerre, si toutes les armées pratiquent, les unes à l'égard des autres, l'espionnage, comment l'espionnage est-il traité sur le pied de trahison et d'assassinat?

J'insiste sur ce point, qui montre d'une manière frappante combien les militaires sont convaincus, au fond de leur âme, de la réalité du droit de la guerre, et quelles ténèbres régnent à ce sujet dans leur conscience. La même chose qu'on punit comme infâme che^ un ennemi, en vertu du droit de la guerre, on se la peiTfnet à soi-même comme licite et honorable, en vertu du même droit. Je lis dans le Cours d'art militaire de M. Laurillard-Fallot , professeur à l'École militaire de Bruxelles :

(( On envoie des hommes intelligents et bien payés, « qui, sous prétexte de cQj»merce, de livraisons de (( grains ou de bestiaux, se mettent en rapport avec

a les fournisseurs de l'armée ennemie et les chefs de a communes frappées de réquisitions. »

Voilà bien l'espionnage conseillé, préconisé comme instrument de tactique, et en vertu du droit de la guerre. C'est une des qualités d'un grand général d'être bien servi , bien renseigné par ses espions. Mais s'agit-il des espions de l'ennemi, l'auteur change aussitôt de langage. 11 ajoute , quelques lignes plus bas :

« Si l'humanité défend de priver de la vie l'homme a contre lequel il n'y a que de simples soupçons, rien « n'empêche de le retenir jusqu'à ce que ses rapports « aient cessé d'offrir des dangers. Le soin de notre « propre défense nous oblige, et la responsabilité de (( la vie de tant d^hommes confiés à notre conduite (( nous fait un devoir d'être inexorables pour la tralil- « son prouvée. »

Soupçonné, l'espion est retenu; convaincu, il est fusillé comme traître, La raison d'État militaire no plaisante pas. Mais comment l'écrivain que je cite ne s'aperçoit-il pas que ce qu'il trouve juste de flétrir dans un cas ne peut pas devenir légitime dans l'autre ; et réciproquement que ce qu'il conseille à celui-ci, il n'a pas le droit de le proscrire chez celui-là? L'espionnage est un fait de guerre, rien de plus : voilà ce que la logique lui commande de dire. Donc, ou revenez aux

vrais principes, dont vous n'admettez que la moitié, et abstenez-vous de part et d'autre de toute trahison et guet-apens; ou bien ayez le courage de sanctionner votre commune fourberie, et traitez réciproquement vos espions comme vous faites vos tirailleurs, vos patrouilles et vos estafettes. Il n'y a pas de milieu.

Tous les journaux ont rapporté l'histoire de cet oflBcier autrichien qui, dans la dernière guerre, fit fusiller toute une famille piémontaise soupçonnée, à tort ou à raison, d'avoir fait l'espionnage. Onze personnes, parmi lesquelles un vieillard de soixante ans et un enfant de quatorze, furent passées par les armes. M. de Cavour dénonça le fait à l'indignation de l'Europe. M. de Cavour a eu grandement raison, si la guerre, par sa nature et par son objet, doit se renfermer exclusivement dans les moyens de force, attendu qu'elle est un jugement de la force, et qu'elle ne saurait sans infamie prendre un autre caractère. Mais tel n'est pas le code «actuellement en vigueur. D'après ce code, dont on n'aurait jamais fini de relever les contradictions, mais qui, tel qu'il est, suffît pour justifier pleinement l'officier autrichien, il est permis de mettre à mort les citoyens qui espionnent pour le compte de leur pays, comme les transfuges, les déserteurs et les traîtres, avec lesquels ils n'ont évidemment rien de commun ; permis en outre de les décourager par la terreur, autre moyen de guerre universellement admis, et qui emporte, à l'occasion, le massacre de familles entières, sans dis-

tinction d'âge ni de sexe, de coupable ni d'innocent. L'exécution des onze Piémontais n'a pas empêché les Autrichiens d'être battus , sans doute : ceci est une autre affaire. Mais il est probable que là terreur aura retenu les langues; et qui sait si l'éclat fait par M. de Cavour n'a pas justement servi l'objet que se proposait l'Autrichien?

Grotius va plus loin encore. Il est d'avis qu'on peut à la guerre, en toute honorabilité, afin de mieux tromper l'ennemi, arborer son pavillon, prendre ses couleurs, dérober, s'il se peut, son mot d'ordre. De faits pareils les exemples abondent. Sur quoi je réitère mon observation : comment ne voit-on pas, que, par ces indignes et immorales pratiques, on substitue à la guerre des hommes, rationnelle et généreuse, juste et féconde, la chasse à l'affût des carnassiers? C'est une maxime parmi les militaires qu'ixn général peut .être vaincu^ mais qu'i7 ne doit jamais être surpris. Je le vieux bien. Mais ib y a surprise et surprise, et je ne puis mettre sur la même ligne la vigilance de l'homme ' qui combat, avec la félonie du lâche qui trompe. C'est une honte pour l'humanité qu'un général honnête homme, servant son pays dans une guerre régulière, ait à s'occuper de pareils risques. Est-ce que la police de la guerre ne devrait pas l'en affranchir?

Sur tout cela Vattel et les autres pensent absolument comme Grotius. Vattel établit fort bien que les. conventions entre ennemis doivent être observées :

mais s'agit-il des faits de guerre, il trouve parfait que la ruse et la tromperie, falsiloquium, 3e joignent à la force ; il va même jusqu'à voir dans cet usage un progrès de la civilisation sur la barbarie.

« Comme l'humanité nous oblige à préférer les « moyens les plus doux dans la poursuite de nos « droits, si, par une ruse de guerre, une feinte « exempte de perfidie, on peut s'emparer d'une place « forte, surprendre l'ennemi et le réduire, il vaut « mieux, il est réellement plus louable de réussir de « cette manière que par un siège meurtrier ou par « par une bataille sanglante. »

Et il ajoute en note :

(( Il fut un temps où l'on condamnait au supplice (( ceux qui étaient saisis en voulant surprendre une- (( place. En 1597, le prince Maurice voulut surprendre « Yenloo. L'entreprise manqua, ef , quelques-uns de « ses gens ayant été pris, ils furent condamnés à la « mort, le consentement des parties ayant introduit ce (( nouvel usage des droits, pour obvier à ces sortes de « dangers. »

Cet usage-là était dans la bonne voie. « Mais, » dit Vattel avec un sentiment non équivoque de satisfac- • tion, « depuis lors l'usage a changé... Les stratagèmes « font la gloire des grands capitmnes, w

11 dit encore, sans songer que les faits qu'il cite démentent sa théorie.:

(( On a vu des peuples, et les Romains eux-mêmes « pendant longtemps, faire profession de mépriser à « la guerre toute espèce de surprise, de ruse, de stra- (( tagème; d'autres, tels que les anciens Gaulois, qui u allaient jusqu'à marquer le temps et le lieu où a ils se proposaient de livrer bataille. // y avait plus « de générosilè que de sagesse dans une pareille ton- « duite. » •

U cite également, d'après Tite-Live, livre XLll, c. /i7, l'exemple des sénateurs qui blâmaient la conduite peu franche tenue dans la guerre contre Persée.

11 résulte de ces passages, qui n'ont jamais été relevés ni contredits, que ni Grotius, ni Vattel, ni aucun de leurs successeurs, n'ont connu la vraie nature, le but et l'essence de la guerre ; qu'ils n'«n ont pas compris les lois, et qu'il est juste de leur imputer la plus grande partie du mal qui l'a accompagnée depuis deux siècles. Comment accuser les militaires, quand les docteurs enseign^iit une pareille morale?

A Lonato, en 1796, le général Bonaparte, accompagné de son état -major et suivi seulement de 1,200 hommes, tojaaba au milieu de 4,000 Autrichiens qui le sommèrent de se rendre. On sait comment Bo-

iiaparle se tira de ce mauvais pas. 11 fit débander les yeux au parlementaire, lui dit qu'il était le général en chef, que les Autrichiens étaient eux-mêmes cernés par Tarmée française, et qu'il leur accordait trois minutes pour se rendre. La bonhomie germanique fut dupe de la rouerie italienne, et ù,000 hommes posèrent les armes devant 1,200.

J*aime en Bonaparte ce sang-froid que rien n'étonne; mais je souffre quand je vois présenter ce trait à Tadi^iration de la postérité. Est-ce là la guerre? Est-ce là sa loi? N'en est-ce pas plutôt 'la dépravation? On découvre ici le guerrier qui, après une série de victoires remportées par l'adresse plus que par la force, sera à la fin écrasé par la force. — Bonaparte, demandera-t-on, eût donc mieux fait de se rendre? — Eh ! non. Bonaparte, s'il avait eu en ce moment autant de grandeur d'âme que d'aplomb, après avoir mystifié les 4,000 Autrichiens qui lui demandaient son épée, les aurait renvoyés avec armes et bagages. C'est au surplus un cas que je laisse à décidera la cx)nscience des militaires; la question pour moi est plus élevée. Je dis que dans un différend de peuple à peuple, là où la vaillance des armées, assistées, je le veux et je l'exige, du génie des généraux, doit décider de la victoire, il est contre la nature des choses, et partant contre le droit, d'agir de surprise et d'employer la fourberie. Le génie à la guerre n'est pas le mensonge, pas plus que la saisie des possessions de l'ennemi n'est le pillage des habitants, pas

La guerre dans les formes. si

plus que rhomicide, en bataille rangée, n*est l*assassinat. Ce peut être une question de savoir si les &,000 Autrichiens qui avaient perdu leur route avaient le droit d'enlever les 1,200 Français qui s'étaient de leur côté égarés : je n'aime pas plus ces raccrocs à la guerre que dans la littérature et les beaux-arts, et je voudrais ici une bonne définition. Mais je nie que les 1,200 Français eussent le drort, en bonne guerre, d'emmener prisonniers 4,000 hommes qui, sur un mensonge hardiment exprimé, avaient la simplicité de se croire perdus. Qu'on cite , si Ton veut , l'aventure de Lonato en exemple, soit de la présence d'esprit d'un général, soit des irrégularités auxquelles, dans un siècle où le droit de la guerre n'est qu'à moitié connu, le plus brave peut avoir recours : à la bonne heure I Mais qu'on ne fasse pas de la conduite du général Bonaparte en cette circonstance un exemple à suivre; ce serait corrompre la morale dçs armées, ce serait enseigner l'art d'éterrijser entre les nations la guerre, et la mauvaise guorr^.

-ît

■tfj*'

bavent très-perfectionnés de Findustrie ; elle a

bailleurs, qui sont les soldats^ elle a son pronî est la conquête, rincorporation d'une ville, province, d'une nation, ou leur attranchissegueiTe implique donc, avec relfusion du sacrifice d'une certaine quantité de capitaux f»roduïts- En un mot elle a, comme toute in-

son compte de recettes et de dépenses.

expositions industrielles, qu'on pourrait définir

iites pacifiques, coûtent fort cher : on se les

cependant, dans rintéret de l'industrie elle-

L't tlu progrès des nations. La guerre, qui est la

(irmée des nations, combatîaut soit pour leur

indance, soit pour leur prc po n d t'Tance , coûte

I ivantage.Ons'y résigne néanmoins, et, une fois

^ue résolution arrêtée, on ne songe plus qu'à la

avec vigueur et rapidité, les pires des guerres

les guerres prolongées avec des résultats indécis.

^it de là que la guerre, 41e se faisant pas pour

^éme, ne sacrifiant pas les hommes et les choses

îe plaisir de la destruction, mais pour la victoire,

-dire pour la conquête, ou, ce f[ui itïvîent au

•, pour la suprématie, la guerre, dis-je, a aussi

'onomie; elle est conservatrice, productrice

, de ia même manière que le travail, qui, tout

nsom niant, conserve et reproduit. Toute des-

on en dehors de ces règles est abusive, viole

lit, C*est barbarie pure, guerre de bête féroco.

Une conséquence de ce principe, c'est que TÉtat qui entreprend la guerre, la nation qui la consent , le général qui la conduit, doivent avoir constatnment en vue de proportionner leurs sacrifices à l'intérêt qu'ils veulent sauvegarder, à l'avantage qu'ils prétendent obtenir. 11 serait contre le droit de la guerre, autant que contre le vulgaire bon sens, de dépensera la guerre, -en hommes et en argent, plus que ne vaut l'objet même de la guerre. Une telle opiniâtreté serait blâmable, et dégénérerait en férocité.

Ceci posé, venons aux faits.

On raconte que la police papale , ne sachant comment venir à bout des brigands qui infestaient les États de l'Église, prit le parti de détruire les forêts qui leur servaient de repaire. Le déboisement produisit un fléau pire que le brigandage, la malaria. Ne voilà-t-il pas une police bien faite? Et ceci ne montre-t-il pas toute l'incapacité du gouvernement ecclésiastique, d'un gouvernement à qui il n'est pas permis de tirer l'épée, mêftie contre des brigands , sans doute par crainte de perdre leurs âmes ?

Mais voici qui est plus grave. Napoléon a accusé de vandalisme le gouverneur Rostopchin, qui, à l'approche des Français, mit le feu à la ville de Moscou; il l'a cité au ban des nations civilisées. On demande ce qu'il faut penser de cet acte, que les uns traitent, avec iNapoléon, de barbare; que les autres qualifient d'héroïque.

Détruire son propre pays, brûler ses magasins, afin de laisser son ennemi dans le vide, c'est d'abord ne faire tort qu'à soi-même. Xul ne peut être tenu de nourrir son ennemi, et chacun est juge du prix qu'il attache à json indépendance et à sa liberté.

Mais, d'autre part, cène fut pas l'incendie de Moscou qui amena le désastre de l'afmée française : les marches et les combats, depuis le Niémen, l'avaient réduite de plus des trois quarts, et, même après l'incendie de la ville, les vivres et munitions ne lui manquèrent pas. Le sacrifice accompli par Rostopchin fut donc en pure perte. D'autre part^ il y avait à considérer si la Russie, même après avoir perdu sa capitale, pouvait se croire en péril; et Napoléon avait le droit de dire, en citant ses propres campagnes, que la prise de Vienne et celle de Berlin avaient certainement fait moins de mal à l'Autriche et à la Prusse que ne leur aurait coûté la destruction de ces deux villes.

Voilà le pour et le contre. Que décidons-nous?

Une infraction au droit de la guerre en amèiïë une autre : abyssus abyssum invocat. La çonduHe do Rostopchin fut une réponse à celle de.Napoléon. Laissant de côté la cause même de la guerre de Russie, que je ne discute point, j'observe que Napoléon, en franchissant le Niémen, avait compté sur deux choses : la première, que le pays lui fournirait des ressources; la seconde , que les Russes accepteraient le duel en une ou deux batailles rangées, apros le'»r[uellcs il ne II. a

leur resterait, vaincus, qu'à recevoir la loi du vainqueur. Or, ce calcul impliquait une double violation du droit de la guerre, non pas tel que Napoléon et ses adversaires le pratiquaient, mais tel que nous le révèle la notion de la guerre , et que nous cherchons à le déterminer.

Pour vaincre la Russie en Tattaquant chez elle, c'est-à-dire , au besoin , pour la conquérir, il y avait à remplir deux conditions. La première était de pouvoir l'occuper militairement tout entière, en tenant compte, par conséquent, de l'immensité de son étendue , sa principale et naturelle défense. Ce n'était donc pas avec 400,000 hommes que Napoléon devait franchir le Niémen, c'était avec 1,200,000 , faute de quoi il contrevenait à ses propres maximes, en prétendant subjuguer la Russie avec une force réellement trop faible.

La seconde condition, c'est que, à part la ressource que l'armée envahissante pouvait trouver dans les magasins militaires dont elle parviendrait à s'emparer, elle devait être en mesure de subsister de ses propres moyens, sans rien extorquer à la population ; puisque, d'ap^^s la critique que nous avons faite, la" maraude est une infraction au droit de guerre, qui dans certains cas rend nulle la victoire.

L'événement a confirmé cette théorie. L'armée française n'éîait pas à cent lieues de l'autre côté du Niémen que la campagne pouvait être considérée comme

perdue. Les victoires de Smolensk el de la Moscowa ne rétablirent point les affaires ; le froid, qui plus tard assaillit Tarmée française, ne fut qu^un sinistre de plus dans un désastre aux trois quarts accompli.

La conduite de Napoléon , dans cette injustifiable campagne , servit de provocation et jusqu'à certain point d'excuse à celle de Rostopchin. Il était évident, d'un côté, que Napoléon ne pouvait porter le guerre en Russie, à six cents lieues de sa capitale , sans exercer une immense maraude; le service de transport qu'il essaya d'organiser de Dantzig au Niémen et qui ne lui fut presque d'aucune utilité le prouve. D'autre part, il n'est pas moins clair qu'un pays de cinquante millions d'âmes ne pouvait jouer son indépendance sur le sort d'une bataille contre une armée* de *400, 000 hommes. C'était laisser trop d'avantage à Napoléon. La loi des forces n'était plus observée. Napoléon ne pouvait plus dès lors être considéré comme un vrai conquérant , le représentant de la civilisation et du progrès, puisque, si l'on pouvait accorder qu'il eût pour lui l'idée , il n'avait pas le nombre, il n'avait pas la force. C'était un usurpateur de souverainetés , un perturbateur.de l'Europe , un aventurier qu'il fallait détruire à tout prix, en l'affamant. A cet égard, Rostopchin dut se croire d'autant plus autorisé que Napoléon lui donnait l'exemple. En vertu du principe que le sàlut de l'armée est pour un général la loi suprême, Napoléon avait donné l'ordre, afin de ralentir l'ennemi, de brûler tout

28 LA GUERRE ET LA PAlX.

ce qu*on ne pouvait emporter, et jamais ordre ne fut plus consciencieusement exécuté, dit M. Thiers, que celui-là ne le fut par Davoust,

Tout se tient dans les choses humaines : une faute contre le droit de la force en devient une contre le droit des gens , et de faute en faute la puissance la mieux établie finit par se perdre. Quels que fussent les griefs de Napoléon contre Alexandre, dès lors qu'il ne pouvait absorber la Russie , ni même Toccuper militairement, il devait s'abstenir de toute invasion. La manière dont a été faite la guerre de Crimée servirait au besoin à justifier cette proposition; cette guerre, où fut déployée une puissance bien autrement formidable que celle dirigée par Napoléon 1" en 1812, et qui n'avait cependant d'autre but que de contraindre la Russie à la paix en détruisant sa forteresse de Sébastopol , est la critique la plus péremptoire qu'on puisse faire de l'expédition de 1812.

Changeons de sujet. Tout le monde connaît l'histoire, ou le roman, de Judith et du siège de Béthulie. Les Juifs, selon le récit biblique, menacés par une armée d'invasion, se réfugient dans leurs places fortes. Arrivé devant Btthulie, bâtie sur un rocher, et ne pouvant s'en emparer par un coup de main , le général ennemi coupe le canal qui fournissait de l'eau à la ville. Bientôt les assiégés, mourant de soif, sont dans la nécessité de se rendre. Dans cette légende, devenue populaire, on peut voir, au point de vue du droit,

Tbistoire de tous les blocus. Je n'examine pas s'il' y avait raison suffisante de guerre entre les Assyriens et les Hébreux ; j'admets le cas. Je demande seulement si la conduite d'HoIopheme était bien selon le droit de la guerre , laquelle , comme dit Cicéron , est une manière de vider les différends par les voies de la force. — Sans nul doute, répondent les militaires, Holopberne était ici dans son droit. Si les Juifs voulaient éviter les inconvénients du blocus, ils n'avaieiit qu'à descendre et accepter la bataille. Tout siège de place a pour but de forcer un epnemi, qui par le fait de sa retraite s'avoue impuissant, mais qui , par l'art de k fortification, entreprend de suppléer à l'infériorité du nombre par la supériorité de la position. Se défendre chez soi , au moyen de remparts , de fossés pleins d'eau, etc., est de plein droit à la guerre, attendu que c'est à l'agresseur à forcer le défendeur et à le forcer chez lui ; attendu, en outre, que la fortification d'une place est déjà par elle-même un acte considérable de force, qui doit compter dans la balance de la justice guerrière; attendu enfin que, si une nation se trouvait, par la nature du sol , tout à fait hors d'atteinte, elle échapperait à la loi d'incorporation et devrait être neutralisée. C'est ce motif qui a &it admettre par le droit européen l'indépendance de la confédération helvétique, placée, pour ainsi dire, en l'air, à Tabri des conquêtes , et hors d'état elle-même de nuire aux puissances qui l'enveloppent. Mais ce droit do la

défense dans une place fortifiée implique que l'ingénieur aura pourvu à tout, à l'eau et aux vivres aussi bien qu'à l'armement. Sinon, le blocus et ce qui s'ensuit deviennent un moyen de contrainte d'autant plus légitime que l'assiégeant est exposé aux mêmes inconvénients que l'assiégé, et que, lorsqu'une armée est forcée de lever un siège, c'est d'ordinaire par l'effet des maladies ou le manque de vivres.

Je n'ai rien à opposer à cette argumentation. Se défendre dans une place fortifiée et inaccessible, bien que ce soit un moyen de se soustraire à la loi de la force, qui est celle de la*guerre, est légitime. Mais attaquer une place par la soif el la famine, bien que ces moyens ne soient pas de vive force, est légitime aussi, puisque cette attaque a pour but de forcer l'ennemi au combat. Double exception, qui au fond rentre dans la règle. Je ne reviendrai pas sur les raisons données. Je m'empare de ces raisons au contraire, et je dis à mes interlocuteurs :

Donc, gens de guerre, vous regardez la guerre comme l'exercice du droit de la force, droit positif, auquel, sauf certaines exceptions prévues, il n'est pas permis, dans une guerre régulière, de se soustraire. C'est pour cela que les places assiégées n'attendent pas d'ordinaire l'assaut avant de se soumettre : elles savent que,' pendant tout le temps qui a précédé l'assaut, leurs forces se sont dépensées tandis, que l'ardeur de l'ennemi s'est accrue; qu'une défense plus

longtemps prolongée ne serait pas plus honorable, et que l'ennemi pourrait s'irriter d'une défense trop opiniâtre, et s'en venger comme d'un crime. C'est pour cek aussi que dans les capitulations il est dit souvent que^ si dans un délai déterminé il ne se présente pas d'armée pour combattre, la ville sera remise à l'assiégeant. Tout cela implique évidemment un droit positif de la force, base du droit de la guerre, dont les militaires ont le sentiment profond, mais dont ils ne savent pas déduire les formules, parce qu'ils ne sont pas juristes, et que les juristes à leur tour expliquent on ne peut plus mal, parce qu'ils rie sont pas militaires.

Tout cela marche on ne peut mieux. Mais alors il faut suivre la loi dans toutes ses déductions : s'en tenir, sauf les exceptions et modifications prévues, aux moyens de force, lesquels excluent la perfidie, le sac, le massacre, le pillage; ne rien faire en dehors du but légitime de la guerre, lequel se réduit généralement à une question de suprématie, d'incorporation ou d'affranchissement; s'abstenir, enfin, hors du champ do bataille, de toute atteinte aux personnes et aux propriétés, sauf la répression des crimes commis et les indemnités à exiger. Or, est-ce ainsi que les choses si3 passent à la guerre? Non, la guerre est, ou peu s'en faut, aussi brutale chez les civilisés que chez les barbares. On dirait que les conditions qu'impose le droit de la force répugnent aux soldats ; que s'il y fallait

tant de façons, tant de vertu, personne ne voudrait du métier. •

Les combats finiraient faute de combattants.

De regorgement, du pillage, du viol, il semble qu'on ait besoin de tout cela pour satisfaire je ne sais quel instinct de destruction, entretenir la main au soldat , ranimer, lui relever le moral. Dans toute bataille, comme dans toute ville prise d'assaut, une part plus ou moins large est faite au carnage, en dehors de l'utilité comme du péril. On dirait que, sans colère et sans haine, le civilisé serait incapable de se battre. A la bataille de Ligny, les soldats français, emportés par la haine, excités par les paroles du général Roguet , ne faisaient pas de prisonniers. Le surlendemain, à Mont- Saint-Jean, les Prussiens prenaient leur revanche ; il ne tint pas à Blùcher que Napoléon n'expiât de sa personne ces infractions au droit de la guerre. Mais passons sur ces tueries, que les relations dissimulent le plus qu'elles peuvent. Aussi bien, est-ce qu'on a le temps, sur le champ de bataille, de faire des prisonniers? Est-ce qu'on le peut? Ne faudrait-il pas les garder? Tue! tue! les morts ne reviendront pas... Parlons de choses moins atroces.

Le viol n'est plus aussi fréquent, à ce qu'on assure, dans les armées qu'il l'était autrefois. C'est un progrès dont nos moderneè guerriers aiment à se glorifier, et dont je les félicite de bon cœur, si le compli-

ment les touche. Mais point d'escobarderie. H y a viol et viol. La galanterie soldatesque a de nos jours des façons beaucoup moins inhospitalières que jadis. Dans son Histoire de la Révolution, M. Thiers, parlant des belles Italiennes, dont les heureux soldats de Bonaparte recueillaient les faveurs, exclut naturellement Tidée de viol : la chose en valait-elle mieux? C'est ce don^ les historiens étrangers, italiens et autres, ne sont pas avec nous d*accord.

Quoi qu'il en soit de la réserve de MM. les militaires, reste la question de droit : à cet égard, il ne faut pas qu'on se fasse d'illusion. D'après les notions reçues, le viol est licite, en principe, de par la loi de la guerre : de même que le pillage, il rentre dans la prérogative de la victoire. Grotius ne trouve à combattre le viol qu'au moyen du précepte de morale chrétienne qui interdit au chrétien la fornication. Mais dans les mœurs antiques, où la fornication n'était pas même réputée péché véniel, le viol à la guerre était de plein droit; pour mieux dire, il n'existait pas. De même que celui qui achète une esclave pour en faire sa concubine ne peut être accusé de viol, attendu que, suivant le langage de la Bible, la femme achetée, payée , est devenue sa propriété, pecunia ejus est; de même le soldat qui, en pays ennemi, saisit une femme, ne peut être accusé de crime, à moins que sa consigne ne le lui ait, pour des motifs particuliers, défendu, et cela, parce . que la femme ennemie est la conquête du soldat. Le

mot a passé, chez nous, dans le style de la galanterie. Après la défaite des Teutons, les femmes de ces barbares ayant demandé au consul Marins la vie et la pudeur sauves, Marins, en vertu du droit de la guerre, refusa de souscrire à la seconde de ces conditions. Il ne pouvait, général et magistrat, priver ses soldats d'tin droit qu'ils avaient conquis au risque de leur vie. Pourquoi la continence de Scipion le Jeune fut-elle tant admirée des Romains? C'est que la victoire lui donnait le droit de posséder la jeune princesse qu'il rendit à son fiancé , et qu^en faisant à la politique, au respect de la dignité humaine, le sacrifice de sa propre volupté, il faisait un acte de vertu véritablement hors ligne. On sait le conseil donné à Absalon, révolté contre David, par Achitophel, de violer aux yeux du peuple les femmes de son père. La victoire lui en donnait le droit, la politique lui en faisait un devoir. Dans les idées des anciens, la possession de la femme du prince, en mettant le sceau à sa honte , consacrait la transmission de la couronne. Le meurtrier de Candaule, roi de Lydie, devient son successeur en épousant sa femme. Quelque chose de semblable avait lieu de nation à nation : Moïse, en ordonnant d'exterminer tous les mâles des nations condamnées, réservait les filles. On sait que le peuple romain naquit d'un rapt. Chose singulière ! de tous les faits de guerre le plus révoltant par sa nature, et que l'honneur et l'honnêteté pardonnent le moins au soldat, est peut-être celui qui.

eu égard à Tétat de son âme, mérite le plus d'indulgence. Il y a là un instinct tout à la fois de fusion et de suprématie qui rappelle clairement le but de la guerre et le clroit de la force.

Actuellement le viol semble sortir de plus en plus des habitudes du soldat. xMais ce n'est qu'une apparence , qui résulte plutôt de notre manière de faire la guerre que d'une véritable modification des mœurs militaires. Si l'opinion, plus respectueuse de nos jours envers le sexe que dans les temps antiques, semble avoir devancé sur ce point la théorie, le droit de la guerre, tel qu'il a été de tout temps pratiqué et qu'on l'enseigne encore, ne s'y oppose pas d'une manière formelle. Et le fait est que soldats et officiers, à l'occasion, ne se contraignent guère. Est-il donc nécessaire que la femme ait le pistolet sur la gorge pour qu'il y ait viol? Il y a mille manières d'en venir à bout. Ceci entendu, je ne croîs pas faire peine aux militaires mes compatriotes en disant que-jamais armées ne firent preuve de plus d'incontinence que les armées françaises. Au droit que le soldat s'est attribué de tout temps sur la femme de l'ennemi , le Français joint des façons engageantes qui achèvent d'étourdir la malheureuse, diminuent pour elle l'horreur de l'outrage, et pour lui l'ennoblissent.

Le droit de violer n'est, du reste, qu'une conséquence de celui qu'on s'arrogeait de rendre les vaincus tributaires ou esclaves. Bossuet trouve la chose

juste en principe, et il le déclare sans embarras, d'accord en cela avec la Bible et toute Tantiquité. « En « principe , dit-il , la personne du vaincu devient la (( propriété du vainqueur, qui obtient sur elle droit « de vie et de mort. » Le christianisme, il est vrai, nous a rendus moins sanguinaires; il a de plus aboli Tesclavage. Mais qu'on ne s'abuse pas : le principe invoqué par Bossuet subsiste toujours. Toujours le vainqueur peut s'y référer, et s'il y déroge, s'il s'abstient de verser le sang ou de réduire le vaincu en servitude, ce n'est qu'à la faveur d'une sorte de fiction de morale chrétienne , qui engage sa dévotion ou son amour-propre,

11 en est du prisonnier comme de la prisonnière. En principe, je parle d'après Bossuet, le prisonnier, s'il n'est mis à mort, est voué au service du vainqueur, la prisonnière à ses plaisirs. Ce n'est que par des considérations d'un autre ordre qu'ils y échappent. De même que nous avons vu le droit moderne de la guerre arriver, par la fiction d'un péché d'incontinence, à la réprobation du viol; c'est par la fiction d'une fraternité religieuse attachée au baptême que Tesclavage est aboli , et par une autre fiction encore, celle de la courtoisie chevaleresque, que l'on s'abstient généralement de massacrer les prisonniers. Sauf ces adoucissements, on agit comme du passé. Si l'on ne réduit pas les prisonniers en esclavage, on les met à rançon, ce qui est exactement la même chose, ou bien

LA GtJïîftRE DANS LES FORMER. ST

on les emploie aux travaux publics. Le cas échéant on en fait un échange ; au besoin, pour peu que la sécurité le commande , on les massacre. La philanthropie gémit ensuite de ces extrémités, mais elle n'ose les flétrir. Que répondre à des gens qui ont pour eux les principes, et qui invoquent le salut public?

Il faut en finir, par une réfutation en règle, avec ces monstruosités qui ont coûté la vie à des centaines de millions d'hommes.

Le droit de vie et de mort, attribué au vainqueur sur la personne du vaincu, me semble provenir théoriquement de deux sources, abstraction faite de la barbarie primitive qui y a auèsi sa part. La première de ces sources est que la guerre, amenée fatalement par la rivalité de deux États et la nécessité d'une incorporation , implique la mort morale de l'un de ces États. En raison même de l'attachement du citoyen à sa patrie, attachement qui lui faisait préférer la mort à la déchéance de son pays, on a étendu à l'homme l'arrêt de mort prononcé par la guerre contre TÉtat. Je n'ai pas besoin de montrer le vice de ce raisonnement ; je l'ai réfuté d'avance, par la distinction que j'ai faite du droit public et du droit des gens.

L'autre source est que la guerre est la revendication du droit de la force , droit reconnu par toute l'antiquité ; qu'une nation vaincue pouvait , en conséquence, être accusée d'avoir combattu contre le droit, ce qui, dans la rigueur, est un crime de mort. Ici, le

faux du raisonnement provient de ce que la guerre étant nécessaire» no A -seulement pour revendiquer, mais pour démontrer de quel côté est le droit de la force, on ne peut pas arguer de la défaite que le vaincu était coupable.

Voilà par quelle confusion s'est introduit ce prér tendu droit de ^ie et de mort, dont tant de savants hommes parlent à tort et à travers, et que les gens de guerre pratiquent encore, bien qu'ils ne s'en vantent point; et voilà par quels torrents de sang l'humanité paye l'oubli de ses principes les plus essentiels. Rétablissez le vrai sens du droit de la guerre, et, en supposant la continuation des hostilités, le carnage diminue partout des trois quarts. Vous pouvez vous en rapporter sur ce point à la conscience des militaires.

J'ai parlé plus haut de la maraude : le pillage n'est pas la même chose. La première a pour objet la subsistance du soldat; on l'exerce en vertu du principe que la guerre doit nourrir la guerre. Le second est bien autrement ignoble et immoral; il a pour but l'enrichissement du soldat. Ce n'est plus dans ce cas la nécessité qui parle, c'est la cupidité. Ici, Ton peut dire que la science du juriste et l'honneur militaire ont subi une éclipse complète.

S'il est permis, disent nos casuistes, de frapper l'ennemi, même désarmé et dans son sommeil, et de lui ôter la vie, à plus forte raison le sera-t-il de lui

prendre soa bien. A cet é^rd , les auteurs même les plus réeent3 n'éprouvent pas le moindre scrupule. Ils se sentent à VsLÏse. .Neque est contra naturam spoliare ewn, si possis, quem honesium est neeare, dit Cicéfon, après Aristote, Platon, et toute la sagesse antique. Grotius, Vattel, et la masse des juristes, opinent à leur tour du bonnet et de la voix, des mains et des pieds, en faveur du droit de butiner. 11 n*y a pas même d'exception pour les choses sacrées, rien de ce qui appartient à Tennemi ne pouvant être mefé. pour le vainqueur, ajoute le Digeste : Quitm loca eapta swtt ah hostibus, omnia desinuni vel religiosa vel sa^ra esse.

Ce qui donne envie de rire, est de voir le pieux et homtête Grotius faire une petite réserve pour le cas où vainqueurs et vaincus professeraient le même etiHe. Alors, dit-il, il y a conscience. Toutefois, comme ces objets font partie du domaine public, et que rien n'est plus aisé que de les déconsacrer, il est permis, avec tout le respect dû aux choses saintes, de les prendre. L'Église suit la condition des paroissiens! r<'est-ce4)as joli? En Italie et en Espagne, certains de nos généraux n'attendaient pas la déconsécration ; il , est vrai que par la révolution ils étaient devenus mécréants. Que dire de plus? Il est permis, en vue du pillage, de violer jusqu'aux tombeaux. Poui^vu qu'on ne s'écarte pas du respect dû aux cadavres, observe le grave auteur du traité De Jure belli ac pacis, une

pareille violation n'a rien que de licite, les tombeaux après tout étant la propriété des vivants, non celle des morts.

Je reviendrai, au livre suivant, sur la question des dépouilles, considérées, non plus comme conséquence, mais comme cause et objet de la guerre. Pour le moment, je me contente d'une simple remarque. Un honnête homme est attaqué au coin d'un bois par un malfaiteur et le tue. Que fera-t-il après? Il préviendra la justice, afin qu'on relève le cadavre et qu'on informe. Il se gardera de le dépouiller; il croirait, avec raison, se déshonorer. Je ne parle pas du duel, où la plus extrême décence est imposée au vainqueur à l'égard du mprt. Or, il s'agit ici, non de la destruction d'une bande de brigands, avec lesquels on ne garde pas de mesure; non 'pas même d'une satisfaction d'honneur, sans aucune conséquence intéressée ; mais d'un débat pour la souveraineté politique à vider entre deux nations par les voies de la force. Et le résultat d'un tel débat, la conclusion adjugée à la victoire, serait le pillage!...

Plus on agite cette matière, à peine effleur^^e, de la guerre , plus on est étonné de l'énormité des sophismes, des contradictions et des couardises de raisonnement qui y pullulent. Il est permis, ce nous dit-on, de surprendre l'ennemi, de se glisser dans un poste, dans un fort, et de massacrer la garnison sans lui laisser le temps de se mettre en garde ; d'aller, en ram-

pant, jusque dans sa tente, frapper le général ennemi. A ce propos, Grotius cite les exemples de Mucius Scévola, d'Aod et d'une foule d'autres. D'après ce principe, le jeune homme qui à Schœnbrûnn tenta d*assassiner Napoléon était dans le droit, tandis que Napoléon, qui le fit passer devant un conseil de guerre et fusiller, violait le droit. Donc, faudrait-il conclure, il sera permis de mettre à prix la tête de celui qu'on regarde comme l'auteur ou le conducteur de la guerre, comme fit le roi d'Espagne Philippe II à l'égard de Guillaume le Taciturne, et de le faire assassiner? Ici Grotius recule : « Non , dil-il , l'intérêt corn- « mun des princes ne le veut pas. w La belle raison! Et l'intérêt commun des peuples?

Disons plutôt, en revenant aux vrais principes, que ia guerre étant le jugement de la force, tout assassinat, surtout à l'égard des généraux, est une félonie. C'est pourquoi nous réprouvons les entreprises des Aod, des Balthazar Gérard, des Poltrot de Méré, des Oniano, de tous ceux qui à la guerre font usage de la trahison et de l'assassinat. Napoléon, quels que fussent ses torts vis-à-vis de l'Allemagne, hors du champ de bataille devenait inviolable. Dans le gâchis européen , surtout dans Tincertitude des principes et attendu la réciprocité des torts, la guerre qu'il faisait, même ayec ses vices de forme, était censée toujours le jugement de la force.

Une question fort agitée est celle de savoir si, pour

mettre fin à la guerre et épargner le sang, on pouîS rait convenir de s'en rapporter au résultat d'un combat singulier, ou d'un combat entre un certain nombre d'hommes choisis de part et d'autre, par exemple de trois contre trois, de trente contre trente, de cent contre cent. Grotius se prononce pour la négative : « 11 faut, dit-il, y aller de toutes ses forces. » Je suis de l'avis de Grotius ; mais je ne puis admettre ses raisons. De semblables combats, où quelques-uns se dévouent pour tous , où le succès est pris pour une démonstration de la bonne cause et une marque de la protection divine, offensent, selon lui, la charité et la religion. Il semble, au contraire, qu'un pareil dévouement serait le sublime de la charité ; quant à la religion , elle n'y est pas plus intéressée qu'au tirage au sort des conscrits.

Pour moi, prenant toujours pour point de départ et base de mes raisonnements la définition de la guerre, savoir qu'elle est, qu'elle veut et doit être la revendication du droit du plus fort, et conséquemment la démonstration en fait de la force, je réponds : Oui, il faut que les parties militantes agissent de tous leurs moyens, qu'elles déploient toutes leurs forces, précisément parce que la victoire est due au plus fort, ce qui pourrait n'avoir pas lieu, si la bataille était limitée à deux fractions égales de puissances en conflit. Il est évident, en effet, qu'une pareille manière de guerroyer serait tout à l'avantage de la puissance la plus

faible, les champions étant supposés de part et d*autre d'une valeur individuelle égale.

Terminons ce chapitre. A mesure que nous avançons dans cette critique, une chose doit apparaître de plus en plus à Tesprit du lecteur, résultant des contradictioné mêmes qui obscurcissent toute cette matière : *

C'est que le droit de la guerre est un droit positif, la raison de la force une raison positive, applicables à un certain ordre de faits et d'idées avec la même certitude que le droit du travail est applicable aux choses de la production et de l'échange, le droit du talent aux choses de l'art, le droit d'amour aux choses du mariage, etc. ; — c'est que le droit de la guerre, cette raison de la force^ si profondément méconnue par les juristes, la multitude la sent, les armées l'affirment, la civilisation en relève, le progrès en réclame la codification ; — c'eist que, 8*il est incontestable qu'il y ait eu depuis trois mille ans une amélioration dans les us et coutumes de la guerre ^ on ne peut nier que le droit même de la force se soit obscurci, en raison du développement des droits dont il ouvre la série; — c'est enfin que le meilleur moyen de parer aux calamités de la guerre, en supposant sa continuation, consiste précisément dartô la reconnaissance du droit de la force.