E QUE LA CONQUÊTE
TEND Â DEVENIB : SEDUCTION DE LA QUEEBE
A l'absurde.
L'homme a raremeuf le courage de ses idées. Cette paresse d'exécution est le principe de bien des inconséquences ; elle est aussi une sauvegarde contre bien des fureurs. Malgré le verbiage des légistes, la rhétorique des historiens et la jactance des militaires , le doute s'est glissé dans les esprits. On ne s'est pas demandé , avec la précision que j'y ai mise, ce que c'est en soi que le droit de la guerre ; quel en est le principe ; quelles sont les conditions de son exercice ; jusqu'à quel point il est permis de saccager et d'occire ; si, par conséquent, la spoliation du vaincu a rien de commun avec les lois et l'objet politique de la guerre, et s'il est tel cas qui puisse autoriser la destruction d'une nationalité et l'expropriation de tout un peuple, comme je viens d'en faire, dans le précédent chapitre, l'hypothèse. Ces questions , et bien d'autres que soulève l'idée si ridiculement méconnue d'un droit de la force , dorment ensevelies dans la conscience des peuples.
Mais, à défaut d'une critique savante, rinfluence générale de la civilisation, radoucissemenl des mœurs, le sentiment confus d'une constitution supérieure ver» laquelle Thumanité est poussée , ont commencé à détremper, si j'ose ainsi dire, la férocité de l'homme de guerre. Une pudeur secrète le saisit, lui , l'homme de toutes les licences ; il sent que ces idées de dévouement, d'honneur, de liberté, dont il est le représentant et le héros, sont incompatibles avec les procédés du brigandage ; il éprouve, à l'idée de pillage, un insurmontable dégoût. Si l'ère des conquêtes est passée, il n'en sait rien ; mais il se dit que la guerre, quelle que soit sa cause profonde, a pour but non de trancher un problème d'économie, mais de résoudre une question politique ; que dès lors la guerre est censée se faire entre les États plutôt qu'entre les peuples; qu'en aucun cas la conquête ne saurait avoir pour effet de créer, par la spoliation et la déchéance , des peuples entiers de colons et de serfs ; que l'incorporation d'une ville, d'une province, n'implique aucunement la spoliation des particuliers ; que dès lors le droit de conquête, tel que le droit des gens le suppose , ne pouvant être exercé que par l'État , est soumis aux règles qui président à l'accroissement et à la délimitation des États , et exclut toute idée de confiscation et de servitude.
Ces sentiments sont aujourd'hui ceux de toutes les nations civilisées; c'est pour cela qu'ils gagnent jus-
qu'aux militaires. De même que l'on est tacitement convenu, comme Ta dit Grotius, de ne pas mettre à prix la tête des princes, alors même qu'il existe des raisons de croire que la guerre est toute de leur fait» de même il y a convention tacite de ménager, en cas de conquête , la classe des propriétaires , dont la mise à nu équivaudrait à une décapitation du peuple. Quel souverain en Europe se soucierait de régner sur une nation composée uniquement de parias? L'Angleterre ne le fait pas même avec les Hindous, dont elle ménage les rajahs et les brahmanes. Les nationalités ont vécu et grandi jusqu'à présent par leurs aristocraties ; c'est pour cela que la Pologne ne sera pas regardée comme soumise et définitivement incorporée tant qu'il restera une noblesse qui la représente et qui proteste ; et c'est pourquoi la conscience universelle réprouve les exécutions et les confiscations exercées contre cette noblesse par des conquérants qui ne savent ni la fléchir ni la remplacer.
Mais, si telle est la tendance des mœurs modernes, s'il est acquis à la civilisation que l'incorporation d'un pays dans un autre emporte de plein droit, pour les habitants incorporés, avec Tisonomie, le respect de leurs propriétés, quel avantage peut offrir encore la conquête, et comment la guerre ne cesse-t-elle pas d'elle-même, faute de pouvoir »être bonne ^ rien? Qu'importe au Piémont d'obtenir la Lombardie, à l'Autriche de l'avoir perdue, si en dernière analyse les
