II

«78 LA OUBBRB BT LA PAIX.

habitants de cette province jouissent des mêmes avantages, supportent les mêmes charges, que ceux de l'État dans lequel il se trouvent incorporés; si, selon les règles d'une bonne administration^ l'impôt payé par chaque localité ne doit être dépensé que pour le service de la localité? Qu'est-ce que le Piémont, la France, la Suisse, ont à perdre ou à gagner, dans de telles conditions, à l'annexion de la Savoie? De quel avantage serait pour nous autres Français la frontière du Rhin? Et réciproquement, que peut faire à la Lomhardie de se dire piémontaise plutôt qu'autrichienne; à la Savoie de devenir républicaine en s'unissant aux Suisse:, ou impériale en passant aux Français; à la Belgique de conserver son indépendance ou d'entrer dans notre orbite? Avec l'isouQmie qu'aucun État conquérant ne refuse plus; avec un budget réduit à sa plus juste expression; avec le libre échange qui gagne partout en faveur; avec la jouissance des libertés politiques, la question de nationalité est, à ce point de vue des intérêts, de la plus parfaite insignifiance. Que deviennent, enfin, les questions de territoire, de frontière, de colonies, de marine, de douanes, si, d'un côté, l'objet pour lequel on est censé faire la guerre, pour lequel on l'a faite de tout temps, bien qu'on se soit de tout temps gardé d'en rien dire , le butin, le tribut, la confiscation, la terre, les colonies, les privilèges commerciaux, si cet objet de la guerre, dis-je, n'existe plus ; si d autre part la liberté est partout

CAUSB PREMIÈRB DB LA GUBRRB. SW

égale, si les droits sont les mêmes, si les institutions ne diffèrent que par les mots, si la solidarité enfin, aussi bien entre les cités qu'entre les individus, n'excluant pas l'indépendance, offre partout les mêmes garanties et les mêmes réserves ?

Il est évident que la guerre, affranchie du motif secret et honteux qui la détermine, par l'abolition du pillage, de la course, des contributions de guerre, et de toute espèce de réquisition, entourée ensuite de tous les droits civils, politiques, internationaux, qu'ellemême a fait naître, va se trouver sans objet ; qu'il ne viendra à la pensée de personne d'y avoir recours, puisque ni la richesse ni l'honneur de la patrie n'y sont plus intéressés; que les difficultés internationales, ramenées à des questions de droit simple, peuvent être diplomatiquement ou àrbitralement résolues; enfin, que la justice de la force et tout son appareil, tout ce qui en dépend, tout ce qui la suppose, l'implique, la soutient, toute cette juridiction et cette jurisprudence doivent être supprimées, faute de justiciables.

Cette conclusion est des plus graves, attendu quil s'agit ici de bien autre chose que d'un simple désar« mement et de la cessation du carnage; il y va de tout le système politique, fondé en entier sur la guerre, et que rien jusqu'ici ne semble pouvoir remplacer. C'est l'observation même que nous nous sommes faite dès les premières pages de cet ouvrage : Qu'est-ce que la

société sans TÉtat? Et qu'est-ce que l'État lui-même sans ce que Rousseau nomme le prince, monarque ou magistrat, héréditaire ou élu, c'est-à-dire sans la guerre faite homme et portant l'épée?

La situation est pressante, et l'on se demande comment la guerre saura y échapper, et ce que la société, si la guerre succombe à cette épreuve, deviendra sans elle.

C'est ici que nous allons voir la guerre, poursuivie, si l'on me permet cette métaphore toute militaire, dans son dernier retranchement, faire éclater sa contradiction et se montrer dans sa laideur.

Il en est dès idées et des institutions comme des villes et des États : elles se défendent jusqu'à extinction. La guerre, je parlé d'elle comme je ferais d'une personne vivante, défendant son existence menacée, la guerre ne veut pas s'en aller; elle ne veut pas mourir. Elle a dès longtemps prévu l'objection qui lui serait faite ; tacticienne prévoyante, elle s'est ménagé une retraite, un passage ^dérobé, où nous allons la suivre,

La cause première de la guerre, avons-nous dit, est le paupérisme, en autres termes, la rupture de l'équilibre économique. Son but secret, mais réel, est de subvenir au déficit par la conquête, autrefois, et moins cérémonieusement, par la confiscation , le tribut. Je pillage. Supprimez la cause première de la guerre, elle n'existe pas. Interdisez-lui le but que cette cause

CAUSB PRBMiàRB DB LA GUBRRB. «81

lui assigne, elle n'a plus de raison d'être. Or, comme le paupérisme ne semble pas pouvoir jusqu'ici être éteint, que la guerre n'a pas reçu cette mission; comme par conséquent l'antagonisme parait inhérent à l'humanité, la guerre ne peut pas être éliminée, et puisqu'elle existe, il faut qu'elle consomme. Que fera-t-elle donc, si d'un côté elle est obligée par sa propre loi de traiter sa conquête comme son propre État, de l'administrer en bonne mère de famille; si d'autre part le point d'honneur lui interdit le pillage?

La guerre ne peut mentir à sa cause. Fille de famine, après avoir cherché pâture à l'étranger, mais forcée par le progrès de la civilisation de renoncer à l'étranger, elle va se rejeter sur ses propres nationaux; comme Saturne, elle dévorera ses enfants, et c'est afin d'augmenter le nombre de ses victimes et d'éloigner son suicide, qu'elle continue de chercher des conquêtes.

La guerre, en autres termes, tend à esquiver le li- BÉRAUSME qui la poursuit en se réfugiant dans le gouvernementalisme, autrement dit système d'exploitation, d'administration, de commerce, de fabrication, d'en-, seignement, etc., par l'État. Donc, on ne pillera plus, c'est ignoble ; on ne frappera plus de contributions de guerre, on ne confisquera pas les propriétés, on renoncera à la course, on laissera à chaque ville ses monuments et ses chefs-d'œuvre, on distribuera même des secours, on fournira des capitaux, on ac-

tS» LA GUERRE ET LA PAIX.

cordera des subventions aux provinces annexées. Mais on gouvernera, on exploitera, on administrera, etc., militairenient, tout le secret est là.

Un État peut se comparer à une compagnie en nom collectif ou anonyme, dans laquelle il y a d'immenses capitaux à manier, de grandes affaires à traiter, de gros profits à faire : par conséquent, pour les fondateurs, directeurs, administrateurs, inspecteurs, et tous autres fonctionnaires, des gratifications à espérer, plus de magnifiques traitements. Les services sont organisés, hiérarchisés en conséquence, selon Tordre de mérite et d'après les états de service des sujets. Plus rÉtat prend d'extension, plus le pouvoir a de fonds en maniement ; mais plus il manie d'argent, plus naturellement il en reste à son personnel et à toutes ses créatures.

La cause première de la guerre, à savoir, le paupérisme, continuant d'agir, agissant même par en haut avec plus d'intensité encore que par en bas, il y a donc toujours militarisme au dedans et tendance à la conquête au dehors; seulement la guerre, au lieu de piller et pressurer le peuple conquis, réalise ses bénéfices sous une autre forme. De même qu'aux siècles d'Alexandre et de César le pillage héroïque s'était transformé en conquête, de même la conquête tend à se transformer à son tour en gouvemementalisme.

Préfectures, commissariats, dotations, pots-de-vîn, sinécures, traitements, pensions, remplacent les exac^

CAUSE PRBMIÈRB DB LA OUBRRB. 288

lions proconsulaires, les dépossessions, la latifundia, les ventes d'esclaves, les confiscations, tributs, fournitures de grains, de fourrages, de bois, etc. C'est surtout au moment de la prise de possession que se font les bons coups. Que de services à créer, d'emplois à distribuer ! Que de promotions! Quelle bureaucratie! £t pour les gens d'affaires, que de spéculations! Voilà la guerre dans sa phase la plus élevée, la guerre avec l'isonomie, sans expropriation et sans pillage.

Un effet de ce système est de faire croître les dépenses de l'État, qu'on devrait appeler de leur véritable nom frais de guerre, à mesure que la hiérarchie se renforce et s'élève, à mesure par conséquent que l'État s'étend, ou, ce qui revient au même, que le gouvemementalisme se développe. Sous l'empire de Napoléon !«', qui faisait encore la guerre à l'ancienne mode, l'extension du pouvoir central, son ingérance, étaient loin, maigre la sévérité de l'administration, de ce qu'elles sont devenues depuis. Le budget n'atteignait pas un milliard. Sous la Restauration, la monarchie de Juillet, la république de 1848 et le second empire, la hiérarchie politique s'est développée, l'administration centrale s'est fortifiée de tout ce qu'a perdu la vie locale, et le budget de 1860 est prévu à un milliard neqf CENT VINGT-NEUF MILLIONS. Co résultat du développement gouvernemental qui caractérise les grandes agglomérations politiques est ce qui cause le plus d'effroi aux

petits États. Comme les petits anfmaux en présence des grands quadrupèdes, ils ont peur d*étre engloutis, à moins que, comme la pauvre Savoie, ils n'espèrent tirer de leurs dominateurs plus que ceux-ci ne sauraient leur prendre. Dans ce cas on peut dire que ce sont les rats qui dévorent les éléphants : car il faut toujours, dans ce monde d'extermination, que l'un mange l'autre.

Ainsi la guerre tourne dans un cercle. Après avoir absorbé tout ce qui se trouvait à sa portée et qui ne pouvait se défendre, chaque État est induit à s'armer contre lui-même et à se traiter en pays conquis. Cette étrange conclusion, que devait faire ressortir, plus qu'aucune autre époque, le xix® siècle, en raison de son progrès politique et industriel, est un des plus graves dangers qui menacent les peuples et les gouvernements.

En 1823, la monarchie légitime éprouve le besoin de se rallier Tarmée, de se donner une attitude militaire qui la rende redoutable au dehors, en même temps qu'elle ressusciterait son parti et ranimerait sa tradition au dedans. Par les conseils de M. de Chateaubriand et avec l'approbation de la Russie, de l'Autriche et de la Prusse, elle entreprend la guerre d'Espagne. Voilà la légitimité triomphante, le duc d'Angouléme devenu un héros, les émigrés dans l'enthousiasme. Que leur donnera l'Espagne, pour l'avoir délivrée de ses révolutions? Rien : la guerre d'Espagne fut l'acte

CAUSE TREMIBRB DB LA GUBRRB. 285

désintéressé d'une politique d'ordre. Mais la France payera : en 1825 fut voté le milliard d'indemnité, en actions de grâces de la victoire remportée sur les Corlès. Sans doute le vote n'a pas été motivé sur le droit de guerre ; d'autres considérations l'ont déterminé et rendu moins odieux à la bourgeoisie et aux peuples. Mais cette indemnité, on ne se serait pas cru en mesure de la lever, sans l'appui des vainqueurs du Trocadero.

Cinq ans après, en 1830, cette même monarchie légitime fait la conquête d'Alger. On y saisit quelques millions sur lesquels on ne comptait guère; puis on se hasarde, par les ordonnances de juillet, à faire une nouvelle traite sur la révolution, qui cette fois refusa de payer.

Parlcrai-je du gouvernement de Louis-Philippe, surnommé la paix à tout prix? Que lui ont valu les campagnes d'Afrique, la prise d'Anvers, l'occupation d' Ancône? Rien, si ce n'est de se soutenir, tant bien que mal, à travers les conspirations, les insurrections, le mépris croissant, la misère grondante. Tout ce qu'on peut dire, c'est qu'en dix-huit ans la guerre, que nous n'avons faite à personne, nous a enlevé, à la pointe de la baïonnette, une somme d'au moins six milliards.

Maintenant où en sommes-nous ? La gloire, depuis 1852, a de nouveau couronné nos armes ; mais la question n'est pas là. La France entretient une armée de six cent mille hommes; les autres puissances, chacune

selon ses moyens, l'imitent. Que nous ayons ou que nous n'ayons pas la guerre, que nous soyons vainqueurs ou vaincus, le résultat sera celui-ci : les conquêtes, par le fait de Tisonomie qu'on ne refuse plus aux pays incorporés, et par celui des libertés politiques devenues le patrimoine commun des nations, donnant zéro de bénéfice , il reste que les armées , qui, aux termes du droit de la guerre , devraient vivre de la guerre et enrichir leurs patries respectives, se nourrissent de la substance de leurs peuples. Sur un budget d'un milliard neuf cent vingt-neuf millions, le département de la guerre en absorbe six cents.* C'est ce qu'on appelle la paix armée. Lors de l'expédition de Crimée le gouvernement a emprunté, en sus du budget, un milliard cinq cents millions; la guerre de Lombardie a exigé un supplément de cinq cents millions, total deux milliards en cinq ans. Ajoutez les pensions, les dotations, la caisse de Tarmée, et cet éternel décime de guerre que Napoléon I*', malgré son talent de nourrir la guerre par la guerre, fut forcé d'établir, que nous payons depuis plus de cinquante ans, que nous payerons, si le système ne change, dans les siècles des siècles, et nous arrivons à ce singulier résultat que la guerre se réduit, en dernière analyse, à donner ses citoyens en pâture à ses soldats.

Eh bien, c'est en présence de ces faits, des conséquences qu'ils traînent à leur suite et des idées sans nombre qu'ils font jaillir, que je reprends Thypothèse

CAU6B P&BMià&B DB LA OUBRRB. 987

développée au chapitre précédent, touchant une guerre «ntre la France et l'Angleterre.

La guerre, ayant sa cause dans Tanarchie économique, que toutes les nations civilisées s'accordent à admettre, sous le nom de liberté du comnnerce et de l'industrie, comme une vérité scientifique , peut être regardée comme indestructible. La preuve, c'est que l'Europe, qui depuis quarante-six ans est entrée dans l'ère de la paix armée, au lieu de tendre à la paix désarmée, arme tous les jours davantage.

La conquête, dans les conditions où elle s'accomplit de nos jours, ne rapporte rien au conquérant; loin de là, elle ne sert qu'à faire croître les frais d'État en proportion toujours plus rapide que le revenu. Ajoutez que les motifs de la çaerre, après s'élre constamment renfermés dans la sphère de la politique, tendent, par reffet du scepticisme politique et du désiliusionnement général, à s'accuser comme motifs économiques et conséquemment à s'identifier avec la cause première.

Admettant donc l'hypothèse d'une guerre à outrance entre la France et l'Angleterre, et attendu , d'un côté, qu'une pareille guerre ne pourrait se résoudre en une incorporation, parce que la nature des choses y est contraire^ d'autre part qu'elle aurait pour motif avoué, ici de vaincre la prééminence qu'assurent à l'Angleterre son industrie, son commerce et sa richesse; là de détruire l'influence exercée par la France sur le continent

par la puissance de sa centralisation et de ses armées, \ï est clair que, si Ton voulait pour tout de bon en finir, la nation victorieuse devrait, écai'tant toute fausse générosité et toute fausse honte, prononcer la dissolution politique et Texpropriation en masse de la nation vaincue, à peine de s'exposer à subir un jour de terribles représailles. Impossible, pour mettre un terme à cette rivalité acharnée, de trouver une autre solution.

Remarquez du resté que cette épouvantable exécution serait autorisée par le droit de la guerre tel qu'il a été exercé dans tous les temps et que l'enseignent les légistes. Le droit des gens n'y contredirait pas non plus, puisque d'après les mêmes autorités le droit des gens n'est autre que celui de la guerre ; le droit politique et le droit civil, enfin, de même que le droit économique, ne s'y opposeraient point, puisque dans le cas particulier ces droits seraient subordonnés au droit de la guerre, dont le salut public est la loi suprême.

Certes, si le cas de guerre était présenté en ces termes aux deux nations, française et britannique, la perspective d'une pareille éventualité leur donnerait à réfléchir.

De part et d'autre, la majorité cherchant une transaction, la guerre pourrait bien n'être jamais déclarée; le problème de la paix perpétuelle entre les deux peuples serait de fait résolu.

Mais croit-on en revanche que, si la décision à pren-

CAUSE PRBMIBRB DB LA OUBRRB. 280

dre n^était portée au tribunal de Topinion qu'après que la guerre elle-même aurait déjà prononcé, la nation victorieuse se laisserait attendrir; qu'entre la certitude d'une domination à jamais assurée, l'appât d'un butin immense, d'un budget couvert par le tribut étranger, et la possibilité de succomber à son tour dans de nouveaux combats et d'être traitée selon la rigueur de la viotoire, elle hésiterait? Je dis que cette nation-là serait insensée qui, ayant pour elle le droit et le pouvoir, éprouverait le moindre scrupule. Elle n'aurait pas mérité de vaincre, elle ne mériterait pas de vivre. Le gouvernement qui, en pareil cas, se laisserait aller aux conseils de la modération, serait traître à la patrie. Voilà pourtant où nous en sommes, avec le droit international, traditionnel et classique, qui régit l'Europe. Pas de nation qui ne soit aujourd'hui placée dans l'alternative, je ne dis pas seulement de perdre son indépendance politique, sa souveraineté, mais d'être expropriée de toute sa richesse , mobilière et immobilière, et soumise éternellement au tribut; ou bien de se consumer elle-même, si elle est incapable de se procurer une proi;\

LA GUBRRB BT LA PAIX.